РЕШЕНИЕ

 

12 ноября 2018 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В., рассмотрев жалобу должностного лица- директора ООО «Авангард» ФИО1 на постановление № АП-05-07/12-2018 от 18.05.2018 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о назначении административного наказания в отношении должностного лица- директора ООО «Авангард» ФИО1 по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области №АП-05-07/12-2018 от 18 мая 2018 года директор ООО «Авангард» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, директор ООО «Авангард» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области №АП-05-07/12-2018 от 18 мая 2018 года отменить и производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель - директор ООО «Авангард» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по правилам ст.25.15 КоАП РФ о причинах неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы ФИО1 просил суд постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области №АП-05-07/12-2018 от 18 мая 2018 года, которым директор ООО «Авангард» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАПРФ. 

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы директора ООО «Авангард» ФИО1, просили суд постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области №АП-05-07/12-2018 от 18 мая 2018 года директор ООО «Авангард» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд рассмотрел дело, в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие не явившегося лица, надлежащее извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, доводы изложенные в жалобе исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию пен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как усматривается из материалов дела, указанные признаки нарушения были усмотрены в действиях участников электронных аукционов ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод», ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» при проведении: электронного аукциона на право заключения договора на поставку продукции хлебопекарной промышленности (в том числе обогащенной) в 4 квартале 2015 года (извещение №0366200035615004512); электронного аукциона на право заключения договора на поставку продукции хлебопекарной промышленности (в том числе обогащенной) в 4 квартале 2015 года (извещение №0366200035615004514).

Вместе с тем, на каждом из аукционов ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод», ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» в разных вариациях были совершены действия, повлиявшие на конечную цену аукциона.

Так по аукциону от 24.08.2015 года № начальная (максимальная) цена контракта (извещение №) составила 6575584 рубля 91 копейка. Дата и время начала подачи заявок - 24 августа 2015 года в 14 часов 42 минуты. Дата и время окончания подачи заявок - 9 сентября 2015 года в 9 часов 00 минут.

В процессе электронного аукциона (извещение №) было подано шесть заявок: 

-заявка №1 ОАО «Тулаоптоцентр» (адрес место нахождения: 300062 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

-заявка №2 ООО «Хлебница Киреевск» (адрес место нахождения: 300036 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

-заявка №3 ООО «Авангард плюс» (адрес место нахождения 300024 

<

...>, ИНН 

<

***>", ОГРН 

<

***>); 

-заявка №4 ЗАО «Болоховский хлебозавод» (адрес место нахождения: 301280 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

-заявка №5 ООО «ОПТИКТЕЛЕКОМ» (адрес место нахождения: 300001 

<

...> Д.105Д. кв.100. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

-заявка №6 ООО «НХП» (адрес место нахождения: 300036 

<

...>. ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>).

Заключительным протоколом подведения итогов электронного аукциона № от 18.09.2015 года был выявлен победитель, которым стал участник электронного аукциона №1 ОАО «Тулаоптоцентр», снизившее стоимость контракта до 6542706 рублей 99 копеек, то есть на 0,5%, с которым в последующем были заключены контракты по всем позициям на поставку продукции хлебопекарной промышленности (в том числе обогащенной) в 4 квартале 2015.

В ходе изучения материалов по электронному аукциону № антимонопольным органом были выявлены следующие признаки нарушения норм статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно: заявки двух участников ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод», зарегистрированных по разным адресам, были поданы с одного IP-адреса 1Р= 95.139.176.34, заявки двух участников ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод» идентичны, как по наименованию, так и по содержанию, что было установлено в ходе изучения ответа ХЮ «РТС - тендер», минимальное снижением начальной максимальной цены, не превышало 0,5% от начальной максимальной цены. При этом, ООО -«Авангард плюс» ценовое предложение не подавало.

Из материалов дела следует, что по аукциону от 24.08.2015 года № начальная (максимальная цена) контракта (извещение №) составила 5809793, 36 рублей. Дата и время начала подачи заявок 24.08.2015 года в 14:45 часов. Дата и время окончания подачи заявок -09.09.2015 года в 9:00часов. 

В процессе электронного аукциона (извещение №) было подано шесть заявок:

- заявка №1 ОАО «Тулаоптоцентр» (адрес место нахождения: 300062 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

-заявка №2 ООО «Хлебница Киреевск» (адрес место нахождения: 300036 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- заявка №3 ООО «Авангард плюс» (адрес место нахождения 300024 

<

...>, ИНН 

<

***>", ОГРН 

<

***>); 

- заявка №4 ЗАО «Болоховский хлебозавод» (адрес место нахождения: 301280 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- заявка №5 ООО «ОПТИКТЕЛЕКОМ» (адрес место нахождения: 300001 

<

...> Д.105Д. кв.100. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

-заявка №6 ООО «НХП» (адрес место нахождения: 300036 

<

...>. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Заключительным протоколом проведения итогов электронного аукциона № от 18.09.2015 года был выявлен победитель, которым стал участник электронного аукциона № 1 ОАО» «Тулаоптцент», снизивший стоимость контракта до 5780744,39 рублей, то есть на 05,%,с которым в последующем были заключены контракты по всем позициям на поставку продукции хлебопекарной промышленности (в том числе обогащенной) в 4 кв. 2015 года. 

В ходе изучения материалов пол электронному аукциону№ от 18.09.2015 года антимонопольным органом были выявлены следующие признаки нарушения норм ст.11 ФЗ от 26.07.2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции», а именно: заявки двух участников ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод», зарегистрированных по разным адресам, были поданы с одного IP-адреса 1Р= 95.139.176.34; заявки двух участников ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод» идентичны, как по наименованию, так и по содержанию, что было установлено в ходе изучения ответа ХЮ «РТС - тендер»; минимальное снижением начальной максимальной цены, не превышало 0,5% от начальной максимальной цены. При этом, ООО -«Авангард плюс» ценовое предложение не подавало.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии ч.2 ст. 9 ФЗ Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействия) группы лиц на товарном рынке хозяйствующего субъекта, распространяется на действия (бездействия) группой лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Действия группы лиц рассматриваются как действия единого хозяйствующего субъекта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области установлено, что в электронных аукционах №, №, в которых принимали участие ОАО «Тулаоптцентр» и ЗАО «Болоховский хлебзавод», а так же подавали заявки на участие ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс».

Кроме того, контролирующим органом установлена группа лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс». 

В материалах дела имеется договор комиссии №216 от 28.09.2015 года, который является исходным договором для исполнения обязательств ОАО «Тулаоптцентр» по заключенным с ним, как с победителем, электронных аукционов №, №, №, контрактам.

Согласно указанному договору ООО «Авангард» является «Комитентом», ОАО является «Комиссионером». Комиссионер от своего имени, оказывает Комитенту услуги по реализации продуктов питания комитенту. За исполнение поручения Комитент обязан уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора. 

Согласно пункту 4.1 комиссионное вознаграждение, выплачивается Комиссионеру, составляет 15,05 % от стоимости реализованного товара, Комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером, при выплате Комитенту сумм, полученных за товар. 

К договору комиссии №216 от 28.09.2015 года, приложена спецификация, которая содержит ссылку на государственные контракты, заключенные в рамках аукционов.

Из объяснений представителя ООО «Авангард» от 4.12.3017 года следует, что ООО «Авангард» в соответствии с договором комиссии №216 от 28.09.2015 гада производило грузоперевозки продукции собственным транспортом.

Согласно объяснениям представителя ОАО «Тулаоптоцентр» при исполнении «Тулаопто центр» контрактов по электронным аукционам №, 0№, 0№ общество не осуществляло хранение товаров, не осуществляло доставку партии заказанного товара заказчику, а предоставляло рынок сбыта продукции группы лиц ООО гард» и ООО «Авангард плюс». 

Отказ от подачи ценового предложения группа лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» объясняет высокими логистическими затратами.

Вместе с тем, группа лиц: ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» экономические расчеты рентабельности участия в закупках №, № не предоставила на заседание комиссии Тульского УФАС России, указав, что они были утрачены.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о несостоятельности доводов группы лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» об изначально низкой рентабельности рассматриваемых аукционов и невозможности снижения цен на них. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаком ограничения конкуренции является отказ от самостоятельных действий хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами -конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Исходя из материалов дела, ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховскийхлебозавод», группа лиц ООО «Авангард», ООО «Авангард плюс» в периодпроведения электронных аукционов №,

№ являлись между собой конкурентами. 

По результатам анализа состояния конкурентной среды на электронных аукционах №№, 0№ антимонопольным был сделан вывод об отсутствии конкурентной борьбы на исследованных торгах.

Кроме того, установлен факт устойчивых финансовых и хозяйственных связей ОАО «Тулаоптоцентр» с ЗАО «Болоховский хлебозавод», с группой лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс».

«Болоховский хлебозавод», группа лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» была заинтересованы в победе ОАО «Тулаоптоцентр» на указанных аукционах по максимально возможной цене контракта.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции» Тульским областным УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в полном объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу №АП-05-07/П-1-1018. в ходе которого установлено, что ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод», группой лиц ООО «Авангард», ООО «Авангард плюс» было заключено соглашение с целью поддержания цен на торгах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов на поставку продукции хлебопекарной промышленности (в том числе обогащенной) в 4 квартале 2015 года, которое впоследствии реализовалось при проведении электронных аукционов ОАО «Тулаоптоцентр», ЗАО «Болоховский хлебозавод», группа лиц ООО «Авангард», ООО «Авангард плюс» осознано приняли решение об участии в электронных аукционах. отказавшись от соперничества за заключение государственного контракта. Будучи допущенными до участия в торгах фактически не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в указанных электронных аукционах. Взаимодействие ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод» и группы лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» преследовало цель получения выгоды, посредством заключения государственного контракта с минимально возможным понижением первоначальной максимальной цены.

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом установлено, что ЗАО «Болоховский хлебозавод» преобразован в ООО «Болоховский хлебозавод», путем реорганизации, а ОАО «Тулаоптоцентр» в АО «Тулаоптоцентр».

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся доказательств, в частности подачу заявок и ценовых предложений участников аукционов с одного IP-адреса, имеющих идентичный состав и наименование, с минимальным снижением начальной максимальной цены, которая не превышала 0,5 % от начальной максимальной цены, наличия заключенных ОАО «Тулаоптоцентр» договоров комиссии с ЗАО Болоховский хлебозавод», ООО «Авангард», в целях исполнения, заключенных государственных контрактов, действия ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод», группы лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» были верно квалифицированы руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Вина директора ООО «Авангард» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении №АП-05-07/12-2018 и проведении административного расследования от 6 апреля 2017 года,

- приказом о назначении на должность директора ООО «Авангард» ФИО1 №97 от 31 декабря 2014 года, 

- протоколом общего собрания участников ООО «Авангард». N23/2014 от 31 декабря 2014 года, 

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от 25 мая 2001 года, 

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №АП-05-07/08-2018 от 4 мая 2018 года, 

- протоколом №АП-05-07/12-208 от 4 мая 2018 года в отношении директора ООО «Авангард» ФИО1, составленным в присутствии ФИО1 и подписанным им; 

- договором комиссии №216 от 28 сентября 2015 года с приложениями спецификации к нему и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых, послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАПРФ, в связи с чем, не доверять им оснований у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения материалы дела №АП 05-07/12-2018 содержат достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия должностного лица - директора ООО «Авангард» ФИО1 по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ контролирующим органом квалифицированы правильно.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Федеральный закон «О защите конкуренции» устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих - субъектов отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо, составу продавцов или покупателей ( Заказчиков).

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12. 13 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт нарушения пункта 2 части 1 статья 11 трального закона «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах с указанными реестровыми номерами.

На основании изложенного, ООО «Авангард» нарушило пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с указанными реестровыми номерами, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.6.9 Устава ООО «Авангард» единоличным исполнительным органом Общества является директор.

Приказом №97 от 31 декабря 2014 года директором ООО «Авангард» назначен ФИО1, на основании протокола Общего собрания участников ООО «Авангард» №3/2014 от 31 декабря 2014 года.

Таким образом, ответственным за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от дата №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с указанными реестровыми номерами, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, является директор ООО «Авангард» ФИО1

Доказательств того, что должностным лицом ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона от дата №135-Ф3 «О защите конкуренции», за нарушение которого предусмотрена административная ответственность КоАП РФ, не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Несогласие заявителя ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания должностному лицу директору ООО «Авангард» ФИО1 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, учтены все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 2.4 КоАПРФ как должностному лицу в связи с ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей. 

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности в соответствии с положениями ст.2.9 КоАПРФ суд, не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, лица, совершившего административное правонарушение, и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя указанные в жалобе не являются основанием для отмены принятого должностным лицом постановления. 

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,

- об отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу правомочному рассматривать дело в случае существенного нарушения процессуальных требований.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для отмены, либо изменения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № АП -05-07/12-2018 от 18.05.2018 года о назначении административного наказания предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАПРФ в отношении должностного лица - директора ООО «Авангард» ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № АП -05-07/12-2018 от 18.05.2018 года о назначении административного наказания предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАПРФ в отношении должностного лица - директора ООО «Авангард» ФИО1, оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через суд Советского района г.Тулы в течение 10 дней со дня вручения копии решения путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы. 

Судья С.В.Радченко