П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 14 ноября 2019 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Колмыковой С.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мурынкина Н.А.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-212/2019 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>, взял со стола нож, и, используя его в качестве оружия, нанес им множественные удары в область грудной клетки и живота 

<

данные изъяты>, причинив последнему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, со своей знакомой 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, с которым познакомился незадолго до этого. В ходе совместного распития спиртного 

<

данные изъяты> критиковал его жилище, а также предложил ему совместно вступить в половую связь с 

<

данные изъяты>. Его очень разозлили слова 

<

данные изъяты>, а потому он решил наказать его и нанести ему удары ножом, при этом он не желал ему смерти. В этот момент они стояли друг напротив друга, он взял со стола рядом нож с длинной клинка около 10 сантиметров и нанес им несколько ударов в область живота 

<

данные изъяты>. При нанесении ударов он не целился, и сам поранил свой палец о нож. 

<

данные изъяты> при этом находился в пуховике, так как у него в квартире было холодно. После того как он нанес 

<

данные изъяты> несколько ударов ножом, то сам остановился, так как не хотел убивать его. Далее они прошли в коридор его квартиры, разговаривали и там 

<

данные изъяты> упал, в этот момент к ним подбежала 

<

данные изъяты>, которая выхватила у него из руки нож и бросила его на пол. Далее 

<

данные изъяты> села на пол в квартире и ничего не делала. Он, поняв, что сильно ранил 

<

данные изъяты>, решил оказать ему помощь. Для этой цели, он выволок 

<

данные изъяты> на улицу и попросил таксиста, который стоял неподалеку, вызвать скорую помощь. Далее он проследил, что скорая помощь приехала к 

<

данные изъяты> и отправился к себе домой, где продолжил распивать спиртное, после чего к нему приехали сотрудники полиции и задержали его. Если бы он хотел убить 

<

данные изъяты>, то ему ничего не мешало довести свой умысел до конца. На тот момент, когда 

<

данные изъяты> выхватила у него из руки нож, он уже перестал наносить удары 

<

данные изъяты>, кроме того, 

<

данные изъяты> - хрупкая женщина, и если бы он сам не отдал нож, то у нее не получилось бы забрать его, она не смогла бы остановить его при нанесении ударов 

<

данные изъяты> 

В связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в ходе допросов и при очной ставке (т. 1 л.д. 66-69, 84-87, 107-110), о том, что он нанес 

<

данные изъяты> несколько ударов ножом. В это время подошла 

<

данные изъяты>, которая растолкала их друг от друга, и вырвала у него из руки нож, схватив своей правой рукой за его лезвие, после чего бросила на пол. Далее они с 

<

данные изъяты> прошли в коридор, где последний потерял сознание. Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, настаивал на том, что 

<

данные изъяты> не пресекла его действия, поскольку на тот момент, когда она выхватила у него нож, он сам уже перестал наносить удары 

<

данные изъяты>, и не имел умысла его убивать. 

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей, огласив с согласия сторон показания не явившегося потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд доверяет им, поскольку они в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами по делу. 

Виновность подсудимого в преступлении полностью установлена совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных судом. 

Потерпевший 

<

данные изъяты>, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он на улице познакомился с ФИО2 и 

<

данные изъяты>, с которыми они решили совместно распить спиртное. Прейдя домой к ФИО2 они начали распивать алкоголь. Спустя некоторое время у него с ФИО2 произошел конфликт, подробностей которого он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит только, что ФИО2 наносил ему чем-то удары, а в дальнейшем он очнулся в реанимации (т. 1 л.д. 131-134).

Свидетель 

<

данные изъяты>, показания которой также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 и 

<

данные изъяты> находилась у ФИО2 дома по адресу: 

<

адрес>, где они распивали алкоголь. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО2 произошел конфликт, однако, из-за чего она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО2 вскочил со стула, на котором сидел, и схватил со стола нож, которым они все до этого пользовались в быту, и удерживая нож в правой руке, направился в сторону 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в свою очередь также вскочил с дивана и шагнул в сторону ФИО2. В какой-то момент ФИО2 нанес 

<

данные изъяты> около 3 ударов в область живота, груди, после чего она подбежала к ФИО2, выхватила из его руки нож и выкинула его куда-то на пол. Что происходило далее, она помнит смутно, помнит только, что 

<

данные изъяты> упал на пол, а ФИО2 потащил его на улицу (т. 1 л.д. 212-215). 

В ходе очной ставки с ФИО2, 

<

данные изъяты> пояснила, что через некоторое время, после того как ФИО2 и 

<

данные изъяты> вступили между собой в словесную перепалку, она увидела кровь на линолеуме в комнате, посмотрела на ФИО2 и 

<

данные изъяты>, которые находились на близком расстоянии лицом друг к другу. Она встала между ними, растолкнув их руками, и увидела в руках у ФИО2 нож, который схватила за лезвие и выдернула из рук ФИО2, а в последующем бросила на пол. В тот момент, когда она подошла к ним, ФИО2 уже нанес удары 

<

данные изъяты>, поскольку сначала она увидела кровь на полу, а потом уже подошла. В какой момент ФИО2 взял со стола нож, как и куда он наносил удары 

<

данные изъяты>, она не видела. ФИО2 в ходе очной ставки показания 

<

данные изъяты> подтвердил, дал показания аналогичные тем, что были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 84-87). 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что он работает врачом на станции скорой медицинской помощи и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вызову таксиста выезжал для оказания помощи потерпевшему. Потерпевший лежал около 

<

адрес> в 

<

адрес> и при осмотре у него были обнаружены ножевые ранения, после чего он был госпитализирован. Потерпевший был без сознания, от него исходил запах алкоголя. 

Свидетель 

<

данные изъяты> (врач-анестезиолог станции скорой медицинской помощи), показания которого были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные с 

<

данные изъяты> показания (т. 1 л.д. 229-231). 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что является участковым-уполномоченным полиции ОП-№ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» выезжал на место происшествия по данному факту, однако, за давностью события помнит плохо. В связи с этим в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению о доставлении в больницу 

<

данные изъяты> с ножевыми ранениями. По прибытию на место, а именно по адресу: 

<

адрес>, на тротуаре были обнаружены следы крови. От данного места шла дорожка из капель крови по которой пошел оперуполномоченный 

<

данные изъяты>, а он остался со следователем производить осмотр места происшествия. Через некоторое время 

<

данные изъяты> ему сообщил, что он установил лицо, причастное к преступлению, а именно ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, куда они и направились для осмотра места происшествия. В ходе осмотра ФИО2 указал нож, которым он нанес удары 

<

данные изъяты>, нож был изъят. Также на месте находилась свидетель 

<

данные изъяты>, которая пояснила, что ФИО2 нанес ножом несколько ударов 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО2 также было установлено, что 

<

данные изъяты>, увидев то, что он нанес удары 

<

данные изъяты>, подбежала к нему, выхватила у него из руки нож и отбросила его в сторону, а он оттащил 

<

данные изъяты> на улицу (т. 3 л.д. 6-8). Оглашенные показания 

<

данные изъяты> подтвердил. 

Свидетель 

<

данные изъяты> (оперуполномоченный сотрудник полиции), допрошенный на стадии предварительного следствия, дал в целом аналогичные с 

<

данные изъяты> показания, при этом пояснил, что на ФИО2 были следы крови (т. 2 л.д. 1-4). 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> распивали алкоголь у ФИО2 дома по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> вел себя вызывающе и всем грубил в связи с чем он ушел к себе домой, обстоятельства преступления ему неизвестны (т. 1 л.д. 206-209). 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что 

<

данные изъяты> приходится ей братом, непосредственным очевидцем событий она не являлась, знает обо всем только со слов потерпевшего. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися между собой и в целом с показаниями подсудимого, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> были нестабильны в части того, наблюдала ли она непосредственно как ФИО2 взял нож и нанес им удары 

<

данные изъяты>, как и куда наносились удары, при этом на стадии предварительного следствия вопрос о причине противоречий не выяснялся, а в судебное заседание для непосредственного допроса 

<

данные изъяты> не явилась, стороной обвинения её явка не обеспечена. С учетом изложенного, суд принимает показания свидетеля 

<

данные изъяты> в той части, в которой они не противоречат показаниям подсудимого и установленным обстоятельствам уголовного дела. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами, содержащими объективные данные, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 7-13). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также нож со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 16-24).

Протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

данные изъяты> были получены образцы слюны (т. 1 л.д. 41-42). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> клинической больнице были изъяты личные вещи 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 49-51). 

Протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в ходе личного обыска была изъята обувь (т 1 л.д. 58-63). 

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 сопроводил участников следственного действия в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, где указал на центр комнаты, пояснив, что здесь он нанес удары ножом 

<

данные изъяты>. Также ФИО2 пояснил, что у него осталась портативная колонка, принадлежащая 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 70-76). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО2 была изъята портативная колонка 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 79- 83). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были получены образцы слюны (т. 1 л.д. 92). 

Протоколом осмотра предметов и документов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все вышеуказанные предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 93-98). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший 

<

данные изъяты> указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ему были причинены ножевые ранения (т. 1 л.д. 144-150). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего 

<

данные изъяты> были получены образцы слюны и крови (т 1 л.д. 153-154). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> клинической больнице была изъята медицинская карта стационарного больного 

<

данные изъяты> (т 1 л.д. 191-196). 

Протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены и признаны вещественными доказательствами обувь ФИО2, образцы слюны и крови 

<

данные изъяты>, а также его медицинские документы (т. 1 л.д. 198-201).Копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов к пациенту 

<

данные изъяты> поступил в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24). Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается. Согласно заключению генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа, а также на обуви ФИО2 была обнаружена кровь 

<

данные изъяты> На участке рукоятки этого же ножа и на обуви ФИО2 также обнаружена кровь ФИО2 На рукоятке ножа обнаружена комбинация генетического материала 

<

данные изъяты>, ФИО2 и 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 60-83). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской карте стационарного больного 

<

данные изъяты> отражены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые имеют срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут, причинены действием колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т 2 л.д. 92-93).Оценивая заключения приведенных судебных экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, суд, приходит к объективному выводу, что в результате специальных познаний в области криминалистики и медицины достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 нанес множественные удары ножом по телу 

<

данные изъяты>, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью. Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вместе с тем, изучив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что квалификация действий подсудимого органом предварительного следствия завышена и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2 действуя умышленно, из личной неприязни, используя бытовой нож в качестве оружия, нанес множественные удары по телу 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.Представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают умысел ФИО2 на причинение смерти 

<

данные изъяты>, поскольку только лишь нанесение ударов ножом в область грудной клетки с живота не могут достоверно указывать на такой умысел подсудимого. Показания свидетеля 

<

данные изъяты> не конкретизированы в части момента окончания преступных действий ФИО2, и утверждения подсудимого о том, что он уже прекратил наносить удары 

<

данные изъяты> в тот момент когда 

<

данные изъяты> растолкала их в стороны и вырвала у него нож из руки, ничем не опровергнуты, то есть не доказан факт пресечения преступных действий ФИО2 

<

данные изъяты>, как то вменяется органом предварительного следствия. Кроме того, последующие действия подсудимого, который вытащил потерпевшего на улицу и попросил вызвать ему скорую помощь, дождался приезда скорой помощи, указывают на то, что он не имел умысла причинять смерть потерпевшему, а напротив, создал условия для своевременного оказания ему медицинской помощи. По мнению суда, ФИО2, в случае если у него действительно был умысел на причинение смерти потерпевшему, имел возможность довести его до конца - вновь взять нож и нанести им удары потерпевшему, либо не оказывать потерпевшему какой-либо помощи. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.В ходе предварительного расследования ФИО2 была проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, в период совершения инкриминируемого преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в производстве следственных действий и судебном заседании. В момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта или иного эмоционального состояния, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность подэкспертного, так как поведение в таком случае регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя (т. 2 л.д. 47-55). Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Подсудимый адекватно вёл себя в судебном заседании, отвечал на вопросы в плане заданного, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что свидетельствует о его вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление отнесено законодателем к категории тяжких. Данное преступление направлено против здоровья человека. С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, роли подсудимого, его поведения после совершённого преступления и степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление было совершено подсудимым под действием алкогольного опьянения и, как следует из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого в момент инкриминируемого преступления регулировалось изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя.В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого. ФИО2 до помещения под стражу проживал по месту регистрации один, холост и детей не имеет, со слов официально не трудоустроен, однако, имел временные заработки, работая в качестве строителя. Из письменных материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 юридически не судим (т. 2 л.д. 98-103), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 123-124), значится на воинском учете (т. 2 л.д. 126), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и злоупотреблению алкоголем (л.д. 128). При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, который хотя и не судим, однако характеризуется отрицательно как лицо склонное к совершению преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает, что наказание должно быть назначено ему в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания за данное преступление не предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, кроме того, более мягкие виды наказаний, по мнению суда, не окажут должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнут целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда только реальное лишение свободы за совершенное преступление будет соответствовать закону и справедливости, поэтому оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.Основания для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства, возвращённые на ответственное хранение потерпевшему, оставить в его распоряжении; медицинскую документацию на имя 

<

данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения следственного отдела по 

<

данные изъяты> СУ СК России по 

<

данные изъяты>, следует вернуть в медицинское учреждение для хранения; остальные вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по 

<

данные изъяты> СУ СК России по 

<

данные изъяты>, уничтожить.

Поскольку гражданский иск о возмещении морального вреда причиненного преступлением, не был обоснован потерпевшим 

<

данные изъяты>, суд оставляет его без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращённые на ответственное хранение потерпевшему, оставить в его распоряжении; медицинскую документацию на имя 

<

данные изъяты> - вернуть в медицинское учреждение по принадлежности; остальные вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по 

<

данные изъяты> СУ СК России по 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Кроме того, разъяснить ФИО2, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья