Дело № 2а-1549/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 29 августа 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерное общество «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее – Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю) ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому району ФИО1, выразившиеся: 

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.03.2024 по 18.07.2024;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.03.2024 по 18.07.2024; 

- в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника за период с 04.03.2024 по 18.07.2024;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.03.2024 по 18.07.2024;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.03.2024 по 18.07.2024.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Буденновский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 06.02.2024 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 019.12.2023 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № должника В.Г.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

04.03.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. 

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от 09.08.2024 к участию в дело в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, данное ходатайство содержится в административном исковом заявлении.

Административный ответчик УФССП России по Ставропольскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили. 

Заинтересованное лицо В.Г.В. в судебное заседание не явился, являясь надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела представителя административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2, представителя ответчика УФССП России по Ставропольскому краю и заинтересованного лица В.Г.В.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений ч. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, законом судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, позволяющий своевременно исполнить требования исполнительного документа, при этом выбор конкретных мер, применяемых в том или ином случае, осуществляет сам судебный пристав-исполнитель исходя из характера требований исполнительного документа, а также имущественного, семейного, социального положения должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> № от 19.12.2023 с В.Г.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 32340,05 рублей.

04.03.2024 судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в отношении должника В.Г.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство было возбуждено и находилось на исполнении разных судебных приставов-исполнителей, в том числе ФИО1 и ФИО2 В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2

В установленный законом срок требования исполнительного документа должником В.Г.В. добровольно исполнены не были.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, в ФМС, в ГИБДД, ФНС России.

05.03.2024, 06.03.2024, 10.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника В.Г.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов дела судом установлено, что должник В.Г.В. проживает по адресу: 

<

адрес>.

Из административного искового заявления АО «ОТП Банк» следует, что спорным периодом, в который, по мнению заявителя, было допущено бездействие судебным приставом-исполнителем, является период с 04.03.2024 (дата возбуждения исполнительного производства) до 18.07.2024 (дата обращения общества в суд с настоящим административным исковым заявлением посредством ГАС «Правосудие»).

Как следует из копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем фактических действий по установлению места жительства и места регистрации должника, выход в адрес должника в оспариваемый период (04.03.2024 по 18.07.2024) не совершены. 

Доказательств того, что до 18.07.2024, имущественное положение должника по месту жительства было проверено судебным приставом-исполнителем, в материалах исполнительного производства также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие, а доводы административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за указанный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Своевременное проведение мероприятий по проверке имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), а также по установлению места жительства должника позволило бы выявить фактический адрес места жительства указанного лица, его имущества, однако судебным приставом в названный период таких мер предпринято не было.

Далее, в силу ч. 1 ст. 67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП 16.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника В.Г.В. из Российской Федерации с 16.03.2024.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует.

При этом суд также учитывает, что само по себе не вынесение указанного постановления после 16.03.2024 права взыскателя не нарушает, так как сведений о том, что должник выезжал за пределы РФ, в материалы дела не представлено, какой-либо причинно-следственной связи с невыплатой взыскателю денежных средств в результате не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не усматривается.

Кроме того, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период 04.03.2024 по 18.17.2024, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Исходя из требований ст.226 КАС РФ, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов взыскателя, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона №229-ФЗ и разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Данное положение не применяется в случаях: обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 4 указанной статьи).

Из разъяснений, данных в п. 44 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Между тем материалы дела не содержат никаких сведений об обращении взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о выделе доли должника из общей собственности либо обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, ни ко времени наложения ареста, ни в последующем, в связи с чем административные исковые требования в части установления бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не проведением действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника необоснованны, и удовлетворению не подлежат, поскольку обратить взыскание на данное имущество в случае его обнаружения на данный момент не представляется возможным.

Не направление запроса в органы УФМС само по себе не является нарушением прав административного истца, поскольку данный запрос является вспомогательным при осуществлении действий по розыску должника и его имущества, бездействие по которому установлено в рамках требования о признании незаконным бездействия в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.03.2024 по 18.07.2024.

Требование административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника за спорный период также не является нарушением прав административного истца, поскольку каких-либо сведений о наличии денежных средств у должника на счетах в исполнительном производстве не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношенииВ.Г.В. судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.03.2024 по 18.07.2024, в связи с чем административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку исходя из представленных доказательств необходимая совокупность оснований для признания незаконным бездействия УФССП по СК, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, не нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому району ФИО1, ФИО2, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.03.2024 по 18.07.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества положения должника по месту жительства/регистрации, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому району ФИО1, ФИО2, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.03.2024 по 18.07.2024;

- в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника за период с 04.03.2024 по 18.07.2024;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.03.2024 по 18.07.2024;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.03.2024 по 18.07.2024.

об обязании судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2024 года.

Судья И.Н. Казанаева