Дело № 12-87/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 07 июня 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ф. от 08 мая 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ф. №** от 08 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указывая, что был пристегнут ремнем безопасности во время управления транспортным средством, в связи с чем просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08мая2017года в 19часов 20минут по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA ** государственный регистрационный знак **, оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом ** № ** об административном правонарушении от 08 мая 2017 года (л.д. 8); 

- рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ф., согласно которому 08 мая 2017 года он находился в автопатруле № ** с инспектором О. по ул. Восточной в г. Северске Томской области, в 19 часов 20 минут их внимание привлек водитель автомобиля TOYOTA ** государственный регистрационный знак **, который двигался в автомобиле и не был пристегнут ремнем безопасности, это было отчетливо видно, так как ремень безопасности находился в собранном состоянии возле средней стойки, и на нем было видно застежку ремня безопасности. При помощи жезла он подал водителю сигнал об остановке, подойдя к водителю, он представился и назвал причину остановку, на что тот пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности. Он, разъяснив ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При ознакомлении с протоколом ФИО1 пояснил, что не будет подписывать протокол и давать какие-либо объяснения. Им были приглашены понятые, в присутствии которых был зафиксирован отказ от подписи и дачи объяснений. После чего ФИО1 вновь были разъяснены процессуальные права и вынесено постановление, при ознакомлении с которым в присутствии двух понятых ФИО1 также ответил отказом от подписи и дачи объяснений. Копии материалов были вручены ФИО1 лично (л.д.11). 

- объяснениями свидетелей П. и С., из которых следует, что 08 мая 2017 года на ул. Восточная в г. Северске Томской области они были приглашены сотрудником ГИБДД в качестве понятых к автомобилю TOYOTA ** государственный регистрационный знак **, в салоне которого находился водитель ФИО1, в их присутствии инспектор ДПС Ф. разъяснил ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что подписывать его не будет, от дачи объяснений отказывается, после чего ФИО1 снова были разъяснены процессуальные права и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при ознакомлении с которым ФИО1 также отказался его подписывать и давать объяснение. Копии материалов были вручены ФИО1 лично (л.д. 9, 10).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, инспектор взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ф. правомерно наложил на ФИО1 административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Доводы ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые были получены в соответствии с законом. Оснований не доверять, которым у суда не имеется. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставил сотрудникам полиции право непосредственного обнаружения и выявления правонарушений. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что он двигался в автомобиле с ФИО1, дату он не помнит, когда автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, ФИО1 в это время был пристегнут ремнем безопасности.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, суд считает показания свидетеля недостоверными, поскольку заявитель на месте совершения административного правонарушения ходатайство о его допросе не заявлял, материалы дела данных о его нахождении в автомобиле 8 мая 2017 года в момент остановки не содержат, объективно нахождение свидетеля на месте происшествия ничем не подтверждается. Кроме того, показания свидетеля о действиях после остановки автомобиля противоречат материалам дела. Также показания свидетеля невозможно отнести именно к событиям 8 мая 2017 года, поскольку дату он не помнит.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает. 

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ф. № ** от 08 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Чеботарева