РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-242/19 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, АО «Государственная страховая компания «Югория», о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 65 563, 95 рублей в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины в размере 2166, 92 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 23.03.2018 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, гос.рег.номер №, находившегося под управлением ФИО3, и погрузчика НП 95311, г.р.н. гос.рег.номер №, находившегося под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по обоюдной вине водителей, автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии № сроком действия до 17.11.2018г. Гражданская ответственность второго водителя ФИО1 застрахована не была. По заявлению ФИО3 ей было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 65563,95 рублей в размере ? стоимости восстановаительного ремонта ввиду установления обоюдной вины обоих водителей.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, в размере 65563, 95 рублей порядке регресса, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2166, 92 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 20.12.2018г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены: ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, АО «ГСК «Югория».

Представитель истца, ответчик, третьи лица ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились; представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разбирательство дела провести в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и проанализировав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено материалами дела, 23.03.2018 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, гос.рег.номер №, находившегося под управлением ФИО3, и погрузчика НП 95311, г.р.н. гос.рег.номер №, находившегося под управлением ФИО1, в результате чего обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства изложены в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2018г., вынесенными в отношение обоих водителей – ФИО1 и ФИО3

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2018г. следует, что автомобиль Hyundai Elantra, гос.рег.номер № принадлежит ФИО2, погрузчик НП 95311, г.р.н. гос.рег.номер №, принадлежит ИП ФИО4

Водитель ФИО3 допущена к управлению автомобилем Hyundai Elantra, гос.рег.номер №, на основании полиса КАСКО № от 19.01.2018г., выданного АО «СОГАЗ».

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2018г., вынесенного в отношение ФИО1, указано, что его автогражданская ответственность затрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория» сроком действия до 17.11.2018г.

29.03.2018г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» составлен страховой акт № страховому риску – ущерб, на осуществление страховой выплаты по убытку на сумму 131127, 90 рублей, определенную по счету СТОА страховщика ООО «ФИО8» № 391 от 13.08.2018г., акту №397 от 13.08.2018г.

08.10.2018г. страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила ООО «АвтоЦентр» для проведения ремонта на СТОА сумму 131 127, 90 рублей в счет страховой выплаты по страховому акту №.

15.10.2018г. АО «ГСК «Югория» отказало истцу АО «СОГАЗ» в суброгационной заявке на основании п. 7 приложения №5 Правил профессиональной деятельности РСА от 17.07.2018г., пр.№4, в связи с тем, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2018г. в отношение ФИО1 указано, что он управлял транспортным средством погрузчик XG 95311, гос.номер №, тогда как АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № застрахован риск гражданской ответственности владельца ТС при использовании погрузчика XG 95311, гос.№

Таким образом, водитель ФИО1, управляя автомобилем в момент ДТП, не был включен в договор обязательного страхования (полис №) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесены в отношение обоих участников ДТП, страховая компания АО «СОГАЗ», признав обоюдную вину водителей, просит взыскать со второго участника ДТП ФИО1 65 563,95 рублей, что соответствует 50% от суммы произведенного страхового возмещения в пользу страховщика ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Таким образом, истцу АО «СОГАЗ», выплатившему в пользу потерпевшего ФИО2 страховое возмещение в сумме 131 127, 90 рублей, перешло право требования к лицу, не допущенному к управлению транспортным средством – ФИО1 в порядке суброгации.

В силу требований ст. 123 Конституции РФ, ст. 1964 ГК РФ отсутствие вины участниками дорожно-транспортного происшествия не доказано, следовательно ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на их участников в равных долях.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере 65 563, 95 рублей подлежит возмещению ответчиком, поскольку материалами дела установлено 50% его вины в совершенном ДТП, а также факт отсутствия у ответчика на момент ДТП права на управление транспортным средством.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166, 92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в порядке регресса в размере 65 563, 95 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166,92 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова