Дело № 1-188/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б., 

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., 

потерпевшей ФИО8 

подсудимого ФИО1, 

защитника Королевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем поджога умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, ФИО1 подошел к припаркованному автомобилю «

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, полагая, что данный автомобиль принадлежит ФИО6, с которым сложились неприязненные отношения. Действуя умышленно, ФИО1 вылил на капот и крыло автомобиля жидкость, содержащую нефтепродукт, которую поджог зажигалкой. Не приняв меры к предотвращению распространения пожара на расположенные вблизи иные автомобили и жилой дом, ФИО1 с места преступления скрылся, автомобиль «

<

данные изъяты>» сгорел до степени, при которой восстановление экономически нецелесообразно (согласно заключению эксперта №), а остаточная стоимость автомобиля составляет 29 040 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 293 760 рублей.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Со стороны иных участников возражений не поступило, судом в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не установлено. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Органами следствия подсудимому вменено повреждение имущества, но в предъявленном обвинении приведено заключение эксперта, из которого следует, что восстановительный ремонт нецелесообразен, то есть, сделан вывод об уничтожении имущества. Рассматривая дело по существу, суд не усматривает оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что следствием допущена техническая ошибка, а именно при квалификации действий подсудимого как повреждения не указана сумма ущерба, либо остаточная стоимость поврежденного автомобиля, которую возможно устранить в судебном заседании ввиду исследования обстоятельств, относящихся к гражданскому иску.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и по месту работы положительно (л.д. 221, 222), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего (л.д. 216, 220); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесенные извинения. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого применению не подлежит.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба обоснован, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого. Определяя размер исковых требований, суд полагает, что заявленная сумма иска в размере 322 800 рублей подлежит снижению на 29 040 рублей, так как ей возвращены остатки автомобиля после пожара, которые были оценены экспертом в указанную сумму. Поэтому суд находит обоснованными сумму исковых требований в размере 293 760 рублей. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В течение испытательного срока обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 293 760 рублей в пользу Потерпевший №1.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-две пробирки с упаковкой, помещенные в комнату вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Омску (л.д. 111), - уничтожить;

-обувь, пуховик в пакете, переданные ФИО1 (л.д. 169), - оставить ему по принадлежности;

-копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 191), - хранить в деле;

-автомобиль, переданный Потерпевший №1 (л.д. 191), - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко 

Председательствующий: п\п С.А. Павленко