Дело № 2-380/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2017 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П., 

при секретаре Ивановой М.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.01.2017 сроком на два года,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.03.2017 сроком по 07.02.2020,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» Красноярской дирекции тяги о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «РЖД» Красноярской дирекции тяги о признании п. 5 приказа об объявлении выговора незаконным, мотивируя требования тем, что работает в эксплуатационном депо Боготола в должности машиниста – инструктора, приказом № КрасТЧЭ-1-28/Д от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение п. 2.2. должностной инструкции машиниста – инструктора локомотивных бригад эксплуатационного депо Боготол, п. 2 раздела 2 Распоряжения «О повышении эффективности работы машиниста – инструктора локомотивных бригад и внедрении пилотного проекта организации их работы» от 07.05.2013 № 1066 в части некачественно проведенной КИП с локомотивной бригадой в составе машиниста Б.В.В. и помощника машиниста Ч.В.В. С приказом не согласен, так как поездку проводил с локомотивной бригадой в составе машиниста Б.В.В. и помощника машиниста В.Е.А.. По результатам КИП в формуляре локомотивной бригады указал, что Б.В.В. имеет право выезда до 11.10.2016, право выезда Б.В.В. сроком до 01.02.2017 включительно дано руководителем колонны № 1 ТЧМИ-1 С.А.К., локомотивная бригада, с которой истец проводил контрольно-инспекторскую поездку, 21.11.2016 допустила обрыв автосцепки между вагонами. Считает, что дисциплинарного проступка не совершал. Действиями ответчика ему причинен моральный, в связи с чем просит взыскать в его пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. п. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в ОАО "РЖД" филиала «Красноярская железная дорога» дирекции тяги Структурное подразделение эксплуатационное локомотивное депо Боготол машинистом – инструктором локомотивных бригад согласно приказу № 96 от 24.06.20 о переводе машиниста электровоза ФИО1 машинистом – инструктором (л. д. 30).

Приказом № КрасТЧЭ-1-28/Д от 20.12.2016 ФИО1 объявлен выговор за нарушение п. 2.2. должностной инструкции машиниста – инструктора локомотивных бригад эксплуатационного депо Боготол, п. 2 раздела 2 распоряжения «О повышении эффективности работы машиниста – инструктора локомотивных бригад и внедрении пилотного проекта организации их работы» от 07.05.2013 № 1066 в части некачественно проведенной КИП с локомотивной бригадой в составе машиниста Б.В.В. и помощника машиниста Ч.В.В. (л. д. 34).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен 21.12.2016, от дачи объяснения по факту совершенного проступка ФИО1 отказался, о чем составлен акт (л. д. 35 оборот, 36).

Согласно протоколу № 466 от 25.11.2016, у начальника эксплуатационного локомотивного депо Боготол проведен разбор по случаю обрыва автосцепного устройства в грузовом поезде № 2505 на перегоне ФИО4 – ФИО5 в сутках 21 ноября 2016 года, в ходе которого установлено, что локомотивная бригада в составе машиниста электровоза Б.В.В. и помощника машиниста Ч.В.В. 21.11.2016 при разгоне поезда и выходе его большей части на подъем, в нарушение требований Руководства по эксплуатации электровоза серии ВЛ80с от 1982 года, допустила нарушение надежного сцепления колесных пар локомотива с рельсами с последующим снижением скорости, нехарактерным профилю пути и режиму ведения поезда. В нарушение требований «Памятки локомотивной бригаде по недопущению боксования колесных пар локомотива», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2013 № ЦТ – 34/р и местной инструкции, локомотивная бригада не выявила нарушение сцепления колесных пар локомотива и без снижения силы тяги, что привело вместе с имеющимися отступлениями в содержании автосцепки к ее обрыву. Принято решение, что случай обрыва автосцепного устройства в поезде № 2505 при следовании по перегону ФИО4 – ФИО5 в сутках 21.11.2016 допущен по вине локомотивной бригады эксплуатационного депо Боготол Красноярской дирекции тяги в составе машиниста электровоза Б.В.В. и помощника машиниста Ч.В.В. Машинисту – инструктору ФИО1 за нарушение п. 2.2. должностной инструкции машиниста – инструктора локомотивных бригад эксплуатационного депо Боготол, п. 2 раздела 2 распоряжения «О повышении эффективности работы машиниста – инструктора локомотивных бригад и внедрении пилотного проекта организации их работы» от 07.05.2013 № 1066 в части некачественно проведенной КИП с локомотивной бригадой в составе машиниста Б.В.В. и помощника машиниста Ч.В.В. принято решение объявить выговор, рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности (л. д. 31 -33).

Согласно п. 2.2. должностной инструкции машиниста – инструктора, с которой ФИО1 ознакомлен 24.06.2013, он обязан в том числе: проводить обучение работников локомотивных бригад режимам ведения поезда, контролировать соблюдение правил эксплуатации тягового подвижного состава работниками локомотивных бригад (л. д. 26-29).

С 1 июня 2013 года вступило в силу распоряжение ОАО «Российские железные дороги» от 7 мая 2013 года № 1066 «О повышении эффективности работы машинистов-инструкторов локомотивных бригад и внедрении пилотного проекта организации их работы», действие которого распространено и на организацию работы машинистов-инструкторов локомотивных бригад локомотивного депо Боготол Красноярской дирекции тяги. Согласно п. 4 раздела 1данного распоряжения при организации работы по пилотному проекту производится перераспределение функций и обязанностей действующих машинистов-инструкторов локомотивных бригад, формируются три группы: машинисты - инструкторы локомотивных бригад, выполняющие функции руководителя колонны; машинисты - инструкторы локомотивных бригад, выполняющие функции инспектора; машинисты - инструкторы локомотивных бригад (по обучению, автотормоза, теплотехнике). После внедрения пилотного проекта истец ФИО1 выполнял функции машиниста - инспектора. Согласно п. 2 раздела 2 распоряжения инспектор при выполнении контрольной инструкторской поездки (далее КИП) обязан: оценивать уровень профессиональных навыков работников локомотивной бригады по вождению поездов, соблюдению установленного регламента переговоров, содержанию ТПС в эксплуатации, соблюдение ими требований нормативных документов, регламентов и инструкций по кругу обязанностей, наличия необходимого уровня профессиональных знаний и умение применять их на практике; определять дальнейшую возможность работников локомотивной бригады работать в своей должности, о чем делать соответствующую запись в служебные формуляры; по результатам проведенной КИП давать заключение для самостоятельной работы на обслуживаемых участках машинистам локомотивов, с оформлением срока и допуска к работе на обслуживаемом участке (л. д. 49-55). 

Согласно разделу 5 Распоряжения за нарушение безопасности движения поездов (превышение установленных скоростей движения, нарушение технологии подъезда к запрещающему сигналу, нарушение порядка управления автотормозами, нарушение технологии выполнения маневровой работы и т.д.) в период между КИП ответственность возлагается на инспектора, проводившего последнюю КИП.

Машинист – инструктор ФИО1, выполняя функции инспектора, 1 октября 2016 года провел КИП на участке Боготол – Красноярск Восточный под управлением бригады в составе машиниста локомотива Б.В.В., помощника машиниста В.Е.А., по результатам КИП выявлены нарушения, которые отражены в рапорте инспектора о проведенной контрольно-инспекторской поездке (л. д. 37). В период действия КИП, проведенной инспектором ФИО1, а именно, 21.11.2016, произошло событие – обрыв автосцепки, послужившее поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности ряда работников ОАО «РЖД», в том числе и машиниста-инструктора ФИО1

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей машинистом – инструктором ФИО1, в должностные обязанности которого входит, в том числе проводить обучение работников локомотивных бригад режимам ведения поезда, контролировать соблюдение правил эксплуатации тягового подвижного состава работниками локомотивных бригад, а также в результате некачественно проведенной КИП 01.10.2016 с бригадой в составе машиниста Б.В.В., поскольку за нарушение безопасности движения поездов в период между КИП ответственность возлагается на инспектора, проводившего последнюю КИП, локомотивная бригада в составе машиниста электровоза Б.В.В. и помощника машиниста Ч.В.В. 21.11.2016 в нарушение требований Руководства по эксплуатации электровоза серии ВЛ80с от 1982 года, допустила нарушение надежного сцепления колесных пар локомотива с рельсами с последующим снижением скорости, нехарактерным профилю пути и режиму ведения поезда, а также не выявила нарушение сцепления колесных пар локомотива и без снижения силы тяги, что привело к обрыву автосцепки.

Доводы истца о том, что по результатам проведения КИП с машинистом Б.В.В. он (ФИО1) дал ему право выезда на обслуживаемые участки сроком до 11.10.2016, а событие, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности, произошло 21.11.2016, то есть после 11.10.2016, дальнейшее продление права выезда машинисту Б.В.В. сроком до 01.02.2017 давал руководитель колонны С.А.К., что отражено в формуляре машиниста, поэтому он (истец) не должен нести ответственность, необоснованны по следующим основаниям: согласно разделу 3 Распоряжения ОАО «Российские железные дороги» от 7 мая 2013 года № 1066 «О повышении эффективности работы машинистов-инструкторов локомотивных бригад и внедрении пилотного проекта организации их работы», после проведения КИП инспектор в суточный срок предоставляет заместителю начальника локомотивного депо отчет с результатами контрольной поездки. При отсутствии замечаний указывается дата проведения следующей КИП. При наличии замечаний заместитель начальника локомотивного депо совместно с руководителем колонны рассматривают рапорт инспектора, рекомендации и намечают необходимые меры. Инспектор ограничивает срок действия КИП в АРМ ТЧМИ с обязательным извещением старшего нарядчика локомотивных бригад. Во всех случаях установления срока для сдачи зачета или внеочередной проверки знаний срок допуска локомотивной бригады до работы ограничивается до 10 дней. Поскольку по результатам проведенной КИП с локомотивной бригадой инспектором ФИО1 выявлены замечания, что отражено в его рапорте, срок допуска локомотивной бригады им ограничен десятью днями с целью прохождения обучения, отраженного в листе-допуске. Окончательный допуск машиниста производится руководителем колонны на основании положительных оценок в листе-допуске, что и было сделано руководителем колонны С.А.К. (л. д. 48). Продление права выезда в формуляре машиниста Б.В.В. до следующей КИП, то есть до 01.02.2017, руководителем колонны С.А.К., удостоверяет факт проверки прохождения обучения локомотивной бригадой после выявленных замечаний по результатам КИП, проведенной инспектором ФИО1 Полнота и качество проведения КИП зависит от машиниста - инспектора, проводившего КИП, на него возлагается ответственность за нарушение безопасности движения поездов. Бригада, с которой ФИО1 проводил последнюю КИП, допустила обрыв автосцепки, что свидетельствует о том, что в период проведения КИП с бригадой в составе машиниста Б.В.В. и помощника машиниста Ч.В.В., инспектором ФИО1 не выявлены недостатки в работе данной бригады в части недопущения обрыва автосцепки, что свидетельствует о некачественно проведенной КИП. Кроме того согласно разделу 7 Распоряжения ОАО «Российские железные дороги» от 7 мая 2013 года № 1066 «О повышении эффективности работы машинистов-инструкторов локомотивных бригад и внедрении пилотного проекта организации их работы» работа инспектора оценивается неудовлетворительно в случаях неудовлетворительной работы локомотивной бригады, с которой инспектор проводил КИП, в том числе допущенного события в поездной или маневровой работе, произошедшего по вине работника локомотивной бригады. Обрыв автосцепки классифицирован как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что подтверждается техническим заключением от 22.11.2016 по случаю обрыва хвостовика автосцепки вагона № 57758294 в грузовом поезде № 2505 на перегоне ФИО4 – ФИО5 Красноярского территориального управления железной дороги (л. д. 66 -70). Опровергают доводы истца о непричастности его к совершенному событию и показания свидетеля Г.А.В. – начальника локомотивного депо Боготол, пояснившего суду, что инструктор ФИО1 в течение восьми часов находился с бригадой, проводил с ней КИП, допущенный же обрыв автосцепки свидетельствует о некачественно проведенной КИП с бригадой машинистом- инспектором. 

Доводы представителя истца в части того, что КИП проведена инспектором ФИО1 с бригадой в составе машиниста Б.В.В. и помощника машиниста В.Е.А., а разрыв автосцепки произошел в составе другой бригады, а именно машиниста Б.В.В. и помощника машиниста Ч.В.В., также необоснованны, так как согласно п. 2 раздела 2 Распоряжения ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении эффективности работы машинистов-инструкторов локомотивных бригад и внедрении пилотного проекта организации их работы» контрольная поездка выполняется с назначенным машинистом, по результатам проведенной КИП заключение дается лишь машинистам. Приказом № 144 ор от 31.10.2016 в связи с очередным отпуском временно сформирована локомотивная бригада в составе машиниста Б.В.В., помощника машиниста Ч.В.В. 

Доводы представителя истца о неознакомлении ФИО1 с приказом от 19.08.2016 № 359, которым регламентирован порядок составления документов по результатам проведенной КИП, суд не принимает во внимание, поскольку нарушение положений данного приказа не ставится в вину машинисту-инструктору ФИО1

Указание в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности на решение вопроса о соответствии его занимаемой должности носит рекомендательный характер и не влечет нарушение трудовых прав истца. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения машиниста-инструктора ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника ответчиком не нарушен. От работника перед применением дисциплинарного взыскания истребовано объяснение, от дачи которого он отказался, о чем должностными лицами ОАО «РЖД» составлен акт, оснований не доверять которому у суда не имеется, в связи с чем, в этой части доводы истца о том, что ему не предлагали дать объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, необоснованны. Приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения. Днем обнаружения проступка считается 22.11.2016 – дата проведения разбора при начальнике локомотивного депо, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 20.12.2016, ФИО1 ознакомлен с ним 21.12.2016. Доводы истца о том, что он не был приглашен на разбор по случаю обрыва автосцепки несостоятельны, так как по факту нарушения истцу было предложено дать объяснение, от дачи которого он отказался, о чем составлен акт. Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

При наложении дисциплинарного проступка работодателем учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Так, учтено, что обрыв автосцепки, допущенный локомотивной бригадой, с которой истцом проведена последняя КИП, связан с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, данное происшествие классифицировано как «событие», и отнесено к виновности эксплуатационного локомотивного депо Боготол. Из-за обрыва автосцепки задержано пять грузовых поездов на 4 часа 07 минут, один пассажирский поезд на 0 часов 08 минут, нарушен график движения поездов на всем участке следования, общая сумма затрат на задержку поездов составила 31 240,87 рублей.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, в удовлетворении которого истцу отказано, то и в части требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» Красноярской дирекции тяги о признании п. 5 приказа № КрасТЧЭ-1-28/Д от 20.12.2016 «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Копия верна:

Судья Е. П. Каретникова