Дело №2-13/2019

Р Е Ш Е НИ Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

11 февраля 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Делиболтоян А.Э.,

с участием истца ФИО1, одновременно представляющей интересы истца ФИО2,

соответчика ФИО3,

представителя соответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ГУП КК «Крайтехинвентаризация», ФИО3 о признании недействительным акта согласования границ смежных земельных участков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 , ФИО2 обратились в суд с иском к ГУП КК «Крайтехинвентаризация», ФИО3 о признании недействительным акта согласования границ смежных земельных участков.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> 

<

адрес> и ул. Ленинградская, 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка №

<

адрес> по ул. Ленинградской г. Анапа. При установлении границ земельного участка ФИО3 и их согласовании составлялся акт согласования границ смежных земельных участков от 31.10.2008 года, и извещения от этого же числа, которые направлялись и подписывались якобы отцом ФИО1 – Т.В.М. Однако на самом деле Т.В.М. указанные документы не подписывал, что подтверждается его объяснениями, данными им в правоохранительные органы, не подписывала данный акт и истец ФИО2 по причине того, что в то время, когда он составлялся, она находилась за пределами г. Анапа.

В связи с тем, что между истцами и ответчиком ФИО3 идут межевые споры о границах земельных участков, истцы просят суд признать недействительным акт согласования границ смежных земельных участков от 31.10.2008 года в отношении земельного участка №

<

адрес> по ул. Ленинградской г. Анапа; признать недействительным факт участия в процедуре согласования границ смежных земельных участков Т.В.М., и ФИО2; признать недействительным факт получения извещения Т.В.М. и ФИО2 от 31.10.2008 и от 29.10.2008 года соответственно.

В судебном заседании истец ФИО1, одновременно представляющая интересы истца ФИО2 на основании доверенности, поддержала заявленные тебования по изложенным в исковом заявлении основаниям, одновременно просила суд учесть результаты судебной почерковедческой экспертизы, которая установила, что ни Т.В.М., ни ФИО2 акт согласования не подписывали..

Ответчик ФИО3 и ее представитель – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно указали, что до настоящего времени ФИО3, была уверена в том, что акт подписан Торосьян и ФИО2. Сами лица, подписавшие данный акт, до настоящего времени никаких претензий относительно фактически существующих границ земельных участков истцов и ответчика не высказывали, фактически границы существуют с 1995 года, при уточнении границ земельного участка ответчика площадь участка уменьшилась на 29 кв.м., в связи с чем права истцов никак не нарушены. Также указали, что имеется вступившее в законную силу решение Анапского городского суда от 1.02.2018 года, которым ФИО1 отказано в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ земельного участка.. Также указали, что акт согласования границ земельного участка, оспариваемый истцами, подписан не только Торосьян и ФИО2, но и другими смежными землепользователями, принадлежность чьих подписей не оспаривается, поэтому требования о признании всего акта согласования границ недействительным некорректны.

Ответчик ГУП КК «Крайтехинвентаризация», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел Т.В.М. являлся с 24.07.2006 года собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 565 кв.м., с видом разрешенного использования – ИЖС, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2017 года.

С 27.09.2017 года право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ года Т.В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка по ул. Ленинградской, 

<

адрес> г. Анапа, имеющего кадастровый № и площадь 771 кв.м., является ФИО3, право собственности на участок у нее возникло с 16.12.2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.09.2018 года.

Собственником земельного участка по ул. Ленинградской, 

<

адрес> г. Анапа с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., является ФИО2, право собственности на участок возникло с 14.01.2009 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.09.2018 года.

Из представленного в материалы дела землеустроительного дела по межеванию земельного участка №

<

адрес> по ул. Ленинградской г. Анапа, а также из пояснений сторон следует, что в 2008 году ГУП КК «Крайтехинвентаризация» производило межевание земельного участка ФИО3 с целью уточнения границ земельного участка.

Из представленного в материалы дела землеустроительного дела ГУП КК «Крайтехинвентариазция» г. Анапа от 2008 года (зарегистрировано в ТО по г.Анапа Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю за №38580), следует, что ФИО3, являющаяся собственником жилого дома №

<

адрес> по ул. Ленинградской г. Анапа площадью 41,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 9.04.2003 года, расположенного на неприватизированном земельном участке, обратилась в филиал по г. Анапа ГУП КК «Крайтехинвентаризация» с заявлением от 30.10.2008 года о межевании земельного участка, в результате чего был подготовлен технический проект межевания земельного участка по ул. Ленинградской, 

<

адрес> г. Анапа, утвержденный 1.12.2008 года директором ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация», в составе которого имеются акт согласования границ земельного участка от 31.10.2008 года, подписанный смежными землепользователями ФИО2, П.А.М. К.А.В. и Т.В.М.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 22.07.2008 года) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст. 38 Закона).

В соответствии с ч.9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 11 ст. 38 Закона установлено, что межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

В силу ч.1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.2 ст. 39 Закона).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности и ном вещном праве (ч.3 ст. 39 Закона).

В соответствии с ч.4 ст. 39 Закона от имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. 

Статьей 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в акте согласования границ земельного участка ФИО3 от 31.10.2008 года подписи от имени Т.В.М. и ФИО2 проставлены другими лицами.

Судом в целях выяснения данных обстоятельств назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №06168/12-2/1.1 от 30.01.2019 года, выполненного Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени Т.В.М. и ФИО2 в акте согласования границ земельного участка от 31.10.2008 года, проставлены не Т.В.М. и не ФИО2, а другими лицами.

Судом принимается во внимание заключение вышеуказанной экспертизы как достоверное и достаточное доказательство в подтверждение доводов истцов о том, что в акте согласования границ земельного участка от 31.10.2008 года подписи от имени указанных лиц проставлены иными лицами, не наделенными на совершение данных действий, соответствующими полномочиями, так как данное заключение выполнено в соответствии с нормами федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того данное экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, а именно: с объяснениями Т.В.М.., данными им19.01.2018 года в рамках проверки по материалу КРСП №20-18 от 12.01.2018 года; а также с объяснениями ответчика ФИО3, которая суду поясняла, что она лично не видела как Т.В.М. подписывал акт согласования границ, данный акт она давала матери Т.В.М., чтобы она отнесла его на подпись сыну. Подписывала ли ФИО2 данный акт она не помнит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

В связи с тем, что ответчиком не опровергнуты выводы заключения судебной экспертизы, принимая во внимание иные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что процедура согласования земельного участка по ул. Ленинградской, 

<

адрес> г. Анапа, принадлежащего ФИО3, была нарушена, соответственно акт согласования границ земельного участка от 31.10.208 года подлежит признанию недействительным и требования истцов в данной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того суд находит подлежащими удовлетворению также требования истцов о признании недействительными извещений о согласовании границ земельного участка, полученных ФИО2 и Т.В.М. от 29.10.2008 года и от 31.10.2008 года соответственно, так как в судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено. Что лично ФИО2 и Т.В.М., данные извещения не вручались, подписи в данных извещениях Т.В.М. и ФИО2, не принадлежат, потому как судом установлено, что Т.В.М. данные подписи лично не ставил, а ФИО2 вообще на дату согласования границ земельного участка не находилась в г. Анапа, так как она проживает и работает за пределами г. Анапа в г. Москва и в указанное время в Анапе не присутствовала.

Вместе с тем требования истцов, изложенные в уточненном исковом заявлении, о признании недействительным факта участия в процедуре согласования границ смежных земельных участков собственниками Т.В.М. и ФИО2, а также о признании недействительными факта получения извещений от 31.10.2008 года Т.В.М. и от 29.10.2008 года ФИО2, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как они не соответствуют способам защиты права, установленным ст. 12 ГК РФ, кроме того данные требования не направлены на восстановление положения истцов, существовавшего до нарушения их прав, так как при удовлетворении судом требований истцов о признании недействительным акта согласования границ и извещений о согласовании границ, нарушенные права истцов при согласовании границ земельного участка ответчиком фактически судом восстановлены в полном объеме, так как в данном случае требуется повторное проведение процедуры согласования границ земельного участка ФИО3, и соответственно повторное извещение истцов о времени и месте такого согласования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 , ФИО2 к ГУП КК «Крайтехинвентаризация», ФИО3 о признании недействительным акта согласования границ смежных земельных участков, - удовлетворить частично.

Признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, от 31.10.2008 года, выполненный инженером-землеустроителем ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Анапа Ш.С.А. , находящийся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка №№, выполненном филиалом по г. Анапа ГУП КК «Крайтехинвентаризация».

Признать недействительными извещения Т.В.М. от 31.10.2008 года и ФИО2 от 29.10.2008 года об участии в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка ФИО3 по ул. Ленинградской, 

<

адрес> г. Анапа, находящиеся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка №11413, выполненном филиалом по г. Анапа ГУП КК «Крайтехинвентаризация».

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2019 года