УИД 59OS0000-01-2025-000295-42 

Дело № 3а-231/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гатиной О.Ф.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Дуброва С.Э.,

представителей административных истцов ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

представителей заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» ФИО4, Галушка Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Островского 49», товарищества собственников жилья «Рабочая, 3Б», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» об оспаривании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 ноября 2024 года № 178-т «О внесении изменений в приложение 5 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2017 года № 350-т «О тарифах в сфере теплоснабжения Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (Пермский городской округ)»,

установил:

постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 ноября 2024 года № 178-т внесены изменения в приложение 5 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2017 года № 350-т «О тарифах в сфере теплоснабжения Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (Пермский городской округ)», тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя на 2018-2021 годы изложены в новой редакции, в том числе во исполнение решения Пермского краевого суда по административному делу № 3а-4/2024.

Названное постановление размещено на официальном сайте губернатора и Правительства Пермского края https://www.permkrai.ru, 20 ноября 2024 года, опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 48, 02 декабря 2024 года.

ТСЖ «Островского 49», ТСЖ «Рабочая, 3Б», ООО «Альтернатива» обратились в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 ноября 2024 года № 178-т «О внесении изменений в приложение 5 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2017 года № 350-т «О тарифах в сфере теплоснабжения Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (Пермский городской округ)».

В обоснование заявленных требований (с учетом дополнительных пояснений л.д. 92-98 том 2) указано, что в состав тарифов на тепловую энергию на 2018-2022годы для ООО «Пермская сетевая компания» и ПАО«ТПлюс» включалась стоимость услуг по передаче тепловой энергии, рассчитанная по тарифам, установленным оспариваемым нормативным правовым актом. В свою очередь административные истцы в указанный период выступали в качестве исполнителей коммунальных услуг и приобретали тепловую энергию у ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс», что свидетельствует о заинтересованности оспаривания указанного нормативного правового акта. Полагают, что:

- административным ответчиком при принятии заменяющего нормативного правового акта в соответствии с решением Пермского краевого суда по административному делу № 3а-4/2024 не были в полной мере исключены расходы, признанные необоснованными в судебном порядке;

- при формировании размера оспариваемого тарифа допущена счетная ошибка в части двойного учета суммы налога при формировании неподконтрольных расходов (строки 19, 19.3, 27 раздел IХ Экспертного заключения (л.д. 117 оборот том 1).

Представители административных истцов, заинтересованного лица Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представители заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» ФИО4, Галушка Ю.А., в судебном заседании возражали против заявленных требований. Полагают, имеются основания для прекращения производства по административному делу.

Заинтересованное лицо ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве, заключение прокурора прокуратуры Пермского края полагавшего, что заявленные требования следует признать обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»; Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее – Методические указания № 760-э).

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктами 4, 5, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункты 4, 5, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Таким органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Пермском крае в соответствии со статьей 17 Закона Пермского края от 07 сентября 2007 года № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», постановления Правительства Пермского края от 26 октября 2018 года № 631-п «Об утверждении Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края» (пункты 3.2.1.2 и 3.2.1.4 Положения) является Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (допереименования – Региональная служба по тарифам Пермского края).

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят Министерством в пределах имеющихся полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к форме и виду, опубликован в установленном порядке. Соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заинтересованность административных истцов в оспаривании указанного нормативного правового акта в преюдициальном порядке подтверждается выводами, содержащимися в решении Пермского краевого суда от 02 мая 2024 года № 3а-4/2024, поскольку на размер тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Пермская сетевая компания» и ПАО «Т Плюс» непосредственное влияние оказывает оспариваемый тариф на услуги по передаче тепловой энергии для ПМУП«ГКТХ».

Оспариваемый нормативный правовой акт является заменяющим в связи с признанием тарифов недействующими в рамках административного дела Пермского краевого суда № 3а-4/2024.

При этом судебными актами Пермского краевого суда и Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в рамках административного дела № 3а-4/2024 установлено, что:

- «… на основании материалов тарифного дела, а также представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеприведенных правовых норм, расходы на содержание систем централизованного горячего водоснабжения вошли в состав расходов, которые были учтены регулирующим органом при формировании НВВ ПМУП «ГКТХ» в составе тарифов, утвержденных оспариваемым постановлением, в том числе расходов на ремонт основных средств, расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности (расходы на потери тепловой энергии), расходы на амортизацию, общеэксплуатационные расходы, цеховые расходы»;

- «ежегодно в составе НВВ тарифным органом учтены выпадающие доходы ПМУП «ГКТХ» при отсутствии в материалах тарифных дел расчетов соответствующих доходов предприятия в спорные периоды регулирования, документов, подтверждающих наличие у регулируемой организации этих доходов, а также необоснованного включения в выпадающие доходы организации списание дебиторской задолженности и убытков прошлых лет в отсутствие сведений об источниках и причинах возникновения данных убытков. Установлено необоснованное включение в необходимую валовую выручку регулируемой организации при установлении тарифов на 2020 и 2021годы цеховых расходов, понесенных в 2018 и 2019 годах и общеэксплуатационных расходов, понесенных в 2019 году, по причине отсутствия подтверждающих документов».

Из отзывов стороны административного ответчика на административное исковое заявление (л.д. 113-115 том 1, л.д. 4-8, 120-123, 135 том 2) следует, что в порядке исполнения судебного акта по делу № 3а-4/2024 органом тарифного регулирования:

- по результатам анализа локальных сметных расчетов, ведомости амортизации основных средств, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 23 и 26 учтены расходы регулируемой организации на ремонт основных средств, на амортизацию основных средств, общеэксплуатационные расходы и цеховые расходы, расходы на компенсацию потерь тепловой энергии только относящиеся к сфере теплоснабжения с исключением расходов по названным статьям затрат в сфере горячего водоснабжения;

- по статье «выпадающие доходы» расходы по сомнительным долгам исключены из расчета необходимой валовой выручки регулируемой организации, выпадающие доходы по итогам деятельности организации в предыдущие периоды регулирования учтены в обоснованном размере. Представлен акт от 13 октября 2025 года об утрате документов, подтверждающих выпадающие доходы по регулируемому виду деятельности «услуги по передаче тепловой энергии» за период с 2018 по 2022 годы (л.д.135 том 2);

- устранение счетной ошибки оказывает влияние на итоговый тариф (л.д.120-123 том 2).

Оценивая доводы возражений в части порядка исполнения судебного акта по административному делу № 3а-4/2024, суд приходит к следующему.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, подтвержденных совокупностью представленных доказательств следует, что административным ответчиком не в полной мере устранены недостатки, обозначенные в решении Пермского краевого суда от 02 мая 2024 года по делу № 3а-4/2024.

Суд признает исполненным решение суда по делу № 3а-4/2024 в части исключения затрат в сфере горячего водоснабжения. Стороной административного ответчика изложен принцип и порядок исключения соответствующих затрат регулируемой организации по горячему водоснабжению не относящихся к регулируемому виду деятельности (теплоснабжение) со ссылкой на первичные документы, содержащиеся в материалах тарифного дела.

В указанной части суд критически относится к доводам стороны административных истцов о том, что исключение затрат на содержание/обслуживание системы горячего водоснабжения подлежало произвести и по иным статьям расходов, например по Фонду оплаты труда.

Соответствующее выделение группы расходов регулируемой организации, которые не относятся к тарифицируемому виду деятельности (теплоснабжение), объективно возможно произвести лишь по тем затратам организации которые возможно идентифицировать и соотнести с конкретным видом деятельности.

На день рассмотрения дела отсутствует соответствующая методика учета деятельности рабочего персонала по разным сферам деятельности регулируемой организации (горячее водоснабжение и теплоснабжение) при использовании в названных сферах одновременно единого комплекса оборудования, находящегося в рамках одного Центрального теплового пункта.

Кроме того, стороной административных истцов в материалы дела не представлены соответствующие расчеты основанные на материалах тарифного дела подтверждающие возможность выделения соответствующих расходов по иным статьям затрат регулируемой организации.

Так же суд признает исполненным решение суда по делу № 3а-4/2024 в части исключения из статьи затрат «выпадающие доходы» расходов по сомнительным долгам.

Однако статья затрат «выпадающие доходы» скорректирована в сторону уменьшения лишь в части сомнительных долгов.

При этом из содержания решения по административному делу № 3а-4/2024 следует:

«Включение тарифным органом в состав выпадающих доходов убытков прошлых лет также не может быть признано обоснованным, поскольку в тарифных делах отсутствуют сведения об источниках и причинах возникновения данных убытков, оснований их включения в НВВ регулируемой организации… 

…суд соглашается с доводами административных истцов об отсутствии документов, подтверждающих фактический размер цеховых и обще эксплуатационных расходов в принятом регулятором размере в периодах регулирования 2020 и 2021 годах.».

При разрешении спорных правоотношений в материалы дела стороной административного ответчика представлен Акт от 13 октября 2025 года об утрате документов (л.д. 135 том 2), подтверждающих выпадающие доходы регулируемой организации ПМУП «ГКТХ».

Таким образом указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что соответствующих первичных документов, подтверждающих обоснованность включения в необходимую валовую выручку регулируемой организации статьи затрат «выпадающие доходы» не было ни в период утверждения прошлой редакции оспариваемых тарифов, ни в период утверждения актуальной редакции тарифов.

Ссылка стороны административного ответчика на обстоятельства, что первоначально экспертом указанные суммы затрат не могли быть внесены произвольно без первичных документов не может быть признана обоснованной, поскольку ни в рамках рассмотрения административного дела №3а-4/2024, ни в рамках рассмотрения настоящего административного дела стороной административного ответчика не представлены и не названы соответствующие документы, которые бы подтверждали документально обоснованность учтенных в экспертном заключении сумм по строке «выпадающие доходы».

Согласно части 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют, что административным ответчиком при принятии заменяющего акта включены расходы по статье затрат «выпадающие доходы» без соответствующего экономического обоснования, что свидетельствует о нарушении требований части 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и наличии оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона административного ответчика документально подтвердила наличие счетной ошибки при принятии заменяющего нормативного правового акта в части двойного учета суммы налога при формировании неподконтрольных расходов (строки 19, 19.3, 27 раздел IХ Экспертного заключения (л.д. 117 оборот том 1). Поскольку наличие такой счетной ошибки оказывает влияние на размер тарифа, что документально подтверждено проектом экспертного заключения с исправлением счетной ошибки (л.д. 120-123 том 2), указанные обстоятельства также являются основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого положения оспариваемого нормативного правового акта должны быть признаны недействующими, суд полагает, что поскольку нормативный правовой акт вошел в противоречие с имеющими большую юридическую силу нормативными правовыми актами с момента его принятия, он подлежит признанию недействующими со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части, может быть возложена судом на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, в случае выявления недостаточной правовой урегулированности административных и иных публичных правоотношений в связи с отменой оспариваемого акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности по принятию заменяющего нормативного правового акта.

Оспариваемый тариф установлен за оказание услуг по передаче тепловой энергии и непосредственно применяется лишь в отношениях между ПМУП «ГКТХ» и ПАО «Т Плюс».

При этом из пояснений представителя ПАО «Т Плюс» следует, что спорные вопросы по периоду 2018-2022 годов в части оплаты услуг по транспортировке между названными организациями отсутствуют, соответствующие расчеты произведены в установленном порядке.

В отношении административных истцов оспариваемый тариф имеет значение лишь опосредовано через тариф ПАО «Т Плюс» для потребителей коммунальной услуги по теплоснабжению.

Однако на день рассмотрения настоящего дела установлено, что конечный Тариф ПАО «Т Плюс» для потребителей коммунальной услуги по теплоснабжению проверен в судебном порядке в рамках административного дела Пермского краевого суда № 3а-145/2024 (66а-399/2025, 88а-12560/2025).

То есть, возможность учёта оспоренного тарифа по передаче тепловой энергии в конечном тарифе, применяемом к потребителям, объективно утрачена.

Из содержания судебного акта Пермского краевого суда по административному делу № 3а-145/2024 следует «… наличие решения суда по делу № 3а-4/2024 после принятия заменяющего акта может являться основанием для заинтересованных лиц инициировать, в том числе в судебном порядке, пересмотр платы за оказанные коммунальные услуги».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для возложения обязанности на орган тарифного регулирования по принятию заменяющего нормативного правового акта отсутствуют, однако выводы, изложенные в настоящем решении имеют обязательный характер (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) в том числе при разрешении возможных споров по пересмотру платы за оказанные коммунальные услуги.

Названные выводы суда по административному делу № 3а-145/2024 также свидетельствуют о сохраняющемся правовом интересе административных истцов в оспаривании заменяющего нормативного правового акта по результатам рассмотрения административного дела № 3а-4/2024, что вопреки позиции заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» (л.д. 55 том 2) исключает основание для прекращения производства по настоящему административному делу.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования товарищества собственников жилья «Островского 49», товарищества собственников жилья «Рабочая, 3Б», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 ноября 2024 года № 178-т «О внесении изменений в приложение 5 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2017 года № 350-т «О тарифах в сфере теплоснабжения Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (Пермский городской округ)».

Возложить на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) 

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года.

Подлинный документ подшит в материалы административного дела Пермского краевого суда № 3а-231/2025.