Дело №

(УИД: №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., при секретаре Костюминской А.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2 у.,

защитника подсудимого – адвоката Боронахиной Т.М.,

переводчика узбекского языка ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

<

ФИО>2 угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>14 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

при следующих обстоятельствах:

<

ФИО>13, будучи подвергнутым административному наказанию, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ), пренебрегая судебным решением, в ходе внезапно возникшего умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленный период времени, но не позднее 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, 

<

ФИО>16 действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, завел двигатель и начал движение по 

<

адрес>, и в 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, был остановлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции 

<

ФИО>9, когда при проверке документов проявил признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), после чего в 12 час. 25 мин. был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, в связи с чем в 12 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

ФИО>15 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

ФИО>17 состояние опьянения не установлено. В 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>18 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в 12 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В ходе судебного следствия подсудимый 

<

ФИО>19 вину в совершении преступления фактически признал, не оспаривая добытые по делу доказательства, в том числе дату, время и место совершения преступления, показал, что являясь гражданином 

<

данные изъяты>, он не знает законов, действующих на территории Российской Федерации, а потому считал, что его бездействие не является преступлением. О том, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подсудимый не знал. Разъяснения сотрудника полиции о последствиях при отказе от прохождения медицинского освидетельствование, всерьез не воспринимал. Автомобиль, которым управлял 

<

ФИО>20 в момент совершения преступления принадлежит 

<

ФИО>8, который работает в клининговой компании совместно с подсудимым, в этой связи он по устной договоренности с 

<

ФИО>8 пользовался транспортным средством.

Помимо фактического признания подсудимым 

<

ФИО>2у. своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>9, данными ими в ходе производства дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты> который показал, что он проходит службу в должности ст. инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., находясь на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес> им было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением гражданина 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>2у., ДД.ММ.ГГГГ/р. Подойдя к автомобилю, свидетель представился водителю, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы, дающие право управления автомобилем. В ходе общения у 

<

ФИО>9 возникло подозрение, что 

<

ФИО>21 находится в состоянии опьянения, так как у него было резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В этой связи 

<

ФИО>22 в присутствии двух понятых отстранили от управления транспортным средством, после предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. При проверке техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер» у 

<

ФИО>23 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее 

<

ФИО>24 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако он отказался. 

<

ФИО>9 разъяснил п.2.3.2 ПДД РФ об обязанности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию ИДПС, а также последствия невыполнения водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии со ст.12.26 КоАП РФ, однако 

<

ФИО>25 все равно ответил отказом. Свидетель составил соответствующий протокол, который был подписан всеми лицами, участвующими в данном процессуальной действии после предварительного ознакомления с протоколом. Далее, при проверке 

<

ФИО>26 по базам данных было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, Таким образом, в действиях 

<

ФИО>27. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, он был доставлен в 18 отдел полиции;

- показаниями свидетелей 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>10, данными ими в ходе производства дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, которые являлись понятыми при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дали аналогичные друг другу показания и показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 35 мин. сотрудник ДПС попросил их принять участие в качестве понятого в связи с проведением освидетельствования на состояние опьянения задержанного водителя. 

<

ФИО>11 согласился и проследовал к служебному автомобилю, припаркованному у 

<

адрес>. В салоне автомобиля кроме сотрудника ДПС, находился задержанный водитель, который представился как 

<

ФИО>28., ДД.ММ.ГГГГ/р. Перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетелям были разъяснены соответствующие права и обязанности понятых. Далее инспектор ДПС отстранил 

<

ФИО>29 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора, 

<

ФИО>30. согласился. Тогда инспектор достал одноразовую трубку, предоставил ее для осмотра всем лицам, после включил прибор «Алкотектор» и продемонстрировал всем участникам показания прибора, на табло были цифры - 0,000. После того как инспектор ввел сведения о водителе, его транспортном средстве, месте обследования и свои данные с указанием должности, он разъяснил 

<

ФИО>31 его права, принцип работы данного прибора. Затем инспектор распечатал бумажный носитель с прибора «Алкотектор» с результатом освидетельствования – 0,000мг/л, который все подписали. В последующем сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил 

<

ФИО>32 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. 

Виновность 

<

ФИО>33 подтверждается также и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом о задержании 

<

ФИО>34. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

ФИО>35., ДД.ММ.ГГГГ/р., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в присутствии двух понятых, у 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в частности: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке 

<

данные изъяты>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проведенного освидетельствования 

<

ФИО>36 с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» заводской №, показания прибора составили 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО>37 согласен 

<

данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

ФИО>2у. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

ФИО>2у. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 

<

данные изъяты>

- карточкой административного правонарушения на 

<

ФИО>38., которой подтверждается тот факт, что по вступлении в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

ФИО>39. не сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД 

<

данные изъяты>

- свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> которым подтверждается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, зарегистрирован на 

<

ФИО>8 с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу указанные выше доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в ходе производства дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, так как допрошенные по уголовному делу свидетели в исходе дела не заинтересованы, они не имеют оснований для оговора подсудимого 

<

ФИО>40 и личной неприязни. Показания свидетелей по своей сути носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, устанавливают одни и те же факты, изобличающие 

<

ФИО>41 как лицо, виновное в совершении преступления, установленного судом. Кроме того показания свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые своей совокупности являются достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и позволяют точно определить картину события преступления и действия подсудимого 

<

ФИО>42 его совершившего. 

Все доказательства, собранные по настоящему уголовному делу, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и установлении виновности 

<

ФИО>43

Обстоятельства преступления, совершенного 

<

ФИО>44 полностью нашли свое объективное подтверждение. 

Существенных противоречий в показаниях свидетеля, как в их собственных, так и между ними, позволяющих прийти к выводу о недостоверности показаний допрошенных лиц, судом не выявлено. Также суд не усматривает каких-либо противоречий в их показаниях, влияющих на существо предъявленного обвинения и квалификацию действий подсудимого. 

Факт управления 

<

ФИО>45 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ. 

При этом 

<

ФИО>46 сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом, пренебрегая установленным требованиям действующего законодательства, фактически в присутствии понятых отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано уполномоченным должностным лицом в соответствующем протоколе. Сведения, изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>10

Довод подсудимого 

<

ФИО>48 о том, что он не знает требований действующего законодательства на территории Российской Федерации, что повлекло за собой совершение преступления, не свидетельствуют о невиновности подсудимого и не влекут за собой оснований для прекращения уголовного дела.

Виновность подсудимого 

<

ФИО>47 в совершении указанного в приговоре преступления установлена и подтверждена вышеприведенными доказательствами. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого 

<

ФИО>49 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку 

<

ФИО>50 выполнены действия, образующие объективную сторону данного преступления, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и его еще молодой возраст, обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, исправление 

<

ФИО>51 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает совокупность таких обстоятельств как –фактическое признание 

<

ФИО>52 своей вины в совершении преступления, на учете в ПНД и НД не состоит, ранее он не судим, хотя и неофициально, но 

<

ФИО>53 работает грузчиком в клининговой компании, а потому имеет источник дохода.

В то же время подсудимый совершил преступление, которое создает высокую степень общественной опасности, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что 

<

ФИО>54 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отношение 

<

ФИО>56 к совершенному преступлению, тот факт, что 

<

ФИО>55 является иностранным гражданином, а также положения ч.6 ст.53 УК РФ, ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, не прибегая к его максимальному размеру. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения. 

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение 

<

ФИО>2у.

Оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, суд не усматривает, поскольку судом установлено, что транспортное средство на котором было совершено преступление, подсудимому не принадлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<

ФИО>58 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН – №, КПП – №, БИК –№.

Счет получателя: № в Северо-Западном ГУ Банка России Санкт-Петербург.

Кор. счет: №, Код ОКТМО – 40 391 000

Код дохода – № (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет)

УИН №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья –