Дело № 1-58/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 5 марта 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Юфатовой Е.Ф., 

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Русяевой Д.И., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Никитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приказом ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району № 1443 л/с от 8 августа 2011 г. назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району.

В своей служебной деятельности инспектор отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО1 руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом, утвержденным 16 марта 2017 г. начальником отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Х.Р.Р., согласно которым она, кроме прочего, проводит профилактическую работу в отношении родителей или законных представителе й несовершеннолетних, не исполняющих или ненадлежащее исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних либо допускающих жестокое обращение с ними, а также отрицательно влияющих на поведение несовершеннолетних; предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимает меры по устранению данных обстоятельств, обеспечивает правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, аэропортах и в других общественных местах, соблюдает законность, тщательно и внимательно разбирается с нарушителями общественного порядка.

14 января 2019 г. в 19 часов 00 минут инспектор ФИО1 в связи с исполнением своих служебных обязанностей прибыла для проведения профилактической беседы к У.Л.М., проживающей по адресу: 

<

адрес>, где представилась сотрудником полиции и объяснила причину своего прибытия. У.Л.М. пригласила ФИО1 в кухонную комнату своей квартиры, где в это время находился ФИО2 Во время проведения беседы ФИО1 высказывала последствия негативного поведения У.Л.М. и необходимость надлежащего исполнения ею обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию её несовершеннолетнего сына. В ходе проведенной беседы у присутствующего ФИО2 из мести на законные действия сотрудника полиции ФИО1 возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 14 января 2019 г. в 19 часа 30 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступление, начал высказывать угрозы применения насилия в отношении ФИО1, при этом удерживая в своей правой руке кухонный нож и высказывая намерение его использования.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, не оспаривая обстоятельства совершения им противоправного деяния, пояснил, что угрозы применения насилия в отношении ФИО4 не высказывал. 

Подсудимый ФИО2 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовного кодекса Российской Федерации показания, данные им в ходе производства предварительного следствия в качестве обвиняемого, поддержал в полном объеме (л.д.93-97). Из приведенных показаний следует, что 14 января 2019 г. на протяжении дня он употреблял спиртные напитки, а вечером пришел к У.Л.М., где вместе распивали спиртное. В 19 часов 14 января 2019 г. к У.Л.М. пришла инспектор ПДН для проведения беседы, которую У.Л.М. пригласила на кухню, где также находился он. Впоследствии ему стало известно, что инспектора звать ФИО1, последняя указывала У.Л.М. на недопущение употребления спиртными напитками, а также в случае неисполнения У.Л.М. своих обязанностей по воспитанию её несовершеннолетнего сына, она может быть лишена родительских прав. Это его немного возмутило, так как он считал, что сотрудник полиции не может принимать решение о лишении родительских прав. Также ФИО1 попросила его назвать свои анкетные данные, и на каком основании он находится в квартире. На данный вопрос он категорически отказался отвечать, начал высказывать недовольство действиями ФИО1, сообщая, что сотрудники полиции не должны вмешиваться в жизнь У.Л.М. Затем он встал рядом с ФИО1 и начал требовать от неё покинуть квартиру, при этом высказывая в грубой форме намерение применить в отношении неё физическую силу. ФИО1 потребовала от него успокоиться и прекратить угрожать применением насилия, иначе в противном случае он может быть привлечен к ответственности, на что он не реагировал, а только еще больше разозлился, прошел к кухонному гарнитуру, достал из выдвижного ящика кухонного гарнитура кухонный нож, и удерживая его в правой руке, начал высказывать в адрес ФИО1 угрозы применения в отношении неё насилия, используя при этом такие выражения «порежу», «зарежу». На самом деле он не хотел применять насилие в отношении ФИО1, а только хотел попугать её, и чтобы она отстала от У.Л.М. ФИО4 ему сообщила, что она является сотрудником полиции, находится при исполнении своих служебных обязанностей, и снова требовала от него успокоиться, убрать нож, на что он не реагировал и продолжал высказывать в адрес ФИО1 угрозы применения насилия. Он не пытался нанести ФИО1 удары, в том числе и ножом, он просто высказывал в её адрес угрозы и демонстрировал кухонный нож, размахивая им перед собой, удерживая его в правой руке.

Подсудимый ФИО2 приведенные показания подтвердил в полном объеме, расхождения в своих показаниях объяснил длительностью периода, прошедшего со дня исследуемых событий. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их законности и объективности, а именно показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными документами, оглашенными в судебном заседании. 

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что работает в отделе МВД России по Рузаевскому муниципальному району в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, в её обязанности входит профилактическая работа с родителями находящимися в социально-опасном положении, работа с несовершеннолетними, состоящими на профилактическом учете в ПДН за совершение противоправных деяний, рассмотрение заявлений и сообщений. На обслуживаемом ей участке по адресу: 

<

адрес>, проживает У.Л.М. вместе с несовершеннолетним сыном, данная семья неполная, отец с ними не проживает. В январе 2019 г. поступила информация, что несовершеннолетнего в квартиру не пускает мать по причине употребления спиртных напитков. 14 января 2019 г. в 19 часов она пришла в квартиру к У.Л.М., с целью проведения профилактической беседы с последней по поводу её поведения и установления в целом образа жизни данной семьи. Дверь ей открыла У.Л.М., она представилась и назвала причину своего визита, на ней была одета форма сотрудника полиции. У.Л.М. пригласила её пройти на кухню, где находился ФИО2 По внешнему виду последних, можно было определить, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, у них была невнятная речь. Она стала проводить беседу с У.Л.М., говорила о недопущении употребления спиртными напитками. ФИО2 на её слова начал высказывать недовольство. Когда она попросила его назвать свои анкетные данные, и пояснить, на каком основании он находится в квартире, он категорически отказался и стал требовать от неё покинуть квартиру, высказывая намерение применить в отношении неё физическую силу. Она требовала, чтобы ФИО2 успокоился, и прекратил ей угрожать, сообщила, что в противном случае он может быть привлечен к ответственности, на что последний еще больше разозлился и схватил из выдвижного ящика кухонного гарнитура кухонный нож, который удерживал в правой руке, при этом высказывал угрозы, был агрессивно настроен, размахивал ножом перед собой, удерживая его в руке, активно двигался по комнате. Угрозы применения насилия ею были восприняты реально ввиду агрессивного поведения ФИО2 и нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У.Л.М. не отрицала, что 14 января 2019 г. к ней в квартиру приходила инспектор ПДН ФИО1, при этом последняя обозначила цель своего визита. В момент нахождения её и ФИО1 на кухне квартиры, в ходе беседы, присутствовал ФИО2, который возмущался относительно поведения ФИО1 ФИО2 в адрес сотрудника полиции ФИО1 каких-либо угроз не высказывал, ножом не угрожал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля У.Л.М., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14 января 2019 г. в вечернее время к ней домой пришел ФИО2, с которым они стали распивать спиртное. Примерно в 19 часов к ней в квартиру пришла ФИО1, которая была одета в форму сотрудника полиции, представилась инспектором ПДН и сообщила, что ей необходимо провести с ней беседу. Она пригласила её на кухню, где также находился ФИО2 ФИО1 стала говорить ей о недопущении употребления спиртными напитками, что в случае неисполнения своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына, её могут лишить родительских прав, на что ФИО2 стал высказывать недовольство. ФИО1 потребовала от ФИО2 назвать свои анкетные данные и пояснить, на каком основании он находится в квартире, на что последний ответил категорическим отказом, говорил, что сотрудники полиции не должны вмешиваться в её личную жизнь. Затем ФИО2 стал требовать от ФИО1 покинуть квартиру, при этом высказывал намерение применить в отношении неё физическую силу. ФИО1 потребовала от ФИО2 успокоиться и прекратить угрожать ей, иначе он может быть привлечен к ответственности, на что последний разозлился, подошел к кухонному гарнитуру, где из выдвижного ящика достал кухонный нож, удерживая который в правой руке, стал высказывать в адрес ФИО1 угрозы применения насилия, размахивал ножом перед собой (л.д.85-87). 

Приведенные показания свидетель У.Л.М. подтвердила в полном объеме, расхождения в своих показаниях объяснила тем, что некоторые обстоятельства запамятовала. 

Свидетель Р.А.В. суду показал, что работает заместителем начальника полиции по охране общественного порядка. 14 января 2019 г. ему на мобильный телефон позвонила инспектор ПДН ФИО1 и сообщила, что с целью проведения профилактической беседы посещала У.Л.М. по адресу: 

<

адрес>, где также находился ФИО2, который высказывал в её адрес угрозы применения насилия, при этом демонстрировал нож.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2019 г., согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож (л.д.7-11);

- протоколом осмотра предметов от 17 января 2019 г., согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож (л.д.54-56);

- заключением судебной экспертизы № 26 от 25 января 2019 г., согласно которому кухонный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и к гражданскому холодному оружию не относится (л.д.66-69);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 29 2019 (ОЖЛ) от 17 января 2019 г., согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д.25-26);

- справкой от 28 января 2019 г., согласно которой инспектор отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО1 состоит в штатной должности на основании приказа ОМВД Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району № 1443 л/с от 8 августа 2011 г. (л.д.48);

- должностным регламентом инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО1, утвержденным 16 марта 2017 г. начальником отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району (л.д.49-52).

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, осознавая, что потерпевшая ФИО1 является сотрудником полиции и находится при исполнении должностных обязанностей, как инспектор отдела по делам несовершеннолетних, в ответ на её законные действия – проведение профилактической беседы с У.Л.М. по факту неисполнения последней обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына, а также пресечение противоправных действий подсудимого, умышленно, высказывал угрозы применения насилия в адрес ФИО1, при этом держал в руке кухонный нож, размахивал им перед собой. Действия подсудимого были направлены непосредственно в адрес потерпевшей, и данная угроза применения насилия потерпевшей была воспринята реально ввиду агрессивного поведения ФИО2 и нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.114-115,118,120-122). Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.113), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.111). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, а также наличие малолетнего ребенка.

Кроме этого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя поставил, употребив спиртные напитки, снизило внутренний контроль над его действиями, что и послужило поводом к совершению преступления. 

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства не дает суду правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказания обстоятельства, личности подсудимого, состояния его здоровья, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать его исправлению, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, применив к назначенному наказанию положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив последнему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд, учитывая возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, возлагает на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, суд руководствуется пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.10.2018 г. № 1169).

Защитник Никитина И.А. участвовала в рассмотрении настоящего уголовного дела в течение 1 дня, защищая интересы подсудимого ФИО2, которому предъявлено обвинение в совершении одного преступления при объеме уголовного дела 1 тома, в связи с чем выплате защитнику подлежит вознаграждение в размере 900 рублей. 

Поскольку ФИО2 от услуг защитника не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому указанные процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, уничтожить.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Рузаевской коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Никитиной И. А. в размере 900 (девятьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в суде) в размере 900 (девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий