Дело № 2-1791/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дд.мм.гг. с ответчиком был заключен кредитный договор ***, по которому ФИО1 был выдан кредит в размере 139 900 руб. с уплатой процентов 18% годовых, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия договора начисляется неустойка в размере 20% годовых. 

Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, сумма задолженности по кредитному договору на 07.06.2018. составляет 228 597 руб.86 коп., в том числе: основной долг – 115 743 руб.51 коп., сумма процентов – 27 273 руб.80 коп., штрафные санкции – 85 580 руб. 55 коп.

Кроме того, дд.мм.гг. с ответчиком был заключен кредитный договор ***, по которому ФИО1 был выдан кредит в размере 77 500 руб. с уплатой процентов 51,1% годовых, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия договора начисляется неустойка в размере 20% годовых. 

Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, сумма задолженности по кредитному договору *** на 07.06.2018. составляет – 217 738 руб. 21 коп., в том числе: основной долг – 72 333 руб., сумма процентов – 80 007 руб.23 коп., штрафные санкции – 65 397 руб.98 коп. 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от дд.мм.гг. в размере 228 597 руб.86 коп.; задолженность по кредитному договору *** от дд.мм.гг. в размере 217 738 руб.21 коп., а так же уплаченную государственную госпошлину в размере 7 663 руб.36 коп.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, в ходатайстве на имя суда просил иск удовлетворить, дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании был извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор ***, по которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 139 900 руб. с уплатой процентов 18% годовых, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия договора начисляется неустойка в размере 20% годовых. 

дд.мм.гг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по которому ФИО1 был выдан кредит в размере 77 500 руб. с уплатой процентов 51,1% годовых, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия договора начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Получение ответчиком денежных средств по кредитным договорам подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору *** от дд.мм.гг. на 07.06.2018. составляет 228 597 руб.86 коп., в том числе: основной долг – 115 743 руб.51 коп., сумма процентов – 27 273 руб.80 коп., штрафные санкции – 85 580 руб. 55 коп.; сумма задолженности по кредитному договору *** от дд.мм.гг. на 07.06.2018 составляет – 217 738 руб. 21 коп., в том числе: основной долг – 72 333 руб., сумма процентов – 80 007 руб.23 коп., штрафные санкции – 65 397 руб.98 коп. 

Данный расчет суд находит арифметически верным, ответчиком он не оспорен. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашениям обязательств не представлены.

Решением Арбитражного суда ...... от дд.мм.гг. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, банкротом. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, исходя из заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что заявленные штрафные санкции в сумме 85 580 рб.55 коп. по кредитному договору *** от дд.мм.гг. несоразмерны последствиям нарушения обязательств, поскольку заявленный размер остатка основного долга и процентов составляет 143 017 руб.31 коп. Суд считает, что неустойка подлежит снижению до 20 000 руб.

Также подлежит снижению сумма неустойки в размере 65 397 руб.98 коп. по кредитному договору *** от дд.мм.гг. в силу несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств: задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам составляет 152 340 руб.23 коп. Суд считает, что неустойка подлежит снижению до 30 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность: по кредитному договору *** от дд.мм.гг. в размере 163 017 руб.31 коп. (115 743,51+27 273,80+20 000,00);

по кредитному договору *** от дд.мм.гг. в размере 182 340 руб.23 коп. (72 333,00+80 007,23+30 000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 7 663 руб.36 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *** от дд.мм.гг. в размере 163 017 (сто шестьдесят три тысячи семнадцать) рублей 31 копейку; задолженность по кредитному договору *** от дд.мм.гг. в размере 182 340 (сто восемьдесят две тысячи триста сорок) рублей 23 копейки; расходы по госпошлине в сумме 7 663 (семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья