Дело № 22-1092/2021 Судья Блохина П.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 20 мая 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола помощником судьи Семеновым И.С.

с участием прокурора Грозиной Н.Н.

обвиняемых ФИО13

адвоката Мартева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО14 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 08.04.2021, которым

в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ЛО МВД России на станции Тверь ФИО4 об отводе адвоката ФИО9 по уголовному делу № отказано,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что выводы суда противоречат материалам дела. Суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса сообщил о предварительной договоренности с ФИО5 о приобретении табачной продукции, при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 не сообщил о предварительной договоренности с ФИО5 Однако заявитель полагает, что в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им даны показания, свидетельствующие о договоренности с ФИО5 Данные протоколы допросов следователь составлял самостоятельно, и сам формулировал ответы на постановленные вопросы, не указав уточняющего вопроса о наличии предварительного сговора. Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об отводе, следователь ФИО4 не указал, какие именно противоречия установлены в показаниях ФИО1 и ФИО5

ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 ФИО5, адвокат ФИО6 просили постановление суда отменить, прокурор ФИО7 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает доводы жалобы необоснованными, судом исследованы материалы уголовного дела и установлены обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу защитника.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции исследованы доводы жалобы, а также материалы производства и на их анализе принято правильное решение.

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

ФИО1 в ходе расследования дела допрошен с участием защитника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дело для осуществления защиты ФИО1 вступил защитник ФИО9, с которой заявитель заключил соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, и от оценки степени вины воздержался, от дачи показаний отказался.

ФИО5 в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допрошен с участием адвоката ФИО10

С ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО5 по делу осуществляет защитник ФИО6, в связи с заключенным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, указав в протоколе, что от оценки степени вины он воздержался, от дачи показаний отказался.

Постановлением следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО9 отведена от участия в уголовном деле в качестве защитника ФИО1, так как адвокаты ФИО9 и ФИО6 являются супругами. Показания обвиняемых ФИО1 и ФИО5 до декабря 2020 года являются доказательствами по уголовному делу, с момента вступления в дело защитников ФИО9 и ФИО6, от дачи показаний обвиняемые отказались, что дает основания полагать о наличии противоречия интересов обвиняемых друг другу. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, так как конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, право на защиту не нарушено, поскольку нарушений закона следователем ФИО4 при решении об отводе адвоката ФИО9 не допущено, оно рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан ответ, в принятом решении приведены мотивы и основания его принятия. Отвод адвоката ФИО9 рассмотрен должностным лицом органов предварительного следствия – следователем в производстве, которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства – ст. 38, 61, 62, 69, 72 УПК РФ.

Следует отметить, что основанием для отвода защитника от участия в уголовном деле является родство лицу, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 и ФИО5 давались различные показания относительно объема обвинения и степени их участия в деянии. Более того, по вступлении в дело адвокатов Мартевых, ФИО1 указал на признание вины, а ФИО5 воздержался от оценки степени своей вины. Данная позиция была согласована с адвокатом. Как пояснил адвокат ФИО6 ФИО5 колебался в позиции, нужно было время подумать, на тот момент обвиняемые еще не сформулировали до конца свое отношение к существу обвинения. Вместе с тем, право оценки наличия противоречий между обвиняемыми в конкретном уголовном деле принадлежит правоприменителю (в данном уголовном деле – следователю в производстве которого оно находится), а субъективное восприятие ФИО1 наличия отсутствия противоречий само по себе не может служить основанием для признания решения следователя об отводе адвоката ФИО9 незаконным.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и несостоятельности постановления суда нельзя признать обоснованными.

Отвод адвоката ФИО6 при изложенных обстоятельствах не повлек за собой нарушения гарантированного обвиняемому ФИО1 права на защиту и не лишил его возможности на получение в ходе предварительного следствия квалифицированной юридической помощи, защиту его интересов осуществляет адвокат по назначению, от которого обвиняемый не отказался, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО11