( к о п и я : ) 

Дело №.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года. 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес>.

Озерский городской суд ФИО25 

<

адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи ФИО122

с участием государственного обвинителя-заместителя ФИО9 городского прокурора ФИО29,

защитника ФИО97, предъявившего ордер адвоката и служебное удостоверение адвоката ФИО25 коллегии адвокатов « Монаков и Партнеры»,

представителя потерпевшего-ФИО22 городского округа Озеры ФИО30,

представителя потерпевшего - ООО «

<

данные изъяты> ФИО35, 

подсудимого ФИО1 А.А., 

при секретаре ФИО105, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес>, работающего генеральным директором ООО «Вертикаль», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), по данному уголовному делу находившегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время меры пресечения не имеющего, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов настоящего уголовного дела видно, что в ходе предварительного расследования ФИО1 А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного учредителя ФИО1 А.А. учреждено ФИО16 с ограниченной ответственностью «Вертикаль», которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, стр.6, офис 2 в государственном органе – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> и присвоен основной государственный регистрационный №. На момент создания указанного ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ открыты банковские счета ООО «Вертикаль» в филиале ООО ИКБ «Совкомбанк» № и в АО «ЮниКредит ФИО24» №. 

В соответствии с п.3.1 ФИО1 основной целью ФИО16 является удовлетворение общественных потребностей в произведенной ФИО16 продукции или оказанных ФИО16 услугах и реализации социальных и экономических интересов членов трудового коллектива и участников ФИО16 на основе полученной прибыли. В соответствии с п.3.2 ФИО1 для достижения своих целей ФИО16 осуществляет следующие виды деятельности: подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ и др.

Вышеуказанным решением № на должность генерального директора ООО «Вертикаль» назначен ФИО1 А.А., который в соответствии с п.11.1 ФИО1 является высшим органом управления, как единственный учредитель.

В соответствии с п.11.3 ФИО1 А.А. осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Вертикаль», в том числе связанные с руководством деятельностью трудового коллектива, управлением и распоряжением финансовыми средствами и имуществом предприятия. 

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 А.А. возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности. Кроме этого в соответствии со ст. 40 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ФИО16 с ограниченной ответственностью», ст. 6 Федерального закона РФ № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» ФИО1 А.А. являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций ООО "

<

данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ конкурсная комиссия ФИО9 муниципального района ФИО25 

<

адрес> признала победителем открытого аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом РФ № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», участника конкурса ООО «Вертикаль», который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на выполнение работ по капитальному ремонту спального корпуса №, спального корпуса № и столовой детского оздоровительного лагеря «

<

данные изъяты>» в д. 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 муниципального района ФИО25 

<

адрес> - муниципальный заказчик, в лице заместителя ФИО9 муниципального района ФИО27 В.И., и ООО «

<

данные изъяты> - подрядчик, в лице генерального директора ФИО1 А.А., заключен муниципальный контракт № (далее по тексту - Контракт) сроком до ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «

<

данные изъяты>» в д. 

<

адрес> (далее по тексту - Лагерь) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на основании дополнительного соглашения к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ цена Контракта снижена и составила 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии п.1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Лагеря в объеме, установленном в Техническом задании. В соответствии п.2.3. Контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком за счет средств бюджета ФИО25 

<

адрес>. Основным распорядителем данных денежных средств в соответствии с Законом ФИО25 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О бюджете ФИО25 

<

адрес> на 2013 год» и долгосрочной целевой программой ФИО25 

<

адрес> «Развитие системы отдыха и оздоровления детей и молодежи в ФИО25 

<

адрес> в 2012-2015 годах», утвержденной постановлением Правительства ФИО25 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является ФИО9 муниципального района. 

В неустановленный следствием период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 А.А., обязанного осуществлять руководство финансовой и хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и нести ответственность за последствия принимаемых им решений в процессе выполнения работ по Контракту, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по Контракту, и, не имея на тот момент реальной возможности выполнить условия Контракта, в виду отсутствия свободных в обороте денежных средств, технических и людских ресурсов, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделенных на исполнение Контракта, путем привлечения для достижения своей преступной цели организации ООО «

<

данные изъяты>», возглавляемую генеральным директором ФИО31, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 А.А. и, с которым за время своей совместной профессиональной трудовой деятельности у ФИО1 А.А. сложились доверительные отношения. 

Для реализации своих преступных намерений в один из дней октября 2013 года ФИО1 А.А., не намереваясь осуществлять со стороны ООО 

<

данные изъяты>» какое-либо финансирование выполнения работ по Контракту, действуя умышлено, с целью незаконного использования ООО «

<

данные изъяты>» и доверительных отношений с ФИО32 для достижения своей преступной цели, незаконно выступая от имени данной организации в лице её генерального директора ФИО35, составил и подписал с ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО33, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1 А.А., фиктивный договор подряда № А7/13 датированный ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту Лагеря на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом ФИО1 А.А. в целях создания реальных условий, направленных на совершение хищения денежных средств, предназначенных в качестве оплаты по Контракту, не уведомил ФИО9 муниципального района о том, какая фактически организация будет выполнять работы по капитальному ремонту Лагеря. ООО 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО33, будучи не осведомленной об отсутствии договорных отношений между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», согласилась на условия, предложенные ФИО1 А.А., приступив к выполнению работ по капитальному ремонту Лагеря. Таким образом, ФИО1 А.А. создал условия для совершения хищения денежных средств, выделенных на исполнение Контракта.

Во исполнении своих преступных намерений, ФИО1 А.А., действуя единым преступным умыслом, для реализации совершения хищения денежных средств, предназначенных в качестве оплаты по Контракту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты выполненных ООО «

<

данные изъяты>» работ по капитальному ремонту Лагеря, введя в заблуждение генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО35 относительно своих намерений, заведомо не намереваясь возвращать ему денежные средства, и мотивируя отсутствием на тот момент свободных в обороте ООО 

<

данные изъяты>» денежных средств, путем обмана осуществил переводы денежных средств с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты работ по капитальному ремонту Лагеря. В результате чего ФИО1 А.А. во исполнении своего возникшего преступного умысла смог осуществить финансирование работ по Контракту, совершив при этом хищение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», в адрес третьих лиц.

Кроме того ФИО1 А.А., в продолжение своих преступных намерений, действуя с единым преступным умыслом и для достижения единого преступного результата, в вышеуказанный период времени от имени ООО «

<

данные изъяты>» составил и подписал с ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО51 фиктивный договор 

<

данные изъяты> датированный ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля. ФИО1 А.А., заведомо не намереваясь исполнять условия Контракта по обязательному наличию в Лагере строительного контроля, в неустановленный следствием период времени до ДД.ММ.ГГГГ составил фиктивный акт № датированный ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по якобы оказанным услугам ООО «

<

данные изъяты>» по осуществлению строительного контроля в Лагере. При этом ООО «

<

данные изъяты>» фактически никакие работы в Лагере по осуществлению строительного контроля не выполняло. Затем ФИО1 А.А., умышленно умолчав о факте отсутствия в Лагере строительного контроля, предоставил подписанный им акт № о приемке выполненных работ по выполнению функций по строительному контролю на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который был подписан ФИО9 муниципального района. В результате чего с расчетного счета ФИО9 муниципального района ФИО25 

<

адрес>, открытого в Сбербанке России ОАО 

<

адрес> № на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» открытый в АО «

<

данные изъяты>» № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, ФИО1 А.А. совершил их хищение. 

ФИО1 А.А., выступая как руководитель ООО «

<

данные изъяты>», в продолжение своих преступных намерений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде хищения денежных средств, выделенных на исполнение Контракта по капитальному ремонту Лагеря и желая их наступления, в неустановленный следствием период времени до ДД.ММ.ГГГГ, составил и предъявил на подпись ФИО9 муниципального района акты унифицированной формы КС-2 №№,2,3,4,5,6 от ДД.ММ.ГГГГ и справку стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о якобы выполненных работах по капитальному ремонту Лагеря, заведомо зная, что это не соответствовало действительности, так как ООО 

<

данные изъяты>» на данном объекте никакие работы не выполняло. В результате чего после подписания указанных документов ФИО9 муниципального района с расчетного счета ФИО9 муниципального района ФИО25 

<

адрес>, открытого в Сбербанке России ОАО 

<

адрес> № на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» открытый в АО «

<

данные изъяты>» № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено выполнение работ по Контракту в размере 

<

данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС 18%. 

Таким образом, ФИО123 из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение денежных средств, выделенных для реализации Контракта в размере 

<

данные изъяты> рублей и хищение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере ФИО22 городского округа Озеры в размере 

<

данные изъяты> рублей, материальный ущерб в особо крупном размере ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 А.А. распорядился по своему усмотрению. 

В ходе же судебного заседания было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного учредителя ФИО1 А.А. учреждено ФИО16 с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 

<

адрес> государственном органе – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> и присвоен основной государственный регистрационный №. На момент создания указанного ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ открыты банковские счета ООО «

<

данные изъяты>» в филиале ООО ИКБ «

<

данные изъяты> № и в АО «

<

данные изъяты>» №. 

В соответствии с п.3.1 ФИО1 основной целью ФИО16 является удовлетворение общественных потребностей в произведенной ФИО16 продукции или оказанных ФИО16 услугах и реализации социальных и экономических интересов членов трудового коллектива и участников ФИО16 на основе полученной прибыли. В соответствии с п.3.2 ФИО1 для достижения своих целей ФИО16 осуществляет следующие виды деятельности: подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ и др.

Вышеуказанным решением № на должность генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» назначен ФИО1 А.А., который в соответствии с п.11.1 ФИО1 является высшим органом управления, как единственный учредитель.

В соответствии с п.11.3 ФИО1 А.А. осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «

<

данные изъяты>», в том числе связанные с руководством деятельностью трудового коллектива, управлением и распоряжением финансовыми средствами и имуществом предприятия. 

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 А.А. возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности. Кроме этого в соответствии со ст. 40 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ФИО16 с ограниченной ответственностью», ст. 6 Федерального закона РФ № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» ФИО124 являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций ООО "

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ конкурсная комиссия ФИО9 муниципального района ФИО25 

<

адрес> признала победителем открытого аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом РФ № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», участника конкурса ООО «

<

данные изъяты>», который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на выполнение работ по капитальному ремонту спального корпуса №, спального корпуса № и столовой детского оздоровительного лагеря «

<

данные изъяты>» в д. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 муниципального района ФИО25 

<

адрес> - муниципальный заказчик, в лице заместителя ФИО9 муниципального района ФИО27 В.И., и ООО «

<

данные изъяты>» - подрядчик, в лице генерального директора ФИО1 А.А., заключен муниципальный контракт № (далее по тексту - Контракт) сроком до ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «

<

данные изъяты>» в д. 

<

адрес> (далее по тексту - Лагерь) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на основании дополнительного соглашения к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ цена Контракта снижена и составила 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии п.1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Лагеря в объеме, установленном в Техническом задании. В соответствии п.2.3. Контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком за счет средств бюджета ФИО25 

<

адрес>. Основным распорядителем данных денежных средств в соответствии с Законом ФИО25 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О бюджете ФИО25 

<

адрес> на 2013 год» и долгосрочной целевой программой ФИО25 

<

адрес> «Развитие системы отдыха и оздоровления детей и молодежи в ФИО25 

<

данные изъяты> годах», утвержденной постановлением Правительства ФИО25 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является ФИО9 муниципального района. 

В неустановленный следствием период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 А.А., обязанного осуществлять руководство финансовой и хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты> и нести ответственность за последствия принимаемых им решений в процессе выполнения работ по Контракту, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по Контракту, и, не имея на тот момент реальной возможности выполнить условия Контракта, в виду отсутствия свободных в обороте денежных средств, технических и людских ресурсов, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделенных на исполнение Контракта, путем не осуществления на объекте ремонта строительного контроля. 

В связи с этим ФИО1 А.А., в продолжение своих преступных намерений, действуя с преступным умыслом в вышеуказанный период времени от имени ООО «

<

данные изъяты> составил и подписал с ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО51 фиктивный договор №Т/13 датированный ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля. ФИО1 А.А., заведомо не намереваясь исполнять условия Контракта по обязательному наличию в Лагере строительного контроля, в неустановленный следствием период времени до ДД.ММ.ГГГГ составил фиктивный акт № датированный ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по якобы оказанным услугам ООО «

<

данные изъяты>» по осуществлению строительного контроля в Лагере. При этом ООО «

<

данные изъяты>» фактически никакие работы в Лагере по осуществлению строительного контроля не выполняло. Затем ФИО1 А.А., умышленно умолчав о факте отсутствия в Лагере строительного контроля, предоставил подписанный им акт № о приемке выполненных работ по выполнению функций по строительному контролю на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который был подписан ФИО9 муниципального района. В результате чего с расчетного счета ФИО9 муниципального района ФИО25 

<

адрес>, открытого в Сбербанке России ОАО 

<

адрес> № на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» открытый в АО «

<

данные изъяты>» № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, ФИО1 А.А. совершил их хищение. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) не признал и показал, что он действительно учредил ООО «

<

данные изъяты>» и является его генеральным директором по настоящее время. Основная цель ФИО16 в соответствии с ФИО1 является удовлетворение общественных потребностей в произведенной ФИО16 продукции, т.е. то, что указано в обвинение. На него возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности. На момент создания ООО «

<

данные изъяты>», сколько было в штате сотрудников, он не помнит. В настоящее время он по штату в организации один, с какого времени, не помнит. Строительной бригады у него в штате никогда не было. Учредителем ООО «

<

данные изъяты>» он не являлся и не является.

В соответствии с п.4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ:

4.1. после завершения работ предусмотренных контрактом подрядчик (ООО «

<

данные изъяты>») письменно уведомляет муниципального заказчика о факте завершения работ в соответствии с графиком выполненных работ.

4.2. не позднее рабочего дня следующего за днем получения муниципальным заказчиком уведомления, указанного в п.4.1 контракта, подрядчик предоставляет муниципальному заказчику комплект отчетной документации в 2-х экземплярах: акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку формы КС-3 подписанную подрядчиком, а также документы подтверждающие оплату подрядчиком потребленных при выполнении работ ресурсов, водо- и электроснабжения.

4.3. не позднее 5 дней после получения от подрядчика документов, указанных в п.4.2 контракта муниципальный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, количество и качество требованиям изложенным в настоящем контракте, проектной и сметной документации, направляет подрядчику подписанный муниципальным заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков необходимых доработок и сроков их устранения. В случае отказа муниципальный заказчика от принятии результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок установленный в акте составленном муниципальным заказчиком устранить указанные недостатки, произвести доработки за свой счет.

4.4. Для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям установленным настоящим контрактом муниципальный заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

4.5. В случае получения от муниципального заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, подрядчик в течение 3-х рабочих дней обязан предоставить муниципальному заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленном в указанном акте, содержащим в перечне выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от муниципального заказчика замечания, недостатки (произвести доработки) и передать муниципальному заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями (замечаниями) комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков выполнения необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах для принятия муниципальным заказчиком выполненных работ.

4.6. В случае если по результатам рассмотрения отчета содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки муниципальным заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков (выполнение доработок) в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у муниципального заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, муниципальный заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, один из которых направляет подрядчику в порядке, предусмотренном в контракте.

Исходя из данного пункта следует, что денежные средства от муниципального заказчика могут быть перечислены исключительно после выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ, в связи с чем вопрос о том, что им мошенническим путем были похищены денежные средства перечисленные от муниципального заказчика ООО «Вертикаль» не имеет под собой основания. 

Также в указанном выше муниципальном контракте нигде не указано как, какими средствами с привлечением каких компаний он должен выполнить обязательства предусмотренные данным контрактом. Главное, чтобы стоимость работ выполненных им как подрядчиком не превышала стоимости оговоренной в п.2.1. данного контракта, которая составляет 

<

данные изъяты> руб.

Он считает, что не имеет значения выполнял ли он условия контракта лично как физическое лицо с использованием кирки, лопаты или иных строительных документов или он привлек неограниченное количество физических и юридических лиц для исполнения этих работ. В связи с чем вопросы о том, какие компании привлекались им для исполнения муниципального контракта, какие денежные средства были потрачены им для его исполнения (а могли быть потрачены средства значительно превышающие сумму настоящего муниципального контракта), не могут иметь значения являются ли существенными, в связи с чем вопросы связанные с тем, как, когда, какие компании создавались, не может иметь значения для конечного результата, которым является официальная приемка муниципальным заказчиком выполненных ООО «

<

данные изъяты>» работ. С учетом того, что ООО «

<

данные изъяты>» выполняла работы именно за свой счет, то данные работы могли быть выполнены за сумму значительно меньшую, чем составляет сумма муниципального контракта. ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с ФИО1 является организацией занимающаяся предпринимательской деятельностью, в связи с чем, исходя из ст.2 Гражданского Кодекса предпринимательская деятельность определяется как «самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами зарегистрированных в этом качестве в установленном законом порядком. ООО «

<

данные изъяты>» является указанным выше лицом, о чем свидетельствует документы приобщенные к материалам уголовного дела (выписка из ЕГРЮЛ, ФИО1 и другие учредительные документы). Прибылью называется разница между полученными и потраченными денежными средствами. Законодательством, а также указанным выше муниципальным контрактом не указано какую прибыль от выполнения указанного контракта он может получить.

В муниципальном контракте указано только то, какие максимально возможные суммы могут быть выплачены ООО «

<

данные изъяты>» за выполненные в соответствии с данным контрактом работы. 

В соответствии с п.5.2 муниципального контракта указаны следующие обязанности муниципального заказчика:

5.2.5. Не позднее 30 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) от подрядчика направить подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течении 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанная в соответствии с положениями контракта и законодательства.

Похожее положение о требованиях муниципальным заказчиком оплаты неустоек (штрафа, пени) изложены в п.5.2.6-ДД.ММ.ГГГГ.2.

В связи с этим сообщает, что от ФИО22 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» было направлено претензионное письмо с требованием возврата денежных средств около 

<

данные изъяты> тыс. рублей за пользование коммунальными услугами, как то электроэнергия, вода и т.д.). Действительно, имелся спор в арбитражном суде по данному вопросу, однако он был разрешен до вынесения решения арбитражным судом в связи с добровольным возвратом указанной сумму денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 

<

адрес>. 

Иных споров, претензий от ФИО9 

<

адрес> как муниципального заказчика не поступило к ООО «

<

данные изъяты>» как к подрядчику.

Более того, хочет обратить внимание суда, что в соответствии с разделом 6 муниципального контракта при его заключении в обязательном порядке муниципальному заказчику должна быть представлена банковская гарантия на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что и было сделано. В связи с чем в случае какого-либо неисполнеия условий муниципального контракта данная сумма могла быть легко истребована с ФИО24 представившего данную гарантию. Однако, каких-либо требований со стороны ФИО9 

<

адрес> выдвинуто не было. Кроме того, в соответствии с п.6.2. «гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ».

До настоящего времени срок гарантии на выполнение по настоящему контракту ООО «

<

данные изъяты>» не истек, и опять же никаких требований по исполнению гарантийных обязательств до настоящего времени ООО «

<

данные изъяты>» не предъявлялось. 

Все указанное выше, с его точки зрения, свидетельствует о том, что ФИО9 

<

адрес> в соответствии с актами выполненных работ, которыми являются подписанные муниципальным заказчиком- ФИО9 

<

адрес> и подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» были выполнены в полном объеме, что подтвердили в ходе допроса на очной ставке бывший заместитель ФИО11 и сотрудник ФИО22 ФИО125 

В материалах дела, с его точки зрения, отсутствуют какие-либо документа от других сотрудников ФИО9 

<

адрес>, подтверждающие, что данные работы также не были выполнены. 

Также о факте невыполнения работ, с его точки зрения, не было подтверждено допрошенными в ходе очных ставок сотрудниками ФИО9 

<

адрес> ФИО114 и ФИО26, являющимися подчиненными ФИО14. 

Способы проверки объемов выполненных ООО «

<

данные изъяты>» и привлекаемых ими организациями работ, с его точки зрения, не соответствуют установленному Градостроительному кодексу и другими правоустанавливающими документами требованиями. Все проводилось «на глазок».

Он не согласен с тем, что уголовное дело было возбуждено в отношении него по результатам некоего строительного исследования, проведенного ООО «

<

данные изъяты>».

Данная организация, с его точки зрения, является мошеннической, в связи с тем, что она не имеет никаких разрешительных документов на проведение работ по обследованию зданий и сооружений, которые в соответствии с п.12 Приказа Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» является видом работ влияющих на безопасность объектов капитального строительства. В связи с чем, самый простой допуск на объект строительства или ремонтных работ из числа сотрудников ООО «ФИО126» мог быть осуществлен как минимум при предъявлении ими свидетельства одной из саморегулируемой организаций дающих право на допуск к указанным выше вида работ. Такого допуска ООО «

<

данные изъяты>» органу предварительного следствия представлено не было, как и не было представлено таких свидетельств сотрудниками данных организаций как самостоятельными физическими лицами, так и как индивидуальными предпринимателями. 

Более того стороной защиты, с его точки зрения, было установлено, что ООО «Институт строительных экспертиз» ранее состоявшее членом СРО «Некоммерческое партнерство» гильдия проектировщиков 

<

адрес> решением общего собрания членов, указанного выше СРО от ДД.ММ.ГГГГ была лишена свидетельств СРО № П№7714741254-123 от ДД.ММ.ГГГГ, № П№7714741254-214 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. 

Данная организация была лишена данных свидетельств еще до проведения данной организацией ДД.ММ.ГГГГ строительного исследования. На момент проведения строительного исследования в иных СРО ООО «

<

данные изъяты>» не состоял. Стороной защиты органу предварительного следствия были представлены подлинники документов, полученные ею по адвокатскому запросу защитника адвоката ФИО97 направленного в СРО «НП Гильдия проектировщиков 

<

адрес>», подтверждающий факт исключения ООО «Институт строительных экспертиз» из СРО, что автоматическим повлекло лишение свидетельств указанных выше о допуске к соответствующим работам. Копии данных документов после предъявления подлинников были представлены органу предварительного следствия, дважды было заявлено ходатайство об официальном запросе документов органом предварительного следствия. Однако, до настоящего времени этого не сделано, т.к. заявителю – стороне защиты до настоящего времени не представлены результаты запроса. В связи с чем, законность проведения ООО «Институт строительных экспертиз» строительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена. В связи с чем, вывод об установлении ущерба является незаконным. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт строительных экспертиз» органу следствия было представлено заключение эксперта «О результатах проведения экспертизы объекта «Детский оздоровительный лагерь «Лесная поляна». В соответствии с ч.1 ст.57 УПК РФ эксперт – лицо обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим кодексом для производства судебной экспертизы и дачи заключения в ч.1 и ч.2 ст.159 УПК РФ указывается: 

1. что, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных п.3 ч.2 ст.29 настоящего кодекса возбуждает перед судом ходатайство, в котором указывается: - основания назначения судебной экспертизы; - фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должны быть проведена судебная экспертиза; -вопросы поставленные перед экспертом; - материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

2. судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. 

Назначенные на основании постановления следователя следственного отдела МВД России по ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической судебной экспертизы, комплексная строительно-техническая судебная экспертиза является на основании Приказа Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонтов объектов капитального строительства, которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, зарегистрированное в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, видам работ предусмотренным п.12 работы по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений. В связи с чем, для проведения данных работ в связи с тем, что данный вид работ влияет на безопасность объектов капитального строительства, допущенные к осуществлению работ по обследованию зданий и сооружений, а главное на проведение негосударственной экспертизы, проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий лица должны быть в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» и вместе с правилами аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, надо пройти государственную аккредитацию на право проведения такого вида экспертиз и получить в федеральной службе аккредитации в РФ, получить свидетельство на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий установленной формы. При этом необходимо отметить, что право на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий может получить только юридическое лицо. После получения права на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий данные лица становятся полномочными лицами на проведение указанного вида экспертиз и заносятся в государственный реестр лиц, получивших государственную аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, что определено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О порядке ведения государственного реестра юридических лиц аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» вместе с правилами ведения государственного реестра юридических лиц аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Данный реестр публикуется на официальном сайте федеральной службы аккредитации и является исчерпывающим перечнем лиц, имеющим право проводить экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Устанавливая проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в РФ исключается возможность проведения такого вида экспертиз лицами не обладающими специальными познаниями. В связи с изложенным дознаватели, следователи, суды при разрешении вопроса назначение негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в том числе и строительно-технических судебных экспертиз ограничены в праве по своему личному усмотрению выбирать лиц для проведения указанного вида экспертиз и должны привлекать для этих целей только лиц прошедших государственную аккредитацию и занесенных в государственный реестр юридических лиц, имеющих право на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. 

При проверке ООО «Институт строительных экспертиз», а также лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлеченные для проведения строительно-технической судебной экспертизы не входят в государственный реестр юридических лиц аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в связи с чем не обладают необходимым объемом специальных познаний позволяющих проводить указанный вид судебных экспертиз. 

О некомпетентности специалистов ООО «Институт строительных экспертиз», с его точки зрения, говорит тот факт, что при проведении строительного исследования сумма ущерба причиненная ФИО1 А.А. по муниципальному контракту бюджету ФИО9 

<

адрес> была определена в размере 

<

данные изъяты> руб., а по результата проведенной специалистами ФИО2, ФИО3, ФИО4 составила только 

<

данные изъяты> руб. Более предметным подтверждением некомпетентности указанных лиц в проведении строительно-технических судебных экспертиз являются материалы заключения специалиста «По итогам анализа заключения эксперта Е-202.1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ООО «Институт строительных экспертиз» (в рамках уголовного дела) на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем СО ОМВД России по ФИО9 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО34», которое представлено органу предварительного следствия стороной защиты. 

В связи с изложенным, с его точки зрения, органом предварительного следствия к проведению строительно-технической судебной экспертизы не обладающих специальными познаниями необходимыми для проведения указанного вида экспертиз в связи с чем были нарушены положения ч.1 ст.57 УПК РФ, дающие определение эксперта в рамках уголовного судопроизводства, а также положения ч.2 ст.195 УПК РФ определяющий порядок назначения экспертизы. 

В связи с вышеизложенным, с его точки зрения, говорить о юридически правильном установлении наличии ущерба не представляется возможным, в связи с чем не предоставляется возможным говорить о наличии ущерба. 

Кроме того, с его точки зрения, вообще не учтены обстоятельства сдачи объекта ООО «Вертикаль» ФИО9 

<

адрес>, на момент строительного исследования объект никем и никак не охранялся, во всяком случае, в материалах дела отсутствуют подтвержденные документально данные о привлечении кого-либо к охране территории детского оздоровительного лагеря. 

По словам того же допрошенного в ходе очной ставки ФИО114 как минимум 70% материалов с помощью которых проводился ремонт лагеря могли быть просто напросто похищены (сняты) местными жителями или другими лицами, в том числе с использованием грузовых транспортных средств. 

Кроме того, достоверно установлено, что после выполнения ремонтных работ ООО «

<

данные изъяты> часть абсолютно аналогичных работ выполнялись ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». ФИО10 данных компаний осуществляли ремонтные работы продолжительное время также могли снять и вывезти часть материалов, с использованием которых осуществлялся ремонт ООО «

<

данные изъяты>». 

Все указанное выше, с его точки зрения, не дает реальной возможности объективно провести какие-либо исследования, а также экспертизы на предмет установления невыполнения условий муниципального контракта ООО 

<

данные изъяты>».

При невозможности установить ущерб причиненный ФИО9 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» и как следствие им ФИО1 А.А., с его точки зрения, просто напросто не допускает возможно вообще предъявления какого-либо обвинения в совершении хищения мошенническим путем. 

Также хочет обратить внимание, что если бы он даже действительно совершил хищение путем мошенничества путем заведомого неисполнения договорных обязательств по муниципальному контракту, то он как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» при указанных выше обстоятельствах мог бы быть привлечен только по ч.3 ст.159.4 УК РФ, т.к. с его точки зрения, выявленное в ходе строительно-технической судебной экспертизы было установлено, что ущерб составил менее 6 млн. руб., а особо крупный размер для статей, предусмотренных с 159.1 – 159.6 УК РФ равняется более 6 млн. руб. Хочет обратить внимание, что ст.159.4 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ была отменена Постановлением Конституционного Суда, однако, на момент времени, которое указывается органом предварительного следствия как время якобы совершенного им преступления данная статья была действующей, а в соответствии со ст.10 УК РФ закон ухудшающий положение обвиняемого, подозреваемого обратной силы не имеет, а уголовный закон устраняющий преступность деяния смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление имеет обратную силу. В связи с указанными обстоятельствами, как минимум, ему не может быть предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В связи с тем, что отсутствует законное установление факта причинения ущерба бюджету ФИО9 

<

адрес> отсутствует документально подтвержденные данные указывающие на невыполнение ООО «

<

данные изъяты>» условий выполнения муниципального контракта, а также тот факт, что ни один из свидетелей, допрошенных в ходе следствия не указал на то, что ООО «

<

данные изъяты>» не были выполнены работы, предъявленное ему ДД.ММ.ГГГГ обвинение считает необоснованным и незаконным. В связи с чем, просит прекратить в отношении него уголовное преследование по обстоятельствам предъявленного ему обвинения по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, а также с его непричастностью к противоправным действиям указанным в предъявленном ему постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу №. 

Кроме того он показал, что в ходе предварительного следствия ущерб, якобы причиненный его действиями, не был установлен и в настоящее время не может быть установлен, в связи, с тем, что проведение строительно-технической экспертизы невозможно, в связи, с истечением времени – 2-х лет, а также в связи с тем, что после окончания работ, на объекте, уже неоднократно, в соответствии с муниципальными контрактами, работали другие организации, а также лагерь продолжительное время находился без должной охраны, в связи, с чем, более 70% материалов, которые являются съемными, могли быть вывезены с территории данного объекта, абсолютно бесконтрольно. 

В предъявленном обвинении указывается, что он ввел в заблуждение представителей ФИО9 

<

адрес>, что не соответствует действительности, т.к. прежде чем подписывать акты КС-2, КС-3, комиссия ФИО9 

<

адрес>, выезжавшая непосредственно на объект проводила обследование, в проведении которого ни он, ни иные лица никак не препятствовали. По результатам работы комиссии, в актах выполненных работ расписались зам. ФИО11, а также председатель приемной комиссии ФИО14. 

Исходя из изложенного встает вопрос, каким образом он мог ввести в заблуждение членов комиссии относительно результатов обследования ими сдающегося объекта. В состав комиссии входили лица имеющие строительные образования, т.е. в определенной степени являющиеся специалистами. В связи с чем, каким-либо образом ввести их в заблуждение он просто не мог. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены ООО «

<

данные изъяты>» исключительно после того, как комиссией объект был принят в полном объеме, и в соответствии с условиями контракта были подписаны акты КС-2 КС-3. У ФИО9 

<

адрес> были все возможности предъявить ООО «

<

данные изъяты>» претензии по не выполнению условий контракта и обязать ООО «Вертикаль» устранить выявленные недостатки. Для этих целей в соответствии с условиями контракта ФИО9 

<

адрес> была предоставлена банковская гарантия в размере 30% от стоимости контракта, в связи с чем, при наличии недостатков деньги за невыполненные работы могли быть возвращены или за данные деньги могли быть устранены выявленные комиссией недостатки. Однако, до настоящего времени ФИО22 таким правом не воспользовалась, что свидетельствует о том, что ФИО9 

<

адрес> недостатков выявлено не было. В связи с чем и были подписаны акты КС-2, КС-3. 

Также он показал, что между возглавляемой им компанией «

<

данные изъяты>» и ФИО9 

<

адрес> имел место судебный спор в арбитражном суде ФИО25 

<

адрес>, в части касающейся незаконной выплаты мне по контракту денежных средств чуть более 

<

данные изъяты> рублей, которые были выплачены ООО «

<

данные изъяты>» за использование воды, электроэнергии и т.д. в ходе выполнения ремонтных работ. Указанный судебный спор был прекращен, в связи с тем, что ООО «

<

данные изъяты>» добровольно возвратило ФИО9 

<

адрес> указанную выше сумму. Все указанное выше свидетельствует о том, что если бы комиссией ФИО9 

<

адрес> были выявлены недостатки или факты невыполнении ООО «

<

данные изъяты>» работ, то выявленный ущерб был бы реально возмещен или выявленные недостатки были бы устранены, или за счет средств ООО «

<

данные изъяты>», или путем использования договора банковской гарантии. В связи с чем, с предъявленным обвинением он в полном объеме не согласен. 

По условиям контракта нигде не прописано какими силами и средствами ООО «

<

данные изъяты>» должно было выполнять, предусмотренный муниципальным контрактом объем работ, главное, чтобы эти работы были выполнены и оплата в соответствии с контрактом производилась исключительно по результатам выполненных работ, которые были определены ФИО9 

<

адрес>, в данном случае, созданной ФИО9 

<

адрес> комиссией по приему ремонтных работ на объекте. В части касающейся, какими средствами, с использованием каких денежных сумм ООО «

<

данные изъяты>» должно было выполнить, указанный в муниципальном контракте объем работ, в соответствии с контрактом в компетенцию ФИО22 района, по условиям контракта, не входило. Основные условия контракта состояли в том, что работы должны быть выполнены, в соответствии с условиями сметной документации. Претензий по тому, что ремонт был выполнен не в соответствии со сметной документацией, в не полном объеме, и в неустановленные контрактом сроки, ФИО9 

<

адрес> при приеме объекта предъявлено не было. 

С его точки зрения, после подписания актов КС-2, КС-3 ООО «

<

данные изъяты>» не должна и не может нести ответственность за события, происходившие и происходящие на территории лагеря, в том числе за хищение строительных материалов использованных в ходе ремонта, за выполнение работ другими компаниями, выполнявшими работы на данном объекте, которые имели реальную возможность демонтировать и вывезти часть материалов, использованных ООО «

<

данные изъяты>» для ремонта объекта. Само проведение строительно-технической экспертизы в декабре 2014 года, т.е. уже после прошествия целого года, с момента сдачи работ ООО «

<

данные изъяты>», является просто напросто невозможным. 

Он считает, что помимо того, что экспертиза была проведена неуполномоченными лицами, не предупрежденными, должным образом, органом предварительного следствия, за заведомо ложной заключение эксперта, а также лицами не являющимися экспертами, с точки зрения уголовного права.

Он считает, что сами специалисты привлеченные к проведению так называемой строительной экспертизы, с точки зрения профессиональной подготовки, не могли быть привлечены к проведению данного вида экспертизы, о чем свидетельствует тот факт, что предварительно проведенное строительное исследование данными специалистами в значительной степени разнится с данными полученными в ходе непосредственного проведения экспертизы и данная разница составляет почти в 2 раза. 

В связи с изложенным, ходатайствует о признании строительно-технической экспертизы проведенной ООО «

<

данные изъяты>» не допустимым доказательством и просит исключить его из числа доказательств по уголовному деду №. В связи с тем, что в ходе предварительного следствия не был установлен материальный ущерб, якобы причиненный деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», и им как генеральным директором и он не может быть установлен в настоящее время, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении которого он обвиняется. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование, а также прекратить производством уголовное дело №. 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены, после приема комиссией ФИО22 и подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3, что полностью соответствует условиям заключенного между ФИО9 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>» муниципального контракта. 

ООО «Вертикаль» для выполнения условий контракта организовывала выполнение работ в соответствии с условиями контракта силами подрядных организаций, что не противоречит Градостроительному кодексу РФ. Так же нигде в условиях муниципального контракта, не указано, что он ФИО1 А.А., как физическое лицо, не мог лично, используя шансовый и иной инструмент, проводить ремонтные работы определенные условиями муниципального контракта. Для выполнения условий муниципального контракта основным критерием являлось именно выполнение всех видов работ в соответствии со сметной документацией.

Работы проводились силами субподрядных организаций ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

ООО «

<

данные изъяты>» не стало своими силами проводить работы на объекте в связи с тем, что Градостроительный кодекс допускает привлечение подрядных организаций. Так как для генерального подрядчика, которым и являлось ООО «

<

данные изъяты>» основным условием являлось было то, что бы весь объем работ, предусмотренный контрактом был выполнен и у заказчика – ФИО22 в данном случае не было никаких претензий. 

Генеральный подрядчик ООО 

<

данные изъяты>», по сути дела, выступает организатором выполнения работ по условиям контракта. Привлечение субподрядных организаций обусловлено тем, что у генподрядчика не всегда, например, могут быть специалисты, умеющие выполнять определенные виды работ и имеющие допуск к выполнению данных работ.

Однако вина подсудимого ФИО1 А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями представителей потерпевших организаций, свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Представитель потерпевшей организации ООО « 

<

данные изъяты>» ФИО35 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. с момента образования ФИО16, он является генеральным директором ООО «АльфаСтрой». Основным видом деятельности ФИО16 является подготовка строительного участка к выполнению общестроительных работ, а именно, он выезжает совместно с заказчиком на строительную площадку, определяет место складирования строительных материалов, места и условия подключения к энергоносителям, вода и (электроэнергия). Он является учредителем данной организации в одном лице. ООО «АльфаСтрой» не зарегистрировано в реестре СРО. В связи с отсутствием в штате ООО «

<

данные изъяты>» главного бухгалтера, то обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета он возложил на себя соответствующим приказом. Уставной капитал ФИО16 составляет 10 000 рублей. Штатная численность ФИО16 составляет один человек, в его лице. Основных средств, активов ООО «

<

данные изъяты>» не имеет. ФИО16 открыт один расчетный счет в КБ «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» применяется упрощенная система налогообложения, до этого момента применялась общая система, т.е. ФИО16 являлось налогоплательщиком НДС, налога на прибыль организации и иных налогов. 

С 2007 года по 2011 год он работал в должности главного инженера Российского комитета «

<

данные изъяты>», где выполнял ведение проектов по строительству детских деревень на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. С 2011 года по 2012 г. он работал в должности генерального директора ОАО «Псковские коммунальные системы». В 2012 году он уволился по собственному желанию и вернулся домой в ФИО25 

<

адрес>). В поисках новой работы, он разместил свое резюме на сайте «ХэдХантер.ру». Спустя некоторое время ему позвонил секретарь фирмы ООО «Фолио» и пригласила на собеседование к директору данной фирмы. В назначенный день он пришел в данную фирму, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, Торговый центр «Норд Хауз», офис 2323, где его ждал директор данной фирмы – ФИО1 А.А. Переговорив с ним, он предложил ему должность заместителя генерального директора, на что он дал свое согласие. Поработав с ним некоторое время, он решил заняться самостоятельной деятельностью, организовав ООО «АльфаСтрой». В свою очередь, ФИО1 А.А. реорганизовал ООО «Фолио» в ООО «Вертикаль». На сколько ему известно, последний контракт у ФИО1 А.А. был по капитальному ремонту 

<

адрес>ной больницы в 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес>, в котором он участвовал как заместитель генерального директора ООО «Фолио» по строительству. Работа по данному контракту шла с большим трудом и большой период времени в виду привлечения ФИО1 А.А. очень плохой субподрядной организации из Азербайджана, наличием большой прибыли у ООО «Фолио», не менее 40 % и не возможностью при таких условиях выполнить качественный капитальный ремонт в короткий строк. Он практически ночевал там и своими усилиями смог исправить ситуацию в положительное русло и закрыть данный объект, а именно было запущено отопление на осенне-зимний период, канализация и водоснабжение. Что именно произошло потом при сдаче объекта ему неизвестно. Но думает, что причина реорганизации ООО «Фолио» в ООО «Вертикаль» была связана именно с данным муниципальным контрактом, качеством и длительными сроками его исполнения. 

Для самостоятельного развития ФИО16 ему был необходим первоначальный капитал, которого у него на тот момент не было. В ходе совместного разговора с ФИО1 А.А. была достигнута совместная договоренность, что ООО «АльфаСтрой» будет получать денежные средства на расчетный счет ФИО16 от ООО «Вертикаль» с целью показа оборота денежных средств и в дальнейшем он смог бы взять ФИО15 на развитие ФИО16. Таким образом, начиная с момента образования ФИО16 ООО «АльфаСтрой», ООО «Вертикаль», являясь победителем государственных контрактов, перечисляло ему денежные средства на расчетный счет ООО «АльфаСтрой» в той сумме, которая должна была быть перечислена подрядной организации фактически осуществляющей производство работ, разницу ООО «Вертикаль» оставляло себе. То есть ООО «АльфаСтрой и её расчетный счет лишь был необходимы для финансирования субподрядных организаций и не более того. Так, через расчетный счет ООО «АльфаСтрой» осуществлялось финансирование следующих объектов: благоустройство трех школ в 

<

адрес>, текущий ремонт восьми пожарных частей на территории ФИО25 

<

адрес>, ремонт казначейств на территории ФИО25 

<

адрес>, в том числе капитальный ремонт детского оздоровительного лагеря «Лесная Поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес>. Необходимо отметить, что никаких финансово-хозяйственных документов с ООО «Вертикаль» и другими подрядными организациями на выполнение работ, оказание услуг, таких как: договоры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости формы КС-3, счета-фактуры, и иные бухгалтерские документы им никогда не подписывались и не заключались, т.е. он фактически исполнял указания ФИО1 А.А. о переводе денежных средств в определенном размере в ту или иную организацию. 

При проведении открытого аукциона в электронной форме ООО «Вертикаль» предложило наименьшую цену контракта и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> с ФИО22 Озёрского муниципального района. После того, как ФИО1 А.А. выиграл аукцион, им было размещено в сети интернет техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту лагеря. Насколько он помнит, были предложения различных компаний о выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в районе 6-7 миллионов рублей. ООО «Стройремонт» предложило наименьшую цену в размере 5,5 миллионов рублей. После этого, без его участия, ФИО1 А.А. встретился с ФИО18 и ФИО20 (ООО «Стройремонт») в офисе ООО «АльфаСтрой» по адресу: 

<

адрес>, стр.1, бизнес центр «НордХаус», кабинет 2323. По данному адресу фактически также расположен офис ООО «Вертикаль» и их почтовый адрес. После реорганизации ООО «Фолио», договор аренды данного помещения заключило ООО «АльфаСтрой». Арендатором данного помещения ООО «АльфаСтрой» оставалось с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2014 года. Насколько ему известно с февраля 2014 года арендатором данного помещения стало ООО «Вертикаль». 

И так после переговоров с ФИО18 и ФИО20 (ООО «Стройремонт»), ФИО1 А.А. объявил ему, что договорился о выполнении работ по капитальному ремонту лагеря «Лесная поляна» на сумму 4 700 тыс. руб. Также был определен первоначальный аванс на расчетный счет ООО «Стройремонт» в размере 200 000 рублей. ФИО33 ФИО1 А.А. был предоставлен весь пакет документов к муниципальному контракту, в соответствии с которыми ООО «Стройремонт» должно было выполнить работы, а именно: разработанная проектно-сметная документация, дефектные ведомости, технические задания, локальные сметы и иные документы. В дальнейшем, после того, как ООО «Стройремонт» вышло на площадку детского лагеря, им, по устному указанию ФИО1 А.А., был перечислен аванс (ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет ООО «Стройремонт» в размере 200 000 рублей из суммы денежных средств, около 4 500 000 рублей, которые находились на расчетном счете ООО «АльфаСтрой», которые на протяжении всего периода времени по устной договоренности между им и ФИО1 А.А., накапливались на расчетном счете ООО «Альфастрой» в качестве прибыли за ранее выполненные муниципальные контракты. Но фактически данные денежные средства принадлежали ООО «Вертикаль» и ФИО1 А.А. мог ими в любой момент дать ему указание по их распоряжению. Таким образом, вся оплата ООО «Стройремонт» в размере 4 350 000 рублей была оплачена из данных денежных средств, которые были на расчетном счету ООО «АльфаСтрой». Но никаких документов по данному поводу и никаких договоров он не заключал, и ФИО1 А.А., категорических отказывался подписывать с ним инвестиционный договор, и данную схему, по его мнению, ФИО1 А.А. задумал уже давно, так как понимал, что он отдаляется от него и ООО «АльфаСтрой» может в скором времени вести самостоятельные деловые отношения и поэтому ФИО1 и решил обнулить расчетный счет ООО «АльфаСтрой», чтобы ООО «АльфаСтрой» не смогло вложить те накопленные на счету 4 500 000 рублей в бизнес план и соответственно получить СРО. Поэтому ФИО1 А.А. смог договориться с ООО «Стройремонт» именно на сумму 4 700 000 рублей. Когда стали жаловаться рабочие ООО «Стройремонт» при ремонте ДОЛ «Лесная поляна» и написали коллективное заявление в Озёрскую городскую прокуратуру, о том, что им не платили заработанную плату. В этой связи ему неоднократно звонила ФИО33 и требовала его профинансировать объект ДОЛ «Лесная поляна» и также она звонила с такими же претензиями ФИО1 А.А. В связи с чем, ФИО1 А.А. уговаривал его оплатить из денежных средств, которые находились на расчетном счете ООО «АльфаСтрой», данный объект, мотивируя, тем, что на тот момент свободных денежных средств у него на расчетном счёте ООО «Вертикаль» не было, так как он взял большой объект в 

<

адрес> на сумму около 30 000 000 рублей, и соответственно, чтобы объект ДОЛ «Лесная поляна» не простаивал, ФИО1 А.А. уговорил его оплатить, заверив, что в дальнейшем ему всё компенсирует. 

Никакого договора, по устному указанию ФИО1 А.А., от имени генерального директора ООО «АльфаСтрой» с генеральным директором ООО «Стройремонт» ФИО33 на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> на сумму 4 700 000 рублей, он не заключал. Представленные ему на обозрение документы, а именно: договор подряда №А7/13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения к данному договору – техническое задание на объекты, локальные сметы, заверенные ООО «Вертикаль», содержат не его подпись, и он, таким образом, никогда не расписывался. Он данные документы ФИО1 А.А. не предоставлял, откуда они у него могут находиться, он не знает. При осуществлении капитального ремонта лагеря «Лесная поляна» им никаких финансово-хозяйственных документов с ООО «Вертикаль» и ООО «Стройремонт» по объекту ДОЛ «Лесная поляна» никогда не заключалось. Лично он видел договор подряда заключенный между ООО «Вертикаль» с ООО «Стройремонт» на сумму 4 700 000 рублей. Данный договор, на сколько ему известно, составлял ФИО1 А.А., где данный договор хранится в настоящее время, он не знает. 

Финансирование капитального ремонта лагеря осуществлялось поэтапно авансовыми платежами следующим образом: генеральный директор ООО «Стройремонт» ФИО33, когда он приезжал на объект, передавала ему акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости формы КС-3 на те работы, которые уже были выполнены и которые необходимо оплатить, т.е. оплата работ по факту. 

Данные акты изготавливались ООО «Стройремонт» на имя ООО «Вертикаль» и на основании этих актов уже ООО «Вертикаль» отчитывалось перед заказчиком ФИО22 Озёрского муниципального района, составляя свои акты КС-2 и КС-3. Данные акты он видел лично, в них отсутствовал понижающий коэффициент, что был в своих актах КС-2 и КС-3, ФИО1 А.А. смог выйти на сумму муниципального контракта перед ФИО22 Озёрского муниципального района. 

КС-2 и КС-3 переданные ему ФИО33, он отвозил ФИО1 А.А. лично в руки. ФИО1 А.А. смотрел данные документы и давал ему указание оплатить данные работы со счета ООО «Альфастрой». После этого, ФИО1 А.А., привлекая иных сотрудников, формировал новые КС-2, КС-3 без понижающего коэффициента, для предоставления на оплату заказчику. Сформированные документы для оплаты, он предоставлял заказчику, сотруднику ФИО22 ФИО14, либо когда ФИО14 не было, он клал их ему на стол, уведомляя ФИО21 Шотовича и Андрея, подчиненных ФИО14.

Таким образом, за период осуществления капитального ремонта детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» финансирование осуществлялось по указанию ФИО1 А.А. через расчетный счет ООО «АльфаСтрой», с расчетного счета которого он переводил денежные средства на расчетный счет ООО «Стройремонт». Фактически денежными средствами ООО «АльфаСтрой» он не распоряжался и денежные средства, которые он переводил на расчетный счет ООО «Стройремонт», являлись денежными средствами ООО «Вертикаль», перечисленные ему на расчетный счет за якобы выполненные ранее объекты. Всего на расчетный счет ООО «Стройремонт» с расчетного счета ООО «Альфастрой» было перечислено 4 350 000 рублей, а из оставшихся денежных средств они оплатили аренду офиса, интернет и иные услуги. 

По существу выполнения работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» он показал, что обязанности прораба на данном объекте он никогда не исполнял, контроль за видами и объемами работ он не осуществлял, никаких документов он не подписывал. По указанию ФИО1 А.А. он бывал на объекте каждый месяц и делал фотографии, которые передавал ФИО1 А.А. Так же фактически он исполнял роль курьера по доставке документов между ООО «Стройремонт», ООО «Вертикаль» и ФИО9 

<

адрес>. 

Также по устному указанию ФИО1 А.А. им были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, как от представителя ООО «Вертикаль» после их подписания со стороны ООО «Стройремонт» и ООО «Вязьмаполимерстрой», как представителя технического надзора, так как ФИО1 А.А. не было на месте, а заказчик – ФИО22 Озёрского муниципального района требовала подписать их на месте выполнения работ, чтобы забрать их с журналом ведения работ на проверку. С директором ООО «Вязьмаполимерстрой», а также ни с кем из сотрудников данной фирмы он лично не общался. Отчеты о выполнении функций технического надзора, строительного контроля со стороны ООО «Вязьмаполимерстрой» ему не предоставлялись и не должны были предоставляться, так как никаких отношений он с ними не имел.

Таким образом, все работы, предусмотренные муниципальным контрактом по ремонту ДОЛ «Лесная поляна» были полностью переданы ФИО1 А.А. для выполнения на субподряд, т.е. ООО «Стройремонт». По данному объекту весь объем работ выполнялся фирмой ООО «Стройремонт», больше он ни с какими фирмами договоров субподряда на выполнение капитального ремонта ФИО1 А.А. не заключал. 

Большую часть строительного материала (90%) закупало ООО «Стройремонт». Лично он может сказать, ввиду отсутствия финансирования стороны ООО «Вертикаль», ООО «Стройремонт», были допущены следующие недоделки: не подшит карниз на кровли, не доделаны внутренние откосы и подоконники на окнах, не уложена плитка «Армстронг» на потолок и соответственно не сделано освещение, не затерта плитка на полу, не обшиты металлосайдингом фронтон столовой. ООО «Стройремонт» сделал также работы, которые не входили в техническое задание по контракту, а именно канализацию в трех корпусах и столовой, дополнительную входную дверь на кухонном помещении, перегородки из гипсокартона, из каких источников финансировались данные работы, он не знает. 

На момент сдачи работ по капитальному ремонту в ДОЛ «Лесная поляна» он присутствовал на объекте для того, чтобы забрать документы у ООО «Стройремонт», услышать отсутствие претензий со стороны заказчика и предоставить документы ФИО1 А.А. для формирования документов от ООО «Вертикаль» с целью их предоставления заказчику для проведения оплаты. 

Со стороны заказчика (ФИО22) были сделаны определенные замечания по факту выполненных работ, а именно: не затерта плитка в столовой, потолочные панели «Армстронг» отсутствовали, не обшиты гипсокартонном оконные откосы в столовой. По данному факту ООО «Стройремонт» отказалось устранять выявленные недостатки, мотивируя отсутствием денежных средств, так как ООО «Вертикаль» не финансировало ООО «Стройремонт». 

После предоставления им ФИО1 А.А. журналов ведения работ, актов скрытых работ, сертификатов на материалы, КС-2, КС-3 от ООО «Стройремонт», а также доведения сведений об устранении недостатков, ФИО1 А.А. отказался перечислять денежные средства на расчетный счет ООО «АльфаСтрой», профинансированные им- ФИО35 по указанию ФИО1 А.А. на счет ООО «Стройремонт», так как ФИО20 (прораб ООО «Стройремонт») отказался устранять недостатки. До настоящего момента, на счет ООО «АльфаСтрой» денежные средства от ООО «Вертикаль» так и не были перечислены. После неоднократных переговоров, ситуация не изменилась и в двадцатых числах марта 2014 года он прекратил с ФИО1 А.А. взаимоотношения.

Его взаимоотношения с ФИО1 А.А. возникли следующим образом. Он с ФИО1 А.А. встретился ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента он с ФИО1 общался только по телефону. ФИО1 А.А. пояснил ему, что в 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> есть объект – детская поликлиника, у ФИО1 А.А. был генподряд на его фирму ООО «Фолио», объект находился в плохом состоянии по его капитальному ремонту, ФИО1 А.А. попросил его вытащить данный объект и тем самым выполнить обязательства по государственному контракту. Он согласился помочь ФИО1 А.А.и вступил на объект. Его трудовая деятельность на объекте ФИО1 А.А. устроила. 

В декабре 2012 года, ФИО1 А.А. предложил ему создать фирму. ФИО1 А.А. планировал закрыть ООО «Фолио», так как тот муниципальный контракт, который был по 

<

адрес>, ФИО1 А.А. выполнил с опозданием на более чем 6 месяцев, а денежные средства за него получил полностью, то ФИО1 А.А. боялся штрафных санкций. ФИО1 А.А. предложил ему организовать фирму, где учредителями будут он и ФИО1 А.А. по 50 %, так же было оговорено, что изначально ФИО1 А.А. будет генеральным директором, а он заместителем генерального директора и заработная плата будет идти вся в «белую». Но изначально, когда он приехал в налоговую инспекцию № по 

<

адрес>, в документах он увидел, что по документам он является учредителем ООО «АльфаСтрой» в одном лице, а также директором и исполняет обязанности главного бухгалтера. Он задал вопрос ФИО1 А.А., что почему так получается, так как договорённость была совершенно другая, на что ФИО1 А.А., ему ответил, что фирму проще оформить на одного человека, чтобы не печатать дополнительные бумаги, а в дальнейшем будут внесены изменения в учредительные документы. Организацию оформили примерно ДД.ММ.ГГГГ. Весь комплект нотариально заверенных копий документов он передал ФИО1 А.А., а оригиналы оставил себе, до тех пор, пока не будут внесены соответствующие изменения. На вопрос, когда они будут вносить изменения, ФИО1 А.А., указал дату после Нового года. ФИО1 А.А. пояснил, что сам закажет печать (уже в последствии он понял, что ФИО1 А.А. заказал две печати, когда он увидел документы, подписанные не его подписью с печатью ООО «Альфастрой»). После Нового года также планировали сделать СРО и допуск по МЧС и зарегистрироваться на электронной площадке. Так же было оговорено, что когда ФИО1 А.А. получит 50 % уставного капитала ФИО16, то он сразу же вложит свои денежные средства, для того чтобы можно было играть на торгах. В конце января 2013 года, он напомнил об указанных выше фактах, ФИО1 А.А. попросил его подписать доверенность на совершение регистрационных действий. Так же в декабре они открыли счет в соседнем ФИО24 в Юниаструм ФИО24, справки по открытию счета ФИО1 А.А. забрал себе. Когда ФИО1 А.А. забрал справки по открытию счета, то пояснил ему, что бухгалтерию ООО «АльфаСтрой» будет вести тот же человек, который ведет бухгалтерию ООО «Вертикаль». 

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 А.А. регистрирует фирму ООО «Вертикаль», причем сразу же сделал на неё СРО и зарегистрировал её на электронных площадках, он задал ФИО1 соответствующие вопросы, на что ФИО1 А.А. ответил, что они будут выигрывать контракты на ООО «Вертикаль», а он будет смотреть какие нужные контракты, а какие нет, причем материал ФИО1 А.А. будет покупать ООО «Вертикаль», а субподрядные организации он будет привлекать сам, а в дальнейшем уже будут смотреть каким образом исполнять субподряд. С февраля по май 2013 года они работали таким образом, что в штате у ФИО1 А.А. в ООО «Вертикаль» числились: секретарь ФИО19, сметчица Ольга, снабженец Станислав, и Татьяна, та кто занималась тендерами. Его задача была выбрать объекты и вычитать договора и технические задания. Список контрактов, которые они потенциально могли выполнить, он отдавал ФИО1 А.А. После того ФИО1 А.А. подтверждал список или какие – то вычеркивал. Далее они просчитывали себестоимость контракта с учетом материала, работ, доставки. Так же уже в конце, когда они подавали заявки, то изучали рынок субподрядных организацией, чтобы знать цену договоров субподряда. ФИО1 А.А. первый контракт выиграл на две школы в районе Сабурово в 

<

адрес>, по благоустройству территории. Он как ООО «Альфастрой» заключил договор подряда с ООО «Глобалкорб», который успешно исполнили и ФИО1 А.А. перечислил им ровно ту сумму, которую они подписали по договору подряда, а разницу оставил себе. В дальнейшем ФИО1 выиграл 4 аукциона (8 пожарных частей на территории ФИО25 

<

адрес>: 

<

адрес>, в 

<

адрес>; Центральное Управление таможни в 

<

адрес>, и здание ФСКН на Ярославке и школа в 

<

адрес>). На данных объектах он участие не принимал, кроме пожарных частей. Уже тогда он зарегистрировал ФИО24 – клиент на расчетный счет ООО «АльфаСтрой», так как он был постоянно в разъездах, и не имел доступа к Интернету, то весь комплект систем ФИО24-клиент с его электронной подпись в период времени, по его мнению, с апреля 2013 по июнь 2014 года был в распоряжении ФИО1 А.А. В этот период он заметил, что на «АльфаСтрой» от ООО «Вертикаль» приходили какие-то неизвестные денежные средства по ФИО15 в больших суммах по несколько миллионов и уходили на расчетные счета неизвестных ему фирм. Он спросил у ФИО1 А.А., что за неизвестные денежные средства поступают на р/с счет ООО «АльфаСтрой» и куда, на какие фирмы они потом переводятся с р/с ООО «АльфаСтрой» и по каким договорам. Так ни одного договора, в том числе и Актов выполненных работ форм КС-2, КС-3, счет- фактуры и платежных поручений, справок и иных финансовых документов он ни с одной из фирмы, куда переводились денежные средства, никогда не подписывал и не получал, кроме ООО «Глобалкорб», о которой он пояснил выше, договора подряда с ООО «СМК-РЕГИОН ФИО23» (капитальный ремонт казначейства в 

<

адрес>, где ФИО1 А.А. также выиграл тендер) 

Согласно предъявленной ему на обозрение расширенной выписки по расчетному счету ООО «АльфаСтрой», видно что на р/с счет ООО «Альфастрой» ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Вертикаль» по ФИО15 поступили денежные средства в сумме 5 000 029 рублей по якобы Договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Но никакого договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вертикаль», по которому поступили данные денежные средства, он не подписывал. Никакие работы не выполнял. С ООО «Вертикаль» он подписывал только два договора субподряда: на две школы в районе Сабурово 

<

адрес> где ООО «АльфаСтрой» заключило договор субподряда с ООО «Глобалкорб» и на Казначейство в 

<

адрес>, где ООО «АльфаСтрой» заключило договор субподряда с ООО «СМК-РЕГИОН ФИО23». 

Также согласно предъявленной ему на обозрение расширенной выписки по расчетному счету ООО «АльфаСтрой», видно что с р/с счет ООО «АльфаСтрой» ДД.ММ.ГГГГ по дебиту направлены денежные средства в сумме 4 993 500 рублей на расчетный счет фирмы ООО «Юнионлайн» за якобы выполненные строительные работы по договору № А7-1/13 от ДД.ММ.ГГГГ. Но фирма ООО «Юнионлайн» ему неизвестна, никакого договора № А7-1/13 от ДД.ММ.ГГГГ с данной фирмой он как директор ООО «АльфаСтрой» никогда не заключал. Денежные средства в адрес данной фирмы он не переводил. 

Указанные поступления денежные средств и перевод их на данную фирму производились ФИО1 А.А. с помощью системы ФИО24-клиент, так как на тот момент он 9-ДД.ММ.ГГГГ находился в Кабардино-Балкарии в 

<

адрес>, у мамы и бабушки его супруги ФИО5, куда он добирался на автомашине, выехав ДД.ММ.ГГГГ и пробыв там до первых чисел февраля 2014 года. 

Аналогично согласно предъявленной ему на обозрение расширенной выписки по расчетному счету ООО «АльфаСтрой», видно что на р/с счет ООО «АльфаСтрой» ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Вертикаль» по ФИО15 поступили денежные средства в сумме 2 500 000 рублей по якобы Договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Никакого договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вертикаль», по которому поступили данные денежные средства он не подписывал. Никакие работы не выполнял. 

Так же из выписки видно, что с р/с счета ООО «АльфаСтрой» ДД.ММ.ГГГГ по дебиту направлены денежные средства в сумме 2 499 300 рублей на расчетный счет фирмы ООО «Юнионлайн» за якобы выполненные строительные работы по договору № А7-1/13 от ДД.ММ.ГГГГ. Но фирма ООО «Юнионлайн» ему неизвестна, никакого договора № А7-1/13 от ДД.ММ.ГГГГ с данной фирмой он как директор ООО «АльфаСтрой» никогда не заключал. Денежные средства в адрес данной фирмы он не переводил. 

Указанные поступления денежных средств и перевод их на данную фирму производились ФИО1 А.А. с помощью системы ФИО24-клиент. 

Числа ДД.ММ.ГГГГ, после его приезда в 

<

адрес>, он обратился в бухгалтерию ООО «Вертикаль» и попросил дать выписку движения денежных средств по р/с ООО «АльфаСтрой», но получил отказ, так как в последствии он узнал, что ФИО1 А.А. запретил своим сотрудникам давать ему данную выписку. Тогда он самостоятельно, как генеральный директор ООО «АльфаСтрой» проследовал в Юниатрум ФИО24 и получил там выписку по счету, увидел, что с ООО «Вертикаль» приходили крупные суммы денежных средств и уходили на неизвестные ему фирмы без его ведома и согласия. Среди которых он обнаружил указанные им выше поступления от ООО «Вертикаль» и уход их на неизвестную ему фирму ООО «Юнионлайн». Он задал вопрос ФИО1 А.А., что это были за поступления денежных средств и уход на неизвестную ему (ФИО35) фирму ООО «Юнионлайн», на что ФИО1 А.А. ему никакого ответа на это не дал и попросил его не переживать, сказав, что все будет нормально. На этой почве они поругались. Он потребовал от ФИО1 А.А. вернуть ему тонгент (флешку) с его электронно-цифровой подписью по управлению системы ФИО24-клиент р/с ООО «АльфаСтрой». На что ему ФИО1 А.А. ответил, что тонгент находится у него дома. В итоге тонгент ФИО1 А.А. ему так и не отдал и в июне месяце 2014 года, когда разобрался со всей ситуацией он самостоятельно его заблокировал. Ждал он до начала июня 2014 года, так как надеялся, что ФИО1 А.А. ему его все таки вернёт. 

В момент расследования уголовного дела ФИО1 А.А. пытался неоднократно выйти с ним на связь и просил его подписать задним числом какие-то договора, формы КС-2 и КС-3 и счет- фактуры и накладные, на что он отказался. При чем ФИО1 А.А. предлагал ему встретиться с ним самостоятельно или присылал к нему неизвестных ему людей с документами.

Согласно предъявленной ему копии доверенности № выданной ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ, подписанной подписью генерального директора ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А и заверенной печатью данного ФИО16 о том, что он имеет право представлять соответствующие интересы ФИО16 подписывать договоры, сметы, акты, и т.п., он может пояснить, что данную доверенность он видит в первый раз. С данным документом ФИО1 М.В. его никогда не знакомил и никогда не уведомлял его о том, что имеется такой документ, что подтверждается отсутствием его подписи на данной доверенности об ознакомлении с ней. Кроме того может пояснить, что даже если бы данная доверенность теоретически была бы на него выписана, то в том состоянии в каком она составлена в настоящий момент (предъявленный ему экземпляр), то он бы её не взял, она была бы недействительная по следующим основаниям: в паспортных данных указано не верное городское отделение милиции выдававшее паспорт: Томилинским пишется через (о, и), а написано Тамиленским, не Люблинского, а Люберецкого УВД, не правильно указан его адрес регистрации, не 

<

адрес>, а Люберецкий, не 

<

адрес>, а 

<

адрес>. Данные недостатки в его паспортных и установочных данных он бы сразу же увидел, и не взял бы такую доверенность, так как еще раз может сказать, она была бы недействительна, так как предъявляется она с оригиналом паспорта. Кроме того он показал, что данная доверенность составлена не корректно, так как среди перечня документов которые он может подписывать, есть пункт «и т.п.», что само по себе не допустимо и под данное «и т.п.» можно было бы подвести любой документ, в том числе который теоретически причинял бы ущерб ФИО16. В таком объеме, в котором указаны полномочия в предъявленной ему доверенности, на сколько он знает, она может заверяться только нотариально. Так же может сказать, что доверенность уполномочивают, а не доверяют, как это указано в доверенности. По его мнению, данная доверенность составлена в спешке и невнимательно, так как 7 строка съехала вниз. 

Согласно предъявленной ему копии договора подряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что указанный экземпляр договора он видит в первый раз, данный договор он никогда не подписывал и с ним никогда не знакомился, на последней странице данного договора, стоит не его подпись, хотя с попыткой имитации его подписи, при этом, что печать стоит похожая на настоящую ООО «АльфаСтрой», при том, что печать ООО «АльфаСтрой» была заказана ФИО1 А.А., как он уже ранее указывал в допросах, а печать ООО «АльфаСтрой», с момента регистрации и по настоящее время хранится у него, и её он никому не передавал. Может пояснить, что на последней странице данного договора в реквизитах сторон, указана электронная почта ООО «АльфаСтрой», как fa-story@bk.ru, которая не соответствует действительности, так как такого адреса электронной почты у ООО «АльфаСтрой» никогда не было, и вся корреспонденция приходила или на его личный электронный адрес m.kuleshov-pks@yandex.ru, либо на электронную почту ООО «Вертикаль» vert-story@mail.ru. Далее в ст. 2 Цена договора и порядок расчетов, указаны этапы в количестве 4 этапов и окончательный расчет, п. 2.6. полностью копирует один из пунктов Договора подряда который он подписывал с ООО «Глобалкорп». П. 1.1. рассматриваемого договора, указывает, что работы должны выполняться по установленном в Сметной документации (Приложение 2 к настоящему Договору), что само по себе не может быть, потому что данной документации на момент подписания просто не существовало, так как не существовало Государственных контрактов. В п. 3.1. указано, что работы выполняются в соответствии с графиком (Приложение 2 к настоящему Договору), данного графика на момент подписания не могло существовать, так как нет строительных объектов и смет, так как соответственно нет Государственных контрактов, в п. 3.2. должен быть указан конкретный срок, а не «по договоренности», так как в Государственных контрактах прописан конкретный срок окончания выполнения работ, иначе будут штрафные санкции. В п. 6.2. он не может дать гарантийные обязательства, на те работы, не зная фактически какие работы он будет выполнять. 

Согласно предъявленной ему копии договора подряда № А7/13 от ДД.ММ.ГГГГ, как он уже ранее указывал в своих допросах, может пояснить, что подпись в нём стоит не его, при том, что печать стоит похожая на ООО «АльфаСтрой». Он никогда не подписывал никакого договора подряда с ООО «Стройремонт» на объекте ДОЛ « Лесная поляна» в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес>. Ему известно, со слов ФИО1 А.А., что данный договор составлял именно ФИО1 А.А. 

Согласно предъявленных ему справок стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что с ООО «Стройремонт» он действительно их подписал, для того чтобы у бухгалтерии было основание закрытия денежных средств в ООО «Стройремонт» и для предъявления их потом ФИО1 А.А., который ему обещал потом возместить денежные средства. Данные справки о стоимости выполненных работ составляли представители ООО «Вертикаль». 

Согласно представленных ему на обозрение актов о приемки выполненных работ № на объекте детский оздоровительный лагерь «Лесная поляна» в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес>, может пояснить, что он их действительно подписал. Может пояснить, что они составлялись следующим образом: представители ООО «Стройремонт» по сметам, которые у них были на руках (они по электронной почте, либо через него, передавали сметчице ООО «Вертикаль» Ольге) объемы работ, которые они уже выполнили. Далее Ольга составляла КС-2, КС-3, при этом делала она их в двух экземплярах, один экземпляр с понижающим коэффициентом 0,41 в ООО «Стройремонт», другой с коэффициентом 0,67 для отчета перед ФИО22, всё это делалось по указанию ФИО1 А.А. Данные КС-2, и КС-3 отдавались ФИО1 А.А. на проверку. По указанию ФИО1 А.А. в тот экземпляр с понижающим коэффициентом 0,41 который передавался в ООО «Стройремонт» в графу заказчик было вписано ООО «АльфаСтрой». Он задавал вопросы ФИО1 А.А., почему было вписано данное ФИО16, договоров же между ними нет, на что ФИО1 А.А. ему ответил, так как денежные средства будут уходить с расчетного счета ООО «АльфаСтрой», так как у ООО «Вертикаль» финансовые проблемы, поэтому и было внесено ООО «АльфаСтрой», как заказчик. ФИО1 А.А. пояснил ему, что никакого договора между ООО «Вертикаль» и ООО «АльфаСтрой» заключаться не будет, и соответственно никаких КС-2 и КС-3 подписываться не будет. ФИО1 А.А. пояснил, что ему не надо проверять никакие объёмы при подписании КС-2 КС-3, между ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт», так как он все решил с представителем ООО «Стройремонт» ФИО20. На что он также отразил, что никакие работы он принимать не будет, потому что нет договора подряда с ООО «Вертикаль» ни с ООО «Стройремонт», но как инвесторы ввиду финансовых проблем ООО «Вертикаль» (на тот момент), они их оплатят. ФИО1 А.А. пояснил, что это и не требуется от него. ФИО1 А.А. пояснил, что он может ничего не подписывать, и что от него только требуется перевести денежные средства на р/с ООО «Стройремонт». 

Уже впоследствии, после того как ФИО1 А.А. подписал КС-2 и КС-3 с ФИО22 Озёрского муниципального района, в феврале 2014 года ему стала неоднократно звонить по телефону ФИО18 и просила его, чтобы он подписал «задним числом» КС-2, КС-3, между ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт» по ДОЛ «Лесная поляна», так как ей необходимо было закрывать бухгалтерию. Он позвонил ФИО1 А.А. и сообщил о данном факте, на что тот ответил, что все нормально, никаких проблем нет, все работы закрыты перед ФИО22 Озёрского муниципального района, и что он может подписать данные документы. Что им и было сделано по согласованию с ФИО1 А.А. 

Представленные ему на обозрение копии Актов выполненных работ № и № на объекте ДОЛ «Лесная поляна» были составлены ДД.ММ.ГГГГ уже после подписания КС-2 и КС-3 между ООО «Вертикаль» и ФИО22 Озёрского муниципального района. То есть КС-2 были пописаны задним числом ДД.ММ.ГГГГ, когда работы ООО «Стройремонт» еще выполнял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Сделано это было потому, что дополнительное соглашение по переносе сроков по контракту заканчивалось в районе ДД.ММ.ГГГГ. При этом на сколько ему известно ФИО10 ООО «Стройремонт» были еще на объекте после Нового года, то есть в январе 2014 года и устраняли недоделки и недочеты. При этом ФИО1 А.А., как ему известно, периодически ездил в ФИО22 Озёрского муниципального района, последний раз это было в декабре 2013 года. 

В феврале 2015 года ему на его электронную почту m.kuleshov-pks@yandex.ru от ФИО1 А.А. с электронной почты ООО «Вертикаль» vert-story@mail.ru, был направлен ряд документов, а именно Договор подряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом присланный ему договор полностью совпадал с тем экземпляром, который ему был предъявлен, подписанный от его имени, только без суммы, так же ему был направлен Договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и ООО «АльфаСтрой» на сумму 7 073 820,20 руб., КС-2 и КС-3 между ООО «Вертикаль» и ООО «АльфаСтрой» по ДОЛ «Лесная поляна» и иные документы, всё по ДОЛ «Лесная поляна». ФИО1 А.А. просил его подписать данные документы задним числом, мотивируя тем, что без подписания данных документов его затаскают правоохранительные органы и посадят.

Предъявленные ему заверенные копии актов освидетельствования скрытых работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна»: без даты, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 показал, что подпись в данных актах в графе представитель Заказчика ООО «Вертикаль» выполнена им. 

По этому факту он показал, что в конце декабря 2013 года к нему обратился ФИО1 А.А. и попросил его, когда он поедет в 

<

адрес>-ФИО6 

<

адрес> (на тот момент ООО «Вертикаль» осуществляло там ремонт казначейства), то проездом заехать в ФИО22 Озёрского муниципального района ФИО25 

<

адрес> для того чтобы отдать полный пакет документов по муниципальному контракту по капитальному ремонту ДОЛ «Лесная поляна». ФИО1 А.А. спросил его, когда он поедет, на что он ответил, что дня через 2 или 3. ФИО1 А.А. сказал, что самостоятельно не сможет передать данный пакет документов, так как занят и физически приехать в г. Озёры ФИО25 

<

адрес> не может. Так же ФИО1 А.А. пояснил, что он заказным письмом отправил такой же пакет документов в адрес ФИО22 Озёрского муниципального района, но так как он будет идти долго, то он просит отвезти их именно его. Он согласился помочь ФИО1 А.А. в этом вопросе. 

Затем также через 2-3 дня, когда он собирался ехать в 

<

адрес>-ФИО6 

<

адрес>, то непосредственно перед выездом ФИО1 А.А. попросил забрать его указанный пакет документов по производству работ по капитальному ремонту ДОЛ «Лесная поляна», а именно формы КС-2 и КС-2, счет, счета-фактуры? при этом ФИО1 А.А., пояснил ему, что все указанные документы были подписаны им лично и печати ООО «Вертикаль» везде были проставлены, и документы находятся в двух экземплярах. Переданные ему документы были упакованы в заклеены конверт желтого цвета, и без нарушения целостности которого в него не возможно было попасть. Когда ФИО1 А.А. передавал ему конверт с документами, то также попросил его предварительно заехать в ДОЛ «Лесная поляна», то есть в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес> и забрать у исполнительного директора ООО «Стройремонт» ФИО7 еще необходимые документы и вместе с переданным ему конвертом отдать их в ФИО22 Озёрского муниципального района ФИО25 

<

адрес>.

В этот же день он приехал в ДОЛ «Лесная поляна», там находился ФИО7, представители ФИО22 Озёрского района- Шотович, Андрей и еще кто-то, он уже не помнит, и работали рабочие. ФИО7 передал ему документы в прозрачном файле, он увидел через прозрачный файл, что в нём хранятся акты свидетельствования скрытых работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна», причем в приличном количестве. Он спросил у ФИО109, для чего ФИО7 передает данные документы непосредственно ему, и попросил ФИО7 передать документы сразу представителям ФИО22. ФИО7 предал данный прозрачный файл с документами представителям ФИО22, на что посмотрев их они сказали, что в них не хватает подписи заказчика, а именно ООО «Вертикаль». Он осмотрел акты свидетельствования скрытых работ, и увидел, что имеется графа с его фамилией как Представитель Заказчика ООО «Вертикаль», в связи с этим, он сразу же позвонил ФИО1 А.А. и спросил у ФИО1 А.А., почему в этих актах написана его фамилия, и все акты подготовлены «задним числом». На что ФИО1 А.А. ему ответил, что работы указанные в актах приняты ФИО22 Озёрского муниципального района, когда эти работы проводились, представители ФИО22 и технический надзор присутствовали на объекте. ФИО1 А.А. сказал, что не может приехать и подписать их, а данные акты необходимо сдать в ФИО22 Озёрского муниципального района, и попросил его, чтобы он подписал их своей подписью вместо его подписи. Объяснений о том, почему первоначально в указанных актах была уже написана его фамилия, ФИО1 А.А. ему так и не дал, а лишь сказал, что ФИО22 все равно чья в них будет фамилия, а лишь бы стояла печать ООО «Вертикаль», которая и была уже проставлена во всех актах, рядом с его фамилией. Он спросил у представителей ФИО22 без разницы ли им кто именно будет подписывать данные акты, на то они сказали, что да, и он подписал данные акты. При этом указанные в актах скрытые работы он не проверял, так как физически он их бы не смог проверить, так как необходимо было бы демонтировать уже выполненные работы. При подписании актов он основывался на пояснении ФИО1 А.А., что все работы указанные в них выполнены и подтверждении представителей ФИО22 о том, что все работы отраженные в актах выполнены. Подписав акты освидетельствования скрытых работ, он передал их представителям ФИО22 Озёрского муниципального района ФИО25 

<

адрес>, а затем поехал в ФИО22 и передал запечатанный конверт с документами ФИО1 А.А. 

Как таковой итоговой приемки выполненных в ДОЛ «Лесная поляна» работ не было. ФИО1 А.А. самостоятельно работы не принимал, данные функции по его мнению ФИО1 А.А. передал ФИО7. На чем именно основывался ФИО1 А.А. при подписании актов выполненных работ, он не знает.

Прошло достаточно много времени, может каких- то нюансов он не помнит, но изначально компанией ООО «Вертикаль», учередителем и ген.директором которого являлся ФИО1, был выигран конкурс на производство работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна», рассположенному в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес>. Помимо этого у ФИО1 проводилось еще несколько конкурсных процедур, на суммы большие, чем здесь, насколько он знает. В связи с тем, что у ФИО1 А.А. было выиграно несколько конкурсов, до этого они вместе работали, у них были доверительные отношения, вопросов никогда не возникало, он ФИО1 оставлял деньги и документы, когда он уезжал, чтобы проплатить все через ФИО24- клиент. Когда конкурс состоялся, там у ФИО1 еще конкурс состоялся, то ли в Зеленограде, то ли в Звенигороде, не знает точно, но сумма была порядка 30 000 000 рублей. ФИО1 сказал «так сложилась ситуация, что у тебя сейчас на счету есть деньги, а мне нужны деньги, чтобы в оборот не брать, поможешь?». Он ответил ФИО1 «Почему нет, помогу». Отношения у них были нормальные. Они начали здесь работать, ФИО1 попросил его завести на участок ФИО22. Они встретились с ФИО22, он представил им ФИО20, сказал, что ФИО20 будет у них работать и к нему все вопросы. Они показали ФИО20, где вода, где электричество, где жить, определились с помещениями и ничего более. Далее они работали, ему ФИО20 звонил говорил, что «вот я подписал контракт, мне нужны авансы, проплата», на что он ответил ФИО20, что «ФИО20- это не мой вопрос, это вопрос компании ООО «Вертикаль» - ФИО1, ко мне с этим вопросом не обращайся. Вы с ним договорились подписать контракт, с ним и общайся, я в этом деле только с финансовой стороны ему помогаю, больше ничего». Иногда, проезжая мимо, он заезжал, отдавал документы ФИО20 и забирал у него, так как он ехал в 

<

адрес> ФИО6, ему все равно через одно место ехать, почему не заехать, потому что ФИО1 ездить оттуда далеко. На конец, когда работы завершались, насколько он знает, у них были трения, якобы ФИО20 не платил рабочим, рабочие подавали на него жалобу в органы госвласти. Когда отвозил документы, рабочие подходили к нему, он говорил « ребята, все вопросы не к нему, он здесь не ФИО23, он не участвует в строительстве». ДД.ММ.ГГГГ он с семьей уезжали на Эльбрус и ФИО1 попросил завезти пакет документов на объект, они были запечатаны в конверте, ФИО1 сказал ему завези в ФИО22. Он заехал в ФИО22, спросил кому отдать документы, сказали ФИО27, поэтому он отдал ФИО27 и всё, как там дальше, он не знает. Он спросил у ФИО1, когда ему деньги вернутся обратно, ФИО1 сказал ему, что всё возместится. Он ( ФИО108) сказал ФИО1, что хорошо, тогда его в январе не будет, после того как деньги вернутся необходимо, чтобы бухгалтера рассчитали. ФИО1 сказал ему, что там надо будет оплатить налоги, и он оставил ФИО1 для этого электронную подпись, чтобы ФИО1 как раньше переводил деньги со счета ООО « АльфаСтрой». Он обратно вернулся в начале февраля до 10 числа, зашел в бухгалтерию и увидел, что деньги пришли. Он сказал ФИО1, что знает, что пришли деньги на счет. Но после этого ему ФИО1 были поставлены условия: « ты подписываешь КС- 2 и акты скрытых работ с Карайванской, а я возвращаю деньги». Тогда он сказал, что договор на объект не заключал, но ФИО1 настаивал «подпишешь, тогда сразу верну деньги». 

Он приехал к Карайванской, она была со сломаной ногой, и ей все рассказал, спросил, что будем делать? Он Карайванской сказал, что работы не проводил, да, деньги уходили с моего счета, но договор он не подписывал, на что Карайванская ответила «А что будем делать, нам тоже нужны документы для того, чтобы закрыть бухгалтерскую отчетность, потому что ФИО1 тоже ничего не подписывал, ни КС -2 ни КС- 3, ничего, не закрывает, а у них уже пошли пени, потому что они декабрьский квартальный отчет не заплатили». Он сказал Карайванской «Тамара, деньги надо как-то возвращать, мне тоже поставили такие условия, у нас был конфликт» и он с Карайванской решили подписать, чтобы вернулись деньги ему и Карайванской. Он подписал с Карайванской, это был февраль месяц, поэтому он подписывал задним числом, он все отдал, ФИО1 сказал, что в течение месяца все вернется. На его вопрос о том, где его электронный ключ, ФИО1 сказал, что он ему не отдаст, пока все вопросы не будут закрыты. Он ( ФИО108) взял выписку со счета ООО «АльфаСтрой» и в ней увидел, что деньги пришли, но потом куда - то ушли, денег было 4 350 000 рублей. Он пришел в бухгалтерию, где ему сказали, что есть указание ФИО1, чтобы никаких выписок со счета ему не выдавать. Поэтому ему за выпиской со счета пришлось обратиться в ФИО24, где ему пришлось также писать заявление на утерю электронного ключа, чтобы срочно выдавали новый. После этого он разругался с ФИО1 совсем, потом ему предъявили договор, якобы он заключил с ФИО1 как субподрядчик и субподрячиком была компания ООО «Стройремонт». Он ( ФИО108) сказал, что подпись не его, во – вторых, откуда взялась печать, потому что печать была у него и он ее никому не давал, а при продаже организации ООО «АльфаСтрой» он сдал ее, по – моему, ФИО104. Когда он начал выяснять, ему по секрету сказала секретарь, что когда он уехал подписывать договор с Карайванской, ФИО110 дал поручение секретарю, чтобы ему изготовили печать. Она ему по секрету сказала, что такое поручение было. Ставил ли он лично печать на договоре или кто-либо, он не знает. Он при этом не присутствовал. Они уже потом разругались совсем и где- то в апреле месяце он с ФИО1 расстались уже совсем. В связи с тем, что у него никаких оснований, он не писал доверенность ни на что, смысла не было обращаться, а потом уже позвонил следователь и сказал, что по такому - то делу идет расследование и его вызывают на допрос. Как было я все рассказал. 

Он стал ген.директором ООО «АльфаСтрой» примерно с декабря 2012 года. 

ФИО1 пользовался его ( ФИО108) электронным ключом ФИО24-клиент с декабря месяца, а в феврале он (ФИО108) подал заявление в ФИО24 на его утерю. 

О том, что деньги были переведены со счета ООО «АльфаСтрой» он узнал в первой половине 2014 года. Но заявление в полицию в то время он об этом не написал, потому что у него не было с ФИО1 никакой бумаги о том, что он передает ФИО1 электронный ключ для того, чтобы ФИО1 использовал его для работы во время его отсутствия. Явных причин у него ( ФИО108) не было, он встречался с ФИО1, ругались, все обсуждали, ФИО1 сказал, чтобы он подавал на него в суд. 

В 2017 году он подал заявление в полицию, потому что шло расследование по настоящему уголовному делу. 

Его бизнес строился следующим образом: они заключали договор на определенный объект субподряда, по которому они покупали материалы, работали и передавали документы, сдавали объект, за которые получали сначала аванс, потом закрывали объект, он расплачивался с людьми после получения денег и закрывал договор.

Деньги он получал от компании ООО «Вертикаль»,с которой у него сложились доверительные отношения, они работали по ряду объектов. Он говорил о сумме 4 350 000 рублей.Эта сумма возникла с дохода по тем объектам, которые были ранее до этого. Они переводились частично, не вовремя, с опозданием, но они переводились и эти деньги поступали на счет ООО «Альфастрой» от ООО «Вертикаль» на законных основаниях. Он ООО «АльфаСтрой» продал, передал все документы, сдал печать, документы все бухгалтерской отчетности. На момент продажи была предъявлена справка из ИФНС о том, что долг компания не имеет. Эти деньги ООО «АльфаСтрой» заработала с 2012 года. 

На момент когда ФИО1 выиграл конкурс по проведению работ по капитальному ремонту ДОЛ «Лесная поляна», было еще выиграно ряд конкурсов, в том числе объекты Звенигорода, ремонт подъездов многоквартирного многоэтажного дома, там было порядка 30 миллионов контракт и на тот момент ФИО1 сказал, что вот твои деньги, сколько он ему переведет, они сели, посчитали. ФИО1 сказал ему, не могу сейчас перевести,и там и там нужны деньги, чтобы все дырки закрыть, чтобы не брать ФИО15, давай поучаствуй. Он ( ФИО108) сказал, что хорошо, деньги он даст, но участвовать он там не будет. ФИО1 сказал, что нашел уже компании, завтра приедут, они уже договорились. Он спросил, а сколько надо денег и ФИО1 ответил, что вот у него ( ФИО108) есть деньги на счете, давай этими деньгами поучаствуй при проведении работ в ДОЛ «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес>. ФИО1 сказал ему, что там контракт на 8 или 9 миллионов, что ФИО1 с кем- то договорился сделать эти работы за сумму в районе 5 миллионов рублей. 

Он ( ФИО108) сказал ФИО1, что за эти деньги он не пойдет, так как выгоды для ООО «АльфаСтрой» нет никакой.На начало контракта, то есть на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АльфаСтрой» скопилась эта сумма денежных средств. Она скопилась, но она вся на счету не была, что-то было в обороте, что-то было заработано, но еще не получено. 

Документов, по которым они посчитали эти деньги, у него в настоящее время нет, так как он продал ООО «АльфаСтрой»

Когда был у ФИО1 субподряд с ООО « Стройремонт» подписан, Он ФИО1 сказал, что едет в г. ФИО6 

<

адрес>, ФИО1 попросил его заехать в ДОЛ «Лесная поляна», так как там будут представители ФИО9 

<

адрес> и их надо завести на объект. Что он и сделал. Дальше ему ФИО1 поставил условия, что ФИО1 вернет ему деньги на счет, если он ( ФИО110) подпишет КС- 2 и КС - 3 между ООО «Альфастрой» и ООО «Стройремонт» по работам по капитальному ремонту ДОЛ « Лесная поляна». Он и Карайванская подписали задним числом, он принес и отдал их ФИО1, но ФИО1 деньги ему так и не вернул.

В договоре субподряда между ООО «Альфастрой» и ООО «Стройремонт» № А7/13 от 15.10.2013г. не его ( ФИО108) подпись. 

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, К С – 2 и КС – 3 по этому договору субподряда подпись его ( ФИО108). Они были подписаны им ( ФИО108) задним числом примерно в конце февраля, когда у Карайванской была сломана нога, и подписаны они были только по одной причине, потому что ему ФИО1 было поставлено условие о том, что если он подпишет КС - 2 и КС- 3 между ООО «Альфастрой» и ООО « Стройремонт», тогда ФИО1 на счет ООО «АльфаСтрой» возвратит деньги.Он мог не подписывать данные КС-2,КС-3, но ему, на тот момент было необходимо было заплатить налоги и т.д. для того чтобы компания ООО «АльфаСтрой» не обанкротилась, поэтому ему эти деньги нужно было вытаскивать как можно быстрее, для того, чтобы дальше запустить в оборот. После того как он разошелся с ФИО1, ООО «АльфаСтрой» надо было развиваться и как- то эти деньги получить. Сложилась такая картина, что у ООО «АльфаСтрой» оборотных среств не было, работа есть, а взяться за нее не возможно, и поэтому ему пришлось продавать компанию. А тем, что были маленькие работы до одного миллиона рублей, то они не спасают положения ООО «АльфаСтрой».

Он договор не подписывал, а КС-2,КС-3 подписал под давлением, но деньги все равно от ООО «Вертикаль», ФИО1 А.А. не получил.

Акты освидетельствования скрытых работ ему дал ФИО1, сказал, чтобы отвез их ФИО20. Он спросил у ФИО1 о том, что почему он, так как он не заказчик, он не знает кто их заполнял. Здесь, кроме Карайванской, стояли две печати и подпись, его подписи здесь не было. Он привез акты ФИО20. Но ФИО20 стал говорить ему, что здесь должна быть подпись ООО «Вертикаль», на что он ( ФИО108) позвонил ФИО1 и сказал о том, что почему он будет ставить здесь подпись, он с ООО «Вертикаль» не работает. Но ФИО1 стал говорить ему, чтобы он поставил свою подпись, это ничему не обязывает и т.д. Он ( ФИО108) тогда сказал ФИО1, что поставит подпись, но стоит печать ООО «Вертикаль» и должен подписать тот, кто работает в ООО «Вертикаль» После этого он все же подписал Акты освидетельствования скрытых работ и отдал ФИО20, который заполнял эти акты, ставил печать, подпись и они их сдавали в ФИО22, акты должны быть в трех экземплярах. Один остается у них, второй -в Аминистрации и третий -у подрядчика. Как они попали в Адинистрацию, кто их носил, кто их вернул обратно в ООО «Вертикаль», он не знает. У них были доверительные отношения, они друг друга везде подстраховывали, когда ФИО1 уезжал, он его страховал, когда он-страховал ФИО1 его. 

Акты освидетельствования скрытых работ заполнял ФИО20. Это упрощенная форма акта освидетельствования скрытых работ, рекомендованная на двух листах, если ФИО22 это устраивает - не вопрос. Бланк был пустой, стояли две печати, подписей его и подписи и печати ООО «Стройремонт» не было. После того как Акты заполнили, он посмотрел что они заполнили, подписал по просьбе ФИО1.

Он в ООО «Вертикаль» в то время не работал, стоит печать ООО «Вертикаль» и его подпись, он ФИО1 сказал, что он распишется, ему не жалко, но это не имеет никакого основания. Если ФИО22 примет это, то ради Бога, но он работу не видел.

Деньги от ООО «АльфаСтрой» в ООО «Стройремонт» переводились по договоренности с ФИО1, что переводим деньги не как субподрядчик субподрядчику, а как инвестор подрядчику.

Сначала, когда не было электронного ключа ФИО24-клиент переводил деньги он, он ставил подпись, все отправляли, а когда появился электронный ключ ФИО24-клиент, то он сделал примерно один - два перевода и уехал, сказал ФИО1, чтобы закрывали эти вопросы и расплачивались сами.

Свидетель ФИО33 показала, что с марта 2006 года, т.е. с момента регистрации ФИО16, по настоящее время она является генеральным директором ООО «Стройремонт». Фактически с апреля 2014 года по настоящее время ФИО16 не работает, так как скончался ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в связи инфарктом, который также как и она являлся соучредителем ООО «Стройремент» с долей 45 % и занимал должность исполнительного директора в данном ФИО16 и на нём держалась деятельность ФИО16 и у него была вся техническая часть. В настоящее время ФИО16 не снято с налогового учета в связи с отсутствием денежных средств, так как для оплаты соответствующих расходов по закрытию ФИО16 необходима сумма около 50 000 рублей, а на свою заработанную плату на должности автокурьера она себе позволить не может такую выплату. 

Основным видом деятельности ООО «Стройремонт» являлось выполнение ремонтно-отделочных работ. Учредителями ФИО16 являлись как она уже говорила ФИО7 и ФИО8 (насколько ей известно он также скончался в Республики Татарстан, ему было за 70 лет) и она. Уставной капитал организации составляет 10000 рублей. Ранее ООО «Стройремонт» состояло в членах СРО.

Анализируя предложения со строительного платного сайта, либо «Стройман» либо «Стройбиржа», она нашла предложение о выполнении капитального ремонта детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> путем заключения договора субподряда, от генерального подрядчика ООО «Вертикаль». К данному предложению прилагались локальные сметы, техническое задание, и контакты (электронная почта, телефоны). Цена договора составляла 5 600 000 рублей.

Созвонившись по указанным телефонам, ей была назначена встреча с генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А. в 

<

адрес> в офисе данной фирмы. 

До встречи с ФИО1 А.А. ею совместно с ФИО7 примерно в один из дней октября 2013 года был осуществлен выезд на место проведения капитального ремонта лагеря «Лесная поляна», чтобы посмотреть и ознакомиться с указанным объектом. Данный выезд ей организовал ФИО1 А.А., по телефону он ей пояснил, что на объекте ее будет ждать его прораб по имени ФИО108 ФИО17. На объекте их встретил ФИО108 ФИО17, который представился им прорабом ООО «Вертикаль» и пояснил, что будет их курировать и приезжать на объект каждый день. 

Они посмотрели объект, необходимо делать капитальный ремонт двум корпусам и столовой.

Виды и объемы работ их устроили.

В назначенный день она с ФИО7 приехали в офис ООО «Вертикаль» в 

<

адрес> и встретились с ФИО1 А.А., обговорили условия финансирования работ. В процессе переговоров ФИО1 А.А. была снижена сумма контракта до 4 700 000 рублей, хотя изначально они договаривались с ФИО1 А.А., что сумма договора будет 5 600 000 рублей, но при данной встречи ФИО1 А.А. принес им готовый договор, ознакомившись с ним она увидела, что его цена составляет 4 700 000 рублей, при этом она сразу обратила внимание, что на последней странице данного договора стоит печать не ООО «Вертикаль», а организации ООО «АльфаСтрой» и договор был от данной организации, то есть заказчиком было указанное ФИО16. Она стала задавать вопросы ФИО1 А.А., почему в данном договоре было данное ФИО16, а не ООО «Вертикаль», на что ФИО1 А.А. пояснил, что ООО «АльфаСтрой» это его дочерняя фирма, и что ничего не изменится и все будет нормально. Так же она спросила у ФИО1 А.А., почему цена договора меньше и составляет 4 700 000 рублей, на что ФИО1 А.А. сказал, что первоначальная цена 5 600 000 рублей, была несколько дней назад, и что, сейчас конкуренция растет, и другие фирмы готовы сделать рассматриваемый объект за сумму 4 700 000 рублей. 

Так как на тот момент они находились в затруднительном финансовом положении, то ознакомившись с локальными сметами и техническим заданием, ими было принято решение о выполнении данных работ за 4 700 000 рублей. На данной встрече (октябрь 2013 года) ею был подписан договор строительного подряда на выполнение капитального ремонта объектов детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» на сумму 4 700 000 рублей с ООО «АльфаСтрой». Но при этом она может сказать, что хотя договор был заключен с ООО «АльфаСтрой», и стояла печать данного ФИО16, его подписал ФИО1 А.А., так как другого человека с ними не было. От своего имени или от имени другого человека был подписан данный договор ФИО1 А.А., она уже не помнит. Генеральный директор ООО «АльфаСтрой» ей неизвестен. 

Представленные ей на обозрение заверенные копии документов ООО «Вертикаль», а именно: договор подряда №А7/13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения к данному договору: техническое задание на объекты, содержат не ее подпись. Оттиск печати похож на оттиск печати ООО «Стройремонт». 

После подписания данного договора, ФИО1 А.А. был предоставлен весь пакет документов к муниципальному контракту, в соответствии с которыми ООО «Стройремонт» должно было выполнить работы, а именно: разработанная проектно-сметная документация, дефектные ведомости, технические задания, локальные сметы и иные документы. 

В дальнейшем, чтобы организовать работу, ООО «АльфаСтрой» в адрес ООО «Стройремонт» был перечислен аванс (ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет ООО «Стройремонт» в размере 200 000 рублей. При осуществлении капитального ремонта лагеря «Лесная поляна», по мере выполнения работ, ею подготавливались акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Также необходимо отметить, так как у них не было специализированной программы и условий для подготовки документов формы КС-2, КС-3, то в ряде случаях ею отправлялись по ее электронной почте braund777@mail.ru и электронной почте ее сына edbraun@yandex.ru, на электронную почту ООО «Вертикаль», сведения о выполненных работах, на основании которых ООО «Вертикаль» составляло акты выполненных работ и справки о стоимости от ООО «Стройремонт» на ООО «Вертикаль», которые впоследствии высылались ей обратно на электронную почту. Далее она распечатывала документы и подписывала их со своей стороны. Подписанные документы с печатями ООО «Стройремонт», она отдавала непосредственно ФИО108 ФИО17. Таким образом, финансирование капитального ремонта лагеря осуществлялось поэтапно авансовыми платежами с расчетного счета ООО «АльфаСтрой». Всего на расчетный счет ООО «Стройремонт» с р/с ООО «АльфаСтрой» было перечислено 4 350 000 рублей. Также на расчетный счет ООО «Стройремонт» было перечислено 100 000 рублей с расчетного счета ООО «Вертикаль». До настоящего времени ООО «АльфаСтрой», ООО «Вертикаль» с ними так и не рассчиталось в полном объеме. Задолженность по заключенному договору составляет около 250 000 рублей.

О строительном контроле со стороны ООО «Вязьмаполимерстрой» ей ничего не известно, о данной фирме слышит впервые, с представителем данной фирмы она не знакома. Пустые бланки Актов освидетельствования скрытых работ ей приносил ФИО108 ФИО17, которые заполнял прораб ООО «Стройремонт» ФИО112 он работал по найму из 

<

адрес>. Данные акты она подписывала и ставила печать своего ФИО16. Отчеты о выполнении функций технического надзора, строительного контроля со стороны ООО «Вязьмаполимерстрой» ей не предоставлялись и не должны были предоставляться, так как никаких отношений она с ними не имела.

При осуществлении работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря, весь объем работ, предусмотренный заключенным договором выполнялся ООО «Стройремонт». Данный объем был указан именно в тех документах, которые им предоставил ФИО1 А.А. при заключении договора в октябре 2013 года. Кроме установки входных металлических дверей, установки пластиковых окон и межкомнатных дверей. На данный вид работ они заключали отдельные договоры. 

При осуществлении капитального ремонта весь строительный материал закупался ООО «Стройремонт» на денежные средства, которые перечисляло ООО «АльфСтрой». ООО «АльфаСтрой», ООО «Вертикаль» какой-либо строительный материал не приобретался и не завозился. При этом ООО «Стройремонт» закупал те виды и марки строительного материла, которые были указаны в проектно-сметной документации, техническом задании и локальных сметах, которые были предоставлены им ФИО1 А.А. при подписании договора в октябре 2013 года с ООО «АльфаСтрой», а именно ООО « Стройремонт» закупались следующие материалы: блоки, облицовочный кирпич, блок-хауз под дерево, цементо-стружечная плита, гипсокартон влагостойкий, плитка керамогранитная, теплоизоляция различной толщины (мягкая, твердая), пароизоляция, гидроизоляция, цемент, плиточный клей, окна, двери, доска обрезная и не обрезная, крепежные материалы, строительный инструмент, обогреватели, бытовые принадлежности и другое, более вспомнить не может, так как этим занимался ФИО7. Материалы в основном приобретались в 

<

адрес> (блоки, кирпич), Рязани (ЦСП, «Блок-Хауз»), на каждый вид строительного материла им соответственно был выдан сертификат, которые ею передавались ФИО108 ФИО17. 

Денежные средства, которые перечислялись на расчетный счет ООО «Стройремонт» от ООО «АльфаСтрой» снимались ею по пластиковой карте в терминале Альфабанка в 

<

адрес> для закупки материалов, выплаты зарплаты, расходных материалов, продуктов питания и т.д. С организациями, которые работали по безналичному расчету, она совершала операции по безналичному расчету.

При осуществлении ремонтных работ на территории детского лагеря регулярно выезжали сотрудники ФИО9 

<

адрес> (ФИО27, Андрей, ФИО21 Шотович), которые следили за ходом выполнения работ, делали определенные замечания, которые они устраняли в срок. ФИО1 А.А. приезжал на объект всего два раза, поэтому в основном она всегда созванивалась, советовалась с ФИО108 ФИО17. 

В один из дней в конце декабря 2013 года на объект приехал ФИО1 и ФИО108. По приезду ФИО1 А.А. подошел к ней и пояснил, что сегодня ООО «Вертикаль» будет пытаться сдать работы на объекте, на что она ему ответила, что работы выполнены не в полном объеме, а именно ими не было доделано следующее: в столовой не была выложена плитка, не выложена цементо-стружечная плита, соответственно не поставлены двери, так как ими не была сделана канализация. По поводу канализации может сказать, что к ней с просьбой обратился ФИО27, который был в сопровождении Андрея и ФИО21 Шотовича, что необходимо сделать всю разводку канализации в столовой. Они согласились сделать данную работу за 200 000 рублей, составили договор, подписав два экземпляра ФИО7 отвез его на подпись в ФИО22 Озёрского муниципального района, но кому он точно его отдавал, она не знает. Хочет дополнить, что второй экземпляр договора к ней не вернулся, работы и материал по установки канализации со стороны ФИО22 Озёрского муниципального района, им не оплачены до сегодняшнего дня. 

ФИО1 А.А. в ответ на ее замечания, относительно недоделок сказал, что закрытия объекта это его проблемы и он сам их решит. В этот же день же день на объект приехали представители ФИО22 Озёрского муниципального района, а именно: ФИО27, Андрей и ФИО21 Шотович и стали осматривать корпуса и столовую совместно с ФИО1 А.А. и ФИО108 ФИО17. Она также находилась рядом в непосредственной близости от данных лиц, и услышала что после осмотра ФИО1 А.А., должен был ехать в ФИО22. От кого конкретно данная фраза прозвучала, она не знает. Уже впоследствии ФИО7 ей сказал, что к нему подошел ФИО108 ФИО17, и сказал, что они с ФИО1 А.А., поедут улаживать в ФИО22 вопросы сдачи объекта, и после чего ФИО1 и ФИО108 уехали. 

В ноябре 2013 года, когда им необходимо было сделать канализацию на объекте, то для её проведения им потребовалась техническая документация лагеря, проект. Они обратились к представителям ФИО22, которые приезжали к ним на объект, с просьбой предоставить им данные документы. Через несколько дней ей на электронную почту, строительным отделом ФИО22 от имени Сергея с сопроводительным письмом, были предоставлены полностью все документы, по муниципальному контракту по капитальном ремонту данного лагеря. Она как строитель сразу обратила внимание на смету, изучив её, она может сказать, что стоимость первоначальной сметы в два раза выше, чем их, и составляет более 9 миллионов рублей. Данная смета полностью отличалась от той, которую им предоставил ФИО1 А.А., расценками на строительные работы. Узнав это, она предъявила соответствующие претензии ФИО108 ФИО17, на что тот ответил, что все денежные средства забрал ФИО1 А.А., а он сам является просто исполнителем и получает заработную плату. 

Во второй половине январе месяце 2014 года, была сформирована комиссия по приемке выполненных работ в составе около 9 человек, в которую входили - ФИО27, ФИО108, ФИО114, ФИО14, Андрей, бывший директор лагеря (Зинович), и др., которых устроили доделанные ими работы. ФИО7 просил профинансировать ООО «Стройремонт», а именно, чтобы ФИО22 посодействовала им, так как ООО «Вертикаль» и ООО «АльфаСтрой», до Нового года не причислило им денежные средства, за часть выполненных ими работ. На что представители ФИО22 пояснили им, что ООО «Вертикаль» уже давно были перечислены денежные средства за выполнение работ по капитальному ремонту лагеря и акты выполненных работ были подписаны в середине декабря 2013 года. Поэтому может сказать, что на момент подписания актов выполненных работ между ООО «Вертикаль» и ФИО9 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) работы были выполнены не в полном объеме, в частности был не доделан ремонт столовой.

В настоящий момент, все документы по проведению капитального ремонта детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» у нее отсутствуют.

Технического надзора при производстве работ в лагере, она не разу не видела, и с ним никогда не общалась и не взаимодействовала. Контроль со стороны ФИО22 заключался в визуальном наблюдении за ходом выполняемых работ. Со стороны генерального подрядчика ФИО1 А.А. какого–либо контроля не велось, он всего приезжал в лагерь два раза, первый раз в начале работ, а второй раз в конце работ. Находясь на объекте контроль осуществлял ФИО108 ФИО17, а именно он производил обмеры выполненных работ, указывал на недостатки выполненных работ. 

Подписание актов освидетельствование скрытых работ происходило следующим образом: их составлял наш прораб, и она не проверяя объемы выполненных работ, первая ставила в них свою подпись, так как доверяла ФИО7, и не переживала за выполненные объемы, и их не перепроверяла, затем данные акты передавались ею ФИО108 ФИО17, куда он их дальше отвозил ей неизвестно. Проекты актов освидетельствования скрытых работ им скидывали представитель ООО «Вертикаль», то есть они сами проставляли лиц, которым необходимо было поставить в данных актах свою подпись. 

Какими-либо правилами и понятиями при окончании выполненных работ она не руководствуется. Она осмотрела визуально выполненные работы в лагере и их соответствие техническому заданию. То есть иными словами, если плитка лежит, обшиты стены гипсокартонном и т.п. и больше никаких работ не требуется, она делала вывод о том, что работы выполнены. Какую-либо контрольную проверку или контрольные обмеры выполненных работ она не производила, то есть она видела, что виды работ, которые были указаны в техническом задании сделаны в натуре, и она делала вывод о том, что они выполнены полностью. 

Никакие обмеры ею выполненных работ по их завершению не производились. 

Контроля со стороны самого ФИО1 А.А. не велось, никакие обмеры им не производились, на объекте со стороны ООО «Вертикаль» был представитель ФИО108 ФИО17. Он визуально осматривал выполненные работы и сопоставлял их с объемами отраженными в составленных актах КС-2, производил обмеры и при подтверждении выполненных работ им перечислялась оплата. 

Акты выполненных работ представленные ею ФИО1 А.А. соответствовали сметной документации, по которой осуществлялось производство ремонтных работ в ДОЛ «Лесная поляна».

В лагере присутствовали сторожа, проход был осуществлен КПП, ворота были на замке, ключ от которого был у сторожей. В то время, когда они там находились, из лагеря было невозможно что-либо похитить. 

С ООО «Вертикаль» она от лица ООО «Стройремонт» на проведение работ на объекте ДОЛ «Лесная Поляна», расположенный в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> М.О. не заключала.

Ни какие выполненные ООО «Стройремонт» работы не были оплачены ООО «Вертикаль». 

ООО «Стройремонт» выполняла работы на объекте ДОЛ «Лесная Поляна» на основании договора с ООО «АльфаСтрой».

За выполненные работы на объекте ДОЛ «Лесная Поляна» ООО «Стройремонт» получило денежные средства от ООО «АльфаСтрой».

О том, что на данный объект был заключен ФИО9 

<

адрес> муниципальный контракт, ей ничего неизвестно, соответственно ей неизвестно, с какой организацией он был заключен, и какая организация выступала в качестве субподрядной организацией.

Свидетель ФИО27 В.И. показал, что с июня 2012 года по май 2014 года он работал в должности заместителя ФИО9 муниципального района на основании соответствующего распоряжения ФИО111 ФИО9 муниципального района, а также на основании заключенного с ним трудового контракта. Круг его должностных обязанностей был определен должностной инструкцией. Основными обязанностями являлось содействие экономическому росту ФИО9 

<

адрес>, привлечение инвестиций в 

<

адрес>, то есть он курировал вопросы экономики, и был заместителем ФИО111 по данному направлению. 

По адресу: ФИО25 

<

адрес>, Озёрский район, д. Тарбушево расположен детский оздоровительный лагерь «Лесная поляна». Объекты, расположенные на территории данного лагеря (в том числе спальные корпуса, столовая) находись в обветшалом состоянии и не были пригодны для проживания детей, в том числе с точки зрения безопасности. В связи с этим, еще в мае 2009 года, одновременно с принятием решения о консервации лагеря, ФИО111 района ФИО36 было подготовлено и направлено в Правительство ФИО25 

<

адрес> обращение с просьбой о выделении денежных средств для проведения капитального ремонта объектов лагеря «Лесная Поляна». При и.о. ФИО111 ФИО9 муниципального района ФИО39 лагерь был включен в программу Правительства 2012-2016 гг. по восстановлению детских оздоровительных лагерей ФИО25 

<

адрес>. 

Данная программа предусматривала ежегодное финансирование из областного бюджета в размере 13,200 тыс. руб., из муниципального – около 6 млн. руб. Освоение областных денежных средств, происходило не ранее мая месяца текущего года, это было связано с особенностями процедур выделения этих денег областным правительством. До мая месяца, они могли использовать только денежные средства из местного бюджета. Сумма денежных средств, выделяемых по указанной программе, на период его пребывании в должности не менялась, и составляла 13, 200 тыс. руб. При этом из местного бюджета также каждый год было необходимо выделять сумму денежных средств около 6 млн. рублей. Выделенные на календарный год денежные средства из областного бюджета ФИО22 должна была расходовать до окончания финансового года, который заканчивается где-то в декабре текущего года. В случае если по каким-то причинам ФИО22 не смогла реализовать денежные средства, предусмотренные программой, то на следующий год они не переходят, и ФИО22 будет вынуждена оплатить реально выполненные работы и услуги из местного бюджета. 

На основании того, что лагерь «Лесная Поляна» был включен в данную программу, ФИО9 

<

адрес> был проведен аукцион на право проектирования лагеря «Лесная Поляна» с круглогодичным проживанием. По результатам проведенного аукциона в электронной форме ему на основании Распоряжения ФИО111 ФИО9 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О полномочии (доверенности)», была выдана доверенность на заключение от имени ФИО22 договоров, контрактов. Возложение на него обязанностей по заключению контрактов было необходимо для того, чтобы избежать задержек в случаях отсутствия ФИО111. 

09.07.2013г. им был заключен муниципальный контракт № на разработку и согласование проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес>». Без данной доверенности, он думает, что не имел бы право на заключение муниципальных контрактов. Данный аукцион выиграло ООО «Рязаньпроект». 

Первоначально был заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации с ООО «Лукос-Промстрой», однако по взаимному соглашению данный контракт был ими расторгнут, и ООО «Лукос-Промстрой», безвозмездно передал им в распоряжение какие-то наработки сделанной проектно-сметной документации. Указанные наработки были переданны ими по взаимному согласованию в ООО «Рязаньпроект» 

Данная проектно-сметная документация нужна была для обоснования видов, объемов и стоимости выполняемых работ. Разработанная ООО «Рязаньпроект» проектно-сметная документация по объекту лагеря «Лесная поляна» проходила госэкспертизу в «Мособлэкспертизе». Прохождение госэкспертизы было не обязательным, но они настаивали на ее проведении. 

Кроме этого, ООО «Рязаньпроект» были составлены дефектные ведомости объектов лагеря. При их содействии готовились технические задания на проведение аукционов. Разработанная проектно-сметная документация, дефектные ведомости, технические задания поэтапно использовалась при проведении электронных аукционов на ремонтные работы. Так, в 2013 году победителем аукциона на выполнение работ по капремонту в детском лагере «Лесная поляна» стало ООО «УКРиС», которое предложило наименьшую цену контракта. В связи с этим, в 2013г. ФИО111 ФИО9 муниципального района ФИО36 был заключен муниципальный контракт № с ООО «УКРиС» на выполнение работ по восстановлению и капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря круглогодичного использования «Лесная поляна». Стоимость работ по контракту определялась в соответствии с локальными сметными расчетами и составляла по результатам открытого аукциона в электронной форме 11 089 562,13 руб. Так как финансирование первого этапа в 2013 г. составляло 13 200 тыс. руб., то на сэкономленные в результате проведенного аукциона деньги им был заключен муниципальный контракт с ООО «Технострой-К» на замену оконных блоков в спальных корпусах лагеря «Лесная поляна». Цена контракта составила 1 млн. рублей. 

Когда точно ООО «УКРиС» приступило к выполнению ремонтных работ пояснить затрудняется. В процессе производства работ выяснилось, что у ООО «УКРиС» недостаточно средств, чтобы обеспечить полное и своевременное исполнение контракта (в том числе на оплату труда рабочих и закупку материалов). Он неоднократно выезжал на территорию детского лагеря «Лесная поляна» и видел, что ремонтные работы ведутся с отставанием от графика. В итоге, когда отставание стало критическим, им было принято решение расторгнуть муниципальный контракт, а работы перепоручить другому исполнителю через аукцион в электронной форме. У них возникли определенные разногласия по поводу видов и объемов реально произведенных ООО «УКРиС» работ. ООО «УКРиС» обратилось в суд за подтверждением своей правоты, куда представило заключение привлеченной ими экспертной организации. Суд признал правоту ООО «УКРиС» на основе представленных доказательств и определил сумму в качестве выплаты около 3 млн. рублей. Ровно эти денежные средства были выплачены ООО «УКРиС» ФИО9 муниципального района, из местного бюджета и данные денежные средства в 2013 году, были зачтены в качестве софинансирования Программы правительства. Строительный контроль за выполнением ремонтных работ ООО «УКРиС» осуществлялся, название фирмы он не помнит. 

В связи с тем, что необходимо было выполнять программу Правительства, и необходимо было восстанавливать лагерь, ими был объявлен новый аукцион на проведение ремонтных работ второго этапа Программы. Финансирование: 13, 200 тыс. руб. областной бюджет, около 6 млн. руб. – муниципальный (в которые уже входили 3 млн. оплаченные ФИО22 в ООО «УКРиС»). При проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная Поляна» в д. Тарбушево победителем стало ООО «Вертикаль», предложив наименьшую цену в размере 8 946 527,55 руб. Аукцион проводился ФИО22 в строгом соответствии с законом и не было ни одного основания не признать победителем ООО «Вертикаль». 

В октябре 2013 г. им был заключен с ООО «Вертикаль» в лице ФИО1 А.А. муниципальный контракт №, на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна». Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по данному контракту – до ДД.ММ.ГГГГ 

Знакомство с руководством ООО «Вертикаль» происходило в промежуток 10 суток, между проведением аукциона и фактической датой заключения контракта. Контакт с руководством ООО «Вертикаль» поддерживал ФИО113, чьи контакты, как представителя ФИО22 были оставлены в системе торгов. В один из дней ФИО113 привел к нему в кабинет представителей ООО «Вертикаль», а именно генерального директора ФИО1 А.А. и представителя со стороны ООО «Вертикаль» (как его представил ФИО1 А.А.) - ФИО35 

ООО «Вертикаль» приступило к работе сразу же после заключения муниципального контракта. ООО «Вертикаль» привлекало на часть работ силы субподрядных организаций. Названия субподрядных организаций он не помнит. Муниципальный контракт и закон допускает привлечение субподрядных организаций. Сроки выполнения работ были ограниченные, но вполне реальные. В соответствии с п. 5.4.2 муниципального контракта строительный контроль и авторский надзор выполняемых работ организуется подрядчиком (ООО «Вертикаль») путем заключения договоров гражданско-правового характера с соответствующими организациями за счет средств заказчика. Каких-либо функций контроля и законодательных правомочий проверки наличия или отсутствия строительного контроля на объекте у ФИО22 не имеется. В ФИО9 

<

адрес> была представлена копия договора, заключенного между ООО «Вертикаль» и организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте. 

Название структуры, кто непосредственно осуществлял строительный контроль, он не помнит. Объемы средств выделяемых на оплату строительного контроля определяются проектно-сметной документацией, подготовленной ООО «Рязаньпроект». Данная сумма пропорциональна стоимости произведенных работ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ им был подписан Акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с ООО «Вертикаль» на сумму 119 659 рублей за выполнение функций по строительному контролю по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес>. Данные денежные средства были полностью перечислены в адрес ООО «Вертикаль». 

Со стороны ФИО9 муниципального района по его инициативе было издано распоряжение (либо ФИО111 

<

адрес>, либо им) «О создании комиссии для осуществления контроля от лица ФИО22 на объекте детский оздоровительный лагерь «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес>». В состав комиссии вошли: ФИО14, ФИО114, ФИО26. Председателем данной комиссии был назначен ФИО14.

Члены комиссии ФИО26 и ФИО114 ежедневно выезжали на объект для наблюдения за ходом выполнения работ, так как они являлись сотрудниками Управления экономики и инженерной инфраструктуры ФИО22. На объект также периодически, как минимум 1 раз в неделю выезжал начальник данного управления - ФИО37 По согласованию с ним, ФИО26 осуществлялась фотофиксация хода проведения ремонтных работ. 

В обязанности членов комиссии не входило осуществлять контроль за выполнением работ, а лишь осуществлять общее визуальное наблюдение, которое включало в себя визуальный осмотр приводимых работ и их общее соответствие техническому заданию. При этом обмерка и исследование строительных материалов не проводилось, и не должна была проводиться сотрудниками ФИО22, так как это функция строительного контроля. 

По результатам таких поездок неоднократно составлялись разного рода служебные записки от данных сотрудников. Сколько было написано таковых записок, ему неизвестно, но в основном в записках было отражено, что ООО «Вертикаль» затягивало сроки проводимых работ, это было связано с погодными условиями и также со сроками изготовления некоторых применявшихся в ремонте материалов. Он не помнит каких–либо серьезных недостатков другого рода, о которых ему докладывали сотрудники ФИО22. Так же был доклад о непредусмотренной сметой выполненной работе в виде постройки двух стен в столовой. 

В связи с тем, что ООО «Вертикаль» не укладывалось в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, то дополнительным соглашением, которое он подписал со стороны ФИО22, был предусмотрен перенос сроков сдачи работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата непосредственно предшествовала дате закрытия финансового года в правительстве ФИО25 

<

адрес>, и далее этой даты они не могли дать возможность ООО «Вертикаль» проводить работы на объекте, так как они не смогли бы их оплатить из областного бюджета в связи с не освоением денежных средств, а в местном бюджете такой суммы денежных средств около 9 млн. рублей не было. 

В период осуществления ремонтных работ ООО «Вертикаль» он несколько раз выезжал на территорию лагеря, чтобы убедиться, что работы на объекте ведутся, визуально посмотреть видимые результаты. При его выездах работы на объекте велись, были рабочие, был ФИО108 ФИО17 и кто-то из руководителей субподрядной организации. Его выездные проверки касались затягивания сроков завершения работ по контракту и, находясь на объекте, он поднимал этот вопрос. На что указанные лица давали разного рода объяснения. 

Накануне завершения ремонтных работ ООО «Вертикаль», перед ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал на территорию лагеря и визуально знакомился с ходом выполнения работ, делал определенные замечания, которые подрядчик обязался устранить в кратчайшие сроки. Находясь на объекте, было принято решение, что выполнение контракта необходимо остановить и оплачивать фактически произведенные работы. Также он дал указание комиссии начать итоговую приемку фактически выполненных работ. 

После завершения работ выполненных ООО «Вертикаль» в итоговой проверке он не участвовал, поскольку он не является специалистом в области строительства. В ней участвовали ФИО14, ФИО114 и ФИО26. По итогам контрольного выезда комиссией ФИО22 был составлен акт, в котором было указано, что работы, предусмотренные контрактом в основном выполнены, и рекомендовано (или «считаем возможным»), оплатить выполненные работы. На акте стояли три подписи: председателя ФИО14, ФИО114 и ФИО26. Также в ФИО22 был представлен акт проверки о полном выполнении работ по строительному контролю. 

По поводу расторжения муниципального контракта с ООО «Вертикаль» он показал, что данный контракт был расторгнут по соглашению сторон в связи с тем, что ООО «Вертикаль» не смогло в полном объеме выполнить предусмотренные контрактом работы, в виду отсутствия времени, а возможности для дальнейшего переноса сроков отсутствовали, так как был конец 2013 года, то есть конец финансового года. Сумма в размере около 900 тыс. руб., была не оплачена ООО «Вертикаль», ровно столько, на какие объемы не были выполнены работы. 

Перед подписанием актов выполненных работ была проведена экспертиза видов и объемов выполненных ООО «Вертикаль» работ сторонней организацией, название которой он не помнит. В качестве экспертизы он имел в виду строительный контроль. Только после всех указанных выше процедур, им были подписаны с ООО «Вертикаль» акты формы КС-2, КС-3. Подписание КС-2, и КС-3, происходило в его служебном кабинете, где присутствовали: ФИО14, ФИО108 и ФИО1. Также хочет добавить, что на всех актах формы КС-2, КС-3 по итогам исполнения контракта с ООО «Вертикаль», перед тем как он ставил подпись на этих актах, их визировал в обязательном порядке ФИО14, тем самым подтверждая соответствие изложенной в них информации действительности. ФИО14 было предложено подписать КС-2 и КС-3, в подтверждении информации, изложенной в Акте комиссии, на что ФИО14 согласился. После подписания формы КС-3 с ООО «Вертикаль» им, либо ФИО111 ФИО9 муниципального района ФИО36, было дано указание главному бухгалтеру оплатить денежные средства в размере 8 057 966,12 рублей. 

В день заключения муниципального контракта с ООО «Вертикаль» он познакомился с генеральным директором данной фирмы ФИО1. Общение было ограничено исключительно формальным знакомством и пожеланием успехов сторонам контракта. До этого момента ранее с ним знаком он не был. Больше никаких контактов с ним не поддерживал. Проверялась ли банковская гарантия с ООО «Вертикаль», он не помнит. Данная банковская гарантия, либо внесение денежных средств подрядчиком на расчетный счет ФИО22, является обязательным требованием к обеспечению исполнения муниципального контракта.

После того, как ООО «Вертикаль» выполнило ремонтные работы, до мая 2014 года, никакие муниципальные контракты на проведение капитального ремонта лагеря не заключались. После этого работы по капитальному ремонту ДОЛ « Лесная поляна» проводились. 

Свидетель ФИО37 показал, что с июня 2012 года по май 2014 года работал в должности начальника Управления экономики инвестиций и инженерной инфраструктуры ФИО9 муниципального района. Перечень его должностных обязанностей был определен должностной инструкцией. Основными обязанностями являлось руководство и организация работы Управления. Кроме этого, по устным указаниям его непосредственного начальника заместителя ФИО111 ФИО27 В.И., Управление осуществляло контроль за ходом выполнения ремонтных и строительных работ на соответствующих объектах по заключенным муниципальным контрактам. Данное направление деятельности не входило в его основные обязанности. Данный контроль заключался в визуальном наблюдении за качеством и полнотой выполнения работ. Также по указанию ФИО27 В.И. на объектах проводилось фотографирование. При необходимости они применяли измерительные приборы. После выездов, если выезжал непосредственно он, его доклад ФИО27 В.И. был устный, с указанием перечня выполненных работ и недостатков. При выезде сотрудников управления ФИО26 А.А. и ФИО38 на объекты, их доклад ему осуществлялся либо устно, либо письменно путем составления служебных записок, которые отдавались ему, а он соответственно их передавал ФИО27 В.И. 

В связи с тем, что необходимо было выполнять программу Правительства, был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная Поляна» в д. Тарбушево, где победителем стало ООО «Вертикаль», предложив наименьшую цену. Подробности и порядок проведения аукциона он пояснить не может, так как не обладает информацией о его проведении, в связи с тем, что это не входит в его должностные обязанности. 

Осенью 2013 года ФИО9 муниципального района был заключен муниципальный контракт с ООО «Вертикаль» в лице генерального директора ФИО1 на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна», это были 3, 4 корпуса и столовая. 

После того, как ООО «Вертикаль» выиграло аукцион, к ФИО27 В.И. в служебный кабинет пришел директор ООО «Вертикаль» ФИО1 и его заместитель по имени ФИО17, других его данных он не знает. Он также присутствовал на данной встрече с целью знакомства. ФИО1 представил ФИО17 как своего заместителя и пояснил, что ФИО17 будет осуществлять общее руководство выполняемыми работами при осуществлении капитального ремонта лагеря. На данной встрече они также обсудили общие технические и бытовые вопросы, вопросы проживания рабочих. После данной встречи ФИО1 он больше не видел и непосредственно контактировал с ФИО17. 

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по данному контракту - до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» приступило сразу же к выполнению работ после заключения муниципального контракта. Однако по соглашению сторон был перенос срока окончания работ на декабрь 2013 года, более точное число он не помнит. 

ООО «Вертикаль» привлекло силы субподрядной организации ООО «Стройремонт». С директором ООО «Стройремонт» по имени Тамара он виделся один раз, но никаких вопросов с ней не обсуждал. Организация ООО «АльфаСтрой» ему не известна, о данной фирме слышит впервые, на объекте данной организации никогда не было. 

Сроки выполнения работ были очень ограниченные, но вполне реальные, то есть если бы работа осуществлялась на объекте постоянно, не было бы проблем и задержек с доставкой материалов, то подрядчик бы успел сделать все качественно и в первоначальный срок. 

В соответствии с муниципальным контрактом строительный контроль и авторский надзор выполняемых работ организуется подрядчиком (ООО «Вертикаль») путем заключения договоров гражданско-правового характера с соответствующими организациями за счет средств заказчика. Название организации, кто непосредственно осуществлял строительный контроль, он не помнит. С представителем фирмы, осуществляющей строительный контроль, он никогда не встречался и не общался, при выездах на объекте лично он его никогда не видел. 

Со стороны ФИО9 муниципального района по устному указанию ФИО27 В.И., (на сколько он помнит никакого специального распоряжения не издавалось) ему как руководителю Управления и сотрудникам его Управления ФИО26 А.А. и ФИО38 было поручено осуществлять визуальный контроль за ходом выполнения работ на объекте. Практически два раза в неделю на объект выезжали ФИО26 и ФИО114. Он также периодически 1 раз в неделю выезжал на объект. На объект также выезжал ФИО27 В.И. либо самостоятельно, либо с ним. 

По результатам выездов ФИО26 и ФИО114, ими составлялись различного рода служебные записки, в которых отражался ход выполнения работ, недостатки, проблемы. К служебным запискам прилагались фотографии выполненных работ. Основными недоставками при проведении ремонтных работ являлись: нарушение сроков ремонта, что было связано с задержкой доставки строительного материала и отсутствием рабочей силы на объекте, отсутствием журнала хода выполнения работ формы КС-6, о чем ему докладывал ФИО26 А.А., были еще определенные мелкие недостатки, не были сделаны откосы, не затерты швы в плитке. О серьезных недостатках сотрудники Управления ему не докладывали. 

В связи с тем, что ООО «Вертикаль» не укладывалось в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, со стороны ФИО22 было подписано дополнительное соглашение о переносе сроков окончания работ, как он уже указывал на декабрь 2013 года. В период осуществления ремонтных работ ООО «Вертикаль» он неоднократно выезжал на территорию лагеря, чтобы убедиться, что работы на объекте ведутся в соответствии с проектом, визуально посмотреть видимые результаты, также он делал определенные замечания, по ускорению хода работ, по увеличению рабочей силы, которые подрядчик обязался устранить в кратчайшие сроки. В процессе осуществления капитального ремонта все выявленные недостатки были устранены ООО «Вертикаль» до подписания актов выполненных работ.

По поводу расторжения муниципального контракта с ООО «Вертикаль» он ничего пояснить не может. Перед подписанием актов выполненных работ какая-либо экспертиза видов и объемов выполненных ООО «Вертикаль» со стороны заказчика не проводилась.

Перед подписанием актов выполненных работ, за день или два, комиссия в составе его, ФИО26, ФИО114, ФИО17 (заместителя ФИО1), ФИО20 (прораба ООО «Стройремонт») выехала на территорию лагеря для приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ проводилась следующим образом, у них на руках были акты выполненных работ, которые им предоставил ФИО17. Ими визуально проверялось соответствие выполненных работ, указанных в актах, фактически выполненным работам, путем сравнения. При этом проводилась проверка применяемых строительных материалов, их количества, и вида за исключением строительных материалов указанных в скрытых работах, где проверку должен был проводить строительный контроль. Оригиналы актов скрытых работ им были представлены в ФИО22 ФИО17, он точно помнит, что на них стояла подпись и синяя печать представителя строительного контроля, какие еще были подписи и печати, он не помнит. Замеры на итоговой проверке не производились. В итоге комиссией было установлено, что все работы выполнены в соответствии с проектом, качественно и в срок и что работы, предъявленные к оплате, соответствуют действительности и подлежат оплате. Был ли составлен какой-либо итоговый акт по результатам указанной комиссии, он сейчас уже точно не помнит. Представитель строительного контроля со стороны генерального подрядчика, на итоговой проверке, на объекте не присутствовал.

Затем через некоторое время он устно доложил ФИО27 В.И. о том, что работы на объекте выполнены в соответствии с актами КС-2. Затем в этот же день или на следующий день, он был вызван в служебный кабинет к ФИО27 В.И., где у него на столе находились уже подписанные представителем ООО «Вертикаль», кем точно он не помнит, с синей печатью акты выполненных работ КС-2. При этом в кабинете кроме него и ФИО27 никого больше не было. По просьбе ФИО27 В.И. им были подписаны все страницы актов приемки выполненных работ, подготовленных ООО «Вертикаль», для дополнительной достоверности, что все работы выполнены и соответствуют проектной документации. Он не помнит, составлялся ли какой–либо документ строительным контролем или нет, и предъявлялся ли он ФИО27 В.И. После подписания им, акты выполненных работ были подписаны ФИО27 В.И. Насчет установленной материальной ответственности за сохранность имущества лагеря (было завезено оборудование для столовой, посуда), он подписывал накладные о приемке оборудования и был материально ответственный за сохранность данного имущества лагеря. О его сохранности каких–либо претензий ему ни от кого не поступало.

Свидетель ФИО26 А.А. показал, что с марта 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного специалиста отдела муниципального заказа и инженерной инфраструктуры Управления экономики и инфраструктуры ФИО9 муниципального района. В его должностные обязанности как главного специалиста входило подача отчетности, сведений в министерство ЖКХ, министерство строительного комплекса ФИО25 

<

адрес> и иные структуры Правительства ФИО25 

<

адрес>, выполнение текущих заданий, связанных с вопросами ЖКХ, строительства, капитального ремонта, вопросы газификации, работа с входящей документацией (заявления, жалобы), касаемой ЖКХ и дорог. 

Так как в ФИО9 муниципального района отсутствует отдел архитектуры и строительства, а он имеет профильное строительное образование (Камышинское высшее военное строительное командное училище и имеет гражданскую специальность – инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений), то он также осуществляет визуальный контроль со стороны ФИО22 за ходом выполнения работ по муниципальным контрактам, связанных со строительством или капитальным ремонтом на территории ФИО9 муниципального района. Кроме него этими же функциями занимается консультант отдела муниципального заказа и инженерной инфраструктуры управления экономики и инфраструктуры ФИО9 муниципального района ФИО38 

Визуальный контроль заключается в следующем, чаще по устному указанию, либо по письменному (в случае создания соответствующей комиссии), выезжать на объекты строительства, капитального ремонта, либо на в случае экстренной ситуации – на объекты аварий (ЖКХ), визуально оценивать обстановку, определить степень готовности объекта капитального ремонта или строительства, при необходимости произвести контрольные обмеры (по особому указанию). В случае выявления им нарушений технологий работ, согласно поставленной задачи руководства, доложить о данных недостатках устно, либо письменно. 

Непосредственно функции по контролю, связанного со строительством или капитальным ремонтом, в должностных регламентах не отражены, а осуществляются по указанию руководства ФИО22 

<

адрес>. 

По адресу ФИО25 

<

адрес>, Озёрский район, д. Тарбушево расположен детский оздоровительный лагерь «Лесная поляна». Как проводился аукцион на проведение работ по капитальному ремонту лагеря ему не известно, так как информация до него не доводилась, и к аукциону допускались определенные лица, а именно ФИО27, ФИО14, и ФИО113. 

В октябре 2013 года в кабинет начальника Управления ФИО14 пришел ФИО27, совместно с представителем (как им было представлено) фирмы ООО «Вертикаль» по имени ФИО17. Сейчас он знает что это был ФИО35 ФИО27 пояснил, что ООО «Вертикаль» выиграло конкурс и будет осуществлять работы по капитальному ремонту детского лагеря «Лесная поляна», а именно ремонт 3,4 корпуса и столовой. ФИО27 дал указания ему и ФИО114, чтобы они ездили на объект с представителем ООО «Вертикаль» и решили организационные вопросы по подключению электричества, переперчи ключей, выделения помещений под складирования материла, место проживания рабочий и другие. 

На следующий день ФИО35 представил им представителя субподрядной организации ООО «Стройремонт» ФИО7. ФИО35 пояснил, что ФИО7 будет выполнять полный объем работ, предусмотренный контрактом. 

Первый месяц работы шли плодотворно, не нарушая технологических процессов. При проверке объекта выяснилось, что дополнительно к смете были выполнены работы по капитальному ремонту двух стен столовой - с каркаснопанельной на блочную, произведено укрепление фундамента с устройством прижимной стенки по всему периметру столовой, смонтирована подвесная система для подвесного потолка; выполнена входная группа с установкой тамбурной двери в 4 корпусе, и отрыты каналы внутри помещения под коммуникации в корпусах №, 4. Данные работы не были оплачены со стороны заказчика, так как не были предусмотрены муниципальным контрактом и сметной документацией. Претензий к оплате данных видов работ подрядчик не предъявлял. Как он понимает, данные работы были сделаны по инициативе самого субподрядчика, в связи с чем он не знает. По его мнению, суммарная стоимость данных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом составила порядка 500-700 тыс. рублей (на вскидку). 

Кто курировал проект со стороны ФИО22, какова роль ФИО27, какие указания он давал и кому, в какой форме, ему неизвестно. С октября по ноябрь 2013 года, по устным указания ФИО14, он совместно с ФИО114 еженедельно выезжали в ДОЛ «Лесная поляна» для визуального контроля за ходом выполнения работ, при этом измерительных приборов они ни использовали. При этом на объекте они постоянно встречались с ФИО7, либо из руководства строительной организации вообще никого не было, а просто находились рабочие. В момент отсутствия ФИО7, они звонили ему на сотовый телефон, он отвечал им, что уехал за строительным материалом. 

Результаты выездов (которых было 5-6) оформлялись в виде докладных записок (которых также было около 5-6) на имя ФИО14. Основными замечаниями по ходу выполнения работ, выполняемых ООО «Вертикаль» были: несоблюдение сроков выполнения, а именно, срывались сроки выполнения работы ввиду отсутствия строительных материалов, (ФИО7, пояснил данный факт, отсутствием перечислений денежных средств со стороны ген. подрядчика ООО «Вертикаль»), низкое качество работ, что выражалось в низкой квалификации сами рабочих и отражалось на их качестве выполнения работ, низкое качество обшивки сайдингом корпусов столовой и корпуса №, несоответствие толщины утеплителя перекрытий потолков в корпусе № и столовой, по проекту должно быть 15 см толщина утеплителя, а визуально было установлено около 10 см, незавершенность архитектурного оформления фасадов корпуса № и столовой (пошивка софита), отсутствие установки подоконной доски (что было вызвано низкой температурой), не произведена затирка швов в плитке, на полах в столовой, отсутствие всей рабочей документации на объекте, а именно журнала контроля работ на объекте формы КС-6 (основной документ), актов на скрытые работы, отсутствие данных документов ФИО7 мотивировал тем, что их периодически забирали на регистрацию, на прошивку, на подпись технадзором и представителем ООО «Вертикаль» ФИО35 для проверки, отсутствие контроля со стороны технадзора. Данные недостатки были отражены в докладных записках, с предложением их устранения, подписывались ими лично и отдавались ФИО14. Их дальнейшая судьба ему не известна. 

На объект ФИО27 с ними ни разу не выезжал, ФИО14 выезжал с ними несколько раз. Указания от данных лиц поступали им о выездах на объект и визуального контроля за ходом выполнения работ. 

По поводу технадзора показал, что за время их проверок, официального общения по вопросам строительства с представителем технического надзора у него не было, лично он его не видел, хотя неоднократно передавал через ФИО7 и ФИО35, о том, чтобы представитель технического надзора приехал в ФИО22 и предоставил им Акты освидетельствования скрытых работ, чего сделано не было. 

Представитель ООО «Вертикаль» ФИО35 приезжал в ФИО9 

<

адрес> примерно в ноябре 2013 года один раз передал ему черновики актов выполненных работ без реквизитов организаций и подписей руководителей якобы для проверки. Он ФИО35 сказал, что документация должна быть представлена в полном объеме, а именно: надлежащим образом оформлены акты выполненных работ формы КС-2 с реквизитами организаций, нумерацией и подписями должностных лиц. К ним должны быть приложены все акты на скрытые работы, оформленные надлежащим образом и в хронологическом порядке с подписями представителя подрядчика, технического надзора и заказчика, а также должны быть приложены сертификаты или их заверенные копии на материалы, используемые при осуществлении ремонтных работ. Кроме этого необходимо было предоставить журнал контроля работ на объекте формы КС-6, оформленный надлежащим образом, в котором указывается весь процесс выполнения строительных работ, данные ФИО10, работающих на объекте, а также замечания проверяющих лиц. На его слова ФИО35 пояснил, что все документы будут представлены позже,но ему так и не представил.

Последняя выездная проверка им и Габескиря и на объекте проводилась в конце ноября 2013 года. При этом ему с ФИО114 не было известно, когда и кем были подписаны акты формы КС-2 и КС-3, о данном факте он узнал только в конце декабря 2013 года. Когда, где и как происходила приемка выполненных работ, ему неизвестно. 

Информацией о проведении экспертизы по окончанию выполненных работ ООО «Вертикаль» по инициативе заказчика он не располагает. О расторжении муниципального контракта с ООО «Вертикаль» ему ничего не известно. На территории лагеря, они непосредственно контактировали с ФИО7 и иногда с ФИО18, впоследствии он узнал, что она является директором ООО «Стройремонт». 

Когда проводилась проверка выполненных ООО «Вертикаль» работ на объекте после подписания КС-2 и КС-3, совместно с ФИО39 и ФИО38, ему неизвестно. 

Свидетель ФИО39 показала, что в настоящий момент работает в МБУ «Комитет по делам спорта, культуры, туризма и работы с молодежью городского поселения Озеры» в должности начальника спортивных трибун. По поручению ФИО111 Озёрского муниципального района ФИО25 

<

адрес> ФИО40 с сентября 2014 года она осуществляет свою трудовую деятельность в детском оздоровительном лагере «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес>, где курировала реконструкцию данного лагеря. В указанную ею должность она также вступила с сентября 2014 года. В ее должностные обязанности на сегодняшний день входит контроль проведения реконструкции на данном лагере, проверка проектно-сметной документации и работа с подрядчиками со стороны ФИО22 Озёрского муниципального района по вопросу качества выполненных работ. На будущее в лагере планируется создать культурно - спортивный центр круглогодичного использования. 

Она обладает познаниями в сфере строительства, по средне- специальному образованию ее специальность «Гражданское строительство», по высшему образованию «Механик». Имеет звание «Заслуженный строитель ФИО25 

<

адрес>», присвоенное ею Губернатором ФИО25 

<

адрес>. 

Может пояснить, что с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года она исполняла обязанности ФИО111 ФИО9 муниципального района. На период исполнения обязанностей ФИО111, объекты, расположенные на территории лагеря «Лесная поляна» (в том числе спальные корпуса, столовая, клуб, котельная, помещения административного значения) находись в обветшалом состоянии и не были пригодны для проживания детей, в том числе с точки зрения безопасности. В связи с этим лагерь был включен в программу Правительства ФИО25 

<

адрес> 2012-2016 гг. по восстановлению детских оздоровительных лагерей ФИО25 

<

адрес>, которая в настоящий момент, по решению Губернатора ФИО25 

<

адрес>, продлена до 2018 года. При включении лагеря в программу была составлена проектно-сметная документация ООО «Рязаньпроект», которая прошла Мособлэкспертизу и направлена в правительство ФИО25 

<

адрес>, для включения лагеря в программу, в результате чего он был успешно включен. 

В ноябре 2012 года она уволилась по возрасту с должности заместителя ФИО111 ФИО9 муниципального района. Что касается разработки и согласования проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес>», проведения аукционов в электронной форме, заключения муниципальных контрактов ей ничего не известно. Данным вопросом занимался начальник отдела по закупкам ФИО41

При возложении на неё обязанностей курирования объекта – детского лагеря «Лесная поляна» расположенного по адресу: ФИО25 

<

адрес>, д. Тарбушево, для контроля проведения ремонтных и строительных работ в первые дни сентября 2014 года ФИО111 ФИО9 муниципального района ФИО40 была создана комиссия в составе ФИО26 А.А., ФИО38, а также её для проведения оценки ранее выполненных работ ООО «Вертикаль», по капитальному ремонту здания столовой, спальных корпусов №, 4.

ДД.ММ.ГГГГ мною совместно с консультантом отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожной службы ФИО9 муниципального района ФИО38 был проведен осмотр столовой, 3 и 4 корпуса, то есть выполненных работ ООО «Вертикаль», на данных объектах в рамках исполнения Муниципального контракта № (КС-2 и КС-2 по ним были подписаны ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО22 в лице ФИО27 В.И. и со стороны подрядчика ООО «Вертикаль»). В результате данной проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ заверенную копию которого она предоставила в ходе допроса у следователя. В ходе данного осмотра фактически выполненных ООО «Вертикаль» работ с сопоставлением подписанных ДД.ММ.ГГГГ актов выполненных работ форм КС-2, нами были выявлены существенные расхождения в объемах выполненных работ ООО «Вертикаль» с объемами указанными в подписанных ДД.ММ.ГГГГ актах КС-2, то есть фактически ООО «Вертикаль» предъявляя на оплаты формы С-2, умышленно завысило в них отраженные объемы, а именно: 

столовая:

- уложено Сайдинг «Блок-хауз» по КС-2 291,46 м2, фактически 241,46 м2;

- на потолке (утепление потолка), уложены плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем, по КС-2 85,56 м3, фактически 57,56 м3, то есть уложено 10 см, вместо положенного 15 см;

- установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51м, 100 п.м. не производилась, по КС-2 34,9 м2;

- установка блоков из наружных и внутренних проёмах в каменных площадью проёма до 3 м2, 100 м2 проёмов, (дверные проемы), не установлено 2 дверных блока;

- укладка лаг по кирпичным столбикам, 100 м2 пола, по КС-2 418, 13 м2, фактически 262, 13 м2, то есть половина пола в столовой, где находилось варочное оборудование для приготовления пищи, была бетонная и ООО «Вертикаль» никак не могло установить там деревянный полы;

- устройство гидроизоляции из полиэтиленовой плёнки на бутилкаучуковом клее с защитой рубероидом, первый слой 100 м2, изолируемой поверхности, по КС-2 418,13 м2, фактически 262,13 м2, то есть половина пола в столовой была бетонная и ООО «Вертикаль» никак не могло установить там гидроизоляцию деревянных полов;

- устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм, 100 м2, покрытия, по КС-2 418,13 м2, фактически 262,13 м2, то есть половина пола в столовой была бетонная и ООО «Вертикаль» никак не могло установить там дощатое покрытие;

- доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины антисептированные тип ДП-27 толщиной 27 мм, м3, (стоимость самого материала) по КС-2 15,51262 м3, фактически 5,17 м3 то есть ООО «Вертикаль» завысило объем купленного материала в 3 раза;

- доска обрезная хвойная, м3, по КС-2 15,51262 м3, фактически 5,17 м3, то есть ООО «Вертикаль» завысило объем купленного материла в 3 раза, из данного пункта вытекало следующие, ООО «Вертикаль» должно сначала было положить черновой пол, зачем чистовой пол, а потом уже на него плитку, что было не по ГОСТу;

- устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых, 10 мм2, по КС-2 448,1813 м2, фактически 139,4 м2 то есть ООО «Вертикаль» завысило устройство теполозвукоизоляции на полах в 4 раза;

- плиты минираловатные, м3, по КС-2 83,63 м3 фактически 27,88 м.3, то есть объемы данного материала ООО «Вертикаль» были завышен в 4 раза;

- устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит древесноволокнистых, по КС-2 418,13 м фактически 262, 13 м, то есть ООО «Вертикаль» не могло положить на бетонный пол в столовой данный материал, так как на него была положена сразу же плитка;

- плиты цементностружечные, м2, по КС-2 430,6739 м2, фактически 274, 67 м2, то есть ООО «Вертикаль» завысило стоимость данного материала в 2 раза;

- устройство покрытий на растворе из сухой смеси, 100 м2, по КС-2 418,13 м2 фактически 355,4 м2 то есть ООО «Вертикаль» не осуществило затирку полов, и тем самым не затратило данный материал;

Спальный корпус №:

- разборка дощатого покрытия, 100 м2, по КС-2 238 м2 фактически 0, то есть ООО «Вертикаль» не производило работу по разборке дощатого покрытия на потолке;

- изоляция поверхности минераловатными матами (утепление фуедамента), м3, по КС-2 140,3 м3 фактически 7 м3, данная работа касается устройства утепления фундамента, фактически расход материал составил 7 м3, что и было сделано ООО «Вертикаль», при этом данная работа не могла быть выполнена по расходу материла на 140,3 м3, и это была техническая ошибка в смете, ООО «Вертикаль» умышленно умолчало о данном факте, и внесла данную работу как вытопленную на 140,3 м3 и представило её к оплате;

Спальный корпус №:

- разборка дощатого покрытия, 100 м2, по КС-2 238 м2 фактически 0, то есть ООО «Вертикаль» не производило работу по разборке дощатого покрытия на потолке;

- изоляция поверхности минераловатными матами (утепление фуедамента), м3, по КС-2 140,3 м3 фактически 7 м3, данная работа касается устройства утепления фундамента, фактически расход материал составил 7 м3, что и было сделано ООО «Вертикаль», при этом данная работа не могла быть выполнена по расходу материла на 140,3 м3, и это была техническая ошибка в смете, ООО «Вертикаль» умышленно умолчало о данном факте, и внесла данную работу как вытопленную на 140,3 м3 и представило её к оплате;

- плиты минераловатные, м3, по КС-2 173, 972 м3, фактически 7 м3, то есть ООО «Вертикаль» завысило объем данного материла в 25 раз;

- изоляция поверхности минераловатными матам, м2, (поверхность полов), по КС-2 43,08 м2, фактически 21,9 м2, 

- плиты минераловатные, м3 по КС-2 53,4 м3 фактически 26,7 м3, то есть ООО «Вертикаль» завысило объем данного материала в два раза;

- устройство подоконной доски не производилось, по КС-2 21,1 метр погонный; 

- доска подоконная, по КС-2 21,1 метр погонный, фактически 0, то есть данный материал не приобретался;

- дверные блоки, м2, по КС-2 12,06 м2, фактически 4,06м2, ООО «Вертикаль», не установило дверные проемы в душевых и сан узлах. 

- плиты минераловатные по КС-2 38,13 м3, фактически 20,13 м3 то есть ООО «Вертикаль» завысило утепление веранд в два раза

- устройство покрытий из плит древесноволокнистых, в количестве 190 м2, не производилось.

В дальнейшем в следующие дни проводился повторный (уточняющий) осмотр с ФИО26 А.А. и ФИО42, так же был составлен акт, (его смогу предоставить позже), при этом недостатки отраженные в нём полностью совпадали с указанными недостатками в первом акте от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные выше. 

Данные нарушения, указанные выше являются дорогостоящими, так как в настоящее время проводятся работы по проведению отопления домиков, и их эксплуатация с такими недоделками в зимний и осенний периоды, приведет к потере тепла.

В то время в лагере «Лесная поляна» продолжалось проведение плановых работ по капитальному ремонту ООО «Ступинострой». Данная организация устраняла указанные выше недостатки за счет средств местного бюджета Озёрского района ФИО25 

<

адрес>. Сотрудники данной организации помогали ей выявлять недостатки и недоделки выполненных ООО «Вертикаль» работ.

Территория лагеря охраняется сторожами. Рабочее место сторожей находилось в помещении сторожки, которая располагается рядом с воротами с лицевой стороны лагеря, где въезжают автомобили, и имеется закрытый проход на его территорию. По периметру вся территория лагеря огорожена различным по виду забором, высотой на ее взгляд более двух метров, который выполнен из различных прочных материалов, а именно спереди, то есть с лицевой стороны, где располагаются ворота, металлический забор в виде сваренных арматур, выкрашенный в черный цвет. По бокам лагерь огорожен бетонным забором, выполненным и стоящих плит, сзади лагерь огорожен железным профильным забором с сеткой. Въездные ворота оборудованы замками. Ограждение лагеря полностью исключает проникновение на его территорию посторонних лиц. 

Свидетель ФИО38 показал, что с 2012 года он работал в должности консультанта отдела ЖКХ, транспорта и дорожной инфраструктуры Управления ЖКХ, транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО9 муниципального района. В его должностные обязанности как консультанта входила работа с письмами, обращениями граждан, выбор земельных участков под строительство, разработка программ по строительным отраслям.

Так как в ФИО9 муниципального района отсутствует отдел архитектуры и строительства, а его гражданская специальность – промышленное и гражданское строительство (инженер- строитель), то он также осуществлял визуальный контроль со стороны ФИО22 за ходом выполнения работ по муниципальным контрактам, связанных со строительством или капитальным ремонтом на территории ФИО9 муниципального района. Кроме него этими же функциями занимается специалист отдела ЖКХ, транспорта и дорожной инфраструктуры Управления ЖКХ, транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО9 муниципального района ФИО26 А.А. 

Визуальный контроль заключается в следующем, чаще по устному указанию, либо по письменному (в случае создания соответствующей комиссии) выезжать на объекты строительства, капитального ремонта, либо в случае экстренной ситуации – на объекты аварий (ЖКХ), визуально оценивать обстановку, определить степень готовности объекта капитального ремонта или строительства, при необходимости произвести контрольные обмеры (по особому указанию). В случае выявления им нарушений технологий работ, согласно поставленной задачи руководства, доложить о данных недостатках устно, либо письменно. 

Непосредственно функции по контролю связанного со строительством или капитальным ремонтом в должностных регламентах не отражены, а осуществляются по указанию руководства ФИО22 

<

адрес>. 

По адресу ФИО25 

<

адрес>, Озёрский район, д. Тарбушево расположен детский оздоровительный лагерь «Лесная поляна». Как проводился аукцион на проведение работ по капитальному ремонту лагеря ему не известно, так как информация до него не доводилась, и к аукциону допускались определенные лица, а именно ФИО27, ФИО14, и ФИО113. Данные лица в основном собирались втроем на планерках, какие именно вопросы они обсуждали, до него лично никто не доводил. Хотя ранее при другом руководстве ФИО22, вопросы строительства у него были намного шире, и он ознакамливался с аукционной документацией. При капитальном ремонте лагеря с аукционной документацией его никто не знакомил. 

Обсуждение результатов проведенного аукциона по «Лесной поляне» проводилось на планерках, сколько было планёрок, ему неизвестно, где присутствовали ФИО27 В.И., ФИО41, а также ФИО37 Поэтому все вопросы, касаемые подготовки аукционной документации, ведение аукциона его не касались.

В октябре 2013 года в кабинет начальника Управления ФИО14 пришел ФИО27, совместно с представителем (как нам было представлено) фирмы ООО «Вертикаль» по имени ФИО17. В настоящее время он знает, что это был ФИО35 ФИО27 пояснил, что ООО «Вертикаль», выиграло итоги конкурса, и будет осуществлять работы по капитальному ремонту детского лагеря «Лесная поляна», а именно ремонт 3,4 корпуса и столовой. ФИО27 дал указания ему и ФИО26, чтобы они ездили на объект с представителем ООО «Вертикаль» и решили организационные вопросы, по подключению электричества, переперчи ключей, выделения помещений под складирования материла, место проживания рабочий и другие. 

На следующий день ФИО17 представил им представителя субподрядной организации ООО «Стройремонт» ФИО7. ФИО17 пояснил, что ФИО109 будет выполнять полный объем работ, предусмотренный контрактом. 

Все переговоры по ремонту лагеря «Лесная поляна» он вел с ФИО109. С директором ООО «Вертикаль» ФИО1 он не встречался и не разговаривал, он ему не знаком, на объекте он его ни разу не видел. Организация ООО «АльфаСтрой» ему не знакома, директор данной фирмы ему не известен. ФИО33 он видел на территории лагеря один раз вместе с ФИО109, лично с ней не общался. Насколько ему известно, ФИО33 поставляла строительные материалы для производства ремонтных работ.

Первый месяц работы шли плодотворно, не нарушая технологических процессов. При проверке объекта выяснилось, что дополнительно к смете были выполнены работы по капитальному ремонту двух стен столовой - с каркаснопанельной на блочную, разведено укрепление фундамента с устройством прижимной стенки по всему периметру столовой, смонтирована подвесная система для подвесного потолка; выполнена входная группа с установкой тамбурной двери в 4 корпусе, и отрыты каналы внутри помещения под коммуникации в корпусах №, 4. Данные работы не были оплачены со стороны заказчика, так как не были предусмотрены муниципальным контрактом и сметной документацией. Претензий к оплате данных видов работ подрядчик не предъявлял. Как он понимает, данные работы были сделаны по инициативе самого субподрядчика, в связи с чем он не знает. По его мнению, суммарная стоимость данных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом составила порядка 500-700 тыс. рублей (на вскидку). 

Кто курировал проект со стороны ФИО22, какова роль ФИО27, какие указания он давал и кому, в какой форме, ему неизвестно. С октября по ноябрь 2013 года, по устным указания ФИО14, он совместно с ФИО26 еженедельно выезжали в ДОЛ «Лесная поляна» для визуального контроля за ходом выполнения работ, при этом измерительных приборов они не использовали. При этом на объекте они постоянно встречались с ФИО109 либо из руководства строительной организации вообще никого не было, а просто находились рабочие. В момент отсутствия ФИО109 они звонили ему на сотовый телефон, он отвечал нам, что уехал за строительным материалом. 

Результаты выездов (которых было 5-6) оформлялись в виде докладных записок (которых также было около 5-6) на имя ФИО14. Основными замечаниями по ходу выполнения работ, выполняемых ООО «Вертикаль» были: несоблюдение сроков выполнения, а именно, срывались сроки выполнения работы ввиду отсутствия строительных материалов, (ФИО7, пояснил данный факт, отсутствием перечислений денежных средств со стороны ген. подрядчика ООО «Вертикаль»), низкое качество работ, что выражалось в низкой квалификации сами рабочих и отражалось на их качестве выполнения работ, низкое качество обшивки сайдингом корпусов столовой и корпуса №, несоответствие толщины утеплителя перекрытий потолков в корпусе № и столовой, по проекту должно быть 15 см толщина утеплителя, а визуально было установлено около 10 см, незавершенность архитектурного оформления фасадов корпуса № и столовой (пошивка софита), отсутствие установки подоконной доски (что было вызвано низкой температурой), не произведена затирка швов в плитке, на полах в столовой, отсутствие всей рабочей документации на объекте, а именно журнала контроля работ на объекте формы КС-6 (основной документ), актов на скрытые работы, отсутствие данных документов ФИО109 мотивировал тем, что их периодически забирали на регистрацию, на прошивку, на подпись технадзором и представителем ООО «Вертикаль» ФИО35, для проверки, отсутствие контроля со стороны технадзора. 

Данные недостатки были отражены в докладных записках, с предложением их устранения, подписывались ими лично и отдавались ФИО14. Также о выявленных нарушениях при осуществлении ремонта объектов лагеря «Лесная поляна» он докладывал ФИО14 и ФИО27, в частности о том, что часть работ не сделана, ряд материалов и их марка не соответствует локальным сметам, а именно не соответствовал смете материал утеплителя, он был худшего качества. Поэтому в своей служебной записке на имя ФИО27, ФИО14 он указывал, что акты выполненных работ необходимо подписывать только после устранения всех выявленных недостатков, которые являлись существенными.

Может пояснить, что на объект ФИО27 с ними ни разу не выезжал, ФИО14, выезжал с ними несколько раз. Указания от данных лиц поступали им о выездах на объект и визуального контроля за ходом выполнения работ. 

По поводу технадзора может пояснить, что за время наших проверок официального общения по вопросам строительства с представителем технического надзора у него не было, лично он его не видел, хотя неоднократно передавал, через ФИО7 и ФИО35, о том, чтобы представитель технического надзора приехал в ФИО22 и предоставил им Акты скрытых работ, но ему данные Акты никто не передавал. 

Представитель ООО «Вертикаль» ФИО35 приезжал в ФИО9 

<

адрес> примерно в ноябре 2013 года, один раз передал им с ФИО26, черновики актов выполненных работ без реквизитов организаций и подписей руководителей якобы для проверки. Они ему пояснили, что документация должна быть представлена в полном объеме, а именно: надлежащим образом оформлены акты выполненных работ формы КС-2 с реквизитами организаций, нумерацией и подписями должностных лиц. К ним должны быть приложены все акты на скрытые работы, оформленные надлежащим образом и в хронологическом порядке с подписями представителя подрядчика, технического надзора и заказчика, а также должны быть приложены сертификаты или их заверенные копии на материалы, используемые при осуществлении ремонтных работ. Кроме этого необходимо было предоставить журнал контроля работ на объекте формы КС-6, оформленный надлежащим образом, в котором указывается весь процесс выполнения строительных работ, данные ФИО10, работающих на объекте, а также замечания проверяющих лиц. На его слова ФИО35 пояснил, что все документы будут представлены позже, но ему так и не представил. 

Он с ФИО26 А.А. неоднократно докладывали ФИО27 В.И. о низком качестве выполнения работ ООО «Вертикаль», о затягивании срока исполнения контракта. Последний такой доклад ими был в конце ноября 2013 года, когда приехав на объект, рабочие на нем отсутствовали и ни какие работы не велись. 

Последняя выездная проверка им и ФИО26 на объекте проводилась в конце ноября 2013 года. При этом ему с ФИО26 не было известно, когда и кем были подписаны акты формы КС-2 и КС-3, о данном факте он узнал только в конце декабря 2013 года. Когда, где и как происходила приемка выполненных работ, ему неизвестно. 

Информацией о проведении экспертизы по окончанию выполненных работ ООО «Вертикаль» по инициативе заказчика он не располагает. О расторжении муниципального контракта с ООО «Вертикаль» ему ничего не известно. 

На территории лагеря они непосредственно контактировали с ФИО7 и иногда с ФИО18, в последствии он узнал, что она является директором ООО «Стройремонт». 

ДД.ММ.ГГГГ им совместно ФИО39 был проведен осмотр столовой, 3 и 4 корпуса, то есть фактически выполненных работ ООО «Вертикаль», на данных объектах в рамках исполнения Муниципального контракта №. В результате данной проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе данного осмотра фактически выполненных ООО «Вертикаль» работ с сопоставлением подписанных ДД.ММ.ГГГГ актов выполненных работ форм КС-2, ими были выявлены существенные расхождения в объемах выполненных работ ООО «Вертикаль» с объемами указанными в подписанных ДД.ММ.ГГГГ актах КС-2, то есть фактически ООО «Вертикаль» предъявляя на оплаты формы С-2, умышленно завысило в них отраженные объемы.

Свидетель ФИО43 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника сопровождения ДОЛ «Лесная поляна» в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило обеспечить сохранность имущества, принадлежащего «Комитету по делам спорта физической культуре, туризма и молодежной политике». В связи с тем, что основные фонды были переданы по акту в ФИО22 Озёрского муниципального района, но в то же время в складах оставалось имущество, принадлежащее указанному Комитету, которое отражалось в бухгалтерских документах и состояло на балансе. Иной ответственности у него не возникало. 

Может пояснить, что в октябре 2013 года он был вызван в ФИО22 Озёрского района ФИО25 

<

адрес>, где руководство, а именно ФИО44 его известил, что на объект ДОЛ «Лесная поляна» выехали строители, которые будут осуществлять ремонт объектов лагеря. 

В ФИО22 Озёрского района постановлением ФИО111 была создана комиссия за ведением контроля по выполнению муниципального контракта, куда входил он, ФИО44 как председатель, ФИО37 как его заместитель, ФИО26 и ФИО114. На основании этого распоряжения по лагерю был издан приказ по осуществлению ежедневного контроля. 

Ему была поставлена задача разместить на объекте рабочих и создать условия для их проживания, подключить коммуникации. Со стороны подрядчика с ним взаимодействовали мужчина по имени ФИО20 и в меньшей степени женщина по имени Тамара, их должности их анкетные данные ему неизвестны. Данные лица ему были представлены ФИО10 и было указано, что взаимодействие ему необходимо осуществлять именно с ними. 

Начиная с момента первого дня заезда рабочих и до ДД.ММ.ГГГГ, им каждый день по указанию ФИО22 в свободной форме вносились записи о перечне работ, которые выполняли строители в определенный день. Первоначально им хотели подменить строительный надзор, так как было указано, что он должен был проводить замеры, устанавливать качество выполняемых работ. Но им было указано, что дополнительные обязанности он нести не будет, так как контроль за качеством и применяемых материалов должен был вести авторский и технический надзор. Записи он вел следующим образом, приезжая на объект, он делал обход территории и визуально осматривал объекты, на которых работали рабочие и фиксировал на листе бумаги какие работы выполняются (перечень работ) и по поводу проводимых работ ему так же давались пояснения подрядчиком. Указанные им записи он предоставлял в ФИО22 Озёрского муниципального района, а именно ФИО37 лично. Необходимо отменить, что нумерация жилых корпусов в записях велась им самостоятельно, по ранее указанной нумерации, которая не соответствовала контракту, то есть он считал начиная с первого корпуса, который по контракту являлся четвертым, второй соответственно являлся третьим и так далее. Ремонт производился если указывать нумерацию которая была по муниципальному контракту в 3,4 корпусах и столовой. Если указывать его нумерации в 1,2 корпусах и столовой. 

Строительного контроля и авторского надзора никогда в лагере он не видел. ФИО10, ФИО114, ФИО14 периодически приезжали на территорию лагеря. Чаще всего был на объекте ФИО26, приезжал при нем раза 2-3. Также один раз на объекте был неизвестный ему мужчина ФИО35, который общался с ФИО7 и ФИО109 ему пояснил, что ФИО35 является представителем генерального подрядчика. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лагере оставалось всего не более двух рабочих, которые делали какие-то мелкие незначительные работы. Все рабочие в этот период времени съехали в 

<

адрес>, где производились ремонты кровли в местном клубе, и поэтому работы в лагере не проводились. 

За время его присутствия в лагере в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года никаких происшествий и хищений строительного зафиксировано не было. В лагере имелась охрана, лагерь огорожен забором по всему периметру, исключающим доступ посторонних лиц, ворота закрываются на замки, ключи находились у охранника, и один ключ был передан строителям, для открытия ворот, для завоза материала. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением срочного договора он был уволен с данной должности и поэтому других подробностей после этой даты в лагере он не знает.

Свидетель ФИО45 по поводу представленных ему следователем данных об одинаково выполненных работах в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО22 Озёрского муниципального района с ООО «Стройразвитие М» с одинаковыми видами работ, которые так же имеются в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО22 Озёрского муниципального района с ООО «Вертикаль» в ДОЛ «Лесная поляна» д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес> может пояснить следующее: 

Спальный корпус №. Демонтажные работы.

- демонтаж металлического козырька;

- демонтаж металлических ограждений с поручнями из твердолиственных пород 100 м ограждения;

- разборка дощатого покрытия по балкам перекрытия, 100м2 подшивки;

- разборка подшивки потолков чистой из фанеры, 100м2 подшивки;

- демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, 100 коробок;

- снятие дверных полотен, 100м2 дверных полотен;

- разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, 100м плинтуса ;

- разборка оснований покрытия полов дощатых оснований щитового паркета 100м2, основания;

- разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков, 100м2 основания;

- разборка оснований покрытия полов кирпичных столбиков под лаги, 100м2 основания;

- демонтаж кабеля, 100м

- демонтаж светильников с лампами накаливания, 100 шт;

Демонтажные работы по корпусу № проводились ООО «Стройразвитие М» в полном объеме по указанному выше перечню по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент его заключения данные работы на объекте выполнены не были. За исключением пункта «- демонтаж металлического козырька» который в их КС отсутствует и к оплате ими не предъявлялся. 

Спальный корпус № Общестроительные работы.

- разборка грунта в ручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2, 100м3;

-гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону, 100 м2 изолируемой поверхности 

- изоляция плоских и криволинейных поверхностей матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках из стеклоткани или металлической сетки, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки М-125, плитами полужесткими из стеклянного штапельного волокна на синтетическом связующем, 1 м3 изоляции; 

- плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125;

- кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4м цоколь, 1м3 кладки;

- выравнивание поверхности кладки раствором гидроизоляция, 100м2 изолируемой поверхности;

- засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 2, 100м3 грунта

Может пояснить, что по корпусу № вышеуказанный перечь видов работ ООО «Стройразвитие М» не выполняло, и в КС соответственно данные виды работ не вносились и к оплате не предъявлялись. Ему неизвестна информация о совпадении дынных видов работ с другими контрактами. Поясняет, что вышеуказанный перечь работ выполнялся ООО «Стройразвитие М» по корпусу № по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, где данные работы на момент заключения контракта выполнены не были. 

ООО «Стройразвитие М» выполняло работы по муниципальном контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному ФИО22 Озёрского муниципального района технического задания, которое находилось в электронной форме на площадке электронных торгов. Заключенный муниципальный контракт был на определенные объекты, а именно корпуса №№,2,4,5,6 детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес>. Таким образом, специалисты ФИО22, которые составляли данное техническое задание, самостоятельно определили тот объем работ, который необходимы было выполнить, исходя из визуального осмотра объекта. На момент захода ООО «Стройразвитие М» на объект ДОЛ «Лесная поляна» необходимо было выполнить полный объем работ, который был указан в техническом задании, в том числе Демонтажные работы в спальном корпусе №. Может с уверенностью сказать, что данные виды работ на объекте выполнены не были, и иначе они не были бы включены в техническое задание.

В 2014-2015 году он был генеральным директором компании «Стройразвитие-М», вполне возможно его организация проводила работы в детском оздоровительном лагере в д. Тарбушево, но из-за большого объема работы точно не помнит.

В материалах дела имеется в томе 12 л.д. 100 - 236 имеется отчетная документация по выполнению муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 

<

адрес> и компанией «Стройразвитие- М». В томе 12 в документах на л.д. 188, 189, 202, 203, 212, 214, 223, 225, 226, 233, 235, 236 стоит подпись похожая на его, но он точно не помнит подписывал ли он эти документы.

По локальным сметам и по актам выполненных работ все ли совпадает сказать не может, так как плохо разбирается в них, прораб ФИО115 у них работал, он обсчитывал сметы, а он ( ФИО110) этого делать не умеет. Судя по тому, что ФИО22 к ним претензий не имеет, значит, что работы были выполнены в полном объеме. Не может ответить выполнялись ли дополнительные работы по данному контракту. Ему никто не докладывал выполнялись ли иные работы по данному контракту. 

Компания «Ступино-ФИО23» ему не известна, отношения к ней он не имеет.

Да, их компания проводила работы в оздоровительном лагере в д.Тарбушево, после работ ООО «Вертикаль» подсудимого ФИО1. Думает, что его рабочие не могли уменьшить объемы выполненных работ. 

Свидетель ФИО46 показала, что с 2011 года она работает в должности нотариуса Озёрского нотариального округа ФИО25 

<

адрес>. Ранее в период с 2001 до 2011 года она работала в должности помощника нотариуса указанного нотариального округа. Круг ее должностных обязанностей обширен и определен ее должностной инструкцией.

Определенного порядка и бланка составления доверенности в настоящий момент в Российском законодательстве не существует. Также не существует и определенного перечня функций и полномочий, которые доверитель может прописать в доверенности доверенному лицу.

Как специалист по занимаемой должности согласно предъявленной ей копии доверенности №, выданной ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ, подписанной подписью генерального директора ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А и заверенной печатью данного ФИО16, выданной на имя ФИО35, поясняет, что нотариального заверения данная доверенность не требует, так же она не требует ознакомительной росписи доверенного лица на ней. Данная доверенность может быть составлена в свободной форме на любое физическое лицо, в том числе и на ФИО35 Перечень полномочий указанных в данной доверенности имеет свободную форму. Формулировка и «т.п.» в данной доверенности возможно означает, что ФИО35 мог подписать другие документы не оговоренные в данной доверенности. В данной доверенности указаны паспортные данные доверителя. Для предъявления данной доверенности третьим лицам необходимо полное соответствие паспортных данных указанных в доверенности с паспортом доверенного лица. Доверенное лицо, то есть ФИО35 мог быть и не осведомлен о наличии и существования данной доверенности. Существование данной доверенности не обязывает ФИО35 выполнять какие-либо действия по данной доверенности. Наличие доверенности не означает перехода права и полномочий исполнительного органа юридического лица доверенному лицу, т.е. ФИО35

Свидетель ФИО47 показал, что с 2014 года по настоящее время работает в ООО «Ступинострой» в должности прораба (мастера). Весной в 2014 году ООО «Ступинострой» выиграло аукцион по производству капитального ремонта в детском оздоровительном лагере «Лесная поляна» в д. Тарбушево Озёрского района. ООО «Ступинострой» должно было выполнить работы: обшивка сайдингом 5 корпусов, кроме столовой и 3-го корпуса, выполнить работы по установки отмоски на все корпуса, выполнить работы по установке входных групп, на всех корпусах.

При заезде на объект в мае 2014 года, никакие строительные работы там не велись. Лагерь бы закрыт, на территории лагеря находилась охрана в виде сторожей, которые осуществляли режимный пропуск через КПП. По всему периметру лагеря имелся забор. Въездные ворота закрывались на замок, ключ от которого находился только у сторожа. 

На момент их захода на указанный объект, столовая была закрыта на замок, так как в ней находилось котельное оборудование, также бы и закрыт корпус №, там была поставлена металлическая дверь, остальные корпуса были открыты, так как входных дверей в них не было. Он не помнит, чтобы на территории лагеря находилось какое-либо строительное оборудование или строительный материал, кроме как внутри помещения корпуса №, где отсутствовала входная дверь лежали плиты подвесного потолка «Армстронг» в коробках, количество которого по его мнению хватило бы на устройство потолка одного корпуса лагеря, возможно аналогичный строительный материал и находился в внутри помещения столовой, но более точно он уже не помнит. Также на территории лагеря было большое количество строительного мусора и хлама, который был не убран той строительной организацией, которая выполняла работы на объекте до них и мусор был свален в кучи. По общим принятым строительным нормам и правилам строительная организация обязана по окончанию работ убрать за собой мусор, и данные работы обычно заложены в смете и должны оплачиваться отдельно. 

После того как они приступили к производству работ к ним обратилась курирующий ФИО10 лагеря ФИО39, которая на тот момент только что заступила на данный объект, она стала принимать лагерь и у неё возникло много новых вопросов, а именно были выявлены недостатки, что в столовой при утеплении чердачного помещения в качестве пароизоляции использовалась обычная полиэтиленовая пленка, он не может сказать допустимо ли это было по проекту или нет, но с учетом строительного опыта может сказать, что в качестве утеплителя используют пароизоляционную пленку, которая должна обладать физическим свойством пропускать через себя воздух, то есть «дышать» Толщина утеплителя в столовой составляла всего 50 мм, хотя по первоначальному проекту, по которому выполняла работы строительная фирма перед нами, должна быть 200 мм. 

По корпусу № может сказать, что толщина утеплителя в корпусе № составляла всего 50 мм, хотя по первоначальному проекту, по которому выполняла работы строительная фирма перед нами, должна быть 200 мм. В корпусе № при утеплении чердачного помещения в качестве пароизоляции использовалась обычная полиэтиленовая пленка, а необходимо было использовать пароизоляцию. Сайдинг в корпусе № был установлен с нарушением, а именно установлен задом на перед и при эксплуатации здания таким образом, в него затекала бы вода и его отрывало бы ветром. Чердачное помещение корпуса № было захламлено различным строительным мусором, который не убран. 

Как пояснила ФИО48 данные строительные недостатки и недоделки допустила та строительная организация, которая осуществляла производство капитального ремонта, до них. Работы по установке пароизоляции и дополнительному утеплению на 150 мм чердачного помещения столовой и корпуса № были включены в смету и был проведен соответствующий аукцион, в том числе и на данные виды работ, который выиграло ООО «Ступинострой».

Вышеуказанные работы ООО «Ступинострой» выполнило в полном объеме, без каких – либо претензий со стороны ФИО22. Документы по выполнению и оплате данных работ имеются как в ФИО22 Озёрского муниципального района, так и в бухгалтерии ООО «Ступинострой». 

За время нахождения на объекте каких-либо проблем с охраной лагеря, либо фактами хищения строительного материла в объемах на грузовых автомобилей, у них никогда не было и не возникало. Все проходит в штатном режиме.

По поводу представленных ему следователем данных об одинаково выполненных работах в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО22 Озёрского муниципального района с ООО «Ступино-ФИО23» с одинаковыми видами работ которые так же имеются в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО22 Озёрского муниципального района с ООО «Вертикаль», в ДОЛ «Лесная поляна» д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес> показал следующее: 

Столовая. Общестроительные работы:

- Изоляция плоских и криволинейных поверхностей матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках из стеклоткани или металлической сетки, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки М-125, плитами полужесткими из стеклянного штапельного волокна на синтетическом связующем, 1 м3изоляции; 

- Устройство пароизоляции оклеечной в один слой, 100 м2 изолируемой поверхности.

показал, что в корпусе Столовой был черновой потолок, они добавляли доску на черновой потолок, так как она была положена с большими зазорам, в настоящее время объем он не помнит. Вместо пароизоляционной пленки там лежала обычная полиэтиленовая пленка и толщина утеплителя не соответствовала проектной и составляла один слой в 50 мм, а необходимо было 200 мм. Таким образом, по просьбе директора лагеря ФИО39, они доделывали работы выполненные не в полном объеме ООО «Вертикаль», при этом частично использовали ранее положенный утеплитель, что было соответственно отражено в смете, то есть в смете была указан недостающий объем данного утеплителя, доски и пароизоляция были соответственно новыми. Больше по поводу одинаковых работ ему пояснить нечего. Хочет добавить, что работали они соответственно по своему выигранному в законном порядке контракту и своим сметам. Никаких одинаковых работ, которые были выполненных ранее ООО «Вертикаль» их организация не выполняла.

Свидетель ФИО49 показал, что на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Управление капитального ремонта и строительства» ФИО50, он представляет интересы ООО «УКРиС». С октября 2012 года по август 2013 года он работал заместителем генерального директора ООО «УКРиС». В его должностные обязанности входило обеспечение общестроительных работ на объектах. Генеральным директором являлся ФИО50 Основной вид деятельности ФИО16 – выполнение общестроительных работ, ремонт помещений, отделка. 

В конце 2012 года ООО «УКРиС» участвовало в открытом аукционе в электронной форме на проведение капитального ремонта объектов детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна», расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>. По результатам проведенного аукциона победителем стало ООО «УКРиС», предложив наименьшую цену стоимости контракта. 

11.01.2013г. с ООО «Управление капитального ремонта и строительства» был заключён муниципальный контракт № на сумму 11 089 562,13 руб. Позднее, дополнительным соглашением от 13.02.2013г. к муниципальному контракту № был перенесён срок окончания работ на 31.05.2013г.

Работы по капитальному ремонту фактически осуществлялись собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. К работам ООО «УКРиС» приступило в январе 2013 года. В процессе выполнения ремонтных работ у них периодически возникали сложности, а именно: не было подключено электричество до апреля 2013 года, ввода на объекте не было до ДД.ММ.ГГГГ, порубочный талон не выдавался, вследствие чего невозможно было подвезти строительную технику. Когда они приступили к выполнению земельных работ по расчистке ремонта и укрепления фундаментов, выяснилось, что заглубление фундаментов не соответствует контрактному, о чем ФИО22 была поставлена в известность, извещены проектная организация ООО «ЛукосПромстрой» и технический надзор. Однако изменения в контракте, техническом задании так и не было сделано, а было принято решение производить замеры объемов работ по фактическому выполненному объему. Таким образом, со стороны ФИО22 не было никакого содействия и, по его мнению, ФИО22 делала невозможным исполнение муниципального контракта и вследствие чего они не укладывались в сроки, установленные контрактом. 

ДД.ММ.ГГГГ ими было подготовлено письмо в ФИО9 

<

адрес> о предоставлении дополнительного срока проведения работ. ФИО22 им отказала и расторгла муниципальный контракт. Фактически их фирмой было выполнено около 30% от общей стоимости муниципального контракта, а именно: утепление наружных стен 1 корпуса по металлическому каркасу, утепление стен 6 корпуса по металлическому каркасу и частичная обшивка металлосайдингом наружных стен 6 корпуса, усиление и гидроизоляция фундаментов корпусов №, 5, 6, строительство тамбура в корпусах №, 5, 6, демонтажные работы в корпусах 1, 5 и 6, выборка грунта вручную. В ходе выполнения работ на территорию лагеря «Лесная поляна» регулярно приезжали представители заказчика в лице ФИО14, ФИО27, ФИО26 Андрея. Данные лица делали определенные замечания, интересовались ходом выполнения работ, при этом возникающие проблемные вопросы не решали, а самоустранялись. 

В мае 2013г. ими были представлены акты выполненных работ на сумму около 4 миллионов рублей. ФИО9 

<

адрес> отказала им в оплате выполненных работ, т.к. по их мнению объем выполненных ООО «УКРиС» ремонтных работ был гораздо меньше. По совместному соглашению они пришли к выводу о проведении независимой экспертизы за счет ООО «УКРиС». По результатам проведенной независимой экспертизы, проводимой ООО «Цент судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», было установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 3 705 000 рублей. Однако ФИО27 В.И. отказал им в выплате, так как посчитал их недобросовестными подрядчиками, в связи с тем, что они не уложились в сроки выполнения работ. В связи с этим они были вынуждены обратиться в Арбитражный суд ФИО25 

<

адрес> для взыскания данной суммы в судебном порядке. По результатам судебных разбирательств, ООО «УКРиС» был получен исполнительный лист на сумму около 3 600 000 рублей.

Свидетель ФИО51 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО52 учредила ООО «Вязьмаполимерстрой» с целью осуществления предпринимательской деятельности по выполнению общестроительных работ. Руководство ФИО16 осуществлялось им, он занимал должность директора. Должность генерального директора учредительными документами предусмотрена не была. В декабре 2014 года ФИО52 продала ООО «Вязьмаполимерстрой» ФИО53, так как для рентабельной деятельности ФИО16 не хватало заказов. Расчетный счет ООО «Вязьмаполимерстрой» был открыт в доп. офисе ООО «Смоленский ФИО24» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (номер дома не помнит). В настоящее время лицензия у ООО «Смоленский ФИО24» отозвана. Расчетный счет ООО «Вязьмаполимерстрой» не закрыт, задолженность ФИО24 около 100 000 рублей. 

Осенью 2013 года на сайте «Стройпортал» он нашел тендер, объявленный ООО «Вертикаль» на выполнение общестроительных работ. Он направил на сайт заявку на участие в тендере. С ним связался представитель ООО «Вертикаль» по имени ФИО17, тел.№, который предложил выполнить работы для ООО «Вертикаль». Все переговоры были проведены между ним и ФИО17 в каком-то торговом центре, расположенном на южном или юго-западном участке МКАД. В ходе переговоров были обсуждены условия выполнения работ по ремонту помещений федеральных казначейств на территории ФИО25 

<

адрес>. Там же в торговом центре был заключен договор №Т/13 на осуществление строительного контроля. Со стороны ООО «Вертикаль» договор уже был подписан ФИО1 А.А., со своей стороны он подписал договор как директор ООО «Вязьмаполимерстрой» и поставил оттиск печати ФИО16. Все указанные документы были подписаны при первой встречи с ФИО17. ФИО1 А.А. он видел один раз на совещании в помещении Федерального казначейства в 

<

адрес>, где ФИО1 А.А. присутствовал вместе с ФИО17 в качестве представителей ООО «Вертикаль».

По договору №Т/13 без даты ООО «Вязьмаполимерстрой» обязалось осуществлять строительный контроль за ходом проведения и качеством работ, проводимых ООО «Вертикаль» на объекте «детский лагерь в ФИО25 

<

адрес>», стоимость работ составляла 50 000 рублей. Так как денежные средства перечислены не были, ООО «Вязьмаполимерстрой» указанные в договоре работы не выполняло.

Детский лагерь «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> ему не знаком, он там никогда не был.

ООО «Вязьмаполимерстрой» на объекте Детский лагерь «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> ни строительный ни технический контроль не осуществляло, так как ООО «Вертикаль» указанные работы не оплатило. Ни он сам, ни кто-либо из ФИО10, представителей ООО «Вязьмаполимерстрой» на указанный объект не выезжали.

Свою подпись и оттиск печати ООО «Вязьмаполимерстрой» на актах освидетельствования скрытых работ на объекте Детский лагерь «Лесная поляна» он не ставил. Из документов по осуществлению строительного контроля на Объекте он подписал только договор №Т/13 без даты. Иные документы им не подписывались, так как работы ООО «Вязьмаполимерстрой» не выполнялись по причине неисполнения условий договора заказчиком- ООО «Вертикаль».

С ООО «Вертикаль» ООО «Вязьмаполимерстрой» было заключено 9 договоров строительного подряда на осуществление ремонтно-строительных работ- 9 зданий федерального казначейства, расположенных в ФИО25 

<

адрес>. ООО «Вертикаль» оплатило ООО «Вязьмаполимерстрой» демонтадные работы на сумму в несколько сотен тысяч рублей. После не оплаты ООО «Вертикаль» выполненных строительных работ, ООО «Вязьмаполимерстрой» расторгло с ООО «Вертикаль» договорные отношения.

Свидетель ФИО41 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника отдела муниципального заказа Управления экономики ФИО9 муниципального района. Работая в ФИО22, в его должностные обязанности входило: подготовка документации на проведение аукционов, конкурсов и запросов котировок, размещение информации в интернете, сопровождение аукционов до заключения муниципального контракта, каких-либо функций контроля и проверки участников на предмет аффелированности, и фиктивности у него в должностных обязанностях не прописано. У него в подчинении находились: ФИО26 А.А., ФИО38, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 Однако ФИО26 А.А., ФИО38, ФИО57 напрямую подчинялись ФИО37, который являлся начальником Управления экономики. 

В июне 2013 года его отделом готовилась документация на проведение аукциона на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес>». По результатам проведенного аукциона ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на разработку и согласование проектно-сметной документации с ООО «Рязаньпроект». Данная проектно-сметная документация нужна была для обоснования видов, объемов и стоимости выполняемых работ. Разработанная ООО «Рязаньпроект» проектно-сметная документация проходила госэкспертизу в «Мособлэкспертизе». Обязательно ли было проходить госэкспертизу в «Мособлэкспертизе» он пояснить не может. 

В связи с тем, что необходимо было выполнять программу Правительства, ими был объявлен аукцион на проведение ремонтных работ второго этапа Программы. Финансирование: 12 млн. областной бюджет, 1 200 тыс. руб. – муниципальный. Его отделом на официальном сайте zakupki.gov.ru были размещены проект муниципального контракта, который составлялся им, аукционная документация, требования к участникам, перечень документации, сроки исполнения контракта, его условия, размер залога, реквизиты, проектная документация, в том числе техническое задание, в соответствии с которым выполнение строительно-монтажных работ должно быть произведено в полном соответствии с проектной документацией. 

Всего участвовало в аукционе 6 организаций включая ООО «Вертикаль», после их рассмотрения, все организации, соответствовали заявленным требованиям. При проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная Поляна» в д. Тарбушево победителем стало ООО «Вертикаль», предложив наименьшую цену в размере 8 946 527,55 руб. С 2013 года в проект муниципальных контрактов было внесено обязательное требование заключение генеральным подрядчиком договора с организацией осуществляющей функции технического строительного контроля и в сметной документации было заложено финансирование на данный вид работ. Функций проверки на соответствие закону технического надзора у него не имеется. При этом ни кто не запрещает заказчику в случае наличия денежных средств, самому организовать строительный надзор. 

В октябре 2013 г. ФИО22 в лице ФИО27 В.И. был заключен с ООО «Вертикаль» муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна». Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по данному контракту – до ДД.ММ.ГГГГ Перед подписанием муниципального контракта ФИО27 В.И. попросил его вызвать генерального директора ООО «Вертикаль» для знакомства. В назначенный день в ФИО22 

<

адрес> прибыл генеральный директор ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А., которого он проводил к ФИО27 В.И. Больше он ФИО1 А.А. не видел. Вопросы исполнения муниципального контракта по капитальному ремонту детского лагеря «Лесная поляна» не входили в его обязанности, поэтому как осуществлялся капитальный ремонт, кем осуществлялся, он пояснить не может. Создавалась ли какая-либо комиссия со стороны заказчика (ФИО22) по осуществлению контроля за выполнением капитального ремонта, объемам и видам выполненных работ, ему не известно. Поле проведения аукциона и заключения самого контракта никаких указаний ему от ФИО27 В.И., касаемых данного объекта, не поступало. На проводимых планерках ФИО27 В.И. в основном спрашивал и интересовался ситуации у ФИО37 

Также может пояснить, что его отделом организовывалась работа по проверке банковской гарантии ООО «Вертикаль». Проверка банковской гарантии показала, что данная гарантия существует и является подлинной. Данная банковская гарантия прекращает свое действие по истечению месяца после окончания срока действия муниципального контракта, т.е. в настоящий момент банковская гарантия ООО «Вертикаль» не действительна. 

По поводу расторжения муниципального контракта с ООО «Вертикаль» может пояснить, что данный контракт был расторгнут по соглашению сторон в связи с тем, что ООО «Вертикаль» выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом без изменения объема работ и условий исполнения контракта за меньшую сумму, а именно 8 177 625,12 руб. снизив цену контракта по соглашению сторон, Со слов ФИО27 В.И., ему известно, что ООО «Вертикаль», сделали работы предусмотренные контрактом, в полном объеме и в нужном качестве за меньшую сумму. 

В его обязанности не входило проверять выполненные работы на объекте, поэтому он туда никогда не выезжал. Кто из других сотрудников ФИО22 выезжал на объект, ему неизвестно, но думает, что ФИО27, ФИО14, ФИО26, ФИО114. 

Проводилась ли экспертиза видов и объемов выполненных ООО «Вертикаль» работ сторонней организацией со стороны заказчика ему не известно. Может пояснить, что если экспертиза была бесплатная или стоимость её проведения не превышала 100 000 рублей, то информацией о её проведении он не обладает. В ином случае, если её стоимость превышала бы 100 000 рублей, то она прошла бы через его отдел, но ни разу за время его трудовой деятельности проведение какой-либо экспертизы, на торги они не восставляли. 

По поводу осуществления функций строительного контроля со стороны ООО «Вертикаль» ему также ничего не известно. Может пояснить, что работы, выполненные ООО «Вертикаль» были закрыты по актам выполненных работ формы КС-2 и оплачены в полном объеме. В 2014 году он приступил к формированию третьего этапа проведения капитального ремонта детского лагеря, где 9 миллионов было выделено из бюджета ФИО25 

<

адрес>, 4,5 миллиона было выделено из местного бюджета. 

Торги он проводил на основании поступающих заявок. В заявку входит смета на выполнение работ, подписанная исполнителем (разработчиком документации) и утвержденная ФИО111 или заместителем ФИО111. Таким образом, проверка обоснованности включенных в сметы работ и возможности их совпадения и повторения с работами, которые были включены в ранее уже исполненные муниципальные контракты, им не производится, так как это не входит в его полномочия. По данному факту может показать, что в контракты, заключенные с ООО «Ступино-ФИО23» и ООО «Стройразвитие М», вошли работы, которые были не выполненные или выполнены не качественно предыдущими подрядчиками, то есть ООО «Вертикаль». Решение о включении данных работ принималось руководством района после проверки фактического состояния объектов ДОЛ «Лесная поляна» в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес>, и выявления фактов невыполнения работ и (или) некачественного их выполнения. 

Свидетель ФИО54 показал, что в соответствии с постановлением ФИО111 ФИО9 муниципального района от 30.08.2013г. «О проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> он состоял в составе данной аукционной комиссии. 

Как специалист может пояснить общую процедуру проведения любого электронного аукциона, а именно: любой желающий участник подает необходимые документы (учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора, декларация о соответствии единым требованиям участникам закупки, решение о создание организации, согласие поучаствовать в аукционе и др.), перечень которых ранее регламентировался Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на соответствующие электронные площадки, (всего их пять). При этом участник подавший заявку и документы, вносит на счет электронной площадки определенную сумму денег (от 0,5 до 5 % от начальной цены контракта), как залог его участие в аукционе. Получив необходимые документы, комиссия в составе лиц, (состав комиссии определяется постановлением ФИО111), в основном члены комиссии никогда не менялись, председателем являлся ФИО27 В.И., его заместителем была ФИО58, в неё также входил он, и другие лица. При этом может пояснить, что документы, которые поступают от участника приходят к ним обезличенными, то есть они не видят название организации, а видят только порядковый номер организации. После рассмотрения всех поступивших первых частей заявок, комиссия принимает решение о допуске участников к участию в аукционе. По практике в основном допускаются все участники. Далее в определенную дату, которую определят электронная площадка, проводится непосредственно сам аукцион. К данной процедуре заказчик в лице ФИО22 никакого отношения не имеет, в этот период участники аукциона заходят на саму электронную площадку, торгуются и снижают цену контракта. Аукцион в основном длиться по разному от 10 минут до 2 часов. После проведения аукциона, на личный кабинет заказчика приходят вторые части заявок. Где им уже видны все документы, которые приложил участник, и название организации, которая участвует в аукционе. Далее комиссия начинает рассматривать вторые части заявок, определять их соответствие закону, но начиная с наименьшей цены контракта. Всего возможно проверить пять первых заявок с наименьшей ценой контракта с учетом повышения. Основными критериями соответствия является, список необходимых документов, и изложенная в них информация, о руководстве организации, учредителях, номерные реквизиты организации (ИНН, КПП и другие), в случае если имеется какие-либо сомнения по документам участника, то законом дается право заказчику запрашивать сведения в определенном органе, но данная процедура не влияет на решение комиссии, а может повлиять на расторжение контракта уже на этапе его исполнения). В случае отсутствия в перечне необходимого документа, заявка организации отклоняется, с объяснением причин. Далее в случае соответствия предъявленным требования, организации признаются участниками и определяется победитель по наименьшей цене. Составляется соответствующий протокол, копия которого вручается победителю аукциона. Далее дается 10 суток для обжалования другими участниками протокола, и ранее этого срока победителем контракт не заключается. 

Итак, по поводу заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес>, где он состоял в составе аукционной комиссии, был объявлен аукцион на проведение ремонтных работ второго этапа Программы финансирования, предполагалось, что около 12 млн. выделяет областной бюджет, 1 200 тыс. руб. – муниципальный. На официальном сайте zakupki.gov.ru были размещены проект муниципального контракта, который составлялся ФИО41, аукционная документация, требования к участникам, перечень документации, сроки исполнения контракта, его условия, размер залога, реквизиты, проектная документация, в том числе техническое задание, в соответствии с которым выполнение строительно-монтажных работ должно быть произведено в полном соответствии с проектной документацией. 

Всего участвовало в аукционе 6 организаций, включая ООО «Вертикаль», после их рассмотрения, все организации, соответствовали заявленным требованиям. При проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная Поляна» в д. Тарбушево победителем стало ООО «Вертикаль», предложив наименьшую цену в размере 8 946 527,55 руб.

В протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, где он входил в аукционную комиссию, в нем стоит его подпись, победителем как уже было указано стало ООО «Вертикаль» о чем было указано в указанном протоколе и было подтверждено подписями членов аукционной комиссии и ее председателя ФИО27 В.А.

Свидетель ФИО55 показала, что в соответствии с постановлением ФИО111 ФИО9 муниципального района от 30.08.2013г. «О проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> она являлась членом аукционной комиссии и по своей сути дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО54. 

Свидетель ФИО58 показала, в соответствии с постановлением ФИО111 ФИО9 муниципального района от 30.08.2013г. «О проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> она являлась заместителем председателя аукционной комиссии и по своей сути дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО54 и свидетеля ФИО55 

Свидетель ФИО59 показал, что в соответствии с постановлением ФИО111 ФИО9 муниципального района от 30.08.2013г. «О проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> он состоял в составе данной аукционной комиссии и по своей сути дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО58

Свидетель ФИО60 показал, что с сентября 2012 года работает в должности главного инженера проекта в ООО «Рязаньпроект», которое предоставляет услуги в области проектирования, инженерных изысканий, землеустройства, экологического и радиационного обследований.

Можно выделить следующие направления деятельности ООО «Рязаньпроект»: 

Проектирование промышленно-гражданских (в том числе жилых и общественных) объектов, гидротехнических сооружений, автомобильных дорог, инженерных сетей и сооружений, объектов по утилизации и переработке отходов;

Инженерно-геологические,инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания;

Радиационное обследование зданий, помещений, земельных участков, строительных материалов, воды, продуктов, отходов промышленного производства;

Техническое обследование зданий и сооружений;

Энергетическое обследование (энергоаудит);

Выполнение функции заказчика: сбор исходно-разрешительной документации, получение технических условий на подключение к сетям и коммуникациям, согласование и экспертиза проектной документации;

Кадастровые работы. 

Результатами выполняемых ООО «Рязаньпроект» работ, является проектная и рабочая документация, разрабатываемая в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, законодательством о техническом регулировании, законодательством о промышленной безопасности. 

Может пояснить, что муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна», был выигран посредством электронного аукциона, который соответственно выиграло ООО «Рязаньпроект», предложив наименьшую цену контракта. По контракту ООО «Рзязаньпроект» брало на себя следующие обязательства: подготовка проектно-сметной документации для выполнения капитального ремонта объектов лагеря, которые по памяти может перечислить: жилые корпуса с 1 по 6, столовая, клуб, три жилых дома персонала, дом сторожа, дом руководителя и туалеты. 

По поводу взаимодействия с ФИО22 Озёрского муниципального района, может пояснить следующее, что выезд в ФИО22 осуществлялся неоднократно на протяжении всего проектирования объектов лагеря с целью решения производственных вопросов, возникающих в процессе проектирования. Представителями ФИО22 передавался проект ранее разработанных архитектурных решений, разработанный какой-то организацией, её название он сейчас уже не помнит, но для проектирования он не являлся основой и нами проводилось обследование с составлением дефектных ведомостей. Документов с размерными характеристиками не предоставлялось, планов БТИ также. До заключения договора выезда на объект не было.

Объем работ определялся заданием на проектирование, который он указал выше. Цель выезда на объект заключалась в обмерных работах. Участвовало несколько специалистов из группы архитектурных решений. ГИП - главный инженер проекта, должность которого он занимает, предварительно договаривался с заказчиком – ФИО22 о дне обмерных работ и получив разрешение ФИО22, направлял в лагерь специалистов технического обследования, архитекторов. Основными функциональными обязанностями ГИП, то есть его обязанностями по рассматриваемому объекту - лагерю являлись: управление проектированием лагеря, контактирование с заказчиком – ФИО22, контроль за взаимодействием при выполнении работ различных подразделений (архитекторы, конструктора, технологи), получение исходных данных от заказчика – ФИО22. В данном случае как он уже указывал выше, ими были переданы представителями ФИО22 Озёрского муниципального района исходные данные, которые включали в себя, разработанные какой-то организацией планы зданий лагеря и данные о ремонтных работах по этим зданиям.

Указанного объема переданной ФИО22 документации, для составления проектно-сметной документации было недостаточно, и они использовали данный объем лишь частично. Весь переданный материал он возвратил обратно представителю ФИО22 Озёрского муниципального района. 

Непосредственно, при выезде в лагерь фиксировались различные дефекты, которые образовались в результате длительной эксплуатации. Дефекты заносились на черновик. Проводилось обмерные работы всех объектов лагеря, кроме овощехранилища, павильона скважины и душевой. Устанавливалось фактическое состояние объектов. Все наносилось на черновики, результатами использования данных черновиков являлись дефектные ведомости и обмерные планы, которые в дальнейшем составлялись в программе «WORD» и специальных графических программах семейства «CAD». 

При выезде в лагерь использовались следующие приборы, которые проведены поверку: 

Склерометр ОМШ-1

Лупа измерительная ЛИ-3-10 (калибровка от ДД.ММ.ГГГГг протокол № Метрологической службой ООО «МЕТУС» ФГУП « ВНИИФТРИ»)

Мультипризменный лазерный нивелир-уровень GREEN -2D CONDTROL

Фотоаппарат Canon PC 1130

Металлоискатель 

Лазерный – дальномер Leicfa DISTO –classic

Порядок составление проектно-сметной документации лагеря непосредственно в рабочих кабинетах был следующий:

Специалистами по техническому обследованию составлялись отчеты обследования зданий с обмерными чертежами и дефектными ведомостями по каждому объекту лагерю, предусмотренному заданием;

Архитектурно - строительным отделом составлялись архитектурные-строительные решения;

Отделом проектирования инженерных сетей ООО «Рязаньпроект» составлялась вся инженерия включая: отопление, вентиляцию, водоснабжение, водоотведение, пожарная сигнализация;

По разработанным всеми отделами чертежам сметчиками составлялась сметная документация;

Проверяет составленную документацию нормоконтроль и начальник отдела непосредственно занимавшегося разработкой того или иного этапа. ГАП (главный архитектор проекта) подтверждает, соответствие проектно-сметной документации законодательству о градостроительной деятельности нормативных документов в области архитектуры. ГИП (главный инженер проекта) подтверждает, соответствие проектно-сметной документации законодательству о градостроительной деятельности, законодательству о техническом регулировании, законодательству о промышленной безопасности.

После того как были составлены все вышеуказанные документы, весь объем проектно-сметной документации они передавали на согласование заказчику - ФИО22. ФИО22 согласовывает данную документацию своей печатью. После этого весь объем утвержденной ФИО22 Озёрского муниципального района с сопроводительными письмами, составленными ФИО22 был возвращен нам для его направления на Мособлэкспертизу. При этом Мособлэкспертизу проходила только сметная документация, хотя сотрудники Мособлэкспертизы, требуют предоставления им всей документации соответственно сметной и проектной, для определения объемов работ. 

После проведения Мособлэкспертизы сметной документации вся составленная ими, предусмотренная контрактом проектно-сметная документация была передана по накладным заказчику- ФИО22. Подтверждением выполненных ООО «Рязаньпроект» и принятых ФИО22 Озёрского муниципального района работ является подписанный акт выполненных работ.

С правильной точки зрения сметная документация должна соответствовать подписанным актам выполненных работ формы КС-2. Но на практике такого никогда не бывает, ввиду того, что обычно подрядчик выполняет работы стоимость которых определена сметной документацией, затрачивая на их выполнение меньшую стоимость и с меньшими затратами, а также нередко использует в том числе вынужденную замену материалов, так же бывают и технические ошибки, допущенные при составлении сметы на стадии проектирования. Поэтому КС-2 предъявляемая к оплате заказчику подрядчиком не может соответствовать сметной документации, а будет как в сторону увеличения и в сторону уменьшения объемов и соответственно затрат на них. 

Согласно представленных ему следователем данных из строительного исследования, в которых указанны разница между объемами фактически выполненных работ и объемами указанных в смете могу пояснить следующее:

КС 1 (спальный корпус № демонтажные работы): 

номер расценки 57-1-4 Разборка оснований покрытия полов дощатых оснований щитового паркета, фактически 128,12 м2 по КС 204 м2

номер расценки 57-1-2 Разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков 128,12 м2 по КС 204 м2

Цифра указанная в КС-2 204 м2, соответствует объему демонтажа оснований покрытия полов, указанному в смете, составленной ООО «Рязаньпроект»

КС 2 (спальный корпус № демонтажные работы):

номер расценки 57-1-4 Разборка оснований покрытия полов дощатых оснований щитового паркета, фактически 163,12 м2по КС 204 м2

номер расценки 57-1-2 Разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков фактически 163,12 м2по КС 204 м2

Цифра указанная в КС-2 204 м2, соответствует объему демонтажа оснований покрытия полов, указанному в смете, составленной ООО «Рязаньпроект».

КС 4 (спальный корпус № общестроительные работы):

Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2 фактически 18,36 м3по КС 64,3 м3 

КС 5 (спальный корпус № общестроительные работы)

Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2 фактически 18,36 м3по КС 64,3 м3 

Цифра, указанная в КС 64,3 м3, соответствует объемам, предусмотренным данной расценкой в сметной документации, составленной ООО «Рязаньпроект». 

КС 6 (столовая общестроительные работы):

номер расценки 26-01-011-01, С104-0012 С104-0004 изоляция плоских и криволинейных поверхностей матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках из стеклоткани или металлической сетки, плитами минераловатными на синтетическм связующем фактически 11,75 м3 по КС 24,7 м3 

Цифра, указанная в КС 24,7 м3, соответствует объемам, предусмотренным данной расценкой в сметной документации, составленной ООО «Рязаньпроект». 

Поводу фактически выполненных объемов указанных видов работ он может пояснить, что он не обладает информацией о данных фактически выполненных работах, но тот объем, которые указан в сметной документации составленной ООО «Рязаньпроект» был достоверный. Подрядная организация должны была либо выполнить работы на данный объем полностью, либо в случае его меньшего выполнения указывать в КС фактически выполненный объем работ. 

Можно предположить, что данные объемы, указанные в строительном исследовании, являлись объемами фактически выполненных работ подрядчиком. 

По поводу предъявленных ему следователем следующими данным из строительного исследования 

КС 4 (спальный корпус № общестроительные работы):

номер расценки 26-01-011-01 изоляция плоских и криволинейных поверхностей матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках из стеклоткани или металлической сетки, плитами минераловатными на синтетическом связующем по КС 140,3 м3, а фактически 0 м3

номер расценки С104-0012 С104-0004 Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-82) по КС-173,972 м3, а фактически 0 м3

КС 5 (спальный корпус № общестроительные работы):

номер расценки 26-01-011-01 изоляция плоских и криволинейных поверхностей матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках из стеклоткани или металлической сетки, плитами минераловатными на синтетическом связующем по КС 140,3 м3, а фактически 0 м3

номер расценки С104-0012 С104-0004 Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-82) по КС-173,972 м3, а фактически 0 м3

Может пояснить, что в данном случае имеется техническая ошибка, допущенная на стадии составления сметчиками сметной документации, а именно вместо 140,3 м3 должно быть указано 14 м3. При этом подрядчик обязан был представить ФИО22 составленную форму КС-2 к оплате, соответствующую действительности, а именно по фактически выполненным работам 14 м3. Подрядчик не мог был не заметить данной технической ошибки, при выполнении работ по капитальному ремонту, так как имеется большая физическая разница в объемах работ и строительного материала, которая устанавливается без использования измерительных приборов.

Свидетель ФИО61 показал, что примерно с октября 2013 года по весну 2015 года работал в должности сторожа в детском оздоровительном лагере «Лесная поляна», расположенном в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес>. Дословно название организации у кого они находились в штате, он не помнит, оно было связано со спортом и директором являлся ФИО62 Организация располагалась во дворце спорта «Озёры». Трудовой договор он заключал с директором данной организации ФИО116. У них велся график дежурств, который составлялся сотрудником данной организации по имени Синютин Николай, данный график утверждался директором ФИО116. 

В его должностные обязанности входило: охрана территории лагеря, недопущения проникновения на территорию лагеря посторонних лиц, проверка целостности замков и ограждений, а стекол, дверей на корпусах лагеря. График работы был сутки через трое, то есть сутки они дежурили, а трое отдыхали. Всего сторожей было четверо: он, ФИО117, ФИО118, и ФИО119. 

Их рабочее место сторожей находилось в специальном помещении - сторожке, которая располагалась рядом с двумя воротами, которые расположены с лицевой стороны лагеря и находятся рядом друг с другом. Имеются грузовые и обычные ворота. Въезд и выезд с их рабочего места в данные ворота хорошо просматривался и контролировался. Вся территория лагеря огорожена различным по виду материала высоким забором, высотой более двух метров, а именно спереди, то есть с лицевой стороны, где располагаются ворота, металлический забор в виде сваренных арматур, выкрашенный в черный цвет, ворота также оборудованы замками. По бокам лагерь огорожен бетонным забором, выполненным и стоящих плит, сзади лагерь огорожен железным профильным забором с сеткой, Таким образом, забор лагеря полностью исключает проникновение на территорию лагеря посторонних лиц. 

На период его работы повреждений забор территории лагеря не имел. Территория лагеря насчитывает достаточно большую площадь. С территорией лагеря с тыльной части граничат несколько организаций: «Пятый океан», где также имеется свой сторож, данная организация огорожена забором и организация «Алые паруса», которую охраняют частные охранники совместно со служебными собаками. 

Может пояснить порядок работы в трудовую смену. Заступают они на работу с утра, и при заступлении в обязательном порядке с меняющимся сторожем вдвоём делают обход территории лагеря, в ходе которого они смотрят наличие и сохранность замков на въездных воротах, целостность стекол на корпусах, и т.д. После обхода расписываются в специальном журнале, который находился в сторожке, в графе о приеме и сдаче смены, и указывают, что нарушений нет. Рабочий день они в основном находятся в сторожке, и контролируем въездные ворота. В сторожке располагается стационарный телефон, по которому принимаются звонки. Транспорт на территорию лагеря заезжает с разрешения руководства. Также в среднем они в дежурную смену осуществляется 5 – 6 обходов территории лагеря, в среднем каждые 3-4 часа. 

В ноябре-декабре 2013 года работала какая-то организация и строительная бригада, которые ремонтировали корпус столовый, и еще какие-то жилые корпуса. В момент производства работ в его рабочую смену данной бригадой рабочих никаких чрезвычайных происшествий на территории лагеря не было. Хищение строительного материала в его рабочую смену не происходило. Ключей от жилых корпусов и столовой лагеря у них нет. Никаких посторонних лиц без их разрешения на территорию лагеря не допускалось. За время проведения ремонтных работ указанной бригадой, на как он видел на территорию лагеря приезжали сотрудники ФИО22 Озёрского района ФИО25 

<

адрес> и другие должностные лица, для чего он не знает. Различный строительный материал, а именно кирпич, цемент, и др. складировался, на улице. Где складировался другой строительный материал, который вероятно использовался для внутренних отделок, и инструменты рабочих, он не знает, может и в корпусах, куда они не заходили.

Свидетель ФИО63 показал, что примерно с 2011 года по весну 2015 года, работал в должности сторожа в детском оздоровительном лагере «Лесная поляна», расположенном в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес> и по своей сути дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО64

Свидетель ФИО65 показала, что с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности сторожа 2 категории в детском оздоровительном лагере «Лесная поляна», в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес> и по своей сути дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО64, ФИО63

Свидетель ФИО66 показала, что на протяжении 35 лет работает в ГНЦ РФ институт медико-биологических проблем РАН. До 10.02.2014г. ее фамилия была ФИО120. Она взяла фамилию мужа в связи с тем, что к ней обратился сотрудник налоговой инспекции по 

<

адрес>, который предоставил ей список фирм, в которых она является генеральным директором. Список состоял из порядка 60 фирм. Фактически она никогда в коммерческих организациях не работала, каких-либо трудовых договоров ни с кем кроме ГНЦ РФ ИМБП РАН она никогда не заключала. Как ее паспортные данные попали в налоговую службу при регистрации юридических лиц, ей не известно. В налоговую она никогда не обращалась в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя не регистрировалась. Фирма ООО «ТрансПоставка» ей неизвестна.

Свидетель ФИО67 показал, что в материалах дела том 12 л.д. 100-236 имеются отчетные документы компании «Стройразвитие-М» оказались вероятнее всего в качестве документов приобщенных к уголовному делу. Копии документов являются тоже доказательством. Он не помнит производилась ли выемка документов или обыск, прошло много времени. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка копий документов в ФИО22, значит оригиналов не было. Выемка производилась по постановлению, если один протокол выемки значит одно постановление. 

В томе дела 12 л.д. 97-99 были изъяты два контракта, в момент изъятия этих документов он не помнит проводилась ли уже экспертиза, в материалах дела все есть. Он допрашщтвал ФИО115, который доделывал проведенные работы. Было увеличение объема строительства. ФИО115 предоставлял отчетную документацию.Как изымались документы приоложенные к уголовному делу, все в деле есть.

Специалисты компании ООО «Строительная экспертиза» были привлечены на основании гос.контракта.Выемка, осмотр документов производились. Был запрос ОВД к ФИО106 и ответ ФИО106. В качестве специалиста был привлечен ФИО106. Исследование было проведено на основании постановления ОВД. Основанием явилось назначение исследования. Проведение исследования это не следственное действие. Решение о назначение экспертного учреждения принимал следователь, были представлены документы о квалификации специалистов.На момент ходатайства защитника том 15 л.д. 144-146 ему не было известно о том, что ООО «Институт строительной экспертизы» лишен свидетельства СРО на проведение обследования зданий и сооружений. Он не назначал данных экспертов, документы о компетенции экспертов в материалах дела есть. Всё в постановлении написано. С его точки зрения можно привлекать к проведению экспертизы коммерческую организацию. В томе 14 л.д.46-47 подписка ФИО106, он был предупрежден об уголовноцй ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Он ( ФИО121) конкретно экспертов ФИО4 и ФИО107 не привлекал. Основанием их квалификации является диплом. Он знакомился с результатами экспертизы. Иных исполнительных документов произведенных работ в период проведения экспертизы экспертам не передавал.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО68 показал, что все работы по данной экспертизе выполнялись с ответственностью, но когда он уходил из ООО «Институт строительной экспертизы», оказалось, что он в этой организации он не работал. А там всё честно делали, всё проверяли, лазили по помещениям.

В томе № на л.д. 179-243 мои подписи. В материалах уголовного дела в томе № л.д. 81-110 в специализированном отчете на л.д. 102 имеется его подпись. Что же касается экспертизы, в томе 14 л.д. 59-212, на л.д. 59, 137 его подпись.

Получилось, что в ООО «Институт строительной экспертизы» он официально не работал, записи в трудовой книжке нет. Подход в ООО «Институт стоительной экспертизы» был такой, сделаем экспертизу, подпишим, деньги будут. Официально по ведомостям и по налогам ничего не найдёте, он проверял. Да фактически он работал в данной организации, выполнял работу, получал деньги. 

Он из ООО « Институт строительной экспертизы» ушел в октябре 2015 года. До ДД.ММ.ГГГГ, когда окончилась экспертиза, он точно не работал. Первые и последние подписи в экспертизе, точно он расписывался, а в подписях его в середине эксперитизы у него сомнения. На 59 л.д. его подпись, значит ФИО106 раньше подсунул, а потом переделал, подпись в 2016 году тоже его.

Что послужило основанием для проведения исследования, после проведения которого было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, это не его компетенция. Ему сказал директор ФИО106,, поэтому они поехали осмотрели объект, первый раз им показали не те корпуса, а вообще ездили 4 раза, в декабре 2014 года 1 раз ездили. Документы ему не предоставляли, наверное представили сметчику, а мы ездили смотрели, там подписи не только мои, но и сметчиков. Его функция заключалась в обмерах, скрытые работы не нужно было считать. Когда второй раз приехали в декабрь было снега полно, в ноябре первый раз когда приехали по исследованиям, снега не было.

На момент исследования аттестата на проведение судебной экспертизы у меня не было. Документы его при проведении исследования в органы предварительного следствия он не предоставлял, это ФИО106 контактировал с органами следствия и что-то передавал. Личные документы о повышении квалификации давал, второе свидетельство по экспертизе тоже давал. Он не знает, почему ФИО106 к заключению по исследованию документы о его образовании не приложил.

Почему в т.1 к отчету не приложены его документы, он тоже не знает. От него при поступлении на работу в ООО «Институт строительной экспертизы» потребовали трудовую книжку,ИНН, диплом, повышение квалификации, я её два раза проходил, СНИЛС.

Кто поручил институту проведение указанной экспертизы, он не знает.

Он не знает как произошло, что в экспертизе указаны даты постановлений ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год вынесенные следователем ФИО121, где он указывает, что вы по ст.307 УК РФ предупреждены, а он подписал ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего он подписал позднее ДД.ММ.ГГГГ.Точно у\же не помнит, так как два года р прошло. Он не готовил текст данной экспертизы, ФИО4 не готовила текст экспертизы. Это готовил ФИО106 и там девушка какая-то была.

В лагере он осматривал столовую, корпуса 4 и 3. Сам фундамент не вскрывали. Количество утеплителя измеряли по внешней стороне, определить утеплитель внешне это не фундамент, его видно, сайдинг вскрыли, утеплитель металл. Открывали и смотрели, на фундаменте утеплителя нет, утеплитель не является частью фундамента, часть фундамента находится под землей, часть фундамента выше поверхности земли, мы смотрели только сверху. Мы определяли то, что видели. Мы передавали сметчикам объемы, сметчики составляли, они давали результат, тот что видели сами видели, работы определяли визуально. Весь фундамент до подушки не вскрывали, еще раз повторяю, есть скрытое вскрывание фундамента- шурфирование, мы его не делали, есть утеплитель тот что сверху был, его видели. Всё что выше земли мы смотрели, ниже мы ничего не делали и не считали. По зданию видно, что это столовая. В здании столовой пол был плиткой выложен кажется. В этой столовой вскрыли полы в левой части, там утеплитель и деревяшки были. Возможность в техподполье влезть, что оно есть, так там его нет как такового, просто расстояние от пола до земли, даже и цоколем не назовешь. Из чего был сделан пол видно, плитка, утеплитель, дерево. Они вскрыли пол в том месте где им разрешили, попасть в то место нельзя, туда даже человек не пройдет, высоту не помнит. Он лично не мог пролезть физически. Он делал обмерные чертежи, где что сделано, а объемы, может у них сметы были.

Для обсчета скрытые объемы они не исследовали. На л.д. 137 том 14 он не может понять его подпись или нет. По моему мнению, по этой экспертизе он закон не нарушал, что видел, то и отобразил в чертежах.Копия диплома, свидетельства на л.д. 168 том.14, это его диплом о том, что он окончил институт. На л.д. 169 том 14, это его свидетельство, на л.д. 170, 172, 173, 174, 175, 178, 179 том 14 тоже его свидетельство. Эти документы являются подтверждением того, что он учился, проходил повышение квалификации. Он подтверждает, что проходил обучение. На момент проведения данной экспертизы он обладал специальными познаниями, если он с 1978 года занимается строительством, наверное чему-то научился. Экспертизу проводили несколько человек, кто-то отвечал за фиксирование работы, кто-то за отчет. Он лично фиксировал выполненные работы. Смета это не его компетенция, хотя он знает и понимает её. Он вышел на объект, сказали обмерить, это только его работа, другой нет. При пользовании список есть в отчете, все приборы прошли проверку перед работой и рулетки простые и лазерные дальномеры. Он к данной экспертизе подошел серьезно и делал то, что есть, по другому делать не умеет, жизнь научила.

С моей точки зрения, не отчет от 2014 года, а экспертиза наиболее точнее, так как до этого им показали другие корпуса. Он ответственный за тот кусок экспеортизы, что называется экспертным осмотром, пришел, обмерил, данные отдал. Да получается, что фактически он в ООО «Институт строительной экспертизы» не работал. Он когда уволился, пришел за трудовой, там не было отметки и он понял, что не работал там. С ФИО106 он проработал примерно полтора года. До работы его фактически допустил директор ФИО106. Как руководитель он ему задач не ставил. В октябре прибыли, сказали надо ехать в Озеры, приехали в Озеры, сказали надо вот этот объект осмотреть, осмотрели. Он понял, что надо сделать, сделал, а деньги не знает, думает за исследования заплатил, так как с ним до сих пор не произвели расчет. В трудовой книжке до сегодняшнего дня нет отметки о зачислении на работе, да она ему теперь и не нужна, он на пенсии. Он обмерил, предоставил сметчикам обмер. По скрытым работам он им данные не давал.Обсчетом он не занимался. По диплому он является механиком машин на аппаратах химического производства. Согласно повышению квалификации он имел право на проведение осмотра. 

Диплом 1978 года, проведение экспертизы в 2014 и 2015 годах, время на месте не стоит, в 1978 году я был по машинам на фундамент. металлоконструкции, балки, лигели.

Документы, что он является инженером строителем есть.

В экспертизе его обмерных чертежей нет. Все работы в детском оздоровительном лагере были выполнены и недостатачи по объемам выполненных работ нет. Он не подтверждает выводы экспертизы. 

Я сделал эскизы и чертежи, я не обсчитывал, по опыту, по габаритам вижу, мне кажется, что все нормально. Я подтвердил, что выполнено, но цифры не те. Объем не тот. Чертежи он отдал ФИО71 и она над ними поработала. Он не видел, чтобы обсчитывала ФИО4. Он подписал экспертизу, потому что там мои чертежи.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО4 показала, что в документах, которые представил ФИО106 и в документах, которые находятся в материалах дела, имеется её подпись. ФИО106 приносил ей это ходатайство, она его подписала. Она не вникала в суть документа. Она машинально подписывала их. Она не проводила обмеры и расчеты по данной экспертизе. Возможно это делала ФИО106 или ФИО114. Поэтому она не подтверждает имеещееся в материалах уголовного дела заключение эспертизы. Нас ни о какой уголовной ответственности не предупреждали. Ей приносили заключение на подпись и там же ставилась дата о предупреждении об уголовной ответственности. Инициатором ходатайства она не была. ФИО106 принес ей готовое ходатайство и она его подписала. У неё не возникало оснований для написания данных ходатайств по этому объекту – лагерю. Она виновата в том, что подписала заключение, не глядя заключение экспертизы которое принес ФИО106. Как потом выяснилось, она этот объект не вела, все сделал ФИО2, она не писала письменное заключение. По «Лесной поляне» ничего не писала и не составляла. Она была оформлена по трудовому договору на должность инженера-сметчика. Экспертом её не назначали. Ей платили наличными зарплату. Трудовая книжка у неё имеется, но запись в нее не делалась, о том, что она работала в ООО «Институт строительной экспертизы». Она не знает, издавался ли приказ о её уволдьнениии. Она его не видела. Примерно в октябре 2014 года её приняли на работу в ООО «Институт строительных экспертиз» и на год был заключен трудовой договор, его срок не продляли. Она сможет предоставить договор, он у меня с собой. 

В соответствии с данными документами она работала в должности инженера-сметчика. Она не была экспертом и не давала заключение. Она его подписала, но не делала его. Она считала себя инженером-сметчиком. Она делала расчет по таблицам, но по данному объекту – лагерю, она ничего не делала. Заведомо ложное заключение или расчет она за все время не давала. 

Она не обращалась к ФИО106 с заявлением о расторжении трудового договора. ФИО69 перестал ей платить зарплату, поэтому она перестала работать. За время работы в ООО «Институт строительных экспертиз» она не обращалась в учреждения за нарушение её прав. В данном ФИО16 она помогала делать расчеты. 

Ей неизвестно о том, что ФИО106 делал какие-либо замеры. Её задача состояла в том, чтобы составлять расчет в таблицах. Она выводы этой экспертизы не читала. 

Её действительно допрашивали в качестве эксперта в данном суде и по другому уголовному делу. Она обычно составляла расчет по программе «Эксель». Ошибок программа не могла допустить. В ООО «Институт строительных экспертиз» она также пользовалась данной программой. 

Она настаивает на том, что расчеты на объекте «Лесная поляна» не поводила, экспертизу не составляла, в заключении экспертизы её подпись.Она инженер-сметчик, данная специализация более узкая. Её познаний хватало для того, чтобы участвовать при производстве экспертизы, а именно посчитать ущерб.

Она не видела заключение эксперта, указанное в томе № л.д. 139, в томе 14 л.д. 180 копия её диплома, в томе 14 л.д. 192 имеется копия её сертификата. Она не знает, откуда взялось удостоверение, указанное в томе 14 л.д. 193, я такое не получала, в 2015 году точно не обучалась. Она закончила только курсы сметчика. В 215 году она не училась.По данной экспертизе она ничего от ФИО107 не получала, чтобы сделать расчет. 

Эту экспертизу она не делала. Пояснить расчеты сметчика она пояснить не может. Она считает, что описательную часть экспертизы делал ФИО106. Её роль посчитать таблицу ущерба, но данный объект она не вела.

Свидетель ФИО70 показал, что ему заключение экспертов было передано уже с их подписями. Подписи в заключении видимо ФИО107 и ФИО4. Он считает, что данные подписи могли поставить только сами ФИО107 и ФИО4. Показания ФИО4, с его точки зрения, не соответствуют действительности, поскольку она проводила экспертизу, писала заключение. Она говорит не правду. У него нет такой информации, что данные подписи могли поставить другие. Он сам лично привозил на объект экспертов ФИО107 и ФИО4. Расчетами занимались данные эксперты. Как именно они действовали на объекте он не знает. В соответствии с общей практикой, у них хранятся записи, черновики, которые делались экспертами в ходе осмотра объекта по многим экспертизам. У него в архиве имеются черновики ФИО107 и иные документы. Он может их передать по запросу суда.

С собой у меня имеются некоторые оригиналы документов по объекту «Лесная поляна». 

Эксперты при назначении экспертизы предупреждались от уголовной ответственности. Об этом они расписывались в расписке, либо в самом содержании своего заключения. 

Точного регламента о предупреждении экспертов об уголовной ответственности нет. ФИО4 изначально была принята на работу как инженер-сметчик, затем стала экспертом. Он не помнит, когда именно ФИО4 стала экспертом. Он не помнит, когда ФИО107 был принял на работу. На момент проведения экспертизы по лагерю ФИО4 была экспертом. ФИО4 была уволена в мае 2016 года. В заключении на первом листе стоит «утверждаю» и имеется его ( ФИО106) подпись. Он поставил подпись в ту дату, которая указана. В представленном ФИО4 трудовом договоре стоит подпись похожая на его. 

В конце 2015 года в ФИО9 городском суде слушалось уголовное дело, по которому наша организация проводила экспертизу, а именно экспертизу выполняли эксперты ФИО107 и ФИО4. Они давали показания в суде по содержанию своей экспертизы. Для него странно, почему сейчас ФИО4 так говорит. Для чего ему нужны сотрудники в организации, если бы он сам все делал и подписывал.

Свидетель ФИО71 показала, она не проводила никаких экспертиз по лагерю «Лесная поляна» в ФИО9 

<

адрес>, впервые слышит про экспертизу, которая производилась по данному делу. Она не знает, проводило ли ООО «Институт строительной экспертизы» экспертизу по данному делу в лагере «Лесная поляна». Экспертов ФИО4 и ФИО107 знает. Они работали в ООО «Институт строительных экспертиз». Но в каких должностях они работали, сообщит руководитель данного ФИО16 ФИО106. 

Ей ничего не известно по поводу того, проводили ли данные эксперты экспертизу по данному делу. Ей данное заключение неизвестно. В данном заключении имеются подписи ФИО107 и ФИО4. 

Она работает в ООО «Институт строительных экспертиз» в должности эксперта. Аттестата эксперта она не имеет, имеет высшее образование в МАИ от 1972 года, специальность – автоматика, механика, инженер-электрик. В 2015 году она закончила институт повышения квалификации в области – промышленное гражданское строительство. Она долго работала в ООО «Институт строительных экспертиз» в должности инженера-проектировщика.

По данному делу она не писала заключение. ООО «Институт строительных экспертиз» имеет те возможности, которые не противоречат условиям нашей работы. Ей неизвестно, имело ли ООО «Институт строительных экспертиз» разрешение на проведение экспертиз. Это нужно спросить у руководителя данного ФИО16 ФИО106. Помимо того, что она работает в ООО «Институт строительных экспертиз», она также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но не работает в данном качестве уже давно. Она занимается научно-исследовательской работой. Её ИП не имело СРО для проведения строительной экспертизы, ей это не нужно было. В томе № л.д. 15 её подпись отсутствует. Она впервые видит данный документ. Документ, указанный в томе № л.д. 137 она впервые видит. На л.д. 59 она не ставила подпись за эксперта ФИО107. Она не составляла текст данного заключения. Она не видела, как эксперты ФИО4 и ФИО107 составляли данное заключение. Она знает, что ФИО107 работал у них, но с какой даты и по какую дату, сказать не может, не знает. Тоже самое может пояснить по поводу ФИО4. Она с ними не работала в одном кабинете, вместе с ними не находилась. Указанную на л.д. 107-119 таблицу она не выполняла. Она не видела, чтобы данную таблицу выполняла ФИО4. 

Её трудоустройство в ООО «Институт строительных экспертиз» оформлено трудовым договором. Данный трудовой договор у неё имеется, но с собой она его не брала. Данный договор бессрочный, она по собственному желанию уволилась. Когда устраивалась на работу в данное ФИО16, то она написала заявление. Приказ о её назначении в данной организации издавался и она его видела, а приказ о её увольнении она не видела. 

Она я не знает, чем занимались эксперты ФИО107 и ФИО4 в данной организации, какие работы выполняли. В ФИО16 не было такого, чтобы кто-то ставил подпись за другого эксперта. Она ничего пояснить не может по поводу конфликтов, возникающих между ФИО106 и другими экспертами. Были ли задержки по зарплате в 2014 -2015 г.г. в их ФИО16, сказать ничего не может, не знает. Она не может ничего пояснить по поводу конфликтов между ФИО107 и ФИО106, и между ФИО4 и ФИО106. 

ФИО106 является генеральным директором ООО «Институт строительных экспертиз», ей он является близким родственником. Сотрудник ФИО114 возможно работала у них, Но точно она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО72 показал, что он является дипломированным специалистом, нарушений по данному уголовному делу по проведенному исследованию и заключению экспертов очень много. После их изучения можно сделать вывод – ни по одному из них нельзя адекватно оценивать размеры выполненных работ, в адрес того контракта, который был выполнен ООО «Вертикаль» в конце 2013 года. Есть масса нарушений, имеется тройное противоречие, указывается меньший объем, все скрытые работы принимаются, считает, что человек который делал расчетную часть и писал описательную часть, разные люди.

Он делал оценки стоимостные, оценивал правильность юридическую, на сколько эти эксперты делали или не делали вообще, он не опровергает показатели акта ФИО114 и ФИО128, ни акта ООО «Вертикали». Он только наблюдаю. У него нет допуска к объекту. По кладке межкомнатных и внешних перегородок, данные акты были датированы ДД.ММ.ГГГГ, когда были сделаны фото, где видна кладка он не знает. Поэтому, с его точки зрения, нельзя точно утверждать какой объем скрытой работы был выполнен. 

Конкурсная документация подготовленная ФИО22 и КС-2 зеркально дублируют друг друга, что касается подсчетов эти цифры 42 миллиона они возникли в результате ошибки которую допустили ФИО114 и ФИО128 при изготовлении актов. Те показатели в актах, которые указали ФИО114 и ФИО128 по некоторым позициям отличаются от КС-2 в сто раз и более.

В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом были исследованы материалы уголовного дела: 

Том №:

( л.д. 1) постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что следователь СО ОМВД России по ФИО9 

<

адрес> ФИО67 рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным заказчиком ФИО9 муниципального района в лице заместителя ФИО9 муниципального района ФИО27 В.И., с одной стороны и подрядчиком, ООО «Вертикаль» в лице генерального директора ФИО1 А.А., с другой стороны, был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес>. Стоимость указанных работ по контракту составила 8 946 527,55 рублей. Выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ закрыты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, и справкой стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 8 057 966,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО9 муниципального района на расчетный счет ООО «Вертикаль» были перечислены денежные средства в сумме 8 057 966,12 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенному строительному исследованию, было установлено, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря круглогодичного использования «Лесная поляна» в рамках муниципального контракта составляет 1 850 872, 37 рублей, стоимость невыполненных работ составляет 6 207 093.75 рублей.

Таким образом, в результате мошеннических действий генерального директора ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А. при выполнении работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря круглогодичного использования «Лесная поляна» в рамках муниципального контракта из бюджета ФИО25 

<

адрес> было совершено хищение денежных средств, на сумму 6 207 093,75 рублей, то есть в особо крупном размере.

И возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 А.А. по ст. 159 ч.4 УК РФ.

( л.д. 3, 5-7, 10-12, 15-17, 24-26, 29-31, 35-35) постановления о продлении сроков предварительного рассследования по уголовному делу, 

( л.д. 20) постановление об изъятии дела у следователя ФИО67 и о передаче уголовного дела старшему следователю ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ,

( л.д. 22) постановление об изъятии дела у следователя ФИО73 и о передаче уголовного дела старшему следователю ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ,

( л.д. 41 ) рапорт старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по ФИО9 

<

адрес> ФИО74 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по городскому округу Озеры № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками ГЭБиПК ОМВД России по ФИО9 

<

адрес> выявлен и задокументирован факт хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А. при осуществлении капитального ремонта детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна», расположенного по адресу: ФИО25 

<

адрес>, д. Тарбушево, на сумму свыше 6 млн. рублей.

( л.д. 43-45) рапорт старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по ФИО9 

<

адрес> ФИО74от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при проверке обращения ФИО75 о невыплате ему заработной платы руководством ООО «Стройремонт» за работу по ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» был выявлен факт хищения бюджетных денежных средств генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А. В связи с чем из материала проверки по обращению ФИО75 были выделены в отдельное производство материалы проверки в части хищения бюджетных денежных средств при проведении капитального ремонта детского оздоровительного лагеря « Лесная поляна»:

-заключения № по результатам исследования материалов в отношении капитального ремонта детского оздоровительного лагеря круглогодичного использования «Лесная поляна»,

-расширенной выписки по расчетному счету ООО «Вертикаль» в ФИО25 филиале ОАО «ИКБ Совкомбанк»,

-расширенной выписки по расчетному счету ООО «Альфастрой» в КБ «Юниаструм ФИО24»,

-расширенной выписки по расчетному счету ООО «Стройремонт» в АО «СМП ФИО24»,

-расширенной выписки по расчетному счету ООО «Стройремонт» в ОАО «Альфа-ФИО24»,

-расширенной выписки по расчетному счету ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в ФК «Открытие»;

-протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенный в ФИО9 

<

адрес> с приложением в виде изъятых документов (муниципальный контракт, КС-2, КС-3, проектно-сметная документация, заключение мособлэкспертизы, финансовых документов, документов относящихся к целевой программе Правительства ФИО25 

<

адрес> по развитию системы отдыха и оздоровление детей в ФИО25 

<

адрес> в 2012- 2015 г.г.);

-запроса генеральному директору ООО «Вертикаль» А.А. ФИО1 с ответом в виде представленных документов (муниципальный контракт, договор подряда А7/13 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору подряда, СРО в отношении ООО «Стройремонт», сведения о строительном контроле, учредительные документы ООО «Стройремонт», ФИО1, КС-2, свидетельство, техническое задание, локальные сметы, договор о предоставлении банковской гарантии, счет-фактура),

-запроса в ИФНС России № по 

<

адрес> в отношении ООО «Стройремонт» с приложением ответа (расширенной выписки из ЕГРЮЛ, сведений об открытых (закрытых) счетах, копии деклараций по НДС, копии уставных и учредительных документов, сведений о начисленных и уплаченных налогах),

-запроса в ИФНС России № по 

<

адрес> в отношении ООО «УКРиС» с приложением ответа (расширенной выписки из ЕГРЮЛ, сведений об открытых (закрытых) счетах, копий деклараций по НДС, копии уставных и учредительных документов, сведений о начисленных и уплаченных налогах),

-запроса в ГУРБ ФИО25 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для проведения исследования,

-ответа из ГУРБ ФИО25 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

-запроса генеральному директору ООО «Институт строительной экспертизы» ФИО2 для проведения исследования,

-сопроводительного письма о направлении результатов специализированного исследования с приложением отчета о результатах специализированного исследования, документации с целью определения соответствия выполненных работ оплаченным за счет средств государственного бюджета,

-протокола осмотра места происшествия проведенного на территории лагеря «Лесная поляна» с привлечением эксперта ФИО68 с приложением фототаблицы,

-объяснения ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением образцов почерка и подписи ФИО1 А.А.;

-объяснения ФИО27 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением образцов подписей и почерка ФИО27 В.И.;

-объяснений ФИО26 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ.

( л.д. 46,48)копия заявления ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 городскому прокурору, с сопроводительным письмом от прокурора в ОТМВД по ФИО9 райорну для проведения проваерки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, 

( л.д. 52,53, 54-55) постановления о продлении сроков проверки и передаче сообщения о преступлении по подследственности соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

( л.д. 59-63, 67-71) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от 09.04.2015

( л.д. 64, 72) постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

( л.д. 75-76, 77, 78) отношение на имя руководителя ГУ РБ ФИО25 

<

адрес> ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в проведении строительно-технического исследования, 

( л.д. 79) отношение на имя руководителя ООО « Институт строительной экспертизы» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в проведении строительно-технического исследования, 

( л.д. 81-110) Отчет о результатах специализированного исследования документации с целью определения соответствия выполненных работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» оплаченных за счет средств государственного ( муниципального) бюджета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он выполнен ФИО68, ФИО77, утвержден генеральным директором ООО « Институт строительной экспертизы» ФИО2, из выводов которых следует, что общая величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат на волнение работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не соответствием фактически выполненных объемов заявленных подрядчиком ООО «Вертикаль» (115035, 

<

адрес>, ул. 2-ой 

<

адрес>, стр.6, офис 2) и принятых заказчиком ФИО22 Озёрского муниципального района ФИО25 

<

адрес> (140560, ФИО25 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>), составляет 6 207 093,75 рублей (Шесть миллионов двести семь тысяч девяносто три рубля 75 копеек, с учетом НДС 18% и корректирующих коэффициентов.

Суммарное превышение величины денежных средств, оплаченных заказчиком ФИО22 Озёрского муниципального района ФИО25 

<

адрес> подрядчику ООО «Вертикаль» на основании подписанных между заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, над величиной стоимости фактически выполненных подрядчиком ООО «Вертикаль» работ по указанным договорам, определенной по результатам исследования, составляет: 6 326 752,75рублей (Шесть миллионов триста двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два рубля 75 копеек), в т.ч. НДС 18%,

( л.д. 111-148) протокол осмотра места происшествия от 14.01.20115 года, составленный старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД россии по ФИО9 

<

адрес> ФИО74, при понятых и специалиста ФИО68, из которого следует, что объектом осмотра является здание столовой, здание корпуса №, здание корпуса № детского лагеря «Лесная поляна», расположенного по адресу: ФИО25 

<

адрес>, д. Тарбушево. В ходе осмотра с участием эксперта ФИО68 и представителя ФИО9 муниципального района ФИО39 зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и проведена фотосъемка,с указанием планировки помещений и без указания размеров и объемов конкретных выполненных работ.

( л.д. 216) запрос в ЗАО « Военно-Промышленный ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ,

( л.д. 218)ответ из ЗАО « Военно-Промышленный ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковской гарантии ООО «Вертикаль»по исполнении обязательств по муниципальному контракту, 

( л.д. 245) рапорт старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по ФИО9 

<

адрес> ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе изучения им расширенной выписки ООО «Альфастрой», полученной в КБ «Юниаструм ФИО24» и расширенных выписок ООО «Стройремонт», полученных и АО «СМП ФИО24» и в ОАО «Альфа-ФИО24» в ходе материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено:

Из расширенной выписки движения денежных средств ООО «АльфаСтрой», которое имеет один расчетный счет, установлено, что от ООО «Вертикаль» денежные средства на расчетный счет ООО «АльфаСтрой» на выполнение работ (оказание услуг) по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» не поступали. От ООО «АльфаСтрой» на расчетный счет ООО «Стройремонт» поступили денежные средства в рамках заключенного договора подряда на выполнение работ (оказание услуг) по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в размере 4 350 003 рублей,

Из расширенных выписок движения денежных средств ООО «Стройремонт», которое имеет два расчетных счета, из которых было установлено, что от ООО «АльфаСтрой» на расчетный счет ООО «Стройремонт» поступили денежные средства в рамках заключенного договора подряда на выполнение работ (оказание услуг) по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в размере 4 350 003 рублей.

От ООО «Вертикаль» на расчетный счет ООО «Стройремонт» поступили денежные средства в рамках за заключенного договора подряда на выполнение работ (оказание услуг) по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» между ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт» в размере 100 000 рублей.

Том № :

( л.д. 1-2) рапорт старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по ФИО9 

<

адрес> ФИО74от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости направления заппросов в ФИО24,

(л.д.7-40) выписка по расчетному счету № ООО « Вертикаль» в ОАО ИКБ «Совкомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

( л.д. 47,48) ответ на запрос из ЗАО « ЮниКредитБанк» на представление выписки по счету № ООО «Вертикаль» в данном ФИО24 на СD- R диске на 142 листах.

( л.д. 56- 82) выписку по счету № ООО «АльфаСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Юниаструм ФИО24» ( ООО),

( л.д. 90-100) выписку по счету № ООО «Стройремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «СМП ФИО24»,

( л.д.104) выписку по счету № ООО «Стройремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО»Альфа-ФИО24» на СD- R диске,

( л.д.111) выписку по счету № ООО «Управление капитального ремонта и строительства» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Финансовой корпорации « Открытие» на СD- R диске,

( л.д.112-117) протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленный старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по ФИО9 

<

адрес> ФИО74, при понятых и главном бухгалтере ФИО9 

<

адрес> ФИО58, из которого следует, что в бухгалтерии ФИО9 муниципального района изъяты и находятся в материалах уголовного дела:

- протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от 30.09.2013г. (л.д.118-122);

- справка стоимости выполненных работ и затрат № по форме КС-3 от 16.12.2013г. ООО «Вертикаль» (л.д.123);

- акт № по форме КС-2 о приемке выполненных работ ООО «Вертикаль» от 16.12.2013г. по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (спальный корпус №, демонтажные работы) в период с 14.10.2013г. по 16.12.2013г., прошитые, опечатанные и заверенные ФИО1 А.А. (л.д.124-127);

- акт № по форме КС-2 о приемке выполненных работ ООО «Вертикаль» от 16.12.2013г. по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (спальный корпус №, демонтажные работы) в период с 14.10.2013г. по 16.12.2013г., прошитые, опечатанные и заверенные ФИО1 А.А. (л.д.128-132);

- акт № по форме КС-2 о приемке выполненных работ ООО «Вертикаль» от 16.12.2013г. по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (столовая, демонтажные работы) в период с 14.10.2013г. по 16.12.2013г., прошитые, опечатанные и заверенные ФИО1 А.А. (л.д.133-138);

- акт № по форме КС-2 о приемке выполненных работ ООО «Вертикаль» от 16.12.2013г. по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (спальный корпус №, общестроительные работы) в период с 14.10.2013г. по 16.12.2013г., прошитые, опечатанные и заверенные ФИО1 А.А. (л.д.139-142);

- акт № по форме КС-2 о приемке выполненных работ ООО «Вертикаль» от 16.12.2013г. по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (спальный корпус №, общестроительные работы) в период с 14.10.2013г. по 16.12.2013г., прошитые, опечатанные и заверенные ФИО1 А.А. (л.д.143-155);

- акт № по форме КС-2 о приемке выполненных работ ООО «Вертикаль» от 16.12.2013г. по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (столовая, общестроительные работы) в период с 14.10.2013г. по 16.12.2013г., прошитые, опечатанные и заверенные ФИО1 А.А. (л.д.156-165);

- счет-фактура № от 16.12.2013г. (л.д.166);

- счет-фактура №.2 от 16.12.2013г. (л.д.167);

- акт № по форме КС-2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 16.12.2013г. ООО «Вертикаль» (л.д.168);

- платежное поручение № от 30.12.2013г. (л.д.169);

- платежное поручение № от 04.03.2014г. (л.д.170);

- акт сдачи-приемки работ ООО «Рязаньпроект» от 16.12.2013г. (л.д.171);

- копия муниципального контракта № от 14.10.2013г. (л.д.172-181);

- техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (приложение № к муниципальному контракту) (л.д.182-184);

- копия приложения № к техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (л.д.185);

- копия приложения № к техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (дефектная ведомость корпуса №, дефектная ведомость корпуса №, дефектная ведомость столовой) (л.д.186-207);

- копия проекта ООО «Рязаньпроект» капитального ремонта детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (л.д.208-216);

- копия приложения № к техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (локальные сметы №, №, №, №, объектные сметные расчеты №, №, №, сводный сметный расчет стоимости строительства, локальные сметы №(4к), №(4к), объектные сметные расчеты №(4к), №(4к), сводный сметный расчет стоимости строительства(4к), план-схема, план стропил и обрешетки корпуса №,3,4 после капитального ремонта, существующий план стропил и обрешетки корпуса №,3,4, план-схема фасад 9-1, фасад В-А, план жилого корпуса №,3,4 после капитального ремонта, существующий план жилого корпуса №,3,4, ведомость проемов, отделки помещений, спецификация заполнения оконных и дверных проемов, экспликация полов, общие данные проекта) (л.д.217-250, т.3 л.д.1-7);

Том №:

- копия дополнительного соглашения № об изменении реквизитов к муниципальному контракту № на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> от 25.10.2013г. (л.д.8);

- копия дополнительного соглашения № к муниципальному контракту № на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> от 29.11.2013г. (л.д.9);

- копия дополнительного соглашения № к муниципальному контракту № на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> от 23.12.2013г. (л.д.10-11);

- копия договора №Т/13 возмездного оказания услуг – строительный контроль от 18.10.2013г. заключенный между ООО «Вертикаль» и ООО «Вязьмаполимерстрой» (л.д.12-16);

- копия акта № о приемке выполненных работ (оказания услуг) от 16.12.2013г., составленный между ООО «Вертикаль» и ООО «Вязьмаполимерстрой» (л.д.17);

- копия счета на оплату №.2 от 16.12.2013г. (л.д.18);

- копия муниципального контракта № на разработку и согласование проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> от 09.07.2013г. с приложениями (техническое задание, схема расположения объектов лагеря, основные требования к архитектурно-планировочным решениям) (л.д.19-36);

- экспертное заключение № Правительства ФИО25 

<

адрес> ГАУ МО №ФИО25 областная государственная экспертиза» от 30.08.2013г. (л.д.37-40);

- экспертное заключение № Правительства ФИО25 

<

адрес> ГАУ МО №ФИО25 областная государственная экспертиза» от 24.03.2014г. (л.д.41-45);

- экспертное заключение № Правительства ФИО25 

<

адрес> ГАУ МО №ФИО25 областная государственная экспертиза» от 24.03.2014г. (л.д.46-50);

- копия письма № 

<

адрес> ФИО9 муниципального района от 23.12.2013г. (л.д.51);

- копия письма № 

<

адрес> ФИО9 муниципального района от 25.12.2013г. (л.д.52);

- копия отчета о расходовании субсидии бюджету муниципального образования ФИО25 

<

адрес> на восстановление детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» за декабрь 2013г. (л.д.53-54);

- копия соглашения № о предоставлении и расходовании субсидии из бюджета ФИО25 

<

адрес> на софинансирование мероприятий долгосрочной целевой программы ФИО25 

<

адрес> «Развитие системы отдыха и оздоровления детей в ФИО25 

<

адрес> в 2012-2015 годах» в 2013 году от 03.06.2013г. (л.д.55-56);

- копия дополнительного соглашения № к соглашению от 03.06.2013г. № «О предоставлении и расходовании субсидии из бюджета ФИО25 

<

адрес> на софинансирование мероприятий долгосрочной целевой программы ФИО25 

<

адрес> «Развитие системы отдыха и оздоровления детей в ФИО25 

<

адрес> в 2012-2015 годах» в 2013 году» (л.д.57);

( л.д. 58) запрос следователя в ООО «Вертикаль» на предоставление документов по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря « Лесная поляна», с отметкой ФИО1 А.А. о получении запроса,с последующим представлением прошитых, опечатанных и заверенных ФИО1 А.А.:

- копии акта № по форме КС-2 о приемке выполненных работ ООО «Вертикаль» от 16.12.2013г. по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (спальный корпус №, демонтажные работы) в период с 14.10.2013г. по 16.12.2013г. (л.д. 59-62), 

- копии акта № по форме КС-2 о приемке выполненных работ ООО «Вертикаль» от 16.12.2013г. по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (спальный корпус №, демонтажные работы) в период с 14.10.2013г. по 16.12.2013г. (л.д.63-70);

- копии акта № по форме КС-2 о приемке выполненных работ ООО «Вертикаль» от 16.12.2013г. по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (столовая, демонтажные работы) в период с 14.10.2013г. по 16.12.2013г. (л.д.71-76);

- копии акта № по форме КС-2 о приемке выполненных работ ООО «Вертикаль» от 16.12.2013г. по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (спальный корпус №, общестроительные работы) в период с 14.10.2013г. по 16.12.2013г. (л.д.77-80);

- копии акта № по форме КС-2 о приемке выполненных работ ООО «Вертикаль» от 16.12.2013г. по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (спальный корпус №, общестроительные работы) в период с 14.10.2013г. по 16.12.2013г. (л.д.81-94);

- копии акта № по форме КС-2 о приемке выполненных работ ООО «Вертикаль» от 16.12.2013г. по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (столовая, общестроительные работы) в период с 14.10.2013г. по 16.12.2013г. (л.д.95-105);

- копии ФИО1 ООО «Вертикаль» от 29.01.2013г. (л.д.106-113);

- копии свидетельства о допуске ООО «Вертикаль» к определенному виду иди видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства от 08.07.2013г. с приложением, копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Вертикаль» от 04.02.2013г., копия свидетельства о постановке на учет ООО «Вертикаль» в налоговом органе от 04.02.2013г., копия решения № участника ООО «Вертикаль» от 29.01.2013г. о назначении ФИО1 А.А. генеральным директором, копия приказа № ООО «Вертикаль» от 04.02.2013г. (л.д.114-119);

- копии муниципального контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> от 14.10.2013г. (л.д.120-131);

- копии акта № по форме КС-2 о приемке выполненных работ ООО «Альфастрой» от 30.09.2013г. по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (спальный корпус №, общестроительные работы) в период с 02.09.2013г. по 30.09.2013г. (л.д.132-145);

- копии свидетельства о допуске ООО «Стройремонт» к определенному виду иди видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства от 11.04.2013г. с приложением, копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Стройремонт» от 31.03.2006г., копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.12.2009г., копия свидетельства о постановке ООО «Стройремонт» в налоговом органе от 31.03.2006г., копия паспорта ФИО33, копия водительского удостоверения ФИО33, копия страхового свидетельства ФИО33, реквизиты ООО «Стройремонт» (л.д.146-163);

- копии договора о предоставлении ООО «Вертикаль» банковской гарантии № БГ-131003/0№ от 03.10.2013г. с приложением (л.д.164-171);

- копии счетов ООО «Вертикаль» об оплате коммунальных услуг (№ от 29.11.2013г., № от 26.12.2013г., № от 20.01.2014г.), копия справки - расчет № от 29.11.2012г. по возмещению коммунальных услуг, копия акта № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по строительному контролю от 16.12.2013г., копия счета-фактура №.2 от 16.12.2013г., копия счета-фактура № от 16.12.2013г. (л.д.172-178),

( л.д. 179-244) Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования материалов в отношении капитального ремонта детского оздоровительного лагеря круглогодичного использования«Лесная поляна», проведение которого на основании государственного контракта поручено АНО «ЭКЦ»Право в экономике»», которое в порядке соисполнительства поручило его проведение специалистам ООО « Институт строительной экспертизы» ФИО68 и ФИО77, согласно выводам, которого сумма денежных средств, оплаченная заказчиком ФИО9 муниципального района ФИО25 

<

адрес> подрядчику ООО «Вертикаль» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря круглогодичного использования «Лесная поляна» по адресу: ФИО25 

<

адрес>, д. Тарбушево не соответствует величине стоимости работ выполненных ООО «Вертикаль», предусмотренных по указанному контракту, разница составляет 6 326 752,75 рублей.

Том №:

- копию доверенности ООО «Управление капитального ремонта и строительства» от 18.03.2015г. на ФИО49 (л.д.1);

- копию платежного поручения № ООО «УКРиС» от 27.09.2013г. об оплате госпошлины(л.д.3,7,8);

- копию решения арбитражного суда от 30.12.2013г. по иску ООО «Управление капитального ремонта и строительства» к ФИО9 

<

адрес> о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по восстановлению и капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна», расходов на оплату экспертизы, расходов на представителя, государственной пошлины. (л.д.4-5);

- копию свидетельства о постановке ООО «УКРиС» на учет в налоговом органе от 13.10.2010г. (л.д.6);

- копию счета-фактуры № от 26.04.2013г. (исправление № от ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Управление капитального ремонта и строительства» и ФИО9 

<

адрес> (л.д.10-17);

- копию акта № по форме КС-2 о приемке выполненных работ ООО «УКРиС» от 26.04.2013г. по восстановлению и капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (корпус №) в период с 02.04.2013г. по 25.04.2013г. (л.д.18-19);

- копию справки № по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат ООО «УКРиС» от 26.04.2013г. по восстановлению и капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» (корпус №) в период с 02.04.2013г. по 25.04.2013г. (л.д.20);

- копию акта № по форме КС-2 о приемке выполненных работ ООО «УКРиС» от 26.04.2013г. по восстановлению и капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (корпус №) в период с 02.04.2013г. по 25.04.2013г. (л.д.21-22);

- копию справки № по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат ООО «УКРиС» от 26.04.2013г. по восстановлению и капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» (корпус №) в период с 02.04.2013г. по 25.04.2013г. (л.д.23);

- копию акта № по форме КС-2 о приемке выполненных работ ООО «УКРиС» от 26.04.2013г. по восстановлению и капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (корпус №) в период с 02.04.2013г. по 25.04.2013г. (л.д.24);

- копию справки № по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат ООО «УКРиС» от 26.04.2013г. по восстановлению и капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» (корпус №) в период с 02.04.2013г. по 25.04.2013г., 

- копию счет-фактуры № от 26.04.2013г. (л.д.25);

- копию уведомления ООО «УКРиС» ФИО9 муниципального района исх. № от 06.09.2013г. (л.д.31-32);

- копии актов №, 28-2, 28-3, 28-4, 28-5, 28-6, 28-7, 28-8, 28-9, 28-10, 28-11, 28-12 по форме КС-2 о приемке выполненных работ ООО «УКРиС» от 28.06.2013г. по восстановлению и капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (корпус №) в период с 02.04.2013г. по 31.05.2013г. (л.д.33-46);

- копии справок №, 28-2, 28-3, 28-4, 28-5, 28-6, 28-7, 28-8, 28-9, 28-10, 28-11, 28-12 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат ООО «УКРиС» от 28.06.2013г. по восстановлению и капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» (корпус №) в период с 02.04.2013г. по 31.05.2013г. (л.д.47-58);

- копию решения № единственного учредителя ООО «УКРиС» от 21.09.2010г. об учреждении данного юридического лица, его местонахождения, его наименования, размере и номинальной стоимости доли, утверждении ФИО1, назначении на должность гендиректора, регистрации ФИО16(л.д.70);

- копию приказа № ООО «УКРиС» от 13.10.2010г.о вступлении в должность гендиректора (л.д.71);

- копию свидетельства о государственной регистрации в налоговом органе ООО «УКРиС» от 13.10.2010г. (л.д.72);

- копия дополнительного соглашения о внесении изменений в муниципальный контракт № на выполнение работ по восстановлению и капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря круглогодичного использования «Лесная поляна» по адресу: ФИО25 

<

адрес>, д.Тарбушево от 13.02.2013г. между ФИО9 

<

адрес> и ООО « УКРиС» (л.д.73);

- копии писем ООО «УКРиС» в ФИО9 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и без даты(л.д.74-75);

- копия муниципального контракта № на выполнение работ по восстановлению и капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря круглогодичного использования «Лесная поляна» по адресу: ФИО25 

<

адрес>, д.Тарбушево (л.д.76-82);

- локальная смета № (корпус №. Демонтажные работы. Восстановление и ремонт фундаментов.) (л.д.83-93);

- локальная смета № (корпус №. Утепление стен с внутренней стороны.) (л.д.94-96);

- локальная смета № (корпус №. Утепление стен с наружной стороны.) (л.д.97-100);

- локальная смета № (корпус №. Демонтажные работы. Восстановление и ремонт фундаментов.) (л.д.101-111);

- локальная смета № (корпус №. Утепление стен с внутренней стороны.) (л.д.112-114);

- локальная смета № (корпус №. Утепление стен с наружной стороны.) ( л.д.115-118);

- локальная смета № (корпус №. Демонтажные работы. Восстановление и ремонт фундаментов.) (л.д.119-129);

- локальная смета № (корпус №. Утепление стен с внутренней стороны.) (л.д.130-131);

- локальная смета № (корпус №. Утепление стен с наружной стороны.) (л.д.132-135);

- локальная смета № (корпус №. Демонтажные работы. Восстановление и ремонт фундаментов.) (л.д.136-146);

- локальная смета № (корпус №. Утепление стен с внутренней стороны.) (л.д.147-149);

- локальная смета № (корпус №. Утепление стен с наружной стороны.) (л.д.150-153);

- локальная смета № (корпус №. Демонтажные работы. Восстановление и ремонт фундаментов.) (л.д.154-165);

- локальная смета № (корпус №. Утепление стен с внутренней стороны.) (л.д.166-168);

- локальная смета № (корпус №. Утепление стен с наружной стороны.) (л.д.169-172);

- локальная смета № (корпус №. Демонтажные работы. Восстановление и ремонт фундаментов.) (л.д.173-183);

- локальная смета № (корпус №. Утепление стен с внутренней стороны.) (л.д.184-186);

- локальная смета № (корпус №. Утепление стен с наружной стороны.) (л.д.187-190);

- итоговый сметный расчет ООО «УКРиС» (л.д.191);

- техническое задание – приложение № к муниципальному контракту № (л.д.192-193);

- календарный план выполнения работ – приложение № к муниципальному контракту № (л.д.194-195);

- выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-202);

- выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Альфастрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-208);

- выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Стройремонт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-215);

- выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Управление капитального ремонта и строительства» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-224);

Том № :

- выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Вертикаль»от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 4-5); сведений об открытых и закрытых счетах ООО «Вертикаль» в ИКБ «Совкомбанк», в АО « Юникредит ФИО24» ( л.д. 6); копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Вертикаль» о создании юридического лица, размере уставного капитала, способе оплаты уставного капитала, размере доли ФИО1 А.А., утверждении ФИО1; назначении генерального директора ( л.д. 7); копии ФИО1 ООО «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 8-11); копий Деклараций ООО «Вертикаль» за 2 квартал 2014 ( л.д. 15-23), за 3 квартал 2014 года (л.д.26-43), за 4 квартал 2014 ( л.д. 44-51), за 4 квартал 2014 года ( л.д. 53-70), за 1 квартал 2014 ( л.д. 71-79), за 3 квартал 2013 ( л.д. 80-88); за 1 квартал 2013 ( л.д. 89-97), за 2 квартал 2013 ( л.д. 98-106), за 3 квартал 2014 года ( л.д. 107-115); балансов расчетов на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-25),полученные из ИФНС № по 

<

адрес>,

- выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Стройремонт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120); баланс расчетов на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройремонт» ( л.д. 121-122); сведения об открытом счете ООО «Стройремонт»в кредитных организациях-в ОАО « СМП ФИО24» ( л.д. 123); декларации по НДС ООО «Стройремонт» за 2 квартал 2012 года ( л.д. 124-125), за 3 квартал 2012 ( л.д.126-127), за 3 квартал 2012 года ( л.д.128-129), за 3 квартал 2013 года ( л.д.130-131), за 1 квартал 2013 ( л.д.132-133), за 4 квартал 2012 года ( л.д. 134-135, за 2 квартал 2013 ( л.д. 136-137) полученные из ИФНС России № по 

<

адрес>; копию протокола собрания учредителей № ООО «Стройремонт» от 23.03.2006г. ( л.д. 138), копию свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2001г. ( л.д. 138), копии решений о государственной регистрации ООО «Стройремонт» от 29.03.2006г., от 09.12.2009г. ( л.д. 139), копию ФИО1 ООО «Стройремонт» от 23.03.2006г. ( л.д. 140-158), полученные из ИФНС № по 

<

адрес> (л.д.119-158);

- сведения из ЕГРЮЛ на ООО «УКРиС» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.161-163), копию решения № ООО «УКРиС» от 21.09.2010г. ( л.д. 164), копию свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2008г.( л.д. 165), копию решения о государственной регистрации ООО «УКРиС» от 13.10.2010г.( л.д. 166), копию ФИО1 ООО «УКРиС» от 21.09.2010г. ( л.д. 167-176), копии деклараций ООО «УКРиС» за 4 квартал 2013 года ( л.д. 177-178), за 3 квартал 2013 ( л.д. 179-180), за 2 квартал 2013 года ( л.д. 181-182), за 1 квартал 2013 года( л.д. 183-184), за 4 квартал 2012 года ( л.д. 185-186), за 3 квартал 2012 года ( л.д. 187-188), 2 квартал 2012 года ( л.д. 189-190, за 1 квартал 2012 года ( л.д. 191-192); сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «УКРиС» в кредитных организациях-в ОАО ФИО24 «ФК Открытие» ( л.д. 193), баланс расчетов на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.194-195) полученные из ИФНС № по 

<

адрес>;

- копию ФИО1 ООО «АльфаСтрой» от 22.10.2012г. ( л.д. 197-204), копию решения № участника ООО «АльфаСтрой» от 22.10.2012г.( л.д. 205), копию приказа № ООО «АльфаСтрой» от 18.12.2012г.( л.д. 206), копию свидетельства о государственной регистрации ООО «АльфаСтрой» от 18.12.2012г.( л.д. 207), копию свидетельства о постановке на учет ООО «АльфаСтрой» в налоговом органе от 18.12.2012г.( л.д. 208), выписку из ЕГРЮЛ на ООО «АльфаСтрой» от 16.10.2014(л.д.209-212), копию справки КБ «Юниаструм ФИО24»( ООО) о наличии в нем счета ООО «АльфаСтрой»( л.д. 213), выписку по счету ООО «АльфаСтрой» в КБ «Юниаструм ФИО24»( ООО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.214-229).

Том №:

( л.д.1-31) выписку по счету ООО «АльфаСтрой» в КБ «Юниаструм ФИО24»( ООО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

( л.д. 32-112) направленные ФИО1 А.А. в ОМВД России по ФИО9 

<

адрес> по запросу ( л.д. 32) копии: 

-муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 

<

адрес> и ООО «Вертикаль» на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» (л.д. 35-44), с приложением № к муниципальному контракту в виде Технического задания, графика выполнения работ ( л.д. 45-52), копии договора №Т/13 между ООО «Вязьмаполимерстрой» и ООО « Вертикаль» на оказание услуги строительного контроля на объекте капитального ремонта детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» ( л.д. 53-57), с приложением копии свидетельства № Сф-СРО-С-0162-23112012 о допуске ООО «Вязьмаполимерстрой» к работам с приложением от 23.11.2012г. ( л.58-61), копии свидетельства о постановке на учет ООО «Вязьмаполимерстрой» в налоговом органе от 24.01.2012г. (л.д. 62), копии свидетельства о регистрации ООО «Вязьмаполимерстрой» (л.д.64), копий актов освидетельствования скрытых работ без дат составленные между ООО «Вертикаль», ООО «Вязьмаполимерстрой», ООО «Стройремонт» ( л.д. 65-84, 93-100), а также от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 101- 112) прошитые, опечатанные и заверенные ФИО1 А.А.,

( л.д.113-156) копии актов о приемке выполненных работ на объекте капитального ремонта детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна»между подрядчиком ООО « Вертикаль» и заказчиком ФИО9 

<

адрес> №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «Вертикаль» в лице генерального директора ФИО1 А.а. сдало, а Администарция ФИО9 

<

адрес> в лице заместителя ФИО9 

<

адрес> ФИО27 В.И. приняло перечисленные в них работы, стоят подписи указанных лиц и печати указанных организаций подрядчика и заказчика, прошитые, опечатанные и заверенные ФИО1 А.А.,

( л.д.163) заявление от представителя ФИО9 муниципального района ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО9 муниципального района гражданским истцом на сумму 6 207 093 рубля 75 копеек, с приложением искового заявления к ФИО79 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 6 207 093 рубля 75 копеек ( л.д. 166-167),

( л.д. 164-165) постановление о признании гражданским истцом ФИО9 муниципального района по данному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Том №:

( л.д. 84-103) протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 А.А. и свидетелем ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ горда, из которого видно, что свидетель ФИО35 подтвердил, что между ним и ФИО1 А.А. была достигнута договоренность о том, что ООО «АльфаСтрой» будет получать денежные средства на расчетный счет ФИО16 от ООО «Вертикаль» с целью показа оборота денежных средств. ООО «Вертикаль», являясь победителем государственных контрактов, перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «АльфаСтрой» в той сумме, которая должна была быть перечислена подрядной организации, фактически осуществляющей производство работ, разницу ООО «Вертикаль» оставляло себе. Таким образом, ООО «АльфаСтрой и её расчетный счет был лишь необходимы для финансирования субподрядных организаций и не более того. ООО»АльфаСтрой» приходили денежные средства от ООО «Вертикаль», которые по указанию ФИО1 АА они переводили субподрядным для ООО «Вертикаль» организациям. При этом ФИО1 АА согласился с ними. 

Свидетель ФИО35 подтвердил, что по устному указанию ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрой» перечислило аванс на расчетный счет ООО «Стройремонт» с расчетного счета ООО «АльфаСтрой» денежные средства в размере 200 000 рублей. На что подозреваемый ФИО1 А.А. показал, что он ничего по этим показаниям не может сказать, так как ООО «АльфаСтрой» является самостоятельным юридическим лицом. 

Свидетель ФИО35 подтвердил, что он лично не заключал какие–либо договора подряда, субподряда с ООО «Вертикаль» и (или) с ООО «Стройремонт» по факту осуществления ремонта в ДОЛ «Лесная поляна» в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес>, а также не заключал с ООО «Вертикаль» какой-либо инвестиционный договор по ремонту указанного объекта.

При этом подозреваемый ФИО1 А.А. показал, что между ООО «Вертикаль» и ООО «АльфаСтрой» был подписан договор на осуществление ремонта в ДОЛ «Лесная поляна» в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес>. Со стороны ООО «Вертикаль» данный договор подписывал он как генеральный директор, со стороны ООО «АльфаСтрой» он не помнит, кто его подписывал. 

Свидетель ФИО35 подтвердил, что ФИО1 А.А. просил его произвести оплату в адрес ООО «Стройремонт» за ремонт ДОЛ «Лесная поляна», из денежных средств которые находились на расчетном счете ООО «АльфаСтрой», мотивируя тем, что на тот момент свободных денежных средств у него на расчетном счёте ООО «Вертикаль» не было, так как он взял большой объект в 

<

адрес> на сумму около 30 000 000 рублей. При этом подозреваемый ФИО1 А.а. показал, что на тот момент у него было много дел (работы) и он не помнит данного разговора с ФИО35 

Свидетель ФИО35 подтвердил, что он не видел и не читал полностью договор подряда заключенный между ООО «Вертикаль» с ООО «Стройремонт» на сумму 4 700 000 рублей. А видел только его текстовку,то есть первый лист и сумму, подписей лиц подписавших договор он не видел.

На что подозреваемый ФИО1 показал, что между ООО «Вертикаль» и ООО «Стройремонт» договор не подписывался и не составлялся. 

Свидетель ФИО35 подтвердил, что обязанности прораба ООО «Вертикаль» на объекте ДОЛ «Лесная поляна» он не исполнял и не осуществлял контроль за видами и объемами выполняемых ООО «Стройремонт» работ. Данный контроль осуществляли представители ФИО22 Озёрского муниципального района. На что подозреваемый ФИО1 показал, что знает ФИО35 как генерального директора компании ООО «АльфаСтрой». 

Свидетель ФИО35 подтвердил, что он не общался с директором ООО «Вязьмаполимерстрой» (строительный контроль), либо с сотрудниками данной фирмы на объекте ДОЛ «Лесная поляна» и не видел их на данном объекте.

На что подозреваемый ФИО1 не смог ничего сказать по этому поводу.

Свидетель ФИО35 подтвердил, что ранее с момента открытия системы «ФИО24-клиент», в период с апреля 2013 года по июль 2014 года тонген (флешка) с электронной подписью системы «ФИО24 – клиент» по управлению р/с ООО «АльфаСтрой» находится у ФИО1 А.А. На что подозреваемый ФИО1 ничего не мог сказать.

Свидетель ФИО35 подтвердил, что не заключал и не подписывал договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вертикаль», по которому на р/с «АльфаСтрой» поступили денежные средства в сумме 5 000 029 рублей. На что подозреваемый ФИО1 А.А. ничего не мог сказать по этому поводу. 

Свидетель ФИО35 подтвердил, что не заключал договор № А7-1/13 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юнионлайн». На что подозреваемый ФИО1 А.А. ничего не смог сказать. 

Свидетель ФИО35 подтвердил, что он не перечислял ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «АльфаСтрой» денежные средства в сумме 4 993 500 рублей, на расчетный счет фирмы ООО «Юнионлайн», за якобы выполненные строительные работы по данному договору № А7-1/13 от ДД.ММ.ГГГГ, так как в тот момент он находился в другом месте, не в 

<

адрес> и физически не мог этого сделать. На что подозреваемый ФИО1 ничто не смог сказать.

Свидетель ФИО35 подтвердил, что он не заключал договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вертикаль», по которому на р/с «АльфаСтрой» поступили денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. На что подозреваемый ФИО1 А.А. показал, что договор, заключенный между ООО «Вертикаль» и ООО «АльфаСтрой» был, но имеет ли к нему отношение рассматриваемый в вопросе договор, он не знает. 

Свидетель ФИО35 подтвердил, что он не перечислял ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «АльфаСтрой» денежные средства в сумме 2 499 300 рублей, на расчетный счет фирмы ООО «Юнионлайн», за якобы выполненные строительные работы по данному договору № А7-1/13 от ДД.ММ.ГГГГ, так как находился на Эльбрусе в Кабардино-Балкарии. На что подозреваемый ФИО1 ничего не смог сказать по данному поводу.

Свидетель ФИО35 подтвердил, что перечисления денежных средств производились путем выполнения подписи в платежном поручении, выполненной от его имени или использования его электронной подписи с помощью установленного на тонген (флешка) программного обеспечения. Но данные операции он не проводил, так как находился на Эльбрусе в Кабардино-Балкарии, а в горах интернета нет. На что подозреваемый ФИО1 ничего не смог сказать. 

Свидетель ФИО35 подтвердил, что в период с конца декабря 2013 года примерно по ДД.ММ.ГГГГ он находился на Эльбрусе в Кабардино-Балкарии. На что подозреваемый ФИО1 ничего сказать не смог. 

Свидетель ФИО35 подтвердил, что выписку по р/с ООО «АльфаСтрой» в бухгалтерии ООО «Вертикаль» он не получал, так как ему её не предоставили ФИО10 бухгалтерии, сославшись на указания ФИО80, который работает в ООО «Вертикаль» заместителем ФИО1 А.А. Выписку по р/с «АльфаСтрой» он получил в Юниаструм ФИО24 как генеральный директор ООО «АльфаСтрой». 

На что подозреваемый ФИО1 ничего не смог сказать. 

Свидетель ФИО35 подтвердил, что в его отсутствие на р/с «АльфаСтрой» было движение денежных средств в период с конца декабря 2013 года по февраль 2014 года. Был приход денежных средств и уход денег на незнакомые ему организации, с которым он никакие договора не заключал. На что подозреваемый ФИО1 ничего пояснить не смог. 

Свидетель ФИО35 подтвердил, что он восстановил систему в 2014 году в июле в конце месяца. Ему заново установили программу на его компьютер, ему был выдан новый тонген (флешка) с программным обеспечением, старый тонген (флешка) осталась у ФИО1 А.А. На что подозреваемый ФИО1 ничего сказать не смог. 

Свидетель ФИО35 подтвердил, что доверенность №, выданную ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ, подписанную подписью генерального директора ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А и заверенную печатью данного ФИО16 о том, что он ( ФИО108) имеет право представлять соответствующие интересы ФИО16 подписывать договоры, сметы, акты, и т.п. он увидел только на стадии предварительного следствия. Данная доверенность составлена не корректно, его паспортные данные в ней не соответствовали действительности, и поэтому доверенность не имеет юридической силы. На что подозреваемый ФИО1 ничего не смог сказать.

Свидетель ФИО35 подтвердил, что подписывал справки стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стойремонт», так как ФИО33 (генеральный директор ООО «Стройремонт») просила его их подписать, так как ей необходимо было закрывать бухгалтерию, и ему также необходимо было закрывать бухгалтерию по факту перечисления тех денежных средств, которые он перечислил в адрес ООО «Стройремонт». На что подозреваемый ФИО1 ничего не смог сказать. 

Свидетель ФИО35 подтвердил, что он подписывал акты о приемки выполненных работ № с ООО «Стройремонт» по объекту ДОЛ «Лесная поляна предварительно переговорив по данному факту с ФИО1 А.А., который ему пояснил, что все работы на объекте выполнены, что ФИО22 Озёрского муниципального района их приняла, и что ему можно все подписывать. Он настаивал на том, что что денежные средства переводились с ведома ФИО1 А.А., и рассматриваемые КС были изготовлены специалистами ООО «Вертикаль» и подписаны им по согласованию с ФИО1 А.А. 

На что подозреваемый ФИО1 А.А. показал, что данный документ подразумевает экономические отношения между ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт». 

Свидетель ФИО35 подтвердил, что в данном случае ООО «АльфаСтрой» выступал как инвестор и никакого договора подряда не должно было быть. Соответственно КС между ООО «АльфаСтрой» и ООО «Вертикаль» не подписывались. 

На что подозреваемый ФИО1 ничего не смог сказать.

Свидетель ФИО35 подтвердил, что ФИО1 А.А. пояснил ему, что ему не надо проверять никакие объёмы выполненных ООО «Стройремонт» строительных работ на объекте ДОЛ «Лесная поляна» при подписании КС-2 КС-3 между ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт», так как ФИО1 А.А. все решил с представителем ООО «Стройремнт» ФИО20, который сдавал объемы работ на объекте ФИО22 Озёрского муниципального района и потом как только ФИО22 принимала соответствующие объемы, то они отправлялись на электронную почту в ООО «Вертикаль», либо передавались нарочно через него ФИО1 А.А., который в дальнейшем их передавал сотруднику ООО «Вертикаль», который составлял КС-2, КС-3. 

На что подозреваемый ФИО1 ничего не смог сказать. 

Свидетель ФИО35 подтвердил, что не принимал как представитель ООО «Вертикаль», либо как генеральный директор ООО «АльфаСтрой» какие–либо строительные работы, выполненные ООО «Стройремонт» на объекте ДОЛ «Лесная поляна».

На что подозреваемый ФИО1 ничего не смог сказать.

Свидетель ФИО35 подтвердил, что ФИО1 А.А. приезжал на объект ДОЛ «Лесная поляна», не более 3-х раз, но находясь на указанном объекте объемы работ, выполненные ООО «Стройремонт» не принимал. На что подозреваемый ФИО1 ничего не смог сказать. 

Свидетель ФИО35 подтвердил, что при подписании итоговых актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с ФИО22 Озёрского муниципального района на объекту ДОЛ «Лесная поляна», ФИО1 А.А. основывался на тех объемах, которые направляли ему представители ООО «Стройремонт» (Карайванская или ФИО20), проверенных предварительно сотрудниками ФИО22 Озёрского муниципального района. 

На что подозреваемый ФИО1 ничего не смог сказать. 

Свидетель ФИО35 подтвердил, что после того как ФИО1 А.А. подписал КС-2 и КС-3 с ФИО22 Озёрского муниципального района, в феврале 2014 года ему стала неоднократно звонить по телефону ФИО33 и просила, чтобы он подписал «задним числом» КС-2 КС-3, между ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт» по ДОЛ «Лесная поляна», так как ей необходимо было закрывать бухгалтерию. Он позвонил ФИО1 А.А. и сообщил о данном факте, на что ФИО1 А.А. пояснил, что все нормально, никаких проблем нет, все работы закрыты перед ФИО22 Озёрского муниципального района и что можно подписать данные документы.

На что подозреваемый ФИО1 показал, что это взаимоотношения между ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт».

Свидетель ФИО35 подтвердил, что в феврале 2015 года ему на электронную почту от ФИО1 А.А. с электронной почты ООО «Вертикаль» был направлен ряд документов, в частности Договор подряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и ООО «АльфаСтрой» на сумму 7 073 820,20 руб., КС-2 и КС-3 между ООО «Вертикаль» и ООО «АльфаСтрой» по ДОЛ «Лесная поляна» и иные документы, всё по ДОЛ «Лесная поляна». ФИО1 А.А. просил его подписать данные документы «задним числом», мотивируя тем, что без подписания данных документов его затаскают правоохранительные органы и посадят. На что подозреваемый ФИО1 ничего не смог сказать.

Свидетель ФИО35 подтвердил, что документы направлялись на оплату (КС-2 и КС-3) в ФИО9 муниципального района и ФИО22 не полный пакет документов не принимала. Он позвонил ФИО1 А.А., на что ФИО1 ему пояснил, что у ФИО20 (представитель ООО «Стройремонт») находятся весь пакет недостающих документов, в том числе указанные акты освидетельствования скрытых работ без дат, а также от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 А.А. на тот момент в д. Тарубшево не было и после разговора с ним он подписал указанные акты. В актах стояла его ( ФИО108) фамилия и печать ООО «Вертикаль». ФИО1 А.А. пояснил, что необходимо закрыть этот вопрос, так как в ФИО22 Озёрского муниципального района ждут эти документы. На что подозреваемый ФИО1 ничего не мог сказать.

Свидетель ФИО35 подтвердил, что тонген (флешку) по управлению р/с «АльфаСтройон передал ФИО1 в апреле 2013 года, в офисе по адресу: 

<

адрес>, Дмитровское ш, 

<

адрес>, корпус 1, офис 2323. По договоренности с ФИО1 А.А. все действия по активации электронной подписи, должны быть согласованы с ним ( ФИО108). Все обязательные платежи были согласованы заранее. Иные платежи согласовывались за день за два. На конец месяца у него была выписка по р/с «АльфаСтрой». Как ФИО1 А.А. лично переводил денежные средства с использованием его элетронно-цифровой подписи он видел один раз, он не помнит какой именно платеж был осуществлен, возможно за арендную плату офиса. Он не видел как ФИО1 переводил деньги с расчетного счета ООО»АльфаСтрой» на счет ООО «Юниолнайн», так как его не было в 

<

адрес>, а по другим фирмам, они созванивались с ФИО1 А.А. и обговаривали подробности перевода денежных средств (сумму). Сам лично факт перевода денежных средств он не видел. Он понимал, что эти переводы денег делались фактически от его имени. Он знает свои обязанности генерального директора в соответствии с законом «О бухгалтерской деятельности».На момент его нахождения в Кабардино-Балкарии на Эльбрусе, обязательные платежи были согласованы с ним ФИО1 заранее, более никаких других платежей не должно было быть. Он не знает, могло ли иное лицо, а не ФИО1 А.А. провести рассматриваемые платежи с р/с ООО «АльфаСтрой». О том, что доверенность выданная ООО «Вертикаль» на его имя не имеет юридической силы,он понял когда она ему была предъявлена на предварительном следствии в ходе его допроса в качестве свидетеля. Данную доверенность для совершения юридически значимых действий он не использовал и не мог использовать, так как он не знал об её существовании. Подлинник данной доверенности, вместе с другими подписанными Вами документами в ФИО22 Озёрского муниципального района он не знает передавался или нет. Может быть и передавался, но документы, которые передавались в ФИО22 Озёрского муниципального района были запечатаны в конверте, который он не вскрывал и он просто их доставил адресату. При подписании актов освидетельствования скрытых работ он руководствовался указаниями ФИО1 А.А. Полномочиями указанной выше доверенности он при подписании актов освидетельствования скрытых работ не пользовался, а пользовался только указаниями ФИО1 ФИО130 договор с ООО «Вертикаль» в общем, и касаемо д. Тарбушево он не заключал. До того как был «ФИО24-клиент» он лично подписывал платежки, после того как тонген был у ФИО1 А.А., все платежи были согласованы с ним ( ФИО108). Все платежи до декабря 2013 года включительно были оговорены и согласованы между ФИО1 и им. Чья подпись стоит в договоре между ОО «Стройремонт» и ООО «АльфаСтрой», который он не подписывал, он не знает. Когда ФИО33 приезжала с ФИО20, то указанные лица, находились в кабинете втроем, и он там не присутствовал, и они вышли из кабинета и сказали, что все нормально. То есть лично он не видел как ФИО1 подписывал данный договор.Ему не известно кем была поставлена печать ООО «АльфаСтрой» на данный договор. 

На момент подписания договора между ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт» та печать, которую он заказал и получил, находилась у него. В заключении договора между ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт» он не участвовал. КС-2 и КС-3 от имени ООО «АльфаСтрой» по договору на выполнение работ между ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт»он подписывал «задним числом», договора не было. По образованию он является строителем и владеет этой специальностью. На момент подписания им КС-2 КС-3, прежде чем их подписать, все работы были приняты ФИО22 в заявленном объеме и оплачены, поэтому ему проверять объемы выполненных работ не было смысла, и он их не проверял. В ФИО22 Озёрского муниципального района на оплату он передал те документы, которые были переданы ему (КС-2 и КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, журнал ведения строительных работ, в общем полный пакет документов, который необходим. С КС-2 и КС-3 было сопроводительное письмо, которое лежало сверху на конверте, акты скрытых работ, сертификаты на строительные материала и журнал ведения строительных работ их вез ФИО20 в ФИО22. Сдали они их на второй этаже, там где сидели Андрей, Шотович, ФИО14, точно кто принял документы, он не помнит. ФИО1 А.А. передал ему данные документы и просил его их отвезти. На объекте ДОЛ «Лесная поляна» были представители ФИО22, но там они их брать отказались и весь комплект документов был доставлен в ФИО22. Он не использовал при сдаче документов, в качестве документа, указывающего на его полномочия доверенность, выданную ООО «Вертикаль». Когда он приехал в ДОЛ « Лесная поляна», как таковой комиссии уже не было, народ разъехался, от комиссии остались Андрей и Шотович, с ними ходил ФИО20 (ООО «Стройремонт») и уже когда он приехал, он не помнит, кто из них сказал ему, что комиссия все просмотрела, вопросов никаких нет, сдавайте документы на оплату. Он попытался отдать им документы, на что они возразили. И он с ФИО20 через 5-10 минут отвезли эти документы в ФИО22. Он понял, что комиссия приняла весь объем работ, на что позвонил ФИО1 А.А. и отвез документы. 

На такие показания свидетеля ФИО35 подозреваемый ФИО1 ответил, что ФИО108 передавал ему тонгент (флешку) по управлению р/с «АльфаСтрой» в офисе ООО «АльфаСтрой», расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение 2, офис 2323. Они заплатили разово аренду за офис и после этого он данный ключ отдал ФИО35 Взаимоотношения между ООО «Вертикаль» и ООО «АльфаСтрой» строились следующим образом: он находил работу (заказчика), ФИО35 находил подрядчика и своими силами они выполняли работу (субподрядчики). С декабря 2013 года по февраль 2014 года, когда ФИО108 был в отпуске на Эльбрусе, работы по ДОЛ «Лесная поляна» были выполнены на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждалось КС между ООО «Стройремонт» и ООО «Альфастрой». Им были переданы ФИО35 КС, так же он знает со слов ФИО35, что работы принял заказчик. Также были подписаны акты на скрытые работы. У ФИО35 была доверенность от ООО «Вертикаль».После того как были получены КС от субподрядчика (между ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт»), потом от ООО «АльфаСтрой» и ООО «Вертикаль», только после этого документы были переданы ФИО35 для подписи заказчику. Тонгент (флешку) по управлению р/с ООО «АльфаСтрой» он возвратил ФИО108. Между ООО «Вертикаль» и ООО «АльфаСтрой» были составленные КС-2, КС-3. Расписывался ли ФИО35 за доверенность от ООО «Вертикаль», он не помнит. 

( л.д. 104-108) протокол очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО33 и подозреваемым ФИО1 А.А. с участием защитника ФИО97 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что свидетель ФИО33 показала, что не знает в связи с чем в процессе переговоров с ФИО1 А.А.им была снижена сумма договора подряда по объекту ДОЛ «Лесная поляна» с 5 600 000 рублей до 4 700 000 рублей.

ФИО1 А.А. принес ей готовый договор по объекту ДОЛ «Лесная поляна» и на последней странице данного договора стояла печать не ООО «Вертикаль», а организации ООО «АльфаСтрой», и договор был от данной организации, то есть заказчиком было указанное ФИО16. На её вопрос ФИО1 А.А. особо ничего не пояснил, а сказал, что ООО «АльфаСтрой» это его дочерняя фирма и что ничего не изменится и все будет нормально. На что ФИО1 А.А. показал, что ООО «АльфаСтрой» не является дочерней фирмой ООО «Вертикаль». 

Свидетель ФИО33 показала, что в офисе, где происходила встреча, ФИО1 А.А. ей отдал два готовых экземпляра договора на подпись, сейчас она уже не помнит, расписывался ли в данных договорах ФИО1 А.А. или нет, и пояснить данное обстоятельство затрудняется. Ей отдали договор подряда уже с подписью. 

Свидетель ФИО33 показала, что по её электронной почте на электронную почту ООО «Вертикаль», она направляла сведения о выполненных работах, на основании которых ООО «Вертикаль» составляло акты выполненных работ и справки о стоимости от ООО «Стройремонт» на ООО «АльфаСтрой», которые впоследствии высылались ей обратно на электронную почту. Далее она распечатывала документы и подписывали их со своей стороны. Подписанные документы с печатями ООО «Стройремонт», она отдавала непосредственно ФИО35 

На что ФИО1 А.А. показал, что у ООО «Вертикаль» и ООО «Стройремонт» не было взаимоотношений и соответственно заключенных договоров подряда по рассматриваемому объекту, никакие КС не подписывались. 

Свидетель ФИО33 показала, что ей было известно о строительном контроле ООО «Вязьмаполимерстрой», но она лично представителя данной организации на объекте никогда не видела и с ним она не знакома. 

На что ФИО1 А.А. показал, что строительный контроль, в данном случае ООО «Вязьмаполимерстрой», может проводить свои контрольные проверки на объекте строительства не обязательно предупреждая подрядчика и (или) заказчика о своих приездах. Подписи в актах освидетельствования скрытых работ ФИО33 поставила, потому что данные работы были выполнены даже в более большем объеме. 

Свидетель ФИО33 показала, что она подписывала акты освидетельствования скрытых работ, потому что её организация их выполнила. 

Свидетель ФИО33 показала, что ФИО1 А.А. выезжал на объект ДОЛ «Лесная поляна» два раза. На что ФИО1 А.А. показал, что был на данном объекте один или два раза. 

Свидетель ФИО33 показала, что со слов ФИО7 ей стало известно, что в конце декабря 2013 года по приезду на объект ДОЛ «Лесная поляна» ФИО1 А.А. пояснил, что сегодня ООО «Вертикаль» будет пытаться сдать работы на объекте, на что ему ответили, что работы выполнены не в полном объеме, и перечислили недоделки, ФИО1 А.А. в ответ на замечания, относительно недоделок сказал, что закрытия объекта это его проблемы и он сам их решит. Никакой контроль со стороны ФИО1 А.А. не производился, какие-либо обмеры выполненных работ и их сопоставление с размерами указанными в предъявленных актах КС-2 ООО «Стройремонт» в ДОЛ «Лесная поляна» не проводился.На что ФИО1 ответил, что не может знать о том, что сказал ФИО7 Зачем ему производить какие-либо обмеры, если на это есть ФИО35 и его фирма ООО «АльфаСтрой», которая выступала в роли подрядчика. 

Свидетель ФИО33 показала, что работы оговоренные с ФИО1 А.А. и указанные в соответствующей технической документации на объекте ДОЛ «Лесная поляна» за денежные средства в сумме 4 700 000 рублей, с учетом стоимости строительного возможно было выполнить, если сэкономить на зарплатах рабочих. 

На что ФИО81ответил, что за ФИО33 он ничего не может сказать. 

Свидетель ФИО33 показала, что при производстве ремонтных работ в лагере осуществлялась охрана территории лагеря, пропускной режим и т.п. В таких условиях было невозможно совершить хищение рабочими ООО «Стройремонт» строительного материала, либо имущества лагеря.

На что ФИО1 А.А. ответил, что он видел человека, который, по его мнению, охранял въезд на территорию лагеря. 

( л.д. 109-117) протокол очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО33 и свидетелем ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что свидетель ФИО33 показала, что ей был осуществлен выезд до заключения соответствующего договора подряда на объект ДОЛ «Лесная поляна» в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес>.Данный выезд действительно был и был организован ФИО1, на выезде они и познакомились с ФИО35 До этого они предварительно созвонились с ФИО35 по номеру мобильного телефона, который ей дал ФИО1 А.А. 

На что свидетель ФИО35 показал, что да, действительно они встречались на данном объекте. В его задачу как генерального директора ООО «АльфаСтрой» входило показать данный объект, и в случае подписания договора между ФИО1 А.А. и ФИО33, т.е. ООО «Вертикаль» и ООО «Стройремонт», вывезти данную организацию на объект. На данный объект до этого момента приезжало много других строительных фирм, которым он также его показывал. 

Свидетель ФИО33 показала, что они приехали на рассматриваемый объект первые, затем приехал ФИО35, он представился им как куратор от ООО «Вертикаль» и сказал, что будет контролировать данный объект. 

На что свидетель ФИО35 показал, что действительно они встретились на данном объекте, говорил ли он, что он будет контролировать данный объект, он не помнит. Он разговаривал с Карайванской по поводу того, что финансирование выполняемых работ будет через ООО «АльфаСтрой» и что все объемы работ будут отдаваться в ООО «Вертикаль». Они также проговорили, что после того как вышеуказанные объемы выполненных ООО «Стройремонт» работ на рассматриваемом объекте будут подтверждены ФИО1 А.А., и после этого будут переведены денежные средства с расчетного счета ООО «АльфаСтрой» на расчетный счет ООО «Стройремонт». 

На что свидетель ФИО33 показала, что дословно она данного разговора не помнит, но смысл его был такой. Но она помнит, что ФИО35 представился им как со стороны ООО «Вертикаль» и что он будет контролировать их работы. Так же ФИО35 сказал, что будет финансировать эти работы и что он является генеральным директором ООО «АльфаСтрой» Она видела, что ФИО108 ходил по объекту совместно с ФИО7 и смотрел составленные ими объемы выполненных работ. Но конкретно она не видела, чтобы ФИО35 мерил с измерительным прибором и или вскрывал какие-либо участки работ на рассматриваемом объекте. 

Свидетель ФИО33 показала, что в октябре 2013 года в офисе у ФИО1 А.А. (ООО «Вертикаль») ФИО1 А.А. представил ей два готовых экземпляра договора строительного подряда на ремонт объекта ДОЛ «Лесная поляна» д. Тарубшево Озёрского района ФИО25 

<

адрес>. Ознакомившись с данным договором, она увидела, что заказчиком в нем именуется не ООО «Вертикаль», а ООО «АльфаСтрой», хотя до этого она думала, что договор они все таки будут заключать с ООО «Вертикаль». Два экземпляра договора были подписаны от имени ФИО35, то есть стояла подпись человека, который в данных договорах именовался как генеральный директор ООО «АльфаСтрой» (Заказчик), на последней странице договоров были реквизиты данного ФИО16 и стояла печать ООО «АльфаСтрой». Но самого генерального директора ООО «АльфаСтрой (ФИО108) на момент подписания указанных договоров в кабинете ФИО1 А.А. не было и ФИО1 А.А. в кабинете был один. Договор был на сумму 4 700 000 рублей, хотя первоначально они ехали заключать договор с ООО «Вертикаль», то есть с ФИО1 А.А. и на сумму 5 500 000 рублей. Так как до этого, дня за три до встречи они созванивались с ФИО1 А.А. по телефону и он подтвердил им, что стоимость договора будет 5 500 000 рублей, и что ООО «Вертикаль» будет выступать в качестве заказчика по данному договору, а ООО «Стройремонт» как подрядчика и в подтверждении этого на мою электронную почту с электронной почты ООО «Вертикаль» был направлен проект договора, от ООО «Вертикаль», на сумму 5 500 000 рублей, по производству ремонтных работ в ДОЛ «Лесная поляна» в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес>, где заказчиком выступало ООО «Вертикаль». В тех местах, где было указано она вбила реквизиты ООО «Стройремонт» и отправила проект указанного договора обратно на почту ООО «Вертикаль». Затем она позвонили в ООО «Вертикаль», где ей подтвердили, что проект договора получен и что можно приезжать для заключения данного договора. Ознакомившись с теми экземплярами рассматриваемого договора, которые ей были представлены ФИО1 А.А. у неё сразу возникли вопросы к ФИО1 А.А. по поводу суммы договора, что она была снижена до 4 700 000 рублей и по поводу того, что заказчиком выступает не ООО «Вертикаль», а ООО «АльфаСтрой», на что ФИО1 А.А. ей ответил, что много строительных фирм уже готово выполнить указанный объем работ за данную сумму в 4 700 000 рублей, и что она может отказаться, если сумма её не устраивает, по второй части вопроса ФИО1 А.А. ей сказал, что ООО «АльфаСтрой» это также их организация, и что ей будет все равно с какой фирмой заключать договор, что с ООО «Вертикаль» и что с ООО «АльфаСтрой», так как это одно и тоже и только уменьшилась сумма договора. Она подписала два экземпляра указанных договоров подряда. ФИО1 А.А. дал ей мобильный телефон ФИО35 и сказал, что ФИО35встретит их на объекте и все нам там покажет и на следующее утро они поехали в ДОЛ «Лесная поляна» д. Тарубшево Озёрского района ФИО25 

<

адрес>. 

На что ФИО35 ответил, что договор между ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт» на производство ремонтных работ на объекте ДОЛ «Лесная поляна» д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес>, он не подписывал и не заключал. Он увидел заверенную ООО «Вертикаль» копию данного договора, в нем содержится не его подпись. 

На что свидетель ФИО33 показала, что не знает, подписывал ли данный договор ФИО82 или нет. На момент заключения договора строительного подряда на производство капитального ремонта ДОЛ «Лесная поляна», в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес> генеральный директор ООО «АльфаСтрой» ей известен не был. Они познакомились в ДОЛ «Лесная поляна» в первый день их приезда. При ней ФИО35в. данный договор не подписывал. И свидетель ФИО108 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО33 показала, что ею передавались сведения о выполненных объемах работ ООО «Стройремонт» на рассматриваемом объекте ФИО35, она звонила ему по мобильному телефону и указывала под запись какие объёмы выполнены, также передавала от руки написанные объемы на листе бумаги, и так же направляла на электронную почту ООО «Вертикаль» соответствующие объемы. После передачи ею соответствующих объемов ФИО108 с ФИО20 и прорабом ходили по объекту и смотрели визуально выполненные объемы. Так же ФИО35 производил фотографирование выполненных объемов работ. При ней ФИО35 никакие обмеры не производил и ничего не вскрывал. 

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных готовились на основании тех объемов, которые она передавала, кто именно составлял данные документы, она не знает. В готовом виде ей их привозил ФИО35 или ей отправляли их с электронной почты ООО «Вертикаль». Акты и справки были подготовлены между ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт». Она ставила свою подпись на данных актах КС-2 и печать ООО «Стройремонт». Подписанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в свою очередь она передала ФИО35, который при ней в них не расписывался и не ставил печать ООО «АльфаСтрой» а забирал их с собой. Оплата этапа выполненных объемов работ совпадала с подписанием ею форм КС-2 и КС-3, то есть после того как она подписала на определенном этапе ряд указанных документов, через два-три дня на расчетный счет ООО «Стройремонт» со расчетного счета ООО «АльфаСтрой» ей поступала ровно та сумма денежных средств, на которую были пописаны акты и справки о стоимости выполненных работ. 

В феврале 2014 года, когда у нее была сломана нога и она лежала в гипсе, кней на съемную квартиру в г. Озёры ФИО25 

<

адрес>, приезжал ФИО35 и она с ним совместно подписывали акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 между ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт». Все указанные документы были подписаны «задним числом». Подписание указанных документов задним числом было вызвано необходимостью закрытия годового отчета 2013 года, так как без подписания данных документы ни ООО «Стройремонт», ни ООО «АльфаСтрой». В части данных документов уже стояла моя подпись и печать ООО «Стройремонт», а в часте не стояли. Я соответственно подписала все указанные документы с недостающими подписями и поставила в них печать. Свои экземпляры она забрала, а свои экземпляры забрал ФИО35 

Свидетель ФИО35 показал, что после того как ей от ФИО33 передавались выполненные объемы работ, либо когда выполненные объемы работ от ФИО33 поступали на электронную почту ООО «Вертикаль», то он по указанию ФИО1 А.А. делал фотоотчет выполненных работ. То есть производил их фотографирование. ФИО7 или прораб ООО «Стройремонт» рассказывал ем у какие работы были выполнены, он фотографировал данные работы. После чего забирал бумаги (если они ему передавались нарочно), либо это была дефектовая ведомость, либо объемы просто написаны от руки, и вместе с флешкой с фотографиями передавал это все ФИО1 А.А. ФИО1 А.А. по фотографиям смотрел выполненные ООО «Стройремонт» объемы работ. Что делал с переданными им объемами работ ФИО1 А.А., он не знает. Ему известно, что сметчиками ООО «Вертикаль» готовились КС-2 и КС-3, между ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт». Далее данные документы направлялись по электронной почте ООО «Вертикаль» ФИО33, либо в распечатанном виде отдавались ему и он ехал по указанию ФИО1 А.А. подписывать данные документы у ФИО33, либо забирать уже подписанные документы. И только после того как он привозил ФИО1 А.А. подписанные со стороны ООО «Стройремонт» КС-2 и КС-3, ФИО1 А.А. перечислял с расчетного счета ООО «АльфаСтрой» часть денежных средств по КС-2 и КС-3, с использованием тонгена «ФИО24-Клиента» по управлению р/с ООО «АльфаСтрой» на р/с ООО «Стройремонт». КС-2 и КС-3 он со своей стороны в процессе выполнения ремонтных работ на рассматриваемом объекте не подписывал, так как договора между ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт» не было и соответственно не было оснований подписания данных документов. С ФИО1 А.А. планировалось подписания инвестиционного договора, где ООО «АльфаСтрой» выступало бы в роли инвестора, а ООО «Вертикаль» выступало бы в качестве заказчика на рассматриваемом объекте. Таким образом, все КС-2 и КС-3 накапливались у ФИО1 А.А. в офисе на столе. 

В феврале 2013 года мне позвонил ФИО7 либо ФИО33 и просили его, чтобы он приехал в г. Озёры ФИО25 

<

адрес> и передал им КС-2 и КС-3. Так как им необходимо было сдавать годовой отчет по бухгалтерии. Соответственно он забрал в офисе ООО «Вертикаль» данные документы, предварительно согласовав это с ФИО1 А.А. ФИО1 А.А. сказал ему, что КС-2 и КС-3 ему можно подписывать, так как ФИО22 Озёрского муниципального района все работы приняла и оплатила их. Соответственно он подписал КС-2 и КС-3 совместно с ФИО33 После подписания свои экземпляры КС-2 и КС-3 он передал в компанию (аутсорсинг), которая вела бухгалтерию ООО «АльфаСтрой» и ООО «Вертикаль», и которая располагалась с левой стороны офиса на этом же этаже. 

Свидетель ФИО33 показала, что вышеуказанные чистые бланки актов освидетельствования скрытых работ на объекте ДОЛ «Лесная поляна», в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес> актов ей привозил либо ФИО35 или прислали по электронной почте ООО «Вертикаль». Затем её прораб заполнял их. Она со своей стороны расписывалась в них и отдавала их ФИО35, который при ней в них не расписываясь, забирал их у неё и больше данных актов она не видела. 

На что свидетель ФИО35 показал, что пустые бланки актов оосвидетельствования скрытых работ направлялись с электронной почты ООО «Вертикаль» ФИО33 Вместе с объемами выполнены работ их заполнял прораб ООО «Стройремонт» и когда он приезжал делать фотоотчет и забирал выполненные объемы, он так же забирал их и передавал весь пакет документов ФИО1 А.А. В актах освидетельствования скрытых работ стояла печать ООО «Стройремонт» и подпись от имени ФИО33 На тот момент он свою фамилию в актах не видел. Подписанные ФИО33 акты он передавал ФИО1 А.А. Как потом данные акты оказали у ФИО7, на которых уже стояла печать ООО «Вертикаль» и была его ( ФИО108) фамилия, а также стояла подпись технического надзора и печать данной организации, он не знает. 

Свидетель ФИО33 показала, что соответствующие сертификаты на закупленные строительные материалы она передавала ФИО35

На что свидетель ФИО35 показал, что да, действительно ФИО33 передавала ему сертификаты на купленные строительные материалы, но в конце декабря 2013 годы он с ФИО7 сдали их в ФИО22 Озёрского муниципального района вместе с журналом ведения строительных работ. 

Свидетель ФИО33 показала, что этапы выполненных ООО «Стройремонт» работ на объекте ДОЛ «Лесная поляна», в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес> со стороны генерального подрядчика, заказчика и (или) технического надзора, контролировал ФИО35, как она видела, что он ходил и фотографировал выполненные объемы работ. Так же их контролировали сотрудники ФИО22 Озёрского муниципального района, которые визуально осматривали выполненные работы. 

На что свидетель ФИО35 показал, что он ходил, осматривал работы, то есть условно говоря если в дефектовой ведомости указан определенный вид работы, который необходимо было выполнить, а работы на объекте по нему производятся,оня фотографировал сам процесс производства работ и отправлял это все ФИО1 А.А., также забирал документы. Конкретные объемы работ он не снимал, это в его задачу не входило. Контроль осуществляла ФИО22. 

Свидетель ФИО33 показала, что до Нового года один раз она видела совместно на объекте ФИО1 А.А. и ФИО35, которые приехали туда каждый на своём транспорте. ФИО1 А.А. приехал, посмотрел как ведутся работы на объекте, ходил он с блокнотом, прошелся и уехал. Она не видела, чтобы ФИО35 в это время с ним вместе ходил по объекту. 

На что свидетель ФИО35 показал, что при нем, как я помнит, ФИО1 А.А. приезжал на объект один раз. Ходил он по объекту совместно с прорабом ООО «Стройремонт», что конкретно делал ФИО1 А.А., он не видел. 

Свидетель ФИО33 показала, что на объект ДОЛ «Лесная поляна», в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес> в составе комиссии во второй половине января 2014 года для приемки выполненных ООО «Стройремонт» работ она не видела приезжал ли ФИО35, так как она находилась в гипсе со сломанной ногой и на объект не приезжала. Возможно в своих показаниях она указала неправильную дату, данная комиссия была во встрой половине декабря 2013 года. В ней присутствовали порядка 9 человек с ФИО22 Озёрского муниципального района, а именно Шотович, Андрей, ФИО27, и другие лица, которых она не знает. ФИО1 А.А. на момент сдачи ДОЛ «Лесная поляна» не было, данный объект сдавало ООО «Стройремонт», а имнно ФИО7 и прораб. 

Свидетель ФИО35 показал, про комиссию во второй половине декабря 2013 года может сказать, что он приехал в лагерь через полчаса как все уехали, и про неё вообще не знал. В лагере находились представители ФИО22 Андрей, Шотович, ФИО7 и ФИО83 

Свидетель ФИО35 показал, что договор строительного подряда по капитальному ремонту ДОЛ «Лесная поляна» в д. Тарбушего Озёрского района ФИО25 

<

адрес> с ООО «Стройремонт», в частности с ФИО33, он не подписывал.До момента начала проведения ООО «Стройремонт» ремонтных работ в ДОЛ «Лесная поляна» он передавал ФИО33 дефектную ведомость, при их первой встречи на объекте, которую ему в свою очередь отдал ФИО1 А.А. и попросил его передать её ФИО33 и эти показания подтвердила свидетель ФИО33 

( л.д. 118-129) протокол очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО26 А.А. и подозреваемым ФИО1 А.А. с участием защитника ФИО97 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что на момент проверки им последний раз в апреле 2014 года совместно с комиссией КРУ недостатки выполняемых на объекте ДОЛ «Лесная поляна» в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес>, в виде: несоблюдение сроков выполнения ремонтных работ ввиду отсутствия строительных материалов, низкое качество выполняемых работ, низкое качество обшивки сайдингом корпусов столовой и корпуса №, несоответствие толщины утеплителя перекрытий потолков в корпусе № и столовой, по проекту должно быть 15 см толщина утеплителя, а визуально было установлено около 10 см, незавершенность архитектурного оформления фасадов корпуса № и столовой (пошивка софита), отсутствие установки подоконной доски, не были устранены.

На что подозреваемый ФИО1 А.А. ничего пояснить не смог.

Свидетель ФИО26 А.А. показал, что в ходе рассматриваемого муниципального контракта проводились работы по ремонту корпуса столовой, спального корпуса № и спального корпуса №. 

Во время проверок, которые он осуществлял совместно с ФИО38 еженедельно, на объекте присутствовал представитель субподрядной организации, которые выполняли работы. Они регулярно требовали документацию, а именно: журнал контроля работ формы КС-6, а также текущие акты на скрытые работы, которые должны быть оформлены. Данная документация не предоставлялась. Мотивация была следующая, что эти документы были направлены на подпись в ООО «Вертикаль», либо их забрали на проверку в технический надзор. 

На что подозреваемый ФИО1 А.А. показал, что в ООО «Вертикаль» представители ФИО22 Озёрского муниципального района ни разу не обращались с официальным письмом с просьбой предоставить им указанную документацию. 

Свидетель ФИО26 А.А. показал, что представитель технического надзора ан объекте не присутствовал, ему не удалось с ним встретиться на момент его выездов. При этом представитель субподрядной организации пояснял им, что представитель технического надзора только что уехал или будет завтра. Он убедительно просил представителя субподрядной организации ФИО7, чтобы к ним в ФИО22 Озёрского муниципального района все таки приехал представитель технического надзора и привез акты освидетельствования скрытых работ, но представитель технического надзора в ФИО22 во время нахождения его в ФИО22 не приезжал. 

Информацией о приездах ФИО1 А.А. на соответствующий объект он не рассполагает. Во время изх проверок ФИО1 А.А. там не было. 

Ему ничего не известно о том, что осуществлялся ли какой–либо контроль со стороны генерального директора ООО «Вертикаль» за ходом выполнения ремонтных работ на объекте ДОЛ «Лесная поляна» в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес>.

В последний раз он был на объекте ДОЛ «Лесная поляна» в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес> и осуществлял функции визуального контроля со стороны ФИО22 по рассматриваемому муниципальному контракту в первой половине декабря 2013 года. 

На что подозреваемый ФИО1 А.А. показал, что ФИО7 не обращался к нему с вопросами предоставления в ФИО22 Озёрского муниципального района каких-либо документов. 

Свидетель ФИО26 А.А. показал, что взаимодействие по рабочим вопросам с генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А., напрямую не осуществлялось, результаты проверок и все свои замечания докладывались начальнику Управления ФИО14, заместителю ФИО111 ФИО27, и начальнику Отдела ФИО113, если он проявлял интерес. 

Информация о том, когда были подписаны КС-2 и КС-3 между ФИО22 Озёрского муниципального района в лице заместителя ФИО111 ФИО27 В.И. и ООО «Вертикаль» в лице генерального директора ФИО1 А.А. до него не доводилась и подписание КС-2 и КС-3 между ФИО22 Озёрского муниципального района в лице заместителя ФИО111 ФИО27 В.И. и ООО «Вертикаль» в лице генерального директора ФИО1 А.А. проводилось не в его присутствии. 

В состав итоговой комиссии по приемке выполненных ремонтных работ объекте ДОЛ «Лесная поляна» в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес> он не входил, он участвовал только в рабочих выездах совместно с ФИО114. Журнал контроля работ на объекте формы КС-6 и акты на скрытые работы и сертификаты на строительные материалы ему генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А. не передавался. 

Он не знает даты подписания КС-2 и КС-3, работы в лагере велись до конца декабря 2013 года. 

Он все свои замечания, в том числе по отсутствию документации, отражал в служебных записках, которые передавал начальнику Управления ФИО14. Тем более ответы представителя субподрядной организации были таковые, что данная документация есть, но она находится на проверке. 

В то время он занимал должность главного специалиста отдела муниципального заказа и инженерной инфраструктуры Управления экономики и инфраструктуры ФИО9 муниципального района. В его обязанности по занимаемой должности входило в том числе участие в проверки хода работ выполняемых в рамках строительства, капитального и текущего ремонта на объектах ЖКХ и инженерной инфраструктуры, участие в проверках сметной документации на проведение капитальных ремонтов, а также капитального строительства, обработка обращений граждан, а также предприятий, по вопросам ЖКХ, строительства, капитального ремонта, выполнение иных задач, поставленных руководством ФИО22 Озёрского муниципального района. 

Изначально задача по контролю за производством ремонтных работ ставилась начальником Управления ФИО37 Первоначальная задача была: обеспечить рабочих выполняющих работы, местами для размещения, определить точки подключения к электро-водо снабжению. В апреле месяце 2013 года. Осенью 2013 года, было издано распоряжение ФИО111 Озёрского муниципального района, номер и дату он не помнит, где была определена рабочая группа по контролю, в которую он входил. Они осуществляли выезды на объект, до вынесения соответствующего распоряжения, по устному указанию начальника Управления ФИО37 для осуществления мониторинга выполняемых работ. 

Егогражданская специальность «Инженер по строительству, эксплуатации зданий и сооружении». Профессией сметчика он не владеет, но азы сметного делопроизводства и порядка составления сметы получал в рамках получения высшего образования и на курсах «Основы сметного делопроизводства» в 2012 году. Разрешение на проведении сметных работ огн не имеет.

Объект ДОЛ «Лесная поляна» входит в понятие объекта инженерной инфраструктуры. 

В момент проверок представителя технического надзора на объекте не было. В случаях выполнения субподрядчиком скрытых работ, когда процесс подразумевает перекрытия этих работ другими видами работ, необходимо его присутствие, предусматриваемся это строительными нормами и правилами и технологией строительных работ. 

В полномочия группы созданной распоряжением ФИО111 Озёрского муниципального района для контроля работ в октябре 2013 года входило: выезд на объект, визуальная оценка хода выполнения работ в процентом отношении, соответствие выполнение выполняемых работ техническому заданию в рамках муниципального заказа, доклад руководству. 

Доклад руководству осуществлялся служебными записками в письменном виде на имя начальника Управления.Контроль осуществлялся визуально, основанием служила конкурсная документация. При выездах инструментальный контроль не осуществлялся, для этого существовал технический надзор. 

Он не знает, использовались ли его доклады, изложенные в служебных записках, основанием для принятия решения для подписания актов выполнены работ по объекту «Лесная поляна»

В задачи рабочей группы приемка объекта не входила, подписание каких-дибо документов по приемке работ, актов освидетельствования скрытых работ. 

После приема объекта и подписания КС, ему не известно, предъявляла ли ФИО22 Озёрского района какие-либо претензии к генеральному подрядчику ООО «Вертикаль» 

На объекте «Лесная поляна» после подписания актов выполненных работ и принятия объекта выполнялись работы другими организациями в рамках нового муниципального контракта. Реквизиты организации мне неизвестны. 

На объекте имелась охрана сторожами. 

( л.д. 139-144) протокол очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО38 и подозреваемым ФИО1 А.А. с участием защитника ФИО97 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что свидетель ФИО38 показал, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО39 осмотра столовой, 3 и 4 корпуса ДОЛ «Лесная поляна» д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес> были выявлены недостатки выполненных ООО «Вертикаль» работ, в рамках исполнения Муниципального контракта:

столовая:

- уложено Сайдинг «Блок-хауз» по КС-2 291,46 м2, фактически 241,46 м2 правая сторона и задняя была не сделаны;

- на потолке (утепление потолка), уложены плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем, по КС-2 85,56 м3, фактически 57,56 м3, то есть уложено 10 см, вместо положенного 15 см;

- установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51м, 100 п.м. не производилась, по КС-2 34,9 м2, в наличии данные доски были не были установлены;

- установка блоков из наружных и внутренних проёмах в каменных площадью проёма до 3 м2, 100 м2 проёмов, (дверные проемы), не установлено 2 дверных блока, сроке всего было вызвано, тем, что сначала в эти помещения необходимо было внести оборудование; 

- укладка лаг по кирпичным столбикам, 100 м2 пола, по КС-2 418, 13 м2, фактически 262, 13 м2, то есть половина пола в столовой, где находилось варочное оборудование для приготовления пищи, была бетонная и ООО «Вертикаль» никак не могло установить там деревянный полы, в некоторых местах лаги были старые. 

- устройство гидроизоляции из полиэтиленовой плёнки на бутилкаучуковом клее с защитой рубероидом, первый слой 100 м2, изолируемой поверхности, по КС-2 418,13 м2, фактически 262,13 м2, то есть половина пола в столовой была бетонная и ООО «Вертикаль» никак не могло установить там гидроизоляцию деревянных полов, там была сделана стяжка и положена плитка;

- устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм, 100 м2, покрытия, по КС-2 418,13 м2, фактически 262,13 м2, то есть половина пола в столовой была бетонная и ООО «Вертикаль» никак не могло установить там дощатое покрытие. Бетонное покрытие было установлено еще около 15-20 лет назад. 

- доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины антисептированные тип ДП-27 толщиной 27 мм, м3, (стоимость самого материала) по КС-2 15,51262 м3, данного материла по факту было меньше положено, чем указано в КС;

- доска обрезная хвойная, м3, по КС-2 15,51262 м3, фактически 5,17 м3, то есть ООО «Вертикаль» данного материла по факту было меньше положено, чем указано в КС;

- устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых, 10 мм2, по КС-2 448,1813 м2, фактически 139,4 м2 то есть ООО «Вертикаль» завысило устройство теполозвукоизоляции на полах в 3 раза;

- плиты минираловатные, м3, по КС-2 83,63 м3 фактически 27,88 м.3, в связи установкой бетонных полов; 

- устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит древесноволокнистых, по КС-2 418,13 м фактически 262, 13 м, то есть ООО «Вертикаль» не могло положить на бетонный пол в столовой данный материал, так как на него была положена сразу же плитка;

- плиты цементностружечные, м2, по КС-2 430,6739 м2, фактически 274, 67 м2,

- устройство покрытий на растворе из сухой смеси, 100 м2, по КС-2 418,13 м2 фактически 355,4 м2 то есть ООО «Вертикаль» не осуществило затирку полов, плитка вся отлетала. 

Спальный корпус №:

- разборка дощатого покрытия, 100 м2, по КС-2 238 м2 фактически 0, то есть ООО «Вертикаль» не производило работу по разборке дощатого покрытия на потолке;

- изоляция поверхности минераловатными матами (утепление фуедамента), м3, по КС-2 140,3 м3 фактически 7 м3, данная работа касается устройства утепления фундамента, фактически расход материал составил примерно 7 м3, что и было сделано ООО «Вертикаль», при этом данная работа не могла быть выполнена по расходу материла на 140,3 м3, и это была техническая ошибка в смете;

Спальный корпус №:

- разборка дощатого покрытия, 100 м2, по КС-2 238 м2 фактически 0, то есть ООО «Вертикаль» не производило работу по разборке дощатого покрытия на потолке;

- изоляция поверхности минераловатными матами (утепление фуедамента), м3, по КС-2 140,3 м3 фактически 7 м3, данная работа касается устройства утепления фундамента, фактически расход материал составил 7 м3, что и было сделано ООО «Вертикаль», при этом данная работа не могла быть выполнена по расходу материла на 140,3 м3, и это была техническая ошибка в смете, ООО «Вертикаль»;

- плиты минераловатные, м3, по КС-2 173, 972 м3, фактически 7 м3, то есть ООО «Вертикаль» данное несоответствие относится к изоляции. 

- изоляция поверхности минераловатными матам, м2, (поверхность полов), по КС-2 43,08 м2, фактически 21,9 м2, по проекту толщина должна была быть 20, фактически было положено 10 

- плиты минераловатные, м3 по КС-2 53,4 м3 фактически 26,7 м3, то есть ООО «Вертикаль», данный недостаток относится к изоляции;

- устройство подоконной доски не производилось, по КС-2 21,1, данный материал стоял рядом, и его убрала потом ФИО39 

- дверные блоки, м2, по КС-2 12,06 м2, фактически 4,06м2, ООО «Вертикаль», частично монтаж дверных блоков не был осуществлен, в санузлах. 

- плиты минераловатные по КС-2 38,13 м3, фактически 20,13 м3 то есть ООО «Вертикаль», данный недостаток относится к толщине данных плит их толщина была меньшей чем в проекте. 

- устройство покрытий из плит древесноволокнистых, в количестве 190 м2, не производилось

- на 30 метров квадратных было сделано устройство глазурованной плитки, меньше чем было предусмотрено в проекте. С указанными выше несоответствиями фактически выполненных работ, сведениям отраженным генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А. в актах КС-2 не возможно было подписать данные акты КС-2 и соответственно справку о стоимости выполненных работ КС-3 между ФИО22 Озёрского муниципального района и ООО «Вертикаль». На что подозреваемый ФИО1 А.А. ничего не смог сказать.

Свидетель ФИО38 показал, что ФИО111 Озёрского муниципального района была назначена ответственная по данному лагерю ФИО39 и совместно с ней было принято решение проверки всех работ тех организаций, которые когда–либо выполняли работы, и в результате чего были выявлены данные недостатки. 

Данные недостатки были устранены частично силами ФИО22 Озёрского муниципального района в последующем, в части утеплений перекрытий и установки сайдинга, и по корпусу № только перекрытия, был положен дополнительный слой минеральной ваты. 

На что подозреваемый ФИО1 А.А. ничего не смог сказать.

Свидетель ФИО38 показал, что на объекте ДОЛ «Лесная поляна» в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес> рабочая документация, а именно журнал контроля работ на объекте формы КС-6, акты на скрытые работы, не было.

На объекте ДОЛ «Лесная поляна» в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес> представитель технического надзора не присутствовал, он его ни разу не видел. 

На объекте ДОЛ «Лесная поляна» в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес> генерального директора ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А. он ни разу не видел. 

Он не может сказать осуществлялся ли какой–либо контроль со стороны генерального директора ООО «Вертикаль» за ходом выполнения ремонтных работ на объекте ДОЛ «Лесная поляна» в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес>, так как ФИО1 А.А. на объекте ни разу не видел.

Примерно в ноябре 2013 года он ( ФИО38)был на объекте ДОЛ «Лесная поляна» в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес> в последний раз и осуществляли функции визуального контроля со стороны ФИО22 по рассматриваемому муниципальному контракту.

Взаимодействие у него с генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А. по рабочим вопросам не осуществлялось. 

Ему не известно, когда были подписаны КС-2 и КС-3 между ФИО22 Озёрского муниципального района в лице заместителя ФИО111 ФИО27 В.И. и ООО «Вертикаль» в лице генерального директора ФИО1 А.А..

Лично ему выполненные работы не сдавались, кому они сдавались, он не знает, в итоговой комиссии по приемке выполненных ремонтных работ на объекте ДОЛ «Лесная поляна» в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес>, он не входил. Кто входил в состав данной комиссии, у него нет таких данных. 

Генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А. ему журнал контроля работ на объекте формы КС-6 и акты на скрытые работы и сертификаты на строительные материалы не передавались. 

На тот момент он занимал должность консультанта отдела экономики и инженерной инфраструктуры Управления экономики и инженерной инфраструктуры ФИО22 Озёрского муниципального района. Имею высшее образование, окончил ФИО25 инженерно-строительный институт, специальность «Промышленное и гражданское строительство». 

Он не явялется по специальности сметчиком и не имеет удостоверение на право составления смет. 

В его обязанности входила работа с населением, письма, документы, обращения, работа с организациями ФИО25 

<

адрес> по вопросам инженерных сетей, строительства, ремонта дорог. 

Его обязанности по осуществлению контроля за ремонтом в ДОЛ «Лесная поляна» д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес> были закреплены устным указанием начальника Управления ФИО37 В устной и письменной форме он докладывал ФИО37 о выявленных недостатках. 

Контроль им осуществлялся до конца 2013 года. 

Он пытался затребовать журнал формы КС-6 у организации, выполнявшей ремонтные работы на объекте, в момент проверки он должен находиться на объекте. 

В момент его посещения объекта он там преставителя технического надзора не видел. На объект он выезжал раз в неделю и находился там около 1 часа. Его доклад руководству осуществлялся в устной и письменной форме, путем написания служебных записок. 

Объемы выполненных работ он оценивал при выездах на объект «Лесная поляна», на основании проекта, путем применения измерительного прибора–рулетки, осуществлял инструментальный контроль при помощи рулетки купленной в магазине.

На объекте ДОЛ «Лесная поляна» после подписания актов выполненных работ и принятия объекта на данном объекте выполнялись работы другими организациями, название организации я не знаю. 

Данными организациями выполнялись работы:Устройство кровли, обшивка корпусов сайдингом с утеплением, установка оконных блоков, металлических дверей, устройство тамбуров. 

Акт от ДД.ММ.ГГГГ он составлял. Он является внутренним документом ФИО22 Озёрского муниципального района, составлял по поручению ФИО9, для этого письменного распоряжения не было. Они не привлекали никого от генерального подрядчика при составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ, так как этот документ, составлялся для внутреннего пользования. 

Он не имеет удостоверения, разрешающее ему проводить обследование зданий. 

Ему не известно, является ли ФИО39 специалистом в строительной области и имеет ли она разрешение на обследование зданий. 

Ему не известно мог ли кто-либо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитить какие либо материалы с объекта.

Ему не известно о том, что объект принимала какая-то комиссия. 

Ответ ФИО38 Нет. 

Ему не известно ли Вам, что на данном объекте производилась обследование комиссией КРУ.

Он визуальным путем определил, что бетонные полы в столовой были старые. Ему не известно, почему акт обследования проводился через 9 месяцев после того, как были подписаны КС и почему о выявленных недостатках не уведомили генерального подрядчика.

( л.д. 145-154) протокол очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО37 и подозреваемым ФИО1 А.А. с участием защитника ФИО97 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что приблизительно осенью 2013 года его пригласил к себе в кабинет ФИО27 В.И., его кабинет расположен на втором этаже здания ФИО22 Озёрского муниципального района, для встречи и знакомства с руководителем организации, которая выиграла у них тендер на производство работ по капитальному ремонту ДОЛ «Лесная поляна». На момент встречи в кабинете находился сам ФИО27 В.И., руководитель организации по фамилии ФИО1, и заместитель ФИО1, мужчина по имени ФИО17, так он ему был представлен ФИО1. ФИО1 рассказал им о своём предприятии, о её возможностях и ресурсах, а так же о ранее выполненных ими работах. ФИО1 ему было сказано, что ФИО17 будет руководить работами на объекте. Они обменялись контактными данными и на этом встреча была завершена. На что подозреваемый ФИО1 А.А. показал, что данная встреча была, но он не помнит, представлял ли он ФИО108 как своего заместителя, и говорил ли он, что ФИО108 будет курировать объект ДОЛ «Лесная поляна». 

Свидетель ФИО37 показал, что ООО «Стройремонт» работал на субподряде у организации, которая выиграла тендер, руководителем которой являлся ФИО1. О том, что данная организация работала на субподряде у организации которая выиграла тендер на объекте ДОЛ «Лесная поляна», ему сказал ФИО108, который ему был представлен ФИО1. 

Название организации ООО «АльфаСтрой», ему не известна. 

Основным недостатком была задержка по срокам строительства, связано это было с завозом поставщиком строительным материалов. Других недостатков он не помнит. 

На объекте ДОЛ «Лесная поляна» в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес> какая–либо рабочая документация, в частности журнал контроля работ формы КС-6, акты на скрытые работы, сертификаты на строительные материалыне было. По окончанию определенного этапа выполненных работ акты на скрытные работы нам предоставлял сам прораб ООО «Стройремонт» по имени ФИО20. Акты на скрытые работы проверялись его Управлением и после проверки они передавались ФИО27 В.И., а дальше он не знает куда они направлялись. По поводу сертификатов на строительные материалы, он не помнит. 

На объекте ДОЛ «Леная поляна», он ни разу не видел представителя техничекого контроля, но он знает, что договор на оплату этих услуг был. 

На что подозреваемый ФИО1 А.А. показал, что раз акты на срытые работы составлены, значит технический надзор на объекте бывал. 

Свидетель ФИО37 показал, что генеральный директор ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А. на момент его присутствия на объекте ни разу не приезжал 

Взаимодействие у него по рабочим вопросам с генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО1 А.Ане было, по всем вопросам контактировали с ФИО35 

Работы все сдавались поэтапно. По окончанию определенного этапа выполненных работ на объекте выезжали сотрудники Управления и он тоже. Был со стороны организации выполняющей работы прораб по имени ФИО20 и ФИО35, предоставлялись акты выполненных работ формы КС-2 между заказчиком (ФИО22 Озёрского муниципального района) и подрядчиком (организация, которая выиграла тендер по муниципальному контракту) и акты скрытых работ. Все это проверялось (соответствие выполненных объемов работ и их актам) и качество соответственно. Всю документацию они передавали ФИО27 В.И. 

Генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А. ему журнал контроля работ на объекте формы КС-6 и акты на скрытые работы и сертификаты на строительные материалыне передавались. 

Обстоятельства подписания актов КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 между ФИО22 Озёрского муниципального района в лице заместителя ФИО111 ФИО27 В.И. и ООО «Вертикаль» в лице генерального директора ФИО1 А.А.ему неизвестны. Он только видел эти документы. 

В то время в ФИО22 он до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника Управления экономики, инвестиций и инженерной инфраструктуры ФИО22 Озёрского муниципального района. 

По специальности он инженер - механик. 

Конкретная комиссия по контролю за ремонтом ДОЛ «Лесная поляна» не создавалась. Ранее еще в 2012 году была создана комиссия по контролю за ходом ремонтных работ на объекте СОШ № и подразумевала контроль на всех муниципальных объектах. Она была создана на основании постановления ФИО111 Озёрского муниципального района. Председателем данной комиссии был ФИО27 В.И. в неё входили: он, ФИО114, ФИО26, остальных членов он уже не помнит. 

Они отчитывались служебными записками на имя ФИО27 В.И. 

ФИО20 был прорабом ООО «Стройремонт», которая являлась субподрядчиком организации выигравшей тендер, название данной организациион не помнит. Сотрудники нашего Управления докладывали ему, что журнал работ не был им предъявлен производителем работ. Подрядчиком была организация возглавляемая ФИО1 ФИО32 М.В. был его заместителем.

Все претензии, которые выявлялись в ходе контроля, устранялись до момента подписания КС-2 и КС-3. 

В момент окончательной приемки выполненных работ на объект выезжали: ФИО26, Габескрия, он, ФИО27. Со стороны ООО «Вертикаль» был ФИО20 и ФИО35 

Было ли констатировано со стороны заказчика и подрядчика, что работы выполнены в полном объеме и что претензий со стороны заказчика не имеется. 

Охрану объекта осуществляли сторожа.

( л.д. 155-162) протокол очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО27 В.И. и подозреваемым ФИО1 А.А. с участием защитника ФИО97 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что свидетель ФИО27 В.И. показал, что после того как состоялись электронные торги, на которых определялась организация, которая будет осуществлять очередной этап капитального ремонта ДОЛ «Лесная поляна», его сотрудник проводивший торги ФИО41 организовал встречу с победившей организацией, но еще до заключения контракта. В один из таких дней ФИО41 сообщил, что руководители организации приехали из 

<

адрес> и он организовал совещание. С их стороны на совещании присутствовал, ФИО41, начальник Управления ФИО37. Со стороны ООО «Вертикаль» были ФИО1 А.А. и ФИО17, его фамилию он не помнит, который ему был представлен ФИО1 А.А. как представитель организации ООО «Вертикаль». В процессе их разговора звучало слово «доверенность» и полномочия ФИО17 были подкреплены некой бумагой. От кого это прозвучало, он сейчас уже не помнит. Более того, он не уверен, что это и прозвучало на этой встрече. Так как ФИО17 возможно впоследствии ему сам об этом сказал при других с ним встречах, так как ФИО17 более часто бывал впоследствии в ФИО22. Наличие данной доверенности было основным требованием ФИО22, ввиду сложности поставленных задач. Сам он лично данную доверенность не проверял. Весь процесс документооборота по проверке аукционной первичной документации и в последующем осуществлял ФИО41 

Ему было известно, что ООО «Вертикаль», для исполнения работ по контракту привлекла субподрядчика (как минимум на объекте была одна субподрядная организация). Согласно закону, ФИО22 не имела право вмешиваться во взаимоотношения ООО «Вертикаль» с субподрядчиками и определения их количества. Ему не известно о наименовании и количестве субподрядных организаций, которые работали на объекте. ООО «АльфаСтрой» на объекте ДОЛ «Лесная поляна» не работала.Такая структура ему не известна. 

Основными недостатками выявлеными в ходе проверки сотрудниками ФИО22 Озёрского муниципального района на объекте ДОЛ «Лесная я поляна» при производстве ремонтных работ, были текущие недостатки, которые когда сразу, а когда и после обстоятельных обсуждений, между его сотрудниками (ФИО14, ФИО114, ФИО26) и исполнителями на объекте, устранялись, насколько ему докладывали указанные выше сотрудники ФИО22. 

Подозреваемый ФИО1 А.А. при этом показал, чтостаршим на объекте был ФИО35 Информации о наличии недостатков при выполнении ремонтных работ на объекте ему от ФИО35не поступало. 

Свидетель ФИО27 В.И. показал, что в процессе исполнения ООО «Вертикаль» муниципального контракта, на объекте он был примерно 4-5 раз, в период с октября по декабрь 2013 года. Целями визита были лично убедиться, что на объекте ведуться работы, имеются строительные материалы, рабочие, и отследить динамику ремонтных работ. В последующих визитах после первого, услышать от исполнителей, что обстоятельств, которые препятствуют исполнение контракта не имеется. Что касается деталей, то ему было достаточно докладов сотрудников ФИО14, ФИО114, ФИО26. 

На объекте ДОЛ «Лесная поляна» в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес> в момент его выездов наличие рабочей документации, журнала контроля работ формы КС-6, актов на скрытые работы, сертификатов на строительные материалы, как и контроль за ходом работ осуществляли его сотрудники, в основном ФИО26 А.А., именно ФИО26 А.А. вникал в такого рода детали и в наличие таковой документации. Поскольку ФИО26 А.А. не докладывал ему о нарушениях по этим деталям, он делал вывод о том, что все в порядке. 

В рамках контракта обязанность нанять строительный контроль возлагалась на ООО «Вертикаль», денежные средства на это были предусмотрены контрактом. Лично он не встречался на объекте с представителем технического надзора.

С ФИО1 А.А. в процессе исполнения муниципального контракта на объекте он не встречался. 

Лицом, которое с его точки зрения, осуществляло контроль за ходом выполнения работ на объекте был ФИО35 

От имени ООО «Вертикаль» с ФИО22 взаимодействовал в постоянном режиме ФИО35 Практически в ежедневном режиме он общался с его сотрудниками ФИО14, ФИО114, ФИО26, он также общался с ФИО108 несколько раз в процессе ремонта по различным мелким вопросам, детали их он не помнит. 

Об обстоятельствах выезда на объект ДОЛ «Лесная поляна» перед ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне завершения ремонтных работ ООО «Вертикаль», свидетель ФИО27 В.И. показал, что выезд был обычный, как и другие. Визуально он убедился, что работы приближаются к завершению. При этом его визит сопровождался комментариями ФИО26 А.А. и именно ФИО26 А.А. контролировал список (перечень) видов необходимых работ. Они прошли по объекту, на тот момент на объекте были рабочие, были ли представители Исполнителя, он не помнит. ФИО26 А.А. прокомментировал основные блоки работ, особое внимание обратив на то, что ООО «Вертикаль» возвела сверхконтрактные стену столовой из блоков и каналы коммуникации и еще ряд работ, не предусмотренных контрактом. 

На вопрос о том, кем, когда и кому сдавались выполненные ремонтные работы на объекте ДОЛ «Лесная поляна» в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес>, свидетель ФИО27 В.И. показал, что распоряжением ФИО111, либо его решением была создана комиссия по контролю за ходом ремонтных работ в рамках муниципальных контрактов. В состав комиссии входили: руководитель комиссии ФИО14, ФИО114 и ФИО26. Комиссия осуществляла регулярный визуальный контроль за ходом проведения работ на объекте и завершило свою деятельность на этом конкретном объекте представлением ему письменного документа, содержание которого сводилось к тому, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом ООО «Вертикаль» выполнены, считаем возможным произвести оплату выполненных работ. Были три подписи членов комиссии. В середине декабря 2013 года, указанная комиссия в полном составе выехала на объект и основываясь на своих предыдущих наблюдениях, а так же на том, что она увидела в тот визит, составила письменный документ, на его имя. 

С его стороны было двойное требование, перед тем как подписать акты выполненных работ. Первое это письменное заключение комиссии ФИО22, в подтверждении такого ФИО37 поставил свои подписи на актах КС. Второе требование это представление результатов, структуры, которая выполняла строительный контроль, эти документы ему привез ФИО35 Они же были приложены к актам КС. Только после этого он поставил свои подписи на КС. 

На объекте была сторожевая охрана.

( л.д. 163-166) протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является корпус №, корпус №, корпус столовой детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна», расположенного в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО33 указала на корпуса №,4, корпус столовой, где производился ремонт ООО «Стройремонт», которые на момент осмотра были закрыты. Сведений в данном протоколе осмотра места происшествия касающихся объемов и качества выполненных ООО «Вертикаль» по заключенному муниципальному контракту ( самому или через субподрядчиков) ремонтных работ не имеется. 

( л.д. 167-171) протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является корпус №, корпус столовой детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна», расположенного в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО47 указал на корпус № и пояснил, что в этом корпусе ООО «Ступино-ФИО23» устраняло недостатки допущенные ООО «Вертикаль». Затем ФИО47 указал на корпус столовой и пояснил, что в столовой ООО «Ступино-ФИО23» устраняло недостатки допущенные ООО «Вертикаль». Сведений в данном протоколе осмотра места происшествия касающихся объемов и качества выполненных ООО «Вертикаль» по заключенному муниципальному контракту ( самому или через субподрядчиков) ремонтных работ не имеется.

( л.д. 175-178) протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является десятиэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо коммерческих организаций, в том числе ООО «Юнионлайн» не располагается. Рекламных щитов, информационных табличек с упоминанием ООО «Юнионлайн» не имеется.

( л.д. 179-181) протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что объектом осмотра является девятиэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.Каких-либо коммерческих организаций, в том числе ООО «Транспоставка» не располагается. Рекламных щитов, информационных табличек с упоминанием ООО «Транспоставка» не имеется.

( л.д. 184-187) протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-лестничной площадки 15 этажа шестнадцати этажного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, где рассположены 

<

адрес>,126,127,128 в одном корридоре. Дверь коридора заперта и никто из жителей её не открыл. Данный осмотр проводился с целью устаеновления местонахождения генерального директора ООО «ИнтерСтатус» ФИО26 М.Ю., зарегистрированного по указанному адресу в 

<

адрес>

( л.д. 188-191) протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является семиэтажное здание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Офиса № в данном доме нет. В 

<

адрес> проживает ФИО84 Каких-либо вывесок, стендов, рекламных плакатов с упоминанием ООО «ИнтерСтатус» не имеется.

( л.д. 192-194) протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-лестничной площадки жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, где рассположены квартиры в одном корридоре. Дверь коридора заперта и никто из жителей её не открыл. Данный осмотр проводился с целью устаеновления местонахождения генерального директора ООО «Юнионлайн» ФИО85, зарегистриорованного по указанному адресу в 

<

адрес>.

( л.д. 201,202) рапорта старшего УУП ОП № в составе МО МВД РФ «Новоузенский»ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: с. ФИО21 Гай 

<

адрес> был проверен ФИО87 и было установлено, что он находится на заработках в 

<

адрес>, опросить его не представилось возможным. 

( л.д. 225-241) постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела документов.

Том № :

( л.д. 3-100) выписка ОАО «Альфа-ФИО24» по счету № на имя ФИО1 А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

( л.д. 103-192) выписка ОАО «ИКБ Совкомбанк» по счету № ООО «Вертикаль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

( л.д. 195-223) выписка КБ «Юниатрум ФИО24» (ООО) по счету № ООО «АльфаСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

( л.д. 226-234) выписка АО «СМП ФИО24» по счету № ООО «Стройремонт».

Том №:

( л.д.3-27) выписку ОАО «Альфа-ФИО24» по счету № ООО «Стройремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

( л.д.28-58) выписку АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) по счету № ООО «ТрансПоставка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

( л.д.61-119) выписку ОАО «ТЭМБР-ФИО24» по счету № ООО «Юнионлайн» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

( л.д. 123-153) документы из ИФНС № по 

<

адрес> в отношении ООО «ТрансПоставка»: расширенная выписка из ЕГРЮЛ, сведения о счетах, открытых (закрытых) в кредитных учреждениях, копия регистрационного дела, реестр деклараций, декларация по НДС,

( л.д. 157-228) документы из ИФНС № по 

<

адрес> в отношении ООО «Юнионлайн»: расширенная выписка из ЕГРЮЛ, сведения о счетах, открытых (закрытых) в кредитных учреждениях, копия регистрационного дела, реестр деклараций, декларация по НДС,

( л.д. 229-230) копию акта от 01.09.2014г., составленного ФИО38 и ФИО39 по результатам выполненных работ по объекту ДОЛ «Лесная поляна»,

( л.д. 232-234, 235-239) протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО43 и копии черновой записи о проведении видов работ в ДОЛ «Лесная поляна» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кторая была изъята указанным протоколом,

Том №: 

( л.д. 4-121) документы из ИФНС № по 

<

адрес> в отношении ООО «ИнтерСтатус»: сведения о юридическом лице, копия регистрационного дела, сведения о счетах, открытых (закрытых) в кредитных учреждениях, баланс расчетов, копии деклараций по НДС, сведения об участии генерального директора в организациях,

(л.д. 126-127,128-166) протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и документы из ООО КБ «Юниаструм ФИО24» в отношении ООО «АльфаСтрой» по управлению счетом с использованием услуги «ФИО24-Клиент»,

( л.д.167-168, 169-170, 171-192) Запрос следователя в ФИО22 городского округа Озеры на предоставление документов от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов направленных ФИО1 А.А. в ФИО9 муниципального района на оплату выполненных работ ( услуг):-копии письма генерального директора ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А. в ФИО9 муниципального района исх. № от 23.12.2013г. о предложении подписания Дополнительного соглашения об изменении цена муниципального контракта по капитальному ремонту ДОЛ «Лесная поляна», где стоит подпись ФИО1 А.А. и печать ООО «Вертикаль» ( л.д. 171),

- копии сопроводительного письма генерального директора ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А. от 24.12.2013г. о направлении в ФИО9 муниципального района оригиналов документов по муниципальному контракту по капитальному ремонту ДОЛ «Лесная поляна» : письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., на 1 л. в 1 экз.; дополнительного соглашения № на 2л. в 2 экз. на сумму 8 177 625,12р.; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., на сумму 8 057 966,12р., на 1 л. в 2 экз.; счета на оплату №.2 от ДД.ММ.ГГГГг., на сумму 119 659,00р., на 1 л. в 2 экз.; акта № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., на 1 л. в 2 экз.; справки стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 057 966,12р. на 1л. в 2 экз.; копии Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Вертикаль» и ООО «Вязьмаполимерстрой» на оказание услуг по строительному контролю при проведении работ по капритальному ремонту ДОЛ « Лесная поляна»; копия Акта № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Вязьмаполимерстрой» ( л.д. 172),

-копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту детского оздорови тельного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> на сумму 8 177 625,12р. между ФИО9 муниципального района в лице заместителя ФИО11 В.И. и Генерального директора ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А., подписанного укащзанными лицами и стоят печати указанных организаций ( л.д. 173-174),

-копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., на сумму 8 057 966,12р. от поставщика ООО « Вертикаль» покупателю ФИО9 муниципального района на оплату за выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес>, подписанного руководителем ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А. и бухгалтером ФИО1 А.А., стоит печать ООО «Вертикаль», на данном счете на оплату стоит резолюция с подписью заместителя ФИО9 

<

адрес> ФИО27 В.И. с его подписью « Бух. к оплате»( л.д.175),

-копии счета на оплату №.2 от ДД.ММ.ГГГГг., на сумму 119 659,00р., от поставщика ООО « Вертикаль» покупателю ФИО9 муниципального района на оплату за выполненные функций по строительному контролю по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес>, подписанного руководителем ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А. и бухгалтером ФИО1 А.А., стоит печать ООО «Вертикаль», на данном счете на оплату стоит резолюция с подписью заместителя ФИО9 

<

адрес> ФИО27 В.И. с его подписью « Бух. к оплате» ( л.д. 176),

-копию Акта № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. на 119 659 рублей 00 копеек за выполненние функций по строительному контролю по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес>. В данном Акте указано, что что епречисленные работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет, подписанного от «исполнителя» руководителем ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А., стоит печать ООО «Вертикаль», от « заказчика» ФИО27 В.И. и стоит печать ФИО9 муниципального орайона ( л.д. 177),

-копии справки стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по Актам КС-2 №- №, всего на сумму 8 057 966,12р., на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес>, подписанной со стороны « заказчика» заместителем ФИО9 

<

адрес> ФИО27 В.И., стоит печать ФИО9 муниципального орайона, со стороны « Подрячика» подписанная генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А., стоит печать ООО «Вертикаль», 

-копии Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Вертикаль» и ООО «Вязьмаполимерстрой» на оказание услуг по строительному контролю при проведении работ по капритальному ремонту ДОЛ « Лесная поляна», подписанного генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А., стоит печать ООО «Вертикаль» ( л.д. 179-183),

-копии СРО ООО « Вязьмаполимерстрой» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 184-187),

-копии Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг. между «исполнителем» ООО «Вязьмаполимерстрой» и «заказчиком» ООО «Вертикаль» подписанного ФИО1 А.А., стоит печать ООО «Вертикаль», на оказание услуг по строительному контролю при проведении работ по капритальному ремонту ДОЛ « Лесная поляна», копия заверена ФИО1 А.А. ( л.д. 188),

- копии счет-фактуры № от 16.12.2013г. по оплате ООО «Вертикаль» за выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> в размере 8 057 966,12 рублей от ФИО9 муниципального района, подписанного руководителем и главным бухгалтером ФИО1 А.А. ( л.д. 189),

- копии счета-фактуры №.2 от 16.12.2013г. по оплате ООО «Вертикаль» за выполнение функций по строительному контролю по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> в размере 119 659,00 рублей от ФИО9 муниципального района, подписанного руководителем и главным бухгалтером ФИО1 А.А (т.10 л.д90);

- копии уведомления об уточнении платежа № от 29.09.2014г., из которого видно, что ООО «Вертикаль» перечислило на счет ФИО9 муниципального района 107 082 рубля в качестве взыскания суммы по исковому заявлению, на документе стоит штамп ФИО9 финансового Управлния « Проведено ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.191);

- копия платежного поручения № от 27.12.2013г., из которого видно, что ООО «Вертикаль» перечислило на счет ФИО9 муниципального района 18 566, 05 руб. в качестве возмещения коммунальных расходов ( электроснабжение) ноябрь 2013 года, на документе стоит штамп ФИО9 финансового Управлния « Проведено ДД.ММ.ГГГГ года» ( л.д.192)

( л.д. 193-194) ответ на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ из ФИО9 муниципального района об отсутвии ( не сохранения) докладных служебных записок ФИО26 А.А. и ФИО38 по выявленным недостаткам по результатам их выездов в ДОС « Лесная поляна»,

( л.д. 195-196,197-215) ответ на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ из ФИО9 

<

адрес>, с предоставлением: 

- копии распоряжения ФИО111 ФИО9 муниципального района №-РЛ от 02.07.2012г. об утверждении должностной инструкции заместителя ФИО111 ФИО9 муниципального района ( л.д.199);

- копии должностной инструкции заместителя ФИО111 ФИО9 муниципального района – приложение к распоряжению ФИО111 ФИО9 муниципального района от 02.07.2012г. №-РЛ ( л.д.200-203);

- копии должностной инструкции главного специалиста отдела муниципального заказа и инженерной инфраструктуры управления экономики и инфраструктуры ФИО9 муниципального района – приложение № к распоряжению ФИО111 ФИО9 муниципального района от 01.02.2013г. №-РЛ ( л.д.204-207);

- копии должностной инструкции консультанта отдела муниципального заказа и инженерной инфраструктуры управления экономики и инфраструктуры ФИО9 муниципального района – приложение № к распоряжению ФИО111 ФИО9 муниципального района от 01.02.2013г. №-РЛ ( л.д.208-210);

- копии должностной инструкции начальника управления экономики и инфраструктуры ФИО9 муниципального района – приложение № к распоряжению ФИО111 ФИО9 муниципального района от 01.02.2013г. №-РЛ ( л.д.211-215);

( л.д. 216-247) ответ на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ из ФИО9 муниципального района от генерального директора ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А. с приложением:

-копии Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Вертикаль» и ООО «Вязьмаполимерстрой» на оказание услуг по строительному контролю при проведении работ по капритальному ремонту ДОЛ « Лесная поляна», подписанного генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А., стоит печать ООО «Вертикаль» ( л.д. 218-222),

-копии СРО ООО « Вязьмаполимерстрой» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 223-226, 230-233),

-копии свидетельства ООО «Вязьмаполимерстрой» о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.227);

- копии письма ООО «Вязьмаполимерстрой» от 31.10.2013г. об упрощенной системе налогообложения (л.д.228);

- копии свидетельства ООО «Вязьмаполимерстрой» ГРЮЛ отДД.ММ.ГГГГ ( л.д.229);

- копии договора подряда № А7/13 от 15.10.2013г., заключенного между ООО «АльфаСтрой» в лице генерального директора ФИО35 и ООО «Стройремонт» в лице ФИО33 на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес>, заверенный ФИО1 А.А. ( л.д.234-240);

- копия договора № А9/13 от 27.11.2013г. заключенный между ООО «АльфаСтрой» в лице генерального директора ФИО35 и ООО «Стройремонт» в лице ФИО33 на работы по текущему ремонту зданий и помещений отделов УФК по ФИО25 

<

адрес> заверенный ФИО1 А.А. ( л.д.241-247);

Том №:

-копии технического задания на демонтажные работы детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> – приложение №.1 к подрядному договору № А7/13 от 15.10.2013г., заверенный ФИО1 А.А. ( л.д.1-3),

-копии технического задания на работы по капитальному ремонту спального корпуса № детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> – приложение №.2 к подрядному договору № А7/13 от 15.10.2013г., заверенный ФИО1 А.А. ( л.д. 4),

- копии технического задания на работы по капитальному ремонту спального корпуса № детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> – приложение №.3 к подрядному договору № А7/13 от 15.10.2013г., заверенный ФИО1 А.А. ( л.д. 5-12),

-копии технического задания на работы по капитальному ремонту столовой детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> – приложение №.4 к подрядному договору № А7/13 от 15.10.2013г., заверенный ФИО1 А.А. ( л.д. 13-18),

-копии локальной сметы № на демонтажные работы спального корпуса № – приложение №.2 к подрядному договору № А7/13 от 15.10.2013г., заверенный ФИО1 А.А. ( л.д. 19-22),

-копии локальной сметы № на демонтажные работы спального корпуса – приложение №.3 к подрядному договору № А7/13 от 15.10.2013г., заверенный ФИО1 А.А. ( л.д. 23-27),

-копии локальной сметы № на демонтажные работы столовой – приложение №.4 к подрядному договору № А7/13 от 15.10.2013г., заверенный ФИО1 А.А. ( л.д. 28-33),

-копии локальной сметы № на общестроительные работы спального корпуса № – приложение №.5 к подрядному договору № А7/13 от 15.10.2013г., заверенный ФИО1 А.А. (л.д. 34-36),

-копии локальной сметы № на общестроительные работы спального корпуса № – приложение №.6 к подрядному договору № А7/13 от 15.10.2013г., заверенный ФИО1 А.А. ( л.д.37-50),

-копии локальной сметы № на общестроительные работы здания столовой – приложение №.7 к подрядному договору № А7/13 от 15.10.2013г., заверенный ФИО1 А.А. ( л.д. 51-61),

-копии актов освидетельствования скрытых работ выполненных ООО «Вертикаль» по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» подписанные представителем заказчика ООО «Вертикаль» ФИО35, представителем технического надзора ООО « Вязьмаполимарстрой» представителем подрядчика ООО «Стройремонт» ФИО88, стоят печати ООО «Вертикаль», ООО «Стройремонт», ООО «Вязьмаполимерстрой», заверенные ФИО1 А.А. ( л.д. 62-126),

( л.д. 127-189) ответ на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ и з ФИО9 городского суда о предоставлении копий документов представленных защитником ФИО97 при рассмотрении жалобы в прорядке ст. 125 УПК РФ, с приложением копий:

- доверенности № от 14.032013 года ООО «Вертикаль» в лице генерального директора ФИО1 А.А. на ФИО35 (л.д.128);

- копии договора подряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вертикаль» и ООО «Альфастрой» во исполнение Государственных контрактов, то есть без указания конкретных видов работ и государственных контрактов, но на 21 млн. рублей ( л.д. 129-133);

- копии договора подряда №А7/13 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ заключенный между ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт» на 4 700 000 рублей ( л.д. 134-137);

- копии акта № о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленный ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт» (л.д.138-141);

- копии акта № о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленный ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт» ( л.д.142-146);

- копии акта № о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленный ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт» ( л.д.147-152);

- копии акта № о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО, составленный «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт» (л.д.153-155);

- копии акта № о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленный ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт» ( л.д.156-160);

- копии акта № о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленный ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт» (л.д.161-166);

- копии акта № о приемке выполненных работ (общестроительные работы, столовая) в период с 12.11.2013г. по 27.11.2013г. по форме КС-2, составленный 27.11.2013г. ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт» (л.д.167-170);

- копии акта № о приемке выполненных работ (спальный корпус №, общестроительные работы) в период с 12.11.2013г. по 27.11.2013г. по форме КС-2, составленный 27.11.2013г. ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт» (л.д.171-175);

- копии акта № о приемке выполненных работ (спальный корпус №, общестроительные работы) в период с 28.11.2013г. по 24.12.2013г. по форме КС-2, составленный 24.12.2013г. ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт» ( л.д.176-181);

- копии акта № о приемке выполненных работ (столовая, общестроительные работы) в период с 28.11.2013г. по 24.12.2013г. по форме КС-2, составленный 24.12.2013г. ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт» ( л.д.182-186);

- копии справки № стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленная 11.11.2013г. в период работ с 15.10.2013г. до 11.11.2013г. ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт» (л.д.187);

- копии справки № стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленная 27.11.2013г. в период работ с 12.11.2013г. до 27.11.2013г. ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт» (спальные корпуса № и №, общестроительные работы) ( л.д.188);

- копия справки № стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленная 24.12.2013г. в период работ с 28.11.2013г. до 24.12.2013г. ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт» (столовая, спальный корпус №, общестроительные работы) (л.д.189);

( л.д. 194-195,196-248) протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО88 документов, с приложением изъятых документов на приобретение стройматериалов : 

- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23720,00 руб. на приобретение пеноблоков с доставкой (л.д.196);

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33800,00 руб. на приобретение кирпича с доставкой (л.д.197);

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12800,00 руб.на приобретение цемента в мешках с доставкой ( л.д.198);

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-201);

- накладная отгрузки № РНк-1-00166464 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 202);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25581,00 руб. ( л.д.203);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28900,00 руб. ( л.д.204);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28900,00 руб. (л.д. 205);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4930,00 руб. (л.д. 206);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19400,00 руб. ( л.д. 207);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13700,00 руб. (л.д.208);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20690,00 руб. (л.д. 209);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13150,00 руб. (л.д. 210);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6910,00 руб. (л.д.211);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48320,00 руб. (л.д.212);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14985,00 руб. (л.д.213);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5350,00 руб. (л.д.214);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15360,00 руб. (л.д.215);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24700,00 руб. (л.д.216);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1620,00 руб. (л.д. 217);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58250,00 руб. (л.д. 218);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50636,00 руб. (л.д. 219-220);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000,00 руб. (л.д.221);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64636,00 руб. (л.д. 222);

- счет № СчП-0004483 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64636,00 руб. (л.д. 223);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109740,00 руб. (л.д.224-225);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109740,00 руб. (л.д.226);

- акт № от 20.12.2013г. (т.11 л.227);

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103641,60 руб. (л.д.228);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103641,60 руб. (л.д.229-230);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21240,00 руб. (л.д.231-232);

- товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16740,00 руб. (л.д.233);

- товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222309,69 руб. (л.д.234-236);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222309,69 руб. (л.д.237-238);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222309,69 руб. (л.д.239);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168120,00 руб. (л.д.240);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142474,58 руб. (л.д.241-242);

- товарная накладная № с-000002466 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53019,90 руб. (л.д. 243);

- счет-фактура № С-000002466 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53019,90 руб. (л.д.244);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68061,40 руб. (л.д. 245-246);

- товарная накладная № РНк-0000019 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17792,00 руб. (л.д. 247-248).

Том №:

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60928,62 руб. (л.д.1);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60928,62 руб. (л.д.2);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55828,62 руб. ( л.д.3);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг на сумму 5100 руб. (л.д.4);

- товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121464,00 руб. (л.д.5-6);

- акт 1212/000005 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32010,00 руб. (л.д.7);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153474,00 руб. (л.д.8-9);

- счет № СчП-0004482 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153474,00 руб. (л.д.10);

- товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121464,00 руб. (л.д.11-13);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6144,00 руб. (л.д.14);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 6144,00 руб. (л.д.15);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6144,00 руб. (л.д.16);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6144,00 руб. (л.д.17);

- товарная накладная № на сумму 6144,00 руб. (л.д.18);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47468,00 руб. (л.д.19);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47468,00 руб. (л.д.20);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42368,00 руб. (л.д.21);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ –услуг на сумму 5100,00 руб. (л.д.22);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136179,00 руб. (л.д.23-24);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36720,00 руб. (л.д.25);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172899,00 руб. (л.д.26-27);

- счет № СчП-0004292 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172899,00 руб. (л.д.28);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62660,00 руб. (л.д.29);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62660,00 руб. (л.д.30-32);

- товарно-транспортная накладная № О00026588 от 02.12.2013г. (л.д.33-35);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27792,00 руб. (л.д.36);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9402,42 руб. (л.д.37-38);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9402,42 руб. (л.д.39);

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9402,42 руб. (л.д.40);

- счет-договор № ТСК001779 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23948,00 руб. (л.д.41);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23948,00 руб. (л.д..42);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23948,00 руб. (л.д.43);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1620,00 руб. (л.д.44);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24700,00 руб. (л.д.45);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58250,00 руб. (л.д.46);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100905,39 руб. (л.д.47);

- товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100905,39 руб. (л.д.48-50);

- товарно-транспортная накладная № О00027359 от 12.12.2013г. (л.д.51-53);

- транспортная накладная № от 12.12.2013г. (л.д.54-55);

- товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222309,69 руб. (л.д.56-57);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222309,69 руб. (л.д.58-59);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222309,69 руб. (л.д.60);

- товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91664,60 руб. (л.д.61-62);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23800,00 руб. (л.д.63);

- товарно-транспортная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23800,00 руб. (л.д.64);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500,00 руб. (л.д.65);

- локальная смета № (локальный сметный расчет) на ремонт по объекту Объект без даты (л.д.66-67);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19400,00 руб. (л.д.68);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13700,00 руб. (л.д.69);

- товарная накладная от 29 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13150,00 руб. (л.д.70);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20690,00 руб. (л.д.71);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14985,00 руб. (л.д.72);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5350,00 руб. (л.д.73);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15360,00 руб. (л.д.74);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17440,00 руб. (л.д.75);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4930,00 руб. (л.д.76);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48320,00 руб. (л.д.77);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28900,00 руб. (л.д.78);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25581,00 руб. (л.д.79);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6910,00 руб. (л.д.80);

- товарная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37440,00 руб. (л.д.81);

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8177625,13 руб. (л.д.82);

- счет–фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8177625,13 руб. (л.д.83);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106840,00 руб. (л.д.84-85);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28400,00 руб. (л.д.86);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135240,00 руб. (л.д.87-88);

- счет № СчП 0004291 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135240,00 руб. (л.д.89);

( л.д. 90-94) протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 

( л.д. 97-99) протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов в ФИО22 городского окрцуга Озеры( бывшей ФИО9 муниципального района), в хотде которой изъяты:

- муниципальный контракт № от 24.07.2014г. на выполнение ООО «Стройразвитие М» в лице ФИО89 заказчика ФИО9 муниципального района в лице Врио ФИО111 ФИО40 подрядных работ по капитальному ремонту спальных корпусов №№,2,4,5,6 детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (л.д.100-115);

- техническое задание на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту спальных корпусов №№,2,4,5,6 детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> - приложение № к муниципальному контракту № от 24.07.2014г. (л.д.116-121);

- локальная смета № (локальный сметный расчет) на капитальный ремонт детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> «спальный корпус №» (л.д.122-129);

- локальная смета № (локальный сметный расчет) на капитальный ремонт детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> «спальный корпус №» (л.д.130-141);

- локальная смета № (локальный сметный расчет) на капитальный ремонт детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> «спальный корпус №» (л.д.142-150);

- локальная смета № (локальный сметный расчет) на капитальный ремонт детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> «спальный корпус №» (л.д.151-158);

- локальная смета № (локальный сметный расчет) на капитальный ремонт детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> «спальный корпус №» (л.д.159-165);

- графики работ на ремонт ДОЛ «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> - приложение № к муниципальному контракту № от 24.07.2014г., работы предусмотрены с ДД.ММ.ГГГГ поэтапно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-176);

- копия акта № о приемке выполненных работ (спальный корпус №) ООО «Стройразвитие М» по форме КС-2 от 10.09.2014г., подписанного от подрядчика ООО «Стройразвитие М» ФИО89, от заказчика ФИО9 муниципального района ФИО111 ФИО9 муниципального района ФИО40 (л.д.177-186);

- копия справки № о стоимости выполненных работ и затрат (спальный корпус №) ООО «Стройразвитие М» по форме КС-3 от 10.09.2014г., подписанной от подрядчика ООО «Стройразвитие М» ФИО89, от заказчика ФИО9 муниципального района ФИО111 ФИО9 муниципального района ФИО40 (л.д.187-188);

- копия счет-фактуры № от 10.09.2014г. по выполнению ООО «Стройремонт М» комплекса работ по капитальному ремонту спальных корпусов № ДОЛ «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (л.д.189);

- копия акта № о приемке выполненных работ (спальный корпус №) ООО «Стройразвитие М» по форме КС-2 от 10.09.2014г., подписанного от подрядчика ООО «Стройразвитие М» ФИО89, от заказчика ФИО9 муниципального района ФИО111 ФИО9 муниципального района ФИО40 (л.д.190-200);

- копия справки № о стоимости выполненных работ и затрат (спальный корпус №) ООО «Стройразвитие М» по форме КС-3 от 10.09.2014г., подписанной от подрядчика ООО «Стройразвитие М» ФИО89, от заказчика ФИО9 муниципального района ФИО111 ФИО9 муниципального района ФИО40 (л.д.201-202);

- копия счет-фактуры № от 10.09.2014г. по выполнению ООО «Стройразвитие М» комплекса работ по капитальному ремонту спальных корпусов № ДОЛ «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (л.д.203);

- копия акта № о приемке выполненных работ (спальный корпус №) ООО ООО «Стройразвитие М» по форме КС-2 от 10.09.2014г., подписанного от подрядчика ООО «Стройразвитие М» ФИО89, от заказчика ФИО9 муниципального района ФИО111 ФИО9 муниципального района ФИО40 (л.д.204-212);

- копия справки № о стоимости выполненных работ и затрат (спальный корпус №) ООО «Стройразвитие М» по форме КС-3 от 10.09.2014г., подписанной от подрядчика ООО «Стройразвитие М» ФИО89, от заказчика ФИО9 муниципального района ФИО111 ФИО9 муниципального района ФИО40 (л.д.213-214);

- копия счет-фактуры № от 10.09.2014г. по выполнению ООО «Стройразвитие М» комплекса работ по капитальному ремонту спальных корпусов № ДОЛ «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (л.д.215);

- копия акта № о приемке выполненных работ (спальный корпус №) ООО «Стройразвитие М» по форме КС-2 от 10.09.2014г., подписанного от подрядчика ООО «Стройразвитие М» ФИО89, от заказчика ФИО9 муниципального района ФИО111 ФИО9 муниципального района ФИО40 (т.12 л.216-223);

- копия справки № о стоимости выполненных работ и затрат (спальный корпус №) ООО «Стройразвитие М» по форме КС-3 от 10.09.2014г., подписанной от подрядчика ООО «Стройразвитие М» ФИО89, от заказчика ФИО9 муниципального района ФИО111 ФИО9 муниципального района ФИО40 (л.д.224-225);

- копия счет-фактуры № от 10.09.2014г. по выполнению ООО «Стройразвитие М» комплекса работ по капитальному ремонту спальных корпусов № ДОЛ «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (л.д.226);

- копия акта № о приемке выполненных работ (спальный корпус №) ООО «Стройразвитие М» по форме КС-2 от 10.09.2014г. (л.д. 227-233);

- копия справки № о стоимости выполненных работ и затрат (спальный корпус №) ООО «Стройразвитие М» по форме КС-3 от 10.09.2014г. ( л.д.234-235);

- копия счет-фактуры № от 10.09.2014г. по выполнению ООО «Стройразвитие М» комплекса работ по капитальному ремонту спальных корпусов № ДОЛ «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (л.д.236)

Том № :

- копия муниципального контракта №.324236 от 10.11.2014г. между ФИО9 муниципального района и ООО «Ступино-ФИО23» на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту столовой от 24.07.2014г. детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (л.д.1-16);

- копия технического задания на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту спальных столовой детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> - приложение № к муниципальному контракту №.324236 от 10.11.2014г. (л.д.17-22);

- копия локальной сметы на капитальный ремонт кровли столовой детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (л.д.23-33);

- копия графика производства работ - приложение № к муниципальному контракту №.324236 от 10.11.2014г. (л.д.34-35);

- копия справки № о стоимости выполненных работ и затрат (кровля столовой) ООО «Ступино-ФИО23» по форме КС-3 от 01.12.2014г. (л.д.36);

- копия акта № о приемке выполненных работ (кровля столовой) ООО «Ступино-ФИО23» по форме КС-2 от 01.12.2014г. (л.д.37-40);

- копия счет-фактуры № от 01.12.2014г. (л.д..41);

( л.д. 44-45) протокол обыска в помещении САдминистрации ФИО9 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением:

-копии праспоряжения ФИО111 ФИО9 муниципальногоьт района №-рл от ДД.ММ.ГГГГ о» Об утверждении должностной инструкции заместителя ФИО111 ФИО9 

<

адрес>» ( л.д. 46),

-копия должностной иснтрукции заместителя ФИО111 ФИО9 муниципального района ( л.д. 47-50),

- копия распоряжения ФИО111 ФИО9 муниципального района №-РЛ от ДД.ММ.ГГГГ об Управлении экономики и инфраструктуры ФИО9 муниципального района (л.д.51-52);

- копия положения об управлении экономики и инфраструктуры ФИО9 муниципального района - приложение № к распоряжению ФИО111 ФИО9 муниципального района от 01.02.2013г. №-РЛ (л.д.53-55);

- копия положения об отделе экономики управления экономики и инфраструктуры ФИО9 муниципального района - приложение № к распоряжению ФИО111 ФИО9 муниципального района от 01.02.2013г. №-РЛ (л.д.56-60);

-копия должностной инструкции главного специалиста управления экономики и инфраструктуры ФИО9 муниципального района (л.д. 61-64),

-копия должностной инструкции консультанта отдела муниципального заказа и инженерной инфраструктуры управления экономики и инфраструктуры ФИО9 муниципального района (л.д. 65-67),

( л.д. 68-69, 70-71)ответ на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ из ООО « Т2 Мобайл» в виде представления информации из ООО «Т2 Мобайл» (SkyLink) по IP-адресу 92.3ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от 24.08.2015г.), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 с IP-адресау 92.3ДД.ММ.ГГГГ в сеть Интернет выходил абонентский №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированный на имя ФИО12. Выход в сеть осуществлялся в районе базовой станции в районе 

<

адрес>.(л.д. 71);

- информация из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО с приложениями (исх. №дсп от 11.11.2015г.) о проведении проверки в отношении ООО «Вертикаль», ООО «АльфаСтрой», ООО «Юнионлайн», ООО «ТрансПоставка», ООО «ИнтерСтатус», ООО «Фолио» (л.д.80-93);

( л.д. 94-114) постановление о признании и приобщении к уголовному делу документов от 0203.2016 года,

( л.д.115) рапорт следователя о получении документов с сайта»zakurkl.gov.ru» по капитальному ремонту ДОЛ «Лесная поляна», с приложением:

- извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 116-119);

- сведения заказа (общая информация, требования документации, документы заказа, жалобы/результаты контроля) (л.д. 120-122);

- протокол заседания комиссии по внесению изменений в аукционную документацию от 05.09.2013г. (л.д. 123-125);

- копия муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> с приложениями №,2 (л.д. 126-139);

- документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д.Тарбушево ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> (л.д. 140-171);

- протокол проведения электронного аукциона от 27.09.2013г. (л.д. 172);

- протокол проведения электронного аукциона от 30.09.2013г. (л.д. 173-174);

-копия сведений о рассмотрении жалобы ( л.д.175-177),

-копия жалобы в УФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ,( л.д.178-182),

-копия решения по делу № от 2609.2013 года ( л.д.189),

- сведения о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменении), заключенном по итогам размещения заказа (л.д. 190-191);

- информация о контракте № (л.д. 192-193),

( л.д.194-195) постановление о признании и приобщении к уголвоному делу документов, 

( л.д. 196) справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ об адресе проживания и адресу электронной почты ФИО1 А.А.(www/vert-story@mail/ru) и ФИО35(www.m.kuleshov-pks@yandex/ru)

( л.д. 199, 203,206, 210, 213, 216) постановления о разрешении выемки почтовой корреспонденции,

( л.д. 217-218, 219-220) протоколы выемки отДД.ММ.ГГГГ оптического диска с почтовой корреспенденцией в ООО «Яндекс» с электронной почты ФИО35в. (www.m.kuleshov-pks@yandex/ru) и четырех оптических дисков с почтовой корреспонденцией ФИО1 А.А.(www/vert-story@mail/ru),

( л.д. 223,224) ответ на запрос следователя из ЮниКредитБанк с приложением расширенной выписки по счету ООО «Вертикаль» в электроннром виде на CD-R.

( л.д. 225-226,227) ответ на запрос следователя из КБ «Юниаструм ФИО24» об IP-адресах и MAC-адресах ООО «АльфаСтрой»

Том №:

( л.д. 1-3,4-42) протокол осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрены: 

Диск с расширенной выпиской АО «ЮниКредит ФИО24» движения денежных средств с назначением платежей по расчетному счету в российских рублях №, принадлежащему ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении диска на нем имеется 1 файл с названием «Вертикаль выписка по счету в рублях DОС». Далее осмотрен указанный файл. На нем имеется информация о движении по счету № с деталями платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль». В ходе осмотра распечатана страница №.

2. Диск с выпиской ПАО «ФИО24 «ФК Открытие» по операциям на счете ПАО ФИО24 «ФК Открытие» ООО «Управление капитального ремонта и строительства» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении диска на нем имеется 1 файл с названием «УКРиС.xlsx». Далее осмотрен указанный файл. На нем имеется информация о выписке по операциям на счете ПАО ФИО24 «ФК Открытие/^ ООО «Управление капитального ремонта и строительства» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра распечатана страница №.

3. Диск с выпиской ОАО «Альфа-ФИО24» по операциям по счету ООО «Стройремонт» №.810.0.0257.0000151 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На диске имеется надпись «ООО «Стройремонт». При воспроизведении диска на нем имеется папка с названием «ООО Стройремонт», в которой имеются 2 файла с названием «ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.txt.»,«ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.txt.». Далее осмотрен файл «ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.txt.». На нем имеется информация дополнительного офиса «Ходынский» ОАО «Альфа-ФИО24» о выписке по операциям по счету ООО «Стройремонт» №.810.0.0257.0000151 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра распечатана страница №. Далее осмотрен файл «ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.txt». На нем имеется информация дополнительного офиса «Ходынский» ОАО «Альфа-ФИО24» о выписке по операциям по счету ООО «Стройремонт» №.810.0.0257.0000151 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра распечатана страница №.

4. Диск со сведениями ООО КБ «Юниаструм ФИО24» об IP-адресах и сопоставимых им МАС-адресах соединения с сервером ФИО24 «ООО АльфаСтрой». При воспроизведении диска на нем имеется 1 файл с названием «ФИО24 клиент ООО АльфаСтрой 7705529036.xlsx». Далее осмотрен указанный файл. На нем имеется сведения об IP-адресах и сопоставимых им МАС-адресах соединения с сервером ФИО24.

5. Диск с расширенной выпиской АО «ЮниКредит ФИО24» движения денежных средств с назначением платежей по расчетному счету в российских рублях № ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении диска на нем имеется 1 файл с названием «Вертикальвыпискапосчетуврублях.DОС». Далее осмотрен указанный файл. На нем имеется информация о движении по счету № с деталями платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль».

6. Диск с письмами электронного адреса «edbraun@yandex.ru» ООО «Яндекс». При воспроизведении диска на нем имеется 1 файл с названием «4564 146343 798_edbraun@yandex.ru.archive.7z.001». Далее осмотрен указанный файл. На нем имеется входящие и исходящие письма. В ходе осмотра распечатаны письма касаемые объекта «Лесная поляна».

7. Диск с письмами электронного адреса «brauhd777@mail.ru» ООО «Мейл.ру». При воспроизведении диска на нем имеется 1 файл с названием «2Инструкция выемки почты—.docx» и папка «braund777.mail.ru.tar.gz.». Далее осмотрен указанный файл. На нем имеется инструкция по распаковке выемки почты. Осмотреть папку «braund777.mail.ru.tar.gz.» не представилось технической возможности.

8. Диски в количестве 3-х штук с письмами электронного адреса «vert-stroy@mail.ru» ООО «Мейл.ру». При воспроизведении 1-го диска на нем имеется 1 файл с названием «vert-stroy.mail.ru.7z.001». Осмотреть файл «vert- stroy.mail.ru.7z.001»не представилось технической возможности.

При воспроизведении 2-го диска, на нем имеется 1 файл с названием «vert- stroy.mail.ru.7z.002». Осмотреть файл «vert-stroy.mail.ru.7z.002» не представилось технической возможности. При воспроизведении 3-го диска, на нем имеется 2 файла с названием «2Инструкция выемки почты—.docx» и «vert-stroy.mail.ru.7z.003». Далее осмотрен файл «2Инструкция выемки почты—.docx». На нем имеется инструкция по распаковке выемки почты. Осмотреть файл «vert-stroy.mail.ru.7z.003» не представилось технической возможности.

9. Диск с документами по аукциону и муниципальному контракту № на выполнение подрядных работ ООО «Стройразвитие М» по капитальному ремонту спальных корпусов №№,2,4,5,6 детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д.Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес> от 24.07.2014г. и по аукциону и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли столовой детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д.Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес>. При воспроизведении диска на нем имеется папка с названием «Данные по закупкам». В данной папке имеются 2 папки «Аукцион №» и «Аукцион №» и 4 файла «Скрин 35 аукц.1 Dосх», «Скрин 35 аукц.2Dосх», «Скрин 54 аукц2Dсх», «Скрин 54 аукцDoсх». В папке «Аукцион №» имеются документы по аукциону и муниципальному контракту № на выполнение подрядных работ ООО «Стройразвитие М» по капитальному ремонту спальных корпусов №№,2,4,5,6 детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес> от 24.07.2014г. В папке «Аукцион №» имеются документы по аукциону и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли столовой детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» в д.Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес>. В файлах «Скрин 35 аукц.1 dосх», «Скрин 35 аукц.2dосх», «Скрин 54 аукцdосх», «Скрин 54 аукцdосх» имеется информация об аукционе № с сайта «zakupki.gov.ru».

( л.д. 43-45) постановление о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств,

( л.д. 46-47,50-51,54-55) постановления о назначении комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года

( л.д. 48-49, 52) протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,

( л.д. 59-185) заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что она выполнена экспертами ФИО68 и ФИО4, утверждена генеральным директором ООО «Институт строительной экспкертизы» ФИО2, из выводов которой следует, что:

1. Первый вопрос: «Имеют ли место нарушения или отступления от действующих правил производства и приемки строительно-монтажных и ремонтных работ ООО «Вертикаль» при проведении капитального ремонта детского оздоровительного лагеря круглогодичного использования «Лесная поляна» по адресу ФИО25 

<

адрес>, Озёрский район, д. Тарбушево по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ?» не решен по результатам экспертизы, так как на основании проведенных исследований и изучения переданных на экспертизу материалов и документов, по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что в связи с отсутствием в составе переданных на экспертизу материалов самой исполнительной документации подрядчика ООО «Вертикаль» по выполнению работ согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, предусмотренном РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №) и РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (утв. Приказом Федеральной |службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №), |а также в связи с отсутствием в составе переданных на экспертизу материалов документального подтверждения отсутствия исполнительной документации указанного подрядчика по указанному муниципальному контракту, ответить на первый вопрос экспертам не представляется возможным в виду отсутствия у экспертов возможности определить технические характеристики работ отдельных видов, выполненных ООО «Вертикаль» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставить их с требованиями действующих нормативно-технических регламентов.

2.Второй вопрос: «Соответствуют ли акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненным работам ООО «Вертикаль»? В случае несоответствия, какие именно работы не выполнены и какова их стоимость, исходя из расценок, примененных в указанных актах?» решен по результатам экспертизы. 

На основании вышеприведенных исследований и изучения переданных на экспертизу материалов и документов, по второму вопросу экспертами установлено, что акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные подрядчиком ООО Вертикаль» и принятые заказчиком ФИО22 Озёрского муниципального района ФИО25 

<

адрес> не соответствуют работам фактически выполненным подрядчиком ООО «Вертикаль» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, определенным при проведении экспертизы.

Разница между стоимостью работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью фактически выполненных работ на объекте экспертизы по указанному контракту, определенной при проведении экспертизы, по отдельным работам по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2’974'737,80 рублей (Два миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать семь рублей 80 копеек), с учетом НДС 18% и корректирующих коэффициентов.

Сведения о конкретных видах, объемах и стоимости работ, исходя из расценок, примененных в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение которых не подтверждено при проведении экспертизы, указаны в табл. 9 исследовательской части заключения.

Подробнее см. исследовательскую часть, раздел 3.2.

3. Третий вопрос: «Какова стоимость фактически выполненных ООО «Вертикаль» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, определенная при проведении экспертизы, исходя из расценок примененных в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС- 2 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ?» решен по результатам экспертизы.

На основании вышеприведенных исследований и изучения материалов и документов представленных на экспертизу, по третьему вопросу, экспертами установлено, что стоимость работ фактически выполненных ООО «Вертикаль» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, определенная при проведении экспертизы, исходя из расценок примененных в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 к указанному контракту составляет 5 083 228,32 рублей (Пять миллионов восемьдесят три тысячи двести двадцать восемь рублей 32 копейки), в т.ч. НДС 18%.

Подробнее см. исследовательскую часть, раздел 3.2.

4. Четвертый вопрос: «Какова общая сумма денежных средств, поступившая от ФИО22 Озёрского муниципального района ФИО25 

<

адрес> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику ООО «Вертикаль»?» решен по результатам экспертизы.

На основании проведенных исследований и представленных на экспертизу документов, по чтвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что общая сумма денежных средств, поступившая от заказчика ФИО22 Озёрского муниципального района ФИО25 по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику ООО «Вертикаль», составляет: 8 177 625,12 рублей (Восемь миллионов сто семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять рублен 12 копеек), в т.ч. НДС 18%. Поробнее см. исследовательскую часть, раздел 3.2.

5. Пятый вопрос: «Соответствует ли величина денежных средств, поступившая от заказчика ФИО22 Озёрского муниципального района ФИО25 

<

адрес> подрядчику ООО «Вертикаль»по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ величине стоимости фактически выполненных ООО «Вертикаль» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной при проведении экспертизы, исходя из расценок, примененных в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует, то какова разница?» решен по результатам экспертизы.

На основании вышеприведенных исследований и изучения материалов и документов предоставленных на экспертизу, по пятому вопросу, экспертом установлено, что величина денежных средств, оплаченная заказчиком ФИО22 Озёрского муниципального района ФИО25 

<

адрес> подрядчику ООО «Вертикаль» по муниципальному контракту №-0089028-02 от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ согласно актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 к указанному контракту не соответсвует величине стоимости работ выполненных ООО «Вертикаль», предусмотренных по указанному контракту, согласно актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 к указанному контракту, определенной при проведении экспертизы, разница составляет 3 094 396,80 рублей (Три миллиона девяносто четыре тысячи триста девяносто шесть рублей 80 копеек), с учетом НДС 18%.Подробнее см. исследовательскую часть, раздел 3.2.

6. Шестой вопрос: «Приняты ли работы по муниципальному контракту Заказчиком с составлением соответствующих актов?» решен по результатам экспертизы.

На основании вышеприведенных исследований и изучения переданных на экспертизу материалов и документов, по шестому вопросу эксперты пришли к выводу, что работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты заказчиком ФИО22 Озёрского муниципального района ФИО25 

<

адрес> на основании актов формы КС-2 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 057 966,12 рублей ( восемь миллионов пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 12 копеек), в НДС 18%. Подробнее см. исследовательскую часть, раздел 3.2.

7.Седьмой вопрос: ««Предъявлены ли заказчиком претензии по качеству проведенных работ ООО «Вертикаль» в установленные контрактом сроки?»» не решен по результатам экспертизы.

На основании вышеприведенных исследований и изучения переданных на экспертизу материалов и документов, по седьмому вопросу эксперты пришли к выводу, что ответить на седьмой вопрос не представляется возможным в виду отсутствия в материалах уголовного дела переданных на экспертизу документов, содержащих сведения о предъявлении заказчиком по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ претензий по качеству проведенных работ ООО «Вертикаль» в установленные контрактом сроки, а также содержащих сведения об отсутствии у заказчика претензий указанного выше рода.

Подробнее см. исследовательскую часть, раздел 3.2.

8. Восьмой вопрос:«Проанализировать эксплуатационную документацию и определить режим эксплуатации объекта, в том числе возможность доступа на объект?» не решен по результатам экспертизы.

На основании вышеприведенных исследований и изучения переданных на экспертизу материалов и документов, по восьмому вопросу эксперты пришли к выводу, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, в связи с тем, что проведенным изучением законодательства РФ:Градостроительного Кодекса РФ и требований законодательства о техническом регулировании - федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, эксперты пришли к выводу, что действующее законодательство РФ не содержит в себе однозначной формулировки понятия «эксплуатационная документация» а следовательно экспеты не могут проаналиизировать такую документацию, состав и требованяи к содержанию которой не установлены законодательством. 

Подробнее см. исследовательскую часть, раздел 3.2.

9. Девятый вопрос: «Проводилась ли консервация объекта?» не решен по результатам экспертизы.

На основании вышеприведенных исследований и изучения переданных на экспертизу материалов и документов, по девятому вопросу эксперты пришли к выводу, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием в составе материалов уголовного дела переданных на экспертизу документов, необходимых для проведения консервации объекта экспертизы согласно требованиям п. 4, п. 7 Правил проведения консервации объекта капитального строительства либо документов, содержащих сведения об отсутствии решения лица, указанного в п. 4 Правил проведения консервации объекта капитального строительства о проведении консервации объекта экспертизы.Подробнее см. исследовательскую часть, раздел 3.2.

10. Десятый вопрос: «Оформлялась ли в процессе производства строительно- монтажных работ исполнительная документация? В случае выявления нарушений перечислить, какие конкретно» не решен по результатам экспертизы.

На основании вышеприведенных исследований и изучения переданных на экспертизу материалов и документов, по десятому вопросу эксперты пришли к выводу, что в связи с отсутствием в составе переданных на экспертизу материалов самой исполнительной документации подрядчика ООО «Вертикаль» по выполнению работ согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, предусмотренном РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №) и РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №), а также в связи с отсутствием в составе переданных на экспертизу материалов документального подтверждения отсутствия исполнительной документации указанного подрядчика по указанному муниципальному контракту, ответить на десятый вопрос экспертам не представляется возможным. | Подробнее см. исследовательскую часть, раздел 3.2.

11. Одиннадцатый вопрос: «Можно ли утверждать, что в настоящее время строительные конструкции объекта находятся в том состоянии, в котором они находились на момент завершения строительно-монтажных работ специалистами ООО «Вертикаль»?» не решен по результатам экспертизы.

На основании вышеприведенных исследований и изучения переданных на экспертизу материалов и документов, по одиннадцатому вопросу эксперты пришли к выводу, что в связи с отсутствием в составе переданных на экспертизу материалов исполнительной документации подрядчика ООО «Вертикаль» по выполнению работ согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, предусмотренном РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения сполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте бъектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам свидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического беспечения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и томному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №) и РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №), а также в связи с отсутствием в составе переданных на экспертизу материалов документального подтверждения отсутствия исполнительной документации указанного подрядчика по указанному муниципальному контракту, ответить на одиннадцатый вопрос экспертам не представляется возможным в виду отсутствия у экспертов возможности определить технические характеристики работ отдельных видов, выполненных ООО «Вертикаль» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставить их с состоянием объекта экспертизы на момент ее проведения. Подробнее см. исследовательскую часть, раздел 3.2.

12. Двенадцатый вопрос: «Можно ли утверждать, что после окончания строительно- монтажных работ ООО «Вертикаль» на объекте не проводились работы сторонними организациями или третьими лицами?» не решен по результатам экспертизы.

На основании вышеприведенных исследований и изучения переданных на экспертизу материалов и документов, по двенадцатому вопросу эксперты пришли к выводу, что в связи с отсутствием в составе переданных на экспертизу материалов самой исполнительной | документации: подрядчика ООО «Вертикаль» по выполнению им работ согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчика ООО «Стройразвитие М» по выполнению им работ согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и подрядчика ООО «Ступино-ФИО23» по выполнению им работ согласно муниципального контракта №.324236 от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, предусмотренном РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- техгнитческого обеспечения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №) и РД 11-05-2007 « Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» ( утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному зору от ДД.ММ.ГГГГ №), а также в связи с отсутствием в составе переданных на экспертизу материалов документального подтверждения отсутствия исполнительной документации указанных подрядчиков по указанным муниципальным контрактам, ответить на двенадцатый вопрос экспертам не представляется возможным в виду отсутствия у экспертов возможности определить технические характеристики работ отдельных видов, выполненных подрядчиком ООО «Вертикаль» согласно муниципального контракта № [№-0089028-02 от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком ООО «Стройразвитие М» согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком ООО «Ступино-ФИО23» согласно муниципального контракта №.324236 от ДД.ММ.ГГГГ и оценить их влияние на состояние объекта экспертизы на момент ее проведения.Подробнее см. исследовательскую часть, раздел 3.2.

13. Тринадцатый вопрос: «Провести сопоставление объёмов выполненных работ с техническим заданием на проведение работ и ответить на вопрос, какие конкретно работы, указанные в техническом задании выполнены специалистами ООО «Вертикаль»?» не решен по результатам экспертизы.

На основании вышеприведенных исследований и изучения переданных на экспертизу материалов и документов, по тринадцатому вопросу эксперты пришли к выводу, что в связи с отсутствием в составе переданных на экспертизу материалов самой исполнительной документации подрядчика ООО «Вертикаль» по выполнению работ согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, предусмотренном РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №) и РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, потальном ремонте объектов капитального строительства» (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №), также в связи с отсутствием в составе переданных на экспертизу материалов документального подтверждения отсутствия исполнительной документации указанного зарядчика по указанному муниципальному контракту, ответить на тринадцатый вопрос экспертам не представляется возможным в виду отсутствия у экспертов возможности определить технические характеристики работ отдельных видов, выполненных ООО Вертикаль» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставить их с требованиями технического задания к указанному юнтракту.Подробнее см. исследовательскую часть, раздел 3.2.

14. Четырнадцатый вопрос: «Имеются ли в муниципальном контракте №.324236 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ФИО22 Озёрского муниципального района с ООО «Ступино-ФИО23» одинаковые виды работ, которые так же имеются в муниципальном контракте № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном ФИО22 Озёрского муниципального района с ООО «Вертикаль», если да то какая из указанных организаций выполняла данные виды работ и на какую сумму?» решен по результатам экспертизы частично.

На основании вышеприведенных исследований и изучения переданных на экспертизу материалов и документов, по четырнадцатому вопросу эксперты пришли к выводу, что выполнения одинаковых видов работ на объекте экспертизы подрядчиками ООО «Ступино- ФИО23» согласно муниципальному контракту №.324236 от ДД.ММ.ГГГГ или подрядчиком ООО «Вертикаль» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ экспеортам не представляется возможным в связи с отсутствием у экспертов необходимых методик. Подробнее см. иссследовательскую часть, раздел 3.2.

15. Пятнадцатый вопрос: «Имеются ли в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ФИО22 Озёрского муниципального района с ООО «Стройразвитие М» одинаковые виды работ которые так же имеются в муниципальном контракте № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном ФИО22 Озёрского муниципального района с ООО «Вертикаль», если да то какая из указанных организаций выполняла данные виды работ и на какую сумму?» решен по результатам экспертизы частично.

На основании вышеприведенных исследовании и изучения переданных на экспертизу материалов и документов, по пятнадцатому вопросу эксперты пришли к выводу, что акты формы КС-2 подрядчика ООО «Стройразвитие М» к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе сведения о выполнении одинаковых видов демонтажных работ в спальном корпусе № детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна», расположенного в д. Тарбушево Озёрского района ФИО25 

<

адрес>, что и акты формы КС-2 подрядчика ООО «Вертикаль» к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подробные сведения о выявленном совпадении экспертами сгруппированы и представлены в табл. 6 исследовательской части заключения.

В то же время, принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела переданных на экспертизу исполнительной документации подрядчика ООО «Стройразвитие М» по выполнению им работ согласно муниципальному контракту № ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительной документации подрядчика ООО «Вертикаль» по выполнению им работ согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, установленном РД 11-02- 2006 и РД 11-02-2007, установить однозначное выполнение тех или иных видов демонтажных работ в спальном корпусе № детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна» подрядчиком ООО «Стройразвитие М» по муниципальному контракту № ДД.ММ.ГГГГ или подрядчиком ООО «Вертикаль» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ экспертам не представляется возможным в связи с отсутствием у экспертов необходимых методик.

В отношении иных видов работ, выполнявшихся подрядчиками ООО «Стройразвитие М» согласно муниципальному контракту № ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Вертикаль» согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о затратах на выполнение которых были включены в состав соответствующих актов формы КС-2 к указанным контрактам, выполнения лдинаковых видов работ на объекте экспертизы экспертами не установлено. Подробнее см. исследовательскую часть, раздел 3.2.

( л.д. 187-188) протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления подозреваемого и защитника с заключением экспертизы,

( л.д. 195-219) заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой:

1. Решить вопросы под номерами 1,2,3, поставленные перед экспертом не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

2. Подписи от имени ФИО27 В.И. в графе «заместитель ФИО9 Озёрского муниципального района В.И. ФИО27» располагающиеся в оригиналах следующих документов:

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.122013 подписанная генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А. и заместителем ФИО9 муниципального района ФИО27 В.И. на сумму 8 057 966, 12 руб.;

-акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А. и заместителем ФИО9 Озёрского муниципального района ФИО27 В.И. на сумму 26753,24 руб;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А. и заместителем ФИО9 Озёрского муниципального района ФИО27 В.И. на сумму 37669,24 руб;

-акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А. и заместителем ФИО9 Озёрского муниципального района ФИО27 В.И. на сумму 81518,50 руб; 

-акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А. и заместителем ФИО9 Озёрского муниципального района ФИО27 В.И. на сумму 1138081,04 руб; 

-акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А. и заместителем ФИО9 Озёрского муниципального района ФИО27 В.И. на сумму 3260060,39 руб; 

-акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А. и заместителем ФИО9 муниципального района ФИО27 В.И. на сумму 3 511 883, 51 руб., вероятно, выполнены свидетелем ФИО90

3. Подписи от имени ФИО27 В.И. в графе « ФИО91 ФИО27» в оригинале акта № о приемке выполненных работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ подписанном генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А. и заместителем ФИО9 муниципального района ФИО27 В.И. на сумму 119 659 рублей, вероятно, выполнены свидетелем ФИО27 В.И.

Том №:

( л.д. 2-25) заключение специалиста ООО « Судебные Эксперты и Исследования» ФИО92 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам анализа заключения экспертов Е-202.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого видно, что заключение эксперта Е-202.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Институт строительной экспертизы» ФИО68 и ФИО4 (в рамках уголовного ела №) по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОМВД России по ФИО9 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО34, составлено с многочисленными, существенными нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что вызывает сомнения в его полноте, объективности и достоверности. Эксперты в заключении при расчёте стоимости фактически выполненных работ все скрытые работы учли как «выполненные», хотя в заключении при этом указали, что контрольные вскрытия конструкций во время натурного осмотра не проводились. Соответственно возникает неясность, на основании чего эксперты приняли объём скрытых работ на общую сумму 5 083 228,32 руб. без их визуального осмотра и замера вскрытых конструкций. При этом отказ от выполнения контрольных вскрытий на объекте в заключении не обоснован.

Стоимость объёма скрытых работ (см. таблицу 9), необоснованно принятых экспертами, без проведения контрольных вскрытий (с их осмотром и замерами), в том числе вошла в расчёт стоимости фактически выполненных работ подрядной организацией ООО «Вертикаль», в связи с чем полученная величина стоимости таких работ вызывает объективные сомнения в её достоверности.

Нарушения законодательных норм при подготовке заключения в совокупности привели к искажению результатов экспертизы.

( л.д. 32-44) копии документов подтверждающих компетенцию экспертов ФИО68 и ФИО93 при проведении экспертизы,

( л.д. 61) ответ на запрос следователя от исполнительного директора Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства « Гильдия проектировщиков 

<

адрес> ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО « Институт строительтной экчспертизы» будучи исключенным из СРО и лишенный соответствующего свидетельства, проводить визуальный осмотр лагеря с целью проведения рассматриваемой комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы могло, если в задачу комплексной экспертизы не входит освидетельствание технического состояния основных строительных конструкций зданий и сооружений с целью определения пригодности и работоспособности объектов обследования и определения возможности их дальнейшей эксплуатации либо необходимости восстановления и усиления. 

( л.лд. 151-153, 154) выписка из протокола № Общего собрания членов СРО некомерческого партнерства « Гильдия проектировщиков 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ООО «Институт строительной экспертизы» из состава СРО НП « ГПАО», в связи с более чем полугодовой просрочкой деяствий удостоверений о повышении кваоификации специалистов, задолжности по оплате членских взносов с августа 2013 года, неоплатов взносов на нужды НОП, непредставлении отчета о проектной деятельной деятельности.

Том №:

( л.д. 46-48) постановление ФИО9 городского суда ФИО25 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, а именно на денежные средства в сумме7 284 950, 42 руб., находящихся на рублевом рассчетном счете ООО «Вертикаль», ИНН 

<

***> №, открытом в АО ЮниКредитБанк, частично прекратив операции по данному счету в пределах денежных средств, на которые наложен арест-на сумму 7 284 950, 42 руб.

( л.д. 76-80) Апелляционное постановление ФИО25 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления ФИО9 городского суда ФИО25 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства в размере 7 284 950, 42 рублей, находящихся на рублевом рассчетном счете ООО «Вертикаль», открытом в АО ЮниКредитБанк, а апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.

( л.д. 63-64) постановление ФИО9 городского суда ФИО25 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы защитника на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству.

( л.д.73-75) Апелляционное постановление ФИО25 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления ФИО9 городского суда ФИО25 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы защитника на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, а апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.

( л.д. 81-88) ответ на запрос следователя о номере муниципального контракта № с приложением копий документов размещенных на электронной торговой площадке,

( л.д. 91-95,101-103) показания подозреваемого ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 А.А. при зхащитнике ФИО95 отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

( л.д. 105) постановление следователя ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении обстоятельств уголовного дела, а именно уточнении размера материального ущерба причиненнолго ФИО9 муниципального района в размере 3 094 396,80 руб., согласно выводам проведенной по уголовному делу комплексной строительнор-технической и финансово-экономической судебной экспертизы, вместо 6 207 093, 75 руб. согласно проведенного строительного исследования.

( л.д. 146-160) показания обвиняемого ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он полностью не согласенс предъявленным ему обвинением. Он действительно учредил ООО «Вертикаль» и является его генеральным директором. Основная цель ФИО16 в соответствии с ФИО1 является удовлетворение общественных потребностей в произведенной ФИО16 продукции, т.е. то, что указано в обвинение. На него возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности. На момент создания сколько было в штате сотрудников, он не помнит. В настоящее время он по штату в организации 1, с какого времени, не помнит. Строительной бригады у него в штате никогда не было. На вопрос следователя, учреждал ли он ООО «АльфаСтрой», пояснил, что в соответствии с п.4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ:

4.1. после завершения работ предусмотренных контрактом подрядчик (ООО «Вертикаль») письменно уведомляет муниципального заказчика о факте завершения работ в соответствии с графиком выполненных работ.

4.2. не позднее рабочего дня следующего за днем получения муниципальным заказчиком уведомления, указанного в п.4.1 контракта, подрядчик предоставляет муниципальному заказчику комплект отчетной документации в 2-х экземплярах: акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку формы КС-3 подписанную подрядчиком, а также документы подтверждающие оплату подрядчиком потребленных при выполнении работ ресурсов, водо- и электроснабжения.

4.3. не позднее 5 дней после получения от подрядчика документов, указанных в п.4.2 контракта муниципальный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, количество и качество требованиям изложенным в настоящем контракте, проектной и сметной документации, направляет подрядчику подписанный муниципальным заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков необходимых доработок и сроков их устранения. В случае отказа муниципальный заказчика от принятии результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок установленный в акте составленном муниципальным заказчиком устранить указанные недостатки, произвести доработки за свой счет.

4.4. Для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям установленном настоящим контрактом муниципальный заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

4.5. В случае получения от муниципального заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, подрядчик в течение 3-х рабочих дней обязан предоставить муниципальному заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленном в указанном акте, содержащим в перечне выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от муниципального заказчика замечания, недостатки (произвести доработки) и передать муниципальному заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями (замечаниями) комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков выполнения необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах для принятия муниципальным заказчиком выполненных работ.

4.6. В случае если по результатам рассмотрения отчета содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки муниципальным заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков (выполнение доработок) в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у муниципального заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, муниципальный заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, один из которых направляет подрядчику в порядке, предусмотренном в контракте.

Исходя из данного пункта следует, что денежные средства от муниципального заказчика могут быть перечислены исключительно после выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ, в связи с чем вопрос о том, что им мошенническим путем были похищены денежные средства перечисленные от муниципального заказчика ООО «Вертикаль» не имеет под собой основания. Также в указанном выше муниципальном контракте нигде не указано как, какими средствами с привлечением каких компаний он должен выполнить обязательства предусмотренные данным контрактом. Главное, чтобы стоимость работ выполненных им как подрядчиком не превышала стоимости оговоренной в п.2.1. данного контракта, которая составляет 8 946 527,55 руб.

Не имеет значения выполнял ли он условия контракта лично как физическое лицо с использованием кирки, лопаты или иных строительных документов или я привлек неограниченное количество физических и юридических лиц для исполнения этих работ. В связи с чем вопросы о том, какие компании привлекались им для исполнения муниципального контракта, какие денежные средства были потрачены им для его исполнения (а могли быть потрачены средства значительно превышающие сумм настоящего муниципального контракта), не могут иметь значения являются ли существенными, в связи с чем вопросы связанные с тем, как, когда, какие компании создавались, не может иметь значения для конечного результата, которым является официальная приемка муниципальным заказчиком выполненных ООО «Вертикаль» работ. С учетом того, что ООО «Вертикаль» выполняла работы именно за свой счет, то данные работы могли быть выполнены за сумму значительно меньшую, чем составляет сумма муниципального контракта. ООО «Вертикаль» в соответствии с ФИО1 является организацией занимающаяся предпринимательской деятельностью, в связи с чем, исходя из ст.2 Гражданского Кодекса предпринимательская деятельность определяется как «самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами зарегистрированных в этом качестве в установленном законом порядком. ООО «Вертикаль» является указанным выше лицом, о чем свидетельствует документы приобщенные к материалам уголовного дела № (выписка из ЕГРЮЛ, ФИО1 и другие учредительные документы). Прибылью называется разница между полученными и потраченными денежными средствами. Законодательством, а также указанным выше муниципальным контрактом не указано какую прибыль от выполнения указанного контракта он может получить.

В муниципальном контракте указано только то, какие максимально возможные суммы могут быть выплачены ООО «Вертикаль» за выполненные в соответствии с данным контрактом работы. В соответствии с п.5.2 муниципального контракта указаны следующие обязанности муниципального заказчика:

5.2.5. Не позднее 30 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) от подрядчика направить подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течении 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанная в соответствии с положениями контракта и законодательства.

Похожее положение о требованиях муниципальным заказчиком оплаты неустоек (штрафа, пени) изложены в п.5.2.6-ДД.ММ.ГГГГ.2.

В связи с этим сообщает, что от ФИО22 в адрес ООО «Вертикаль» было направлено претензионное письмо с требованием возврата денежных средств около 117 тыс. рублей за пользование коммунальными услугами, как то электроэнергия, вода и т.д.). Действительно, имелся спор в арбитражном суде по данному вопросу, однако он был разрешен до вынесения решения арбитражным судом в связи с добровольным возвратом указанной сумму денежных средств ООО «Вертикаль» ФИО9 

<

адрес>. 

Иных споров, претензий от ФИО9 

<

адрес> как муниципального заказчика не поступило к ООО «Вертикаль» как к подрядчику.

Более того, хочет обратить внимание органов предварительного следствия, что в соответствии с разделом 6 муниципального контракта при его заключении в обязательном порядке муниципальному заказчику должна быть представлена банковская гарантия на сумму 3 985 668,00 рублей, что и было сделано. В связи с чем в случае какого-либо неисполнеия условий муниципального контракта данная сумма могла быть легко истребована с ФИО24 представившего данную гарантию. Однако, каких-либо требований со стороны ФИО9 

<

адрес> выдвинуто не было. Кроме того, в соответствии с п.6.2. «гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ».

До настоящего времени срок гарантии на выполнение по настоящему контракту ООО «Вертикаль» не истек, и опять же никаких требований по исполнению гарантийных обязательств до настоящего времени ООО «Вертикаль» не предъявлялось. Все указанное выше свидетельствует о том, что ФИО9 

<

адрес> в соответствии с актами выполненных работ, которыми являются подписанные муниципальным заказчиком – ФИО9 

<

адрес> и подрядчиком ООО «Вертикаль» были выполнены в полном объеме, что подтвердили в ходе допрос на очной ставке заместитель (бывший) ФИО11 и сотрудник ФИО22 ФИО14. В материалах дела отсутствуют какие-либо документа от других сотрудников ФИО9 

<

адрес>, подтверждающие, что данные работы также не были выполнены. Также о факте невыполнения работ не было подтверждено допрошенными в ходе очных ставок сотрудниками ФИО9 

<

адрес> ФИО114 и ФИО26, являющимися подчиненными ФИО14. Способы проверки объемов выполненных ООО «Вертикаль» и привлекаемых ими организациями работ не соответствуют установленному Градостроительному кодексу и другими правоустанавливающими документами требованиями. Все проводилось «на глазок».

Он, а также его защитник адвокат ФИО97 не согласны с тем, что уголовное дело было возбуждено в отношении него по результатам некоего строительного исследования, проведенного ООО «Институт строительной экспертизы». Данная организация является мошеннической, в связи с тем, что она не имеет никаких разрешительных документов на проведение работ по обследованию зданий и сооружений, которые в соответствии с п.12 Приказа Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» является видом работ влияющих на безопасность объектов капитального строительства. В связи с чем, самый простой допуск на объект строительства или ремонтных работ из числа сотрудников ООО «Институт судебных экспертиз» мог быть осуществлен как минимум при предъявлении ими свидетельства одной из саморегулируемой организаций дающих право на допуск к указанным выше вида работ. Такого допуска ООО «Институт строительных экспертиз» органу предварительного следствия представлено не было, как и не было представлено таких свидетельств сотрудниками данных организаций как самостоятельными физическими лицами, так и как индивидуальными предпринимателями. Более того стороной защиты было установлено, что ООО «Институт строительных экспертиз» ранее состоявшее членом СРО «Некоммерческое партнерство» гильдия проектировщиков 

<

адрес> решением общего собрания членов, указанного выше СРО от ДД.ММ.ГГГГ была лишена свидетельств СРО № П№7714741254-123 от ДД.ММ.ГГГГ, № П№7714741254-214 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружени1. Обращает внимание, что данная организация была лишена данных свидетельств еще до проведения данной организацией ДД.ММ.ГГГГ строительного исследования. На момент проведения строительного исследования в иных СРО ООО «Институт строительных экспертиз» не состоял. Стороной защиты органу предварительного следствия были представлены подлинники документов полученные ею по адвокатскому запросу защитника адвоката ФИО97 направленного в СРО «НП Гильдия проектировщиков 

<

адрес>», подтверждающий факт исключения ООО «Институт строительных экспертиз» из СРО, что автоматическим повлекло лишение свидетельств указанных выше о допуске к соответствующим работам. Копии данных документов после предъявления подлинников были представлены органу предварительного следствия, дважды было заявлено ходатайство об официальном запросе документов органом предварительного следствия. Однако, до настоящего времени этого не сделано, т.к. заявителю – стороне защиты до настоящего времени не представлены результаты запроса. В связи с чем, законность проведения ООО «Институт строительных экспертиз» строительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена. В связи с чем, об установлении ущерба, якобы причиненному ООО «Вертикаль» в размере более 6 млн. 200 тыс. рублей является незаконное. В связи с чем, он на основании данного строительного исследования, которое послужило основанием для возбуждения в отношении меня уголовного дела, был привлечен к уголовной ответственности в качестве подозреваемого.

также на основании данного исследования ему был причинен вред в связи с наложением ареста на счета, принадлежащей ему компании ООО «Вертикаль», а также на принадлежащий лично ему земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт строительных экспертиз» органу следствия было представлено заключение эксперта «О результатах проведения экспертизы объекта «Детский оздоровительный лагерь «Лесная поляна». В соответствии с ч.1 ст.57 УПК РФ эксперт – лицо обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке установленном настоящим кодексом для производства судебной экспертизы и дачи заключения в ч.1 и ч.2 ст.159 УПК РФ указывается: 

1.признав необходимым назначение судебной экспертизы следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных п.3 ч.2 ст.29 настоящего кодекса возбуждает перед судом ходатайство, в котором указывается: 1. основания назначения судебной экспертизы; 2. фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должны быть проведена судебная экспертиза; 3.вопросы поставленные перед экспертом; 4. материалы. предоставляемые в распоряжение эксперта.

2. судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Назначенные на основании постановления следователе следственного отдела МВД России по ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> ФИО98 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической судебной экспертизы комплексная строительно-техническая судебная экспертиза является на основании Приказа Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонтов объектов капитального строительства, которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, зарегистрированное в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Видам работ предусмотренным п.12 работы по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений. В связи с чем, для проведения данных работ в связи с тем, что данный вид работ влияет на безопасность объектов капитального строительства, допущенные к осуществлению работ по обследованию зданий и сооружений, а главное на проведение негосударственной экспертизы, проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий лица должны быть в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» и вместе с правилами аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Пройти государственную аккредитацию на право проведения такого вида экспертиз и получить в федеральной службе аккредитации в РФ. Свидетельство на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий установленной формы. При этом необходимо отметить, что право на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий может получить только юридическое лицо. После получения права на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий данные лица становятся полномочными лицами на проведение указанного вида экспертиз и заносятся в государственный реестр лиц, получивших государственную аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, что определено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О порядке ведения государственного реестра юридических лиц аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» вместе с правилами ведения государственного реестра юридических лиц аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Данный реестр публикуется на официальном сайте федеральной службы аккредитации и является исчерпывающим перечнем лиц имеющим право проводить экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Устанавливая проведения

негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий – РФ исключает возможность проведения такого вида экспертиз лицами не обладающими специальными познаниями. В связи с изложенным дознаватели, следователи, суды при разрешении вопроса назначение негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в том числе и строительно-технических судебных экспертиз ограничены в праве по своему личному усмотрению выбирать лиц для проведения указанного вида экспертиз и должны привлекать для этих целей только лиц прошедших государственную аккредитацию и занесенных в государственный реестр юридических лиц, имеющих право на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Про проверке ООО «Институт строительных экспертиз», а также лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлеченные для проведения строительно-технической судебной экспертизы не входят в государственный реестр юридических лиц аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в связи с чем не обладают необходимым объемом специальных познаний позволяющих проводить указанный вид судебных экспертиз. О некомпетентности специалистов ООО «Институт строительных экспертиз» говорит тот факт, что при проведении строительного исследования сумма ущерба причиненная ФИО1 А.А. по муниципальному контракту бюджету ФИО9 

<

адрес> была определена в размере 6 027 093,75 руб., а по результата проведенной специалистами ФИО2, ФИО3, ФИО4 составила только 3 094 396,80 руб. Более предметным подтверждением некомпетентности указанных лиц в проведении строительно-технических судебных экспертиз являются материалы заключения специалиста «По итогам анализа заключения эксперта Е-202.1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ООО «Институт строительных экспертиз» (в рамках уголовного дела №) на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем СО ОМВД России по ФИО9 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО34», которое представлено органу предварительного следствия стороной защиты. В связи с изложенным органом предварительного следствия к проведению строительно-технической судебной экспертизы не обладающих специальными познаниями необходимыми для проведения указанного вида экспертиз в связи с чем были нарушены положения ЧС.1 ст.57 УПК РФ, дающие определение эксперта в рамках уголовного судопроизводства, а также положения ч.2 ст.195 УПК РФ определяющий порядок назначения экспертизы. 

В связи с вышеизложенным говорить о юридически правильном установлении наличии ущерба не представляется возможным в связи с чем не предоставляется возможным говорить о наличии ущерба. Кроме того вообще не учтены обстоятельства сдачи объекта ООО «Вертикаль» ФИО9 

<

адрес> на момент строительного исследования ни кем и ни как не охранялась, во всяком случае в материалах дела отсутствуют подтвержденные документально данные о привлечении кого-либо к охране территории ДОЛ. По словам того же допрошенного в ходе очной ставки ФИО114 как минимум 70% материалов с помощью которых проводился ремонт лагеря могли быть просто напросто похищены (сняты) местными жителями или другими лицами, в том числе с использованием грузовых транспортных средств. Кроме того, достоверно установлено, что после выполнения ремонтных работ ООО «Вертикаль» часть абсолютно аналогичных работ выполнялись ООО «Стройразвитие М» и ООО «Ступинострой». ФИО10 данных компаний осуществляли ремонтные работы продолжительное время также могли снять и вывезти часть материалов и использованием которых осуществлялся ремонт ООО «Вертикаль». Все указанное выше не дает реальной возможности объективно провести какие-либо исследования, а также экспертизы на предмет установления невыполнения условий муниципального контракта ООО «Вертикаль».

При невозможности установить ущерб причиненный ФИО9 

<

адрес> ООО «Вертикаль» и как следствие им ФИО1 А.А. просто напросто не допускает возможно вообще предъявления какого-либо обвинения в совершении хищения мошенническим путем. Также хочет обратить внимание, что если бы он даже действительно совершил хищение путем мошенничества путем заведомого неисполнения договорных обязательств по муниципальному контракту, то он как генеральный директор ООО «Вертикаль» при указанных выше обстоятельствах мог бы быть привлечен только по ч.3 ст.159.4 УК РФ, т.к. выявленное в ходе строительно-технической судебной экспертизы было установлено, что ущерб составил менее 6 млн. руб., а особо крупный размер для статей, предусмотренных с 159.1 – 159.6 УК РФ равняется более 6 млн. руб. Хочет обратить внимание, что ст.159.4 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ была отменена Постановлением Конституционного Суда, однако, на момент времени, которое указывается органом предварительного следствия как время якобы совершенного им преступления данная статья была действующей, а в соответствии со ст.10 УК РФ закон ухудшающий положение обвиняемого, подозреваемого обратной силы не имеет, а уголовный закон устраняющий преступность деяния смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление имеет обратную силу. В связи с указанными обстоятельствами, как минимум, ему не может быть предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В связи с тем, что отсутствует законное установление факта причинения ущерба бюджету ФИО9 

<

адрес> отсутствует документально подтвержденные данные указывающие на невыполнение ООО «Вертикаль» условий выполнения муниципального контракта, а также тот факт, что ни один из свидетелей, допрошенных в ходе следствия не указал на то, что ООО «Вертикаль» не были выполнены работы, предъявленное ему ДД.ММ.ГГГГ обвинение считает необоснованным и незаконным. В связи с чем, просит прекратить в отношении него уголовное преследование по обстоятельствам предъявленного ему обвинения по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, а также с его непричастностью к противоправным действиям указанным в предъявленном ему постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу №. 

Кроме того, еще раз заявляет о том, что в действиях генерального директора ООО «Институт строительных экспертиз», а также сотрудников данной организации ФИО107, ФИО4 и ФИО114 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ (незаконная предпринимательская деятельность), а в действиях генерального директора ООО «Институт строительных экспертиз» ФИО106 усматриваются признаки состава преступления ст.159 ч.1 УК РФ, т.к. последний, зная о том, что ООО «Институт строительных экспертиз» не является экспертной организацией в связи с чем, ни данная организация, ни ее сотрудники указанные выше не имели право проведения как строительного исследования, так и строительно-технической судебной экспертизы за каждую из них получил денежные средства, в том числе более 99 тыс. руб. за проведение экспертизы, введя орган предварительного следствия относительно компетентности обладания специальными познаниями необходимыми для проведения как строительного исследования, так и судебной экспертизы, а также наличие допуска официально полученного для проведения соответствующих работ. 

Том №:

( л.д. 148-149) постановление заместителя ФИО9 городского прокурора ФИО99 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела следователю ФИО96 для производства дополнительного следствия, из которого видно, что было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Озерскую городскую прокуратуру в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1 А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что обвинительное заключение, составленное по результатам проведенного предварительного расследования, не может быть утверждено, в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовнопроцессуального законодательства, препятствующими направлению данного уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Статьей 73 УПК РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, совокупность которых образует предмет доказывания по уголовному делу. Предмет доказывания един на всех стадиях уголовного процесса. Это обстоятельство означает, в частности, что на стадии предварительного расследования подлежит доказыванию каждое из указанных в данной норме обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно статьи 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

На основании ст. 195 УПК РФ регламентирующий порядок назначения судебной экспертизы следователь в праве назначить ее производство в государственном судебном экспертном учреждении либо ином экспертном учреждении сотрудники, которого обладают специальными познаниями в той или иной сфере.

Так, по настоящему уголовному делу следователем получены три экспертных заключения строительно-технической и финансово-экономической судебных экспертиз, содержащие противоречивые выводы, в этой связи установить точную сумму причиненного государству ущерба не предоставляется возможным.

Согласно произведенного АНО «Экспертно-правовой центр «Право в зкономике» экспертного исследования в рамках доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлена сумма ущерба в виде 6 207 093, 75 рублей.

Комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизой ООО «Институт строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма ущерба в размере 3 094 396, 80 рублей.

Кроме того, стороной защиты в ходе следствия было представлено заключение специалиста ООО «Судебные экспертизы и исследования» не имеющего утвержденной даты ее проведения, которая опровергает выводы Комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на существенные нарушения при ее производстве, в том числе при исчислении суммы выполненных работ.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ следователем достоверно не установлен вред, причиненный преступлением.

Таким образом, в материалах уголовного дела имеются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие направлению данного уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В ходе дополнительного следствия по уголовному делу необходимо устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства и неполноту следствия, указанные в описательно-мотивировочной части данного постановления в полном объеме, выполнить иные следственные действия, необходимость проведения которых возникает в результате выполнения данных указаний, с учетом полученных данных выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

( л.д. 155-156) постановление и.о. ФИО9 городского прокурора ФИО29от ДД.ММ.ГГГГ о признании постановления заместителя ФИО9 городского прокурора ФИО99 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела следователю ФИО96 для производства дополнительного следствия, законным и обоснованным и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ФИО96 об отмене указанного постановления.

( л.д. 160) протокол устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО35, из которого видно, то он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 А.А., кот орый с апреля 2013 года по март 2014 года путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 4 350 000 рублей с рассчетного счета ООО « Альфа ФИО23», чем причинил ООО «АльфаСтрой» материальный ущерб. 

( л.д. 162) постановление отДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «АльфаСтрой» потерпевшим по уголовному делу. 

( л.д. 163) постановление от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО35, как генерального директора данной организации, в качестве представителя потерпевшего ООО «АльфаСтрой»по уголовному делу. 

( л.д. 166, 167) заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «АльфаСтрой» гражданским истцом и взыскании с ФИО1 А.А. материального ущерба в размере 4 350 000 рублей, и постановления о признании ООО « АльфаСтрой» гражданским истцом по уголовному делу.

( л.д. 172-175) исковое заявление ФИО22 городского округа Озеры к ФИО1 А.А. о взыскании материального ущерба в размере 8 177 625 рублей 12 копеек., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 811 049 рублей 56 копеек,

( л.д. 186-190) показания обвиняемого ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что он хочет обратить внимание о незаконности проведения экспертизы ООО «Институт строительной экспертизы» по основаниям, изложенным в ходатайстве, поданным стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем, в ходе предварительного следствия ущерб, якобы причиненный его действиями, не был установлен и в настоящее время не может быть установлен, в связи, с тем, что проведение строительно-технической экспертизы невозможно, в связи, с истечением времени – 2-х лет, а также в связи с тем, что после окончания работ, на объекте, уже неоднократно, в соответствии с муниципальными контрактами, работали другие организации, а также лагерь продолжительное время находился без должной охраны, в связи, с чем, более 70% материалов, которые являются съемными, могли быть вывезены с территории данного объекта, абсолютно бесконтрольно. В предъявленном обвинении указывается, что он ввел в заблуждение представителей ФИО9 

<

адрес>, что не соответствует действительности, т.к. прежде чем подписывать акты КС-2, КС-3, комиссия ФИО9 

<

адрес>, выезжавшая непосредственно на объект проводила обследование, в проведении которого ни он, ни иные лица никак не воспрепятствовали. По результатам работы комиссии, в актах выполненных работ расписались зам. ФИО11, а также председатель приемной комиссии ФИО14. Исходя из изложенного, «встает» вопрос, каким образом он мог ввести в заблуждение членов комиссии относительно результатов обследования ими сдающегося объекта. В состав комиссии входили лица, имеющие строительные образования, т.е. в определенной степени являющиеся специалистами. В связи с чем, каким-либо образом ввести их в заблуждение он просто напросто не мог. Хочет обратить внимание еще раз на тот факт, что денежные средства в размере 8 177 625,12 руб. были перечислены ООО «Вертикаль» исключительно после того, как комиссией объект был принят в полном объеме, и в соответствии с условиями контракта были подписаны акты КС-2 КС-3. Как им было указано в предыдущем протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 

<

адрес> были все возможности предъявить ООО «Вертикаль» претензии по не выполнению условий контракта и обязать ООО «Вертикаль» устранить выявленные недостатки. Для этих целей в соответствии с условиями контракта ФИО9 

<

адрес> была предоставлена банковская гарантия в размере 30% от стоимости контракта, в связи с чем, при наличии недостатков деньги за невыполненные работы могли быть возвращены или за данные деньги могли быть устранены выявленные комиссией недостатки. Однако, до настоящего времени ФИО22 таким правом не воспользовалась, что свидетельствует о том, что ФИО9 

<

адрес> недостатков выявлено не было. В связи с чем, и были подписаны акты КС-2, КС-3. В части, касающейся невыполнения строительного контроля фирмой «Вязьполимерстрой», в целях устранения разногласий между показаниями данными мной и генеральным директором данной организации ФИО131 просит провести очную ставку. Также хочет напомнить, как им было указано в предыдущем протоколе его допроса в качестве обвиняемого, что между возглавляемой им компанией «Вертикаль» и ФИО9 

<

адрес> имел место судебный спор в арбитражном суде ФИО25 

<

адрес>, в части касающейся незаконной выплаты мне по контракту денежных средств чуть более 117 000 рублей, которые были выплачены ООО «Вертикаль» за использование воды, электроэнергии и т.д. в ходе выполнения ремонтных работ. Указанный судебный спор был прекращен, в связи, с тем, что ООО «Вертикаль» добровольно возвратило ФИО9 

<

адрес> указанную выше сумму. Все указанное выше свидетельствует о том, что если бы комиссией ФИО9 

<

адрес> были выявлены недостатки или факты невыполнении ООО «Вертикаль» работ, то выявленный ущерб был бы реально возмещен или выявленные недостатки были бы устранены, или за счет средств ООО «Вертикаль», или путем использования договора банковской гарантии. В связи с чем, с предъявленным обвинением он в полном объеме не согласен. Хочет еще раз обратить внимание органа предварительного следствия, что по условиям контракта нигде не прописано какими силами и средствами ООО «Вертикаль» должно было выполнять, предусмотренный муниципальным контрактом объем работ, главное, чтобы эти работы были выполнены и оплата в соответствии с контрактом производилась исключительно по результатам выполненных работ, которые были определены ФИО9 

<

адрес>, в данном случае, созданной ФИО9 

<

адрес> комиссией по приему ремонтных работ на объекте. В части касающейся, какими средствами, с использованием каких денежных сумм ООО «Вертикаль» должно было выполнить, указанный в муниципальном контракте объем работ, в соответствии с контрактом в компетенцию ФИО22 района, по условиям контракта, не входило. Основные условия контракта состояли в том, что работы должны быть выполнены, в соответствии с условиями сметной документации. Претензий по тому, что ремонт был выполнен не в соответствии со сметной документацией, в не полном объеме, и в неустановленные контрактом сроки, ФИО9 

<

адрес> при приеме объекта предъявлено не было. После подписания актов КС-2, КС-3 ООО «Вертикаль» не должна и не может нести ответственность за события, происходившие и происходящие на территории лагеря, в том числе за хищение строительных материалов использованных в ходе ремонта, за выполнение работ другими компаниями, выполнявшими работы на данном объекте, которые имели реальную возможность демонтировать и вывезти часть материалов, использованных ООО «Вертикаль» для ремонта объекта. Само проведение строительно-технической экспертизы в декабре 2014 года, т.е. уже после прошествия целого года, с момента сдачи работ ООО «Вертикаль», является просто напросто невозможным. Более того, хочется отметить что помимо того, что экспертиза была проведена неуполномоченными лицами, не предупрежденными, должным образом, органом предварительного следствия, за заведомо ложной заключение эксперта, а также лицами не являющимися экспертами, с точки зрения уголовного права. Кроме того, сами специалисты привлеченные к проведению так называемой строительной экспертизы, с точки зрения профессиональной подготовки, не могли быть привлечены к проведению данного вида экспертизы, о чем свидетельствует тот факт, что предварительно проведенное строительное исследование данными специалистами в значительной степени разнится с данными полученными в ходе непосредственного проведения экспертизы и данная разница составляет почти 2 раза. В связи с изложенным, ходатайствует о признании строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Институт строительной экспертизы» не допустимым доказательством и просит исключить его из числа доказательств по уголовному деду №. В связи с тем, что в ходе предварительного следствия не был установлен материальный ущерб, якобы причиненный деятельностью ООО «Вертикаль», и им как генеральным директором и он не может быть установлен в настоящее время, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении которого он обвиняется. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование, а также прекратить производством уголовное дело №. Больше ему пояснить нечего.

Были перечислены денежные средства по муниципальному контракту в адрес ООО «Вертикаль» и в какой сумме? 

Денежные средства в размере 8 177 625,12 рублей были перечислены, после приема комиссии ФИО22 и подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3, что полностью соответствует условиям заключенного между ФИО9 

<

адрес> и ООО «Вертикаль» муниципального контракта. 

Проводила ООО «Вертикаль» работы на объекте? 

ООО «Вертикаль» для выполнения условий контракта организовывала выполнение работ в соответствии с условиями контракта силами подрядных организаций, что не противоречит Градостроительному кодексу РФ. Так же нигде в условиях муниципального контракта, не указано, что он ФИО1 А.А., как физическое лицо, не мог лично, используя шансовый и иной инструмент проводить ремонтные работы определенные условиями муниципального контракта. Для выполнения условий муниципального контракта основным критерием являлось именно выполнение всех видов работ в соответствии со сметной документацией.Непосредственно ООО Вертикаль» работы по ремонту ДОЛ « Лесная поляна» не проводило. Они проводились подрядными организациями ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройремонт».

ООО «Вертикаль» не стало своими силами проводить работы на объекте по причине того, что Градостроительный кодекс допускает привлечение подрядных организаций. Так как для генерального подрядчика, которым и являлось ООО «Вертикаль» основным условием являлось было то, чтобы весь объем работ, предусмотренный контрактом был выполнен и у заказчика – ФИО22 в данном случае не было никаких претензий. Генподрядчик, по сути дела, выступает организатором выполнения работ по условиям контракта. Привлечение субподрядных организаций обусловлено тем, что у ген подрядчика не всегда, например, могут быть специалисты, умеющие выполнять определенные виды работ и имеющие допуск к выполнению данных работ.

Основания, по которым проводились работы на объекте ООО «АльфаСтрой» были ранее изложены им в своих показаниях.

На руках у него какие-либо дополнительные документы, имеющие отношение к проведению ремонта объекта, не приобщенные к уголовному делу, больше не имеется.

В ходе судебного заседания сторонами были представлены, а стороны и суд исследовали:

-копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО22 городского округа Озеры на ФИО100 на представительтво инетресов в суде,

-выписку из ЕГРЮЛ на ООО «АльфаСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АльфаСтрой» является ФИО101,

-копию определения Арбитражного суда ФИО25 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-47973/14о прекращении производства по делу по иску ФИО9 

<

адрес> к ООО «Вертикаль» о взыскании 107082 рублей в связи с отказом от исковых требований.

- ответ на адвокатский запрос из Федеральной службы по аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вопросы касающиеся назначения судебных экспертиз, а также принятия заключения экспертиз не относятся к компетенции Росаккредитации,

- выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Институт строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ,

- копию решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «АльфаСтрой», согласно которого ФИО35 был освобожден от должности генерального директора ООО «АльфаСтрой», и о назначении на эту должность ФИО101

-копию договора купли-продажи ООО «АльфаСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО35 и ФИО101,

- копии Актов о приемке выполненных работ № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также №№от ДД.ММ.ГГГГ, а также №№ от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «АльфаСтрой» и подрядчиком ООО « Стройремонт» по проведению работ по капитальному ремонту ДОЛ «Лесная поляна», подписанных ФИО33 и ФИО35 и стоят печати данных организаций,

-копии справок стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «АльфаСтрой» и подрядчиком ООО « Стройремонт» по проведению работ по капитальному ремонту ДОЛ «Лесная поляна», подписанных ФИО33 и ФИО35 и стоят печати данных организаций,

-копию дополнительного соглашения № об изменении реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту между ФИО9 муниципального района и ООО «Вертикаль» по ремонту ДОЛ « Лесная поляна», подписанного ФИО111 ФИО36 и гендиректором ООО» Вертикаль» ФИО1 А.А., стоят печати заказчика и подрядчика,

-копию Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по ф выпорлнению функции строительного контроля по муниципальному контракту между ФИО9 муниципального района и ООО «Вертикаль» по ремонту ДОЛ « Лесная поляна», подписанного зам. ФИО111 ФИО27 В.И. и гендиректором ООО» Вертикаль» ФИО1 А.А., стоят печати заказчика и подрядчика,

-копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту между ФИО9 муниципального района и ООО «Вертикаль» по ремонту ДОЛ « Лесная поляна», подписанного зам. ФИО111 ФИО27 В.И. и гендиректором ООО» Вертикаль» ФИО1 А.А., стоят печати заказчика и подрядчика,-копию Постановления ФИО111 городского округа Озеры № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона по выполнкению подрядных работ по капитальному ремонту столовой и спальных корпусов ДОЛ « Лесная поляна» с приложением в виде состава приемочной комиссии.

-медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в ФИО1 А.А. гипертонической болезни 2 ст. кризовое течение, энцелофапатия сосудистого генеза, цефалгический синдром, последствия нейроинфекции от 1995-1996 годов,

-копию свидетельства о рождении несовершеннолетних: дочери ФИО1 А.А.-ФИО1 К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына- ФИО1 А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

-копию выписки из ЕГРЮЛ на ООО «РемСтрой ФИО28» на ДД.ММ.ГГГГ, 

-копию выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Ступино-ФИО23» на ДД.ММ.ГГГГ, 

-копию выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Стройразвитие М» на ДД.ММ.ГГГГ, 

-заявление о допуске к участию в деле в качестве предсчтавителя ФИО22 городского округа Озеры ФИО30 и копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

-ответ на адвокатский запрос защитника от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «АльфаСтрой», согласно которого генеральный директор данной организации ФИО101 уведомил Озерский городской суд ФИО25 

<

адрес> о том, что с момента назначения его на должность с ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 не поручалось представлять интересы принадлежащей ему ООО «АльфаСтрой» и соответственно никаких доверенностей либо иных документов на представление интересов ООО «АльфаСтрой» не выдавалось,

-копию трудовой книжки ФИО68 и ФИО4, 

-копию должностной инструкции инженера-сметчика ООО «Институт строительной экспертизы» №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, 

-копию трудового договора №ТД от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО«Институт строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ,с дополнительным соглашением № от этой же даты,

-копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № А7\13 от ДД.ММ.ГГГГ подписанного от лица заказчика ООО «АльфаСтрой» ФИО35 и подрядчика ООО «Стройремонт» ФИО33 о снижении цены коньтракта до 4 650 000 руб. 

-копию сметы по выполнению текущего ремонта зданий и помещений УФК по ФИО25 

<

адрес> в г. ФИО6, подписанная от лица заказчика генеральным директором ООО «АльфаСтрой» ФИО35Ю, на его подписи стоит печать ООО «АльфаСтрой» и печать ООО « Вертикаль» и от подрядчика ООО» Стройремонт» генеральным директором ФИО88 и стоит печать данной организации. 

- копии предоставленных генеральным директором ООО «Институт строительной экспертизы» ФИО2 документов: письма от ДД.ММ.ГГГГ № следователя СО ОМВД России по г.о. Озеры ФИО67 «О направлении материалов» в адрес экспертов ООО «Институт строительной экспертизы» ФИО68, ФИО4, копия, на 1 л.; письма от ДД.ММ.ГГГГ № следователя СО ОМВД России по г.о. Озеры ФИО67 «О направлении материалов» в адрес экспертов ООО «Институт строительной экспертизы» ФИО68, ФИО4, копия, на 1 л.; письма от ДД.ММ.ГГГГ № следователя СО ОМВД России по г.о. Озеры ФИО67 «О направлении материалов» в адрес экспертов ООО «Институт строительной экспертизы» ФИО68, ФИО4, копия, на 1 л.; приказа (форма Т-8) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО68, копия, на 1 л.; приказа (форма Т-8) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО4, копия, на 1 л.; черновиков, выполненных в карандаше во время проведения экспертом ФИО68натурного осмотра объекта при производстве судебной экспертизы по уголовному делу №, копия, на 18 л. формата АЗ; фотоматериалов, выполненных во время проведения экспертом ФИО68 натурного осмотра объекта при производстве судебной экспертизы по уголовному делу №, в электронном виде на оптическом диске, всего 305 фото.

-заключение специалиста ФИО102 по итогам исследования Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО38 и ФИО39, 

-Акты о приемке выполненных работ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Администсрацией ФИО9 муниципального района и подрядчиком ООО « Вертикаль» по проведению работ по капитальному ремонту ДОЛ «Лесная поляна», подписанных заместителем ФИО111 ФИО27 В.И. и генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО1 А.А. и стоят печати данных организаций,

-сведения о закупках №, №, №,

-копию муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению работ в ДОЛ «

<

данные изъяты>» между ФИО9 муниципального района и ООО «Стройразвитие М», 

-информации о контракте №, №, № с приложением копий документов на них выложенных на электронной площадке, 

-копия договора подряда №Т/13 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице Дядева и ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО1 А.А.

В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1 А.А.:

Том 16:

( л.д. 163-169) копию паспорта ФИО1 А.А., из которой видно, что ему в настоящее время 38 лет год, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, военнообязанный, женат, 

( л.д. 170-171) справку ИЦ ГУ МВД России по ФИО25 

<

адрес>,ФКУ ГИАЦ МВД России, из которых видно, что ранее ФИО1 А.А. к уголовной ответственности не привлекался, судим не был,

(л.д. 172, 173) справки из психоневрологического диспансера № 

<

адрес>, наркологического диспансере № 

<

адрес>, из которых видно, что ФИО1 А.А. на учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит и не состоял.

( л.д. 174) справку Отдела МВД России по району Марьина роща 

<

адрес>, их которой видно, что ФИО1 А.А. к уголовной ответственности непривлекался, жалоб на него не поступало, по месту жительства характеризуется положительно.

( л.д.175-178) справки ОМВД России по ФИО9 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес>, из которых следует, что ФИО1 А.А. привлекался к административной ответственности за нарушение безопасности дорожного движения.

Суд, решая вопрос о квалификации действий ФИО1 А.А., исходит из совокупности представленных ему сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, исходит из положений ст. 14 УПК РФ, учитывает позицию госудасртвенного обвинителя ФИО29, который в судебном заседании просил суд действия подсудимого ФИО1 А.А. переквалифицировать со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. 159 ч.1 УК РФ по причине недоказанности в действиях ФИО1 А.А. квалифицирующего признака ст. 159 ч.4 УК РФ - совершенного в особо крупном размере, как в части обвинения ФИО1 А.А. по факту хищения денежных средств ФИО9 муниципального района в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек, так и в части хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в размере в размере 

<

данные изъяты>, и считает, что, действительно, в этой ситуации по уголовному делу действия ФИО1 А.А. следует квалифицировать по ст. 159 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), то есть как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом в части обвинения ФИО1 А.А. по факту хищения денежных средств ФИО9 муниципального района в размере 

<

данные изъяты>, а также в части хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает, что действительно вина ФИО1 А.А. не доказана. При этом суд исходит из того, что для того чтобы определить размер похищенного:

- как в ходе предварительного следствия следователем не были достоверно зафиксированы объемы и виды фактически выполненных работ по капитальному ремонту ДОЛ « Лесная поляна» в каком-либо виде (протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия с участием специалиста или эксперта, акт экспертного осмотра и т.д.),

- а также специалистами во время проведения исследования и экспертами при проведении комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, которые в ходе судебного заседания не подтвердили выводы экспертизы,

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный сотрудником ФИО9 муниципального района ФИО38 и ФИО39, составлен без участия представителя подрядной (субподрядной) организации, то есть заинтересованного лица, фактически через 09 месяцев после окончания проведения работ на объекте подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» силами субподрядной организации ООО «

<

данные изъяты>», который как видно из показаний лиц его составивших является внутренним документом ФИО9 

<

адрес>, процессуальных документов подтвержающих его появление в уголовном деле, не имеется,

что необходимо для определения размера похищенных денежных средств у ФИО9 муниципального района и у ООО «

<

данные изъяты>» путем сравнения их с объемами работ указанных в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2. 

В судебном же заседании, когда прошло достаточно большое время с момента проведения работ, а также учитывая то, что на данном объекте после выполнения работ ООО « Вертикаль» силами субподрядчика ООО « 

<

данные изъяты>» работы проводились и другими подрядными и субподрядными организациями (ООО»

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> году), это также не представляется возможным сделать. 

А поэтому суд считает, что в данном случае неопровержимых доказательств вины подсудимого ФИО1 А.А. в указанных частях его обвинения не имеется.

Кроме того в части обвинения ФИО1 А.А. по эпизоду хищения денежных средств ООО « 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд также учитывает, что на момент подачи заявления ФИО103В. ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 А.А., который в период с октября 2013 года по март 2014 года путем обмана совершил хищение денежных средств ООО «АльфаСтрой», чем причинил ООО «АльфаСтрой» материальный ущерб, ФИО35 уже согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО35 и ФИО101 продал ООО «

<

данные изъяты>» и согласно копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО101 был освобожден от должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», на которую был назначен ФИО101 Согласно же требований ст. 20 ч.3 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Доверенность же ФИО35 в данном случае на представительство интересов ООО «АльфаСтрой» в данном случае никто не выдавал. 

Суд, оценивает показания подсудимого ФИО1 А.А., данные им в судебном заседании о том, что он не признает свою вину в части того, что он не похищал денежные средства ФИО9 муниципального района в размере 

<

данные изъяты> рублей путем составления и подписания с ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО51 фиктивного договора №Т/13 отДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля, заведомо не намереваясь исполнять условия Контракта по обязательному наличию в Лагере строительного контроля, составления до ДД.ММ.ГГГГ фиктивного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на указанную сумму 

<

данные изъяты> рублей, по якобы оказанным услугам ООО «Вязьмаполимерстрой» по осуществлению строительного контроля в Лагере, зная, что ООО «

<

данные изъяты>» фактически никакие работы в Лагере по осуществлению строительного контроля не выполняло и умышленно умолчав о факте отсутствия в Лагере строительного контроля, предоставления подписанного им акта № о приемке выполненных работ по выполнению функций по строительному контролю на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который был подписан заместителем ФИО9 муниципального района ФИО27 В.И. и в результате чего с расчетного счета ФИО9 муниципального района ФИО25 

<

адрес>, открытого в Сбербанке России ОАО 

<

адрес> № на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» открытый в АО «

<

данные изъяты>» № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, ФИО1 А.А. совершил их хищение, в совокупности с представленными сторонами доказательств и считает, что в этой части показания подсудимого ФИО1 А.А. являются не соответствующими действительности, так как опровергаются показаниями свидетеля ФИО51, свидетелей ФИО26 А.А., ФИО37, ФИО38, ФИО27 В.И., ФИО35, документами по уголовному делу послужившими основанием для начисления и переводу денежных средств в этом размере.

Суд считает, что такие показания ФИО1 А.А. дает с целью уйти от ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что до настоящего времени указанные в этой части обвинения денежные средства ФИО1 А.А.так и не вернул ФИО9 муниципального района( в настоящее время ФИО22 городского округа Озеры ФИО25 

<

адрес>)

А поэтому суд считает доказанным обвинение ФИО1 А.А. только в части того, что ФИО1 А.А., являясь единственным учредителем ФИО16 с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» зарегистрированого ДД.ММ.ГГГГ з в качестве юридического лица по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, стр.6, офис 2 в государственном органе- межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> и которому был присвоен основной государственный регистрационный №, открыты банковские счета ООО «

<

данные изъяты> в филиале ООО ИКБ «Совкомбанк» № и в АО «

<

данные изъяты>» №, занимающий должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» на которого также были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, действуя с преступным умыслом, от имени ООО «Вертикаль» составил и подписал с ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО51 фиктивный договор №Т/13 датированный ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля. ФИО1 А.А., заведомо не намереваясь исполнять условия Контракта по обязательному наличию в Лагере строительного контроля, в неустановленный следствием период времени до ДД.ММ.ГГГГ составил фиктивный акт № датированный ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по якобы оказанным услугам ООО «Вязьмаполимерстрой» по осуществлению строительного контроля в Лагере. При этом ООО «

<

данные изъяты>» фактически никакие работы в Лагере по осуществлению строительного контроля не выполняло. Затем ФИО1 А.А., умышленно умолчав о факте отсутствия в Лагере строительного контроля, предоставил подписанный им акт № о приемке выполненных работ по выполнению функций по строительному контролю на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который был подписан ФИО9 муниципального района. В результате чего с расчетного счета ФИО9 муниципального района ФИО25 

<

адрес>, открытого в Сбербанке России ОАО 

<

адрес> № на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» открытый в АО «

<

данные изъяты>» № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, таким образом, ФИО1 А.А. совершил их хищение. То есть в части того, что ФИО1 А.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч.1 УК РФ.

При этом размер похищенного в размере 

<

данные изъяты> не является особо крупным, крупным или значительным.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 А.А. в совершении указанного преступления в ходе судебного заседания была установлена полностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 А.А. за указанное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 А.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 А.А. являются:

-совершение преступления впервые,

-наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 

-наличие постоянного места жительства и работы и его положительная характеристика с места жительства,

-состояние здоровья ФИО1 А.А. в виде заболевания гипертонической болезни 2 ст., энцелофапатии сосудистого генеза, цефалгического синдрома, последствий нейроинфекции от 1995-1996 годов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 А.А., не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 А.А. за совершенное преступление, суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает имеющиеся у него обстоятельства смягчающие его наказание указанные выше, учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, что он проживает в семье, имеет постоянное место регистрации, фактического жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, а поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 А.А. за указанное совершенное преступление наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 20 % ежемесячного заработка в доход государства. 

При этом суд также руководствуется положениями ст. 50 УК РФ. 

Принимая во внимание, что указанное преступление небольшой тяжести ФИО1 А.А. совершил ДД.ММ.ГГГГ, а согласно положений ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести, то есть на момент вынесения настоящего приговора сроки давности привлечения подсудимого ФИО1 А.А. к уголовной ответственности истекли, а поэтому ФИО1 А.А., с точки зрения суда, подлежит освобождению от уголовной ответственности в виде освобождения от отбытия указанного назначенного наказания. 

Решая вопрос о судьбе гражданского иска ФИО9 муниципального района (в настоящее время ФИО22 городского округа Озеры ФИО25 

<

адрес>) к ФИО1 А.А. о возмещения материального ущерба причиненного совершенным преступлением, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ и считает эти исковые требования частично законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению с ФИО1 А.А. в пользу ФИО22 городского округа Озеры ФИО25 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего приговора постановлением ФИО9 городского суда ФИО25 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, а именно на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., находящихся на рублевом рассчетном счете ООО «Вертикаль», ИНН 

<

***> №, открытом в АО «ЮниКредитБанк», частично прекратив операции по данному счету в пределах денежных средств, на которые наложен арест-на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. и в настоящее время данный арест не отменен, отсутствуют предусмотренные законом основания для конфискации имущества в доход государства, а по уголовному делу заявлен и удовлетворен частично гражданский иск, требования по которому в добровольном порядке подсудимым ФИО1 А.А. не исполнены и им не предпринято подтвержденных материалами уголовного дела достаточных мер к такому исполнению, суд, руководствуясь ст. 299 ч.1 п. 11 УПК РФ, в целях возмещения имущественного вреда ФИО22 городского округа Озеры ФИО25 

<

адрес>, причиненного преступлением совершенным подсудимым ФИО1 А.А. в размере 

<

данные изъяты>), считает необходимым сохранить данный арест, обратив частично взыскание на арестованное имущество- денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек ( 

<

данные изъяты>), находящиеся на указанном расчетном счете в АО «ЮниКредитБанк», в зависимости от стоимостного выражения разрешенного судом в данном приговоре искового требования ФИО22 городского округа Озеры ФИО25 

<

адрес>, то есть частично, в порядке установленном законодательством об исполнительном производстве поручив его проведение судебным-приставам исполнителям. 

Принимая во внимание, что помимо исковых требований о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, ФИО22 городского округа Озеры еще заявлено исковое требование о взыскании с ФИО1 А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь ст. 309 ч.2 УПК РФ, признает за ФИО22 городского округа Озеры право на удовлетворение исковых требований в этой части, но учитывая, что по данному исковому требованию должны быть проведены дополнительные расчеты связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного заседания, а поэтому в этой части суд передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО35 к ФИО1 А.А. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, с точки зрения суда, следует оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО35, что для его разрешения он может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 302, 303,304,307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 20 % ежемесячного заработка в доход государства.

В силу ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ освободить ФИО1 А.А. от отбытия данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной отвественности.

Меру пресечения ФИО1 А.А. до вступления настоящего приговора суда в законную силу не применять. 

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО22 городского округа Озеры ФИО25 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба причиненного совершенным преступлением 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 299 ч.1 п. 11 УПК РФ, в целях возмещения имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек ( сто девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек) ФИО22 городского округа ФИО25 

<

адрес>, причиненного преступлением совершенным подсудимым ФИО1 А.А., суд считает необходимым сохранить арест на имущество, а именно на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., находящиеся на рублевом расчетном счете ООО «

<

данные изъяты>», ИНН 

<

***> №, открытом в АО «ЮниКредитБанк», частично прекратив операции по данному счету в пределах денежных средств, на которые наложен арест - на сумму 

<

данные изъяты> руб., наложенный согласно постановления ФИО9 городского суда ФИО25 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратив частично взыскание на арестованное имущество - денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек ( 

<

данные изъяты>), находящиеся на указанном рассчетном счете в АО «

<

данные изъяты>», в указанной взысканной судом сумме, то есть частично, в порядке установленном законодательством об исполнительном производстве, поручив проведение указанного обращения взыскания судебным-приставам исполнителям. 

В силу ст. 309 ч.2 УПК РФ, суд признает за ФИО22 городского округа Озеры ФИО25 

<

адрес> право на удовлетворение искового требования о взыскании с ФИО1 А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, но учитывая, что по данному исковому требованию должны быть проведены дополнительные рассчеты связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного заседания, а поэтому суд в этой части искового требования передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО35 к ФИО1 А.А. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО35, что для его разрешения он может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО25 областной суд в течение десяти суток через Озерский городской суд ФИО25 

<

адрес> с момента его провозглашения.

Судья ФИО9 городского суда

ФИО25 

<

адрес>- подпись ФИО127

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья ФИО9 городского суда

ФИО25 

<

адрес>- 

ФИО132

Секретарь-

ФИО105