дело №1-243/2023

67RS0007-01-2023-001634-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 октября 2023 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Костенковой Н.А., с участием государственных обвинителей Кулаженкова М.С., Моисеенковой А.А., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Козлова П.А., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в дневное время, у ФИО1, испытывающего материальные трудности, связанные с нехваткой денежных средств, находящегося около домовладения, принадлежащего на праве собственности ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий с целью последующей реализации и извлечения дохода. 

Реализуя намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 находясь в указанное время по указанному адресу, движимый жаждой материальной наживы, убедившись в отсутствии посторонних лиц и, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа, обследовал территорию домовладения, в том числе, хозяйственные постройки, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 №1 имущество, а именно: 

13 металлических столбов, длиной 180 см, диаметром 10 см, вкопанных в землю по периметру земельного участка, стоимостью 313,33 руб. за один столб, а всего на общую сумму 4073,29 руб., которые перенес по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>; 

после чего в продолжение единого преступного умысла вернулся к домовладению ФИО2 №1, тайно похитил, сорвав с крыши дома при помощи монтировки, металлические пластины, размером 60х60 см в количестве 50 шт., стоимостью 21,50 руб. за 1 шт., а всего на общую сумму 1075 руб., которые также перенес к месту своего жительства; 

после этого в продолжение единого преступного умысла, достоверно зная о том, что в нежилом доме находится паровой котел и металлические изделия, ФИО1 вновь вернулся к домовладению ФИО2 №1, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного нежилого дома, откуда тайно похитил, демонтировав из печи, паровой котел, стоимостью 4666 руб., чугунную заслонку дымохода стоимостью 360 руб., чугунную печную дверцу стоимостью 333,31 руб., чугунную плиту, размером 100х40 см, стоимостью 1166,70 руб., а всего на общею сумму 6526,01 руб. и перенес их к месту своего жительства.

Далее дд.мм.гггг в дневное время в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 вновь вернулся к домовладению ФИО2 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к хозяйственной пристройке, откуда, путем свободного доступа, тайно похитил, демонтировав при помощи монтировки, с крыши металлические листы, размером 130х80 см, в количестве 5 шт., стоимостью 388,34 руб., за 1 шт., а всего на общую сумму 1941,70 руб., затем со стен гаража, находящегося на земельном участке возле дома ФИО2 №1, демонтировал металлические пластины, изготовленные из металлических бочек, в количестве 20 шт., стоимостью 500 руб. за одну пластину, а всего на общую сумму 10 000 руб., после этого, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая, что его действия осуществляются тайно, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение гаражного бокса, откуда умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение принадлежащего ФИО2 №1 деревянного штакетника, размером 120х5 см в количестве 60 шт., стоимостью 30 руб. за одну штуку, а всего на общую сумму 1800 руб. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 25 416 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, признал полностью, раскаялся в содеянном, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, пояснил, что дом, из которого он совершил хищение по внешнему виду и внутреннему состоянию является нежилым, ущерб на настоящее время возмещен в полном объеме, потерпевшей принесены извинения. 

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого от дд.мм.гггг /т.1 л.д.154-160/, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. дд.мм.гггг в дневное время он пришел на территорию соседнего 

<

адрес>, хозяев которого видел редко, с целью хищения металла, который в последующем он намеревался сдать в пункте приема металлолома и выручить деньги. Он обошел территорию вокруг дома, не огороженную забором, в поисках металла и увидел, вкопанные металлические столбы, также обратил внимание на гараж, стены и крыша которого были обиты металлическими листами. Веранда дома также была обшита металлическими листами. Он не обратил внимания, был ли на входной двери замок, но специально замок не ломал. Зайдя внутрь помещения дома, он увидел кирпичную печь, в которую был вмонтирован паровой котел, с металлической дверцей, плитой, трубами отопления. Осмотрев территорию возле дома и содержимое в доме, он решил похитить весь металл. Сначала расшатал и вытащил из земли металлические столбы, которые находились вдоль жилого дома, и перенес их по месту своего жительства. Взяв монтировку, снова вернулся, залез на крышу пристройки 

<

адрес> сорвал с нее металлические листы, покрывающие крышу, которые также перенес к себе домой. Затем он снова вернулся в дом, разломал печь, забрал чугунную задвижку, топочную дверцу, плиту чугунную и паровой котел, установленный внутри печи, и также отнес все к себе домой. В связи с тем, что он в течение длительного времени находился возле соседского дома, решил, что вернется за оставшимся металлом позднее, чтобы не привлекать внимание. Для того, чтобы отвезти металл в пункт приема металлолома он обратился к соседу Н., с которым на принадлежащей тому машине ВАЗ 2106, отвез металл в 

<

адрес>-1 

<

адрес>. Вес металла составил около 150 кг, из вырученных денег в размере 3000-4000 руб., 500 руб. он отдал Н., остальные потратил на личные нужды. дд.мм.гггг он снова вернулся к дому № ххх, при помощи принесенной монтировки оторвал от стен сарая металлические листы, перенес их к себе домой, потом снова вернулся и сорвал металлические листы, изготовленные из металлических бочек, объемом 200 л, которыми были обиты стены гаража. Так как двери были не заперты, он зашел внутрь и похитил из гаража деревянный штакетник, который также отнес домой. Для того, чтобы отвезти металл он снова обратился к соседу Н., который на машине ВАЗ 2106, отвез металл в приемный пункт 

<

адрес>-1 

<

адрес>. Вес металла был приблизительно такой же, как и в прошлый раз, из вырученных денег 500 руб. он отдал Н., остальные потратил на личные нужды. Откуда металл, Н. не говорил. Деревянный штакетник он оставил себе и хранил возле дома, однако весной тот сгорел. Монтировку, используемую для демонтажа металлических листов, он также сдал в пункт приема металлолома. 

Приведенные показания были подтверждены подозреваемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте дд.мм.гггг /т.1 л.д.128-134/. 

Причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления при указанных выше обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе судебного разбирательства, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.38-39/, согласно которым у нее в собственности имеется дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, д.Пушкино, 

<

адрес>. Дом на момент приобретения подходил для постоянного и временного проживания в любое время года, так как к нему было подведено электропитание, газовое снабжение, установлен газовый котел. В настоящее время и на момент совершения преступления - ноябрь 2022 года дом пришел в негодность, коммуникации отключены, ценных вещей в доме не имелось. За домом постоянный и круглогодичный присмотр не осуществлялся, помещение домовладения не отапливалось. В связи с тем, что они совместно с мужем Свидетель №2 проживают в черте 

<

адрес>, то в деревню приезжали редко, в основном в летнее время, лично она последний раз была в доме в 2021 году. дд.мм.гггг Свидетель №2 поехал в деревню, для того, что обкосить траву, вернувшись сообщил о том, что с территории участка похитили 13 металлических столбов, предназначенных для крепления забора, металлические пластины, которые крепились к крыше пристройки дома, с крыши пристройки сарая похищены металлические листы, со стен гаража металлические пластины, а также деревянный штакетник, находившийся в гараже. Из дома был похищен паровой котел, а также чугунные изделия, с входной двери в дом сорван замок. С заключением оценочной экспертизы согласна, причиненный хищением ущерб в размере 25 416 руб., значительным для нее не является, в настоящее время возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий к последнему она не имеет, принесенные извинения приняла;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.40-42/, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. После дд.мм.гггг к нему обратился сосед ФИО1 с просьбой отвезти металл на пункт приема металлолома, так как у него имеется машина «ВАЗ 2106» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> а также прицеп. На своей машине с прицепом он подъехал к дому ФИО1, где увидел лежащий на земле металл. Металлические изделия по внешнему виду определялись как куски металла, ведра, кастрюли. Погрузив лом в прицеп, они поехали в пункт приема металлолома в 

<

адрес>-1 

<

адрес>, где вес металла составил 150 кг. За металл В. получил денежные средства, 500 руб. тот отдал ему за бензин и они поехали обратно. дд.мм.гггг ФИО1 вновь попросил его отвезти металл в пункт приема, он подъехал на машине к дому В., они загрузили металл и отвезли в пункт приема. Вес лома составил около 150 кг. Получив денежные средства, ФИО1 передал ему 500 руб. за бензин. Откуда металл у В. он не узнавал. 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит ФИО2 №1, в нем никто не проживает. По вешнему виду дом не пригоден для проживания на протяжении 15-20 лет. Внутрь дома он не заходил, о наличии действующих коммуникаций газоснабжения, электрических сетей ему не известно;

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного разбирательства, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.88-91/, согласно которым он с супругой ФИО2 №1 проживает в многоквартирном жилом доме в 

<

адрес>. В собственности жены имеется дом, расположенный на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>. Данный дом был предназначен для постоянного и временного проживания в любое время года, так как к нему ранее были подведены электричество, внутри дома установлен газовый котел, имелась мебель. С 2021 года и на момент совершения хищения - ноябрь 2022 год, дом находился в непригодном для проживания состоянии: разрушена печь, отсутствовала часть крыши, отрезан газ, не подключен водопровод, в плохом состоянии несущие конструкции. В дом он и жена приезжают редко, в основном в летнее время используют его для хранения инвентаря. дд.мм.гггг около 15.00 он обкашивал траву, все было в порядке, предметы в доме, а также в гараже находилось на своих местах. С указанного времени по май 2023 года в деревню они с женой не ездили. дд.мм.гггг он приехал в деревню и обнаружил, что с придомовой территории, построек и из самого дома было похищено имущество: 13 металлических столбов, предназначенных для крепления забора, длинной 180 см, диаметром 10 см, стоимостью 5000 руб., металлические пластины с крыши пристройки дома, в количестве 50 штук, размером 60х60 см, стоимостью 40 руб. каждая, металлические листы с пристройки крыши сарая, длиной 130 см, шириной 80 см, толщиной 2 мм, стоимостью 500 руб. за штуку, из помещения гаража, двери которого были не заперты, похищен деревянный штакетник в количестве 60 шт., длиной 120 см, шириной 5 см, по 10 руб. за 1 шт., а также металлические листы, которыми были обиты стены гаража, изготовленные из металлических бочек, объемом 150 л, по 500 руб. каждый. Замок с входной двери дома в террасу был сломан и находится на земле. В доме отсутствовал паровой котел, который ранее был установлен в печи, изготовленный из металлических труб, предназначенный для отопления дома, чугунные изделия: заслонка дымохода, печная дверца, плита, размером 100х40см, разрушена печь. В доме они с женой не проживают, использовали его последние несколько лет для хранения садового инвентаря. Похищенное имущество было в хорошем состоянии;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия дд.мм.гггг /т.1 л.д.112-114/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он работает приемщиком металла в ООО «Метал Сервис». Осенью 2022 года, точную дату не помнит, он находился на металлоприемной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В дневное время на базу на автомашине ВАЗ 2106 с прицепом белого цвета приехал молодой человек невысокого роста и привез металлические трубы, длиной 1,5 м, по внешнему виду было видно, что они не новые, также металлолом, в том числе металлические листы. Молодой человек предъявил паспорт на имя ФИО1, после чего было произведено взвешивание металла, составлен акт и переданы денежные средства. Через несколько недель ФИО1 вновь приехал на машине с металлоломом, в том числе привез металлические листы и котел. Металл был взвешен, составлен акт и переданы денежные средства. На вопрос, чей металл, ФИО1 пояснил, что металл принадлежит ему, собрал возле дома. Принятый металл был отправлен на переработку, акты о приеме не сохранились. 

показаниями свидетеля ФИО3, которая после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации и права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, была допрошена в качестве свидетеля, пояснила, что она совместно с внуком ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Внук живет с ней со второго класса, она является его опекуном. В. получал пенсию по случаю потери кормильца. Обучался «на тройки», но в школе с ним проблем не возникало. Мать В. устранилась от его воспитания, помощи не оказывает, отец умер. В. помогает по дому, колет дрова, неофициально подрабатывает, помогает ей деньгами. Дом потерпевшей представляет собой обычный деревенский дом, не ухоженный, трава не обкошена. Внука характеризует положительно, на учетах нигде не состоит; 

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления, обстоятельства, совершения которого изложены в описательной части постановления, свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором находится деревянный дом, с частично отсутствующей крышей без запирающего устройства на входной двери, в доме имеется разрушенная печь из кирпича. На прилегающей территории расположена хозяйственная постройка с деревянной крышей /т.1 л.д.7-13/;

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг согласно выводам, которого рыночная стоимость металлических столбов, металлических пластин, листов, бочек, деревянного штакетника, парового котла, чугунной заслонки дымохода, печной дверцы, чугунной плиты на период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 25 416 руб. /т.1 л.д.47-67/;

иными документами, в соответствии с ч.1 ст.84 УПК РФ, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ в частности: 

сообщение о происшествии зарегистрированное в КУСП № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» от ФИО2 №1 поступило заявление, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг хищение имущества из дома по адресу: 

<

адрес>, д.Пушкино, 

<

адрес> /т.1 л.д.6/.

Данные письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их в соответствии со ст.75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми. 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной, причастность ФИО1 к совершению преступления при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по обстоятельствам, изложенным в описательной части постановления, признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом суд принимает во внимание признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, согласно которым он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния, поскольку считает данные показания достоверными и правдивыми, подтвержденными совокупностью материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает требования ст.14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и незаконным проникновением в помещение. 

В судебном следствии государственный обвинитель руководствуясь п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, с учетом объема предъявленного обвинения и обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что принадлежащий потерпевшей ФИО2 №1 дом не обладает признаками жилища, переквалифицировал действия ФИО1 с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При этом в соответствии с требованиями закона, государственный обвинитель изложил мотивы переквалификации действий подсудимого и сослался на предусмотренные законом основания. 

Так, исходя из примечания к ст.139 УК РФ, которое определяет понятие жилища, в том числе для квалификации при совершении кражи, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище в уголовном праве, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 15 и дд.мм.гггг реализуя единый преступный умысел, незаконно проник в помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда, с корыстной целью, совершил тайное хищение парового котла, а также предметов из металла, в том числе с крыши дома и хозяйственной постройки. Подсудимый действовал, умышленно, из корыстных побуждений, так как похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению: денежные средства потратил на личные нужды, что подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел у ФИО1 похищенные металлические изделия, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, осуществившего прием металлолома у ФИО1 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО2 №1 дом, расположенный по вышеуказанному адресу, на момент совершения ФИО1 преступления, не являлся пригодным для постоянного или временного проживания, в нем отсутствовали необходимые для этого условия. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в доме невозможно проживать, поскольку там отсутствует отопление, газ, вода, электричество, демонтирована часть крыши, сломан замок входной двери, в плохом состоянии несущие конструкции. Дом используется для хранения садового инвентаря, инструментов, ценное имущество отсутствует. Указанное также подтверждается письменными материалами, в частности протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицами к нему, из которого усматривается, что на момент хищения в доме отсутствовали условия для проживания. 

Учитывая изложенное, исходя из примечаний к ст.ст.139, 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что дом, из которого ФИО1 совершил хищение, не является жилищем. При этом суд полагает нашедшим подтверждение квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку дом использовался потерпевшей для хранения инвентаря, инструментов. 

Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении ФИО1 не ухудшает положение подсудимого, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей менее суровое наказание, что согласуется с правилами ст.ст.6, 16 УПК РФ. Право подсудимого на защиту также не нарушено. 

Учитывая изложенное, а также то, что государственным обвинителем по итогам судебного следствия заявлено о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд согласно ст.ст.246, 252 УПК РФ не может выйти за рамки поддерживаемого государственным обвинителем обвинения. 

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей. 

С учетом изложенного, в действиях подсудимого ФИО1 наличествует состав преступления, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Потерпевшая ФИО2 №1, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку претензий морального и материального характера она к подсудимому не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, вред заглажен. Производство по гражданскому иску потерпевшая просила прекратить на основании ст.220 ГПК РФ в связи с отказом от заявленных требований, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела ему разъяснен и понятен. Ущерб в заявленной сумме возмещен, извинения потерпевшей принесены. 

Защитник-адвокат Козлов П.А. заявленное ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Моисеенкова А.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку полагала, что при положительном решении по заявленному потерпевшей ходатайству не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

Исходя из положений ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает совокупность всех обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает совокупность всех обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, по месту жительства УУП МО МВД России «Сафоновский» в целом характеризуется удовлетворительно /т.1 л.д.198/, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет /т.1 л.д.182-183/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /т.1 л.д.208,210/, военнообязанный /т.1 л.д.212/ к административной ответственности не привлекался /т.1 л.д.199-200/, ранее не судим /т.1 д.

<

адрес>/, воспитывался в неполной семье /т.1 л.д.184-190,191-192,197, т.2 л.д.5/, из заключения от дд.мм.гггг № ххх комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д.107-109/.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшей, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и ему понятен не реабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного дела. 

Учитывая, что потерпевшая ФИО2 №1 с подсудимым примирилась, не имеет к нему претензий морального и материального характера, ходатайство о прекращении дела заявлено ею добровольно, соблюдены требования для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, суд находит, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется и ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности. 

Обсуждая доводы государственного обвинителя относительно возражений по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд, находя их необоснованными, исходит из требований ч.1 ст.2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл.11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, является достаточным, так как ущерб от преступления им возмещен в полном объеме, а принимаемое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Кроме того, основания, указанные государственным обвинителем в возражениях на ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, являются общими и декларативными.

Гражданский иск на сумму 25 416 руб., заявленный потерпевшей ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия, признан подсудимым ФИО1 и в настоящее время возмещен в полном объеме. После разъяснения потерпевшей последствий отказа от иска в соответствии со ст.220 ГПК РФ, ФИО2 №1 отказалась от заявленных исковых требований по причине добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением в связи, с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО2 №1 к ФИО1 на сумму 25 416 (двадцать пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, прекратить на основании ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сафоновский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дела прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, должно указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья Е.А. Мильченко