дело № 2-4689/2025

УИД 56RS0042-01-2025-005272-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование») обратилось в суд с иском, указав, что 09.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Datsun, государственный регистрационный знак №, не застрахованным по ОСАГО и ФИО2, управлявшего автомобилем марки Chery, государственный регистрационный знак №, застрахованным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование».

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Datsun,, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем марки Chery, государственный регистрационный знак №, что подтверждается документами из правоохранительных органов. В результате ДТП автомобиль марки Chery, государственный регистрационный знак №, был поврежден. Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения по страховому случаю составила 173 201,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2024 года и калькуляцией № от 06.09.2024 года.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 173 201,96 рублей, в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен: ФИО3, в качестве соответчика ФИО5

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО5, третье лицо ФИО3 надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 09.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Datsun государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Chery государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахованной.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 9.07.2024 года виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части не выдержал необходимую дистанцию впереди движущегося автомобиля, и был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Chery, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, между действиями водителя ФИО1 допустившего нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Собственником автомобиля Chery, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Транспортное средство Chery, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО «Совкомбанк Страхование» по договору страхования №.

Согласно акта о страховом случае № от 8.10.2024 года установлены повреждения транспортного средства Chery, государственный регистрационный знак № на сумму 173 201,96 рублей.

Согласно заказ-наряда № от 25.07.2024 года исполнитель ИП ФИО4 выполнены работы по ремонту транспортного средства Chery, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 на сумму 173 201,96 рублей.

Из платежного поручения № от 9.10.2024 года следует, что АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату ИП ФИО4 за проведение восстановительного ремонта транспортного средства Chery, государственный регистрационный знак № в размере 173 201,96 рублей.

Таким образом, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «Совкомбанк страхование», возместившему ущерб потерпевшему в соответствии с заключенным договором имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 управлявшего транспортным средством Datsun, государственный регистрационный знак №, а также ФИО5, как собственника транспортного средства застрахована не была.

Следовательно, АО «Совкомбанк страхование» с учетом приведенных выше норм закона вправе возместить понесенные им расходы в порядке суброгации за счет средств владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 4).

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности должен нести ФИО5, который не проявив достаточную степень осмотрительности и добросовестности, передал автомобиль ФИО1 создав тем самым условия для использования автомобиля по собственному усмотрению лицом, которому передача права владения автомобилем надлежащим образом не оформлялась.

Каких-либо доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2024 года, принадлежащее ФИО5 транспортное средство Datsun государственный регистрационный знак № выбыло из его владения в результате противоправных действий ФИО1 либо было передано последнему на законных основаниях собственником транспортного средства, не представлено.

Действия собственника ФИО5 по передаче автомобиля Datsun государственный регистрационный знак № ФИО1, но без оформления в отношении ФИО1 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на надлежащее юридическое оформление законности перехода владения транспортным средством от собственника к новому владельцу.

Факт управления автомобилем, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управляющим им, данным транспортным средством. Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником и законным владельцем указанного выше автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, а следовательно, в силу вышеприведенных норм закона именно он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании принадлежащего ему транспортного средства, в том числе перед АО «Совкомбанк страхование», к которому в порядке суброгации перешло право на возмещение причиненного ущерба.

При обращении в суд с исковыми требованиями АО «Совкомбанк страхование» размер имущественных требований определило в сумме 173 201,96 рублей.

Участвующие в судебном заседании 24.11.2025 года ФИО1 и его представитель ФИО6 оспаривали факт повреждения в ДТП накладки и молдинга заднего бампера и правого ПТФ. В связи с чем, просили представить время для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. Судом был объявлен перерыв, после которого ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились.

Суд обращает внимание на тот факт, что оспариваемые ответчиком повреждения были отражены сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения, а также в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные документы подписаны ответчиком ФИО1 без замечаний. Свою вину в ДТП и полученные повреждения ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд признает достоверными представленные истцом доказательства в части оценки ущерба. В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком иной оценки не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченный ремонт, поскольку последний управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5, однако риск гражданской ответственности ФИО1 не застрахован. Кроме того на момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Datsun, государственный регистрационный знак № ФИО5 не был застрахован.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств реального несения расходов в части восстановительного ремонта автомобиля, с ФИО5 в пользу АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 173 201,96 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 суд отказывает, так как последний не являлся на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, не является и надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Расчет исковых требований суд находит правильным, ответчик возражений по расчету ущерба не заявил, о назначении экспертизы не ходатайствовал. Таким образом, сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из представленных документов. При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче в суд искового заявления АО «Совкомбанк страхование» уплачена государственная пошлина в размере 6 196 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование», (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 173 201 рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование», (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 196 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Пузина

В окончательной форме решение составлено 15 декабря 2025 года.

Судья подпись О.В. Пузина

Копия верна.

Судья