Р Е Ш Е Н И Е

4 октября 2018 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Леднёв Александр Александрович, при секретаре Абибаке А.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, которым на военнослужащего войсковой части № ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

установил:

Согласно судебному постановлению ФИО7 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Пассат СС» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

На указанное постановление ФИО7 подана жалоба, в которой он считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить в связи с существенными нарушениями норм процессуального права и недоказанностью обстоятельств, на основании которых он вынесен. 

В обоснование жалобы ФИО7, указывает, что административного правонарушения он не совершал, доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют, а материалы, имеющиеся в деле, получены с нарушением закона.

Далее в своей жалобе ФИО7 указывает, что судьёй при принятии решения были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, поскольку о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ его не уведомили. Дело было рассмотрено в его отсутствие, что свидетельствует о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела, так как в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения дела ему было необоснованно отказано.

Кроме этого, ФИО7, ссылаясь на положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что определение о рассмотрении дела по существу вынесено с нарушением ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, так как в поступивших в суд материалах отсутствовала его подпись в протоколе об административном правонарушении, и они подлежали возврату должностному лицу их составившему.

Наряду с этим ФИО7 указывает, что он был не согласен с результатом освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудники ДПС ему в этом отказали.

Далее автор жалобы указывает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела являются недопустимыми, поскольку сотрудниками ДПС нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, а из имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать вывод о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. 

Кроме того, ФИО7 указывает, что через незначительное время после проведения его освидетельствования сотрудником ДПС он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес> клинической больнице, где ему выдали заключение о том, что состояния опьянения у него не установлено. 

В заключение жалобы, ФИО7 указывает, что в ходе судебного заседания судом не были допрошены в качестве свидетелей его брат и сестра которые могли бы подтвердить его невиновность. А его подпись на протоколе свидетельствует лишь о том, что он согласен с тем, что он управлял автомобилем не пристегнувшись ремнем безопасности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив приведенные в жалобе доводы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

Виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность за нарушение приведенного требования предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Факт управления ФИО7 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которому около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 

<

адрес> он управлял транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Пассат СС» государственный регистрационный знак №, в состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать нахождение ФИО7 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

В связи с этим ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер». После согласия ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,596 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО7 согласился, что отражено в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на не признание ФИО7 своей вины, факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается, кроме вышеуказанных, следующими доказательствами: чеком анализатора концентрации паров этанола; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № из которого следует, что ФИО7 согласен с результатом освидетельствования, что подтверждается его подписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах того, что ФИО7 управлял автомобилем имея признаки алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, свидетельствующих о том, что ФИО7 прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых и согласился с результатами такового, а также другими доказательствами, которым в постановлении судьи гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка.

Вышеуказанные документы составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, согласуются между собой и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершённого ФИО7 административного правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, понятых, либо сотрудников ведомственной охраны, в материалах дела не имеется, поэтому сомневаться в достоверности названных доказательств и признания их недопустимыми, оснований нет.

Доводы ФИО7 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, нахожу несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судья должным образом оценив, мотивированно и обоснованно отклонил ходатайство ФИО7 об отложении рассмотрения дела.

Утверждение автора жалобы о том, что судьей гарнизонного суда нарушены требования ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, безосновательно, поскольку оно опровергается надписью собственноручно исполненной ФИО7 о согласии с правонарушением и имеющейся рядом с ней подписью. Его же утверждение о принадлежности указанной записи к иному правонарушению нахожу надуманным, не согласующимся с объективно установленными доказательствами и направленным на избежание ответственности за совершенное правонарушение. 

Несостоятелен и довод ФИО7, о том, что сотрудники ДПС не предложили ему пройти медицинское освидетельствование в больнице.

Поскольку, исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая данные обстоятельства, а именно согласие ФИО7 на прохождение освидетельствования, инспектором ДПС ФИО5 в соответствии с требованиями закона было проведено освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения и, учитывая его согласие с результатом освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Не влияет на вывод суда и утверждение ФИО7 об отрицательном результате его самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку допрошенный в судебном заседании врач выдавший результат такого освидетельствования пояснил, что алкоголь мог быть выведен из организма до повторного освидетельствования. 

В соответствии со ст. 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют такие ходатайства от ФИО7, в том числе о допросе его родственников в качестве свидетелей в судебном заседании.

Поскольку доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, то они подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, приведённые в жалобе доводы не влияют на законность самого постановления, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и на основе анализа достаточных для выводов доказательств дал им надлежащую оценку в постановлении.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации по делу допущено не было, квалификация действий ФИО7 является правильной, наказание ему назначено в пределах санкции вышеуказанной нормы закона и соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л:

постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

"Согласовано" 

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Леднёв