Дело № 2-617/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000282-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Карповой Е.В., 

при секретаре Проворниковой М.Е.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы выплаченного страхового возмещения в размере 160 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения пожаром застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 - собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор добровольного страхования имущества. 16.05.2018 в результате пожара в 

<

адрес>, было повреждено застрахованное имущество – 

<

адрес> по указанному адресу. Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано страховым случаем. Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 160 000 рублей. Поскольку пожар произошел по вине ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2018, совершил поджег указанного дома, ответственность за причиненный потерпевшему вред несут законные представители несовершеннолетнего ФИО4 Просит взыскать с ответчиков ФИО10 в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1073 ГК РФ устанавливает, что за вред причиненный несоврешеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно представленным материалам дела установлено, что 16.05.2018 в 17 час. 36 мин. на пульт диспетчера ФГКУ «5ОФПС» поступило сообщение о возгорании в строении дома по адресу: 

<

адрес>. Квартира № в данном доме принадлежит ФИО3, 

<

адрес> – ФИО2

В результате пожара огнём по всей площади уничтожено строение дома вместе с имуществом расположенным внутри квартир.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» №114-2018 от 15.06.2018 непосредственной причиной возникновения данного пожара послужило возгорание горючих материалов в помещении ванной комнаты расположенной в пристройке 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, от воздействия на них источника зажигания в виде пламени спички в результате неосторожных действий (шалости) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания ОНД и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодским районам ФИО5, от 15.06.2018, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку на момент совершения деяния (16.05.2018) несовершеннолетний ФИО4 не достиг шестнадцатилетнего возраста. 

Данное постановление сторонами по делу обжаловано не было.

13.12.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества – 

<

адрес> четырехквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в том числе по риску «пожар», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис регион» застрахованное имущество сгорело полностью без остатка. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 160000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда №N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Судом установлено, что, действуя во исполнение договора, заключенного в соответствии с вышеприведенными нормами между ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, страховщик произвел страхователю возмещение убытков, понесенных вследствие повреждения в течение срока действия договора страхования застрахованного имущества. Объективность размера возмещения подтверждена документально и не превысила пределы суммы, предусмотренной договором страхования.

В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (ч.1 ст. 61 СК РФ).

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что очаг пожара, произошедшего 16.05.2018, находился в ванной комнате квартиры, принадлежащей, принадлежащей ответчикам, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего сына ответчиков.

Тем самым судом установлено, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате виновных действий несовершеннолетнего лица, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу ФИО3

Поскольку на момент пожара несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не исполнилось 14 лет, при разрешении дела подлежат применению положения п. 1 ст.1073 ГК РФ, согласно которой за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По смыслу вышеуказанных норм родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей ст.63 СК РФ.

В судебном заседании ответчики ФИО8 и ФИО9 иск признали в полном объеме. 

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом признание иска ответчиком принимается, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению 03.12.2018 № 357 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 160 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ