УИД № 22RS0069-01-2024-004710-29

Дело № 2-117/2025 (2-2618/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "Адрес", а именно: обязать ФИО2 демонтировать (снести) хозяйственную постройку- баню и разместить на расстоянии от смежной плановой линии не менее 1,0 м; обязать ФИО2 демонтировать часть сарая (Лит.Г), а именно части крыши частей западной и восточной стен, а также северной стены и возведения новой северной стены на расстояние не менее 1,0 м. от смежной плановой линии; обязать ФИО2 спилить и удалить корневую систему у произрастающих на земельном участке № дерева клен и кустарника иву; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб. ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что земельный участок по адресу: "Адрес" не формировался, границы участка не установлены, на кадастровом учете участок не состоит, права собственности на него не зарегистрированы.

Ответчик ФИО2 самовольно заняла земельный участок по адресу: "Адрес"

Ответчиком, в нарушение действующих градостроительных, противопожарных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий на участке, находящемся в фактическом пользовании, возвела хозяйственные постройки - сарай (Лит.Г) и баню, которые не соответствуют вышеуказанным требованиям относительно смежной плановой границы земельного участка №, принадлежащего истцу.

Д.М.Г. Ленинским районным судом г. Барнаула вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения (гражданское дело № 2-37/2024).

В рамках гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению, расположение строения - сарая, нарушает требования п.7.1 СП 42.1330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Расстояние от сарая до смежной границы составляет 0,0-0,06 м., а согласно п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», требуемое расстояние не менее 1,0 м.

Баня, также не соответствует градостроительным нормам. Расстояние от бани до смежной плановой границы составляет 0,66-0,71 м.

Устранение нарушений требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа сарая (Лит.Г) от смежной плановой границы земельных участков № и № возможно путем демонтажа части указанного строения, а именно части крыши частей западной и восточной стен, а также северной стены и возведения новой северной стены таким образом, чтобы расстояние от вновь возведенной стены до смежной плановой границы составляло не менее 1 м.

Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа бани от смежной плановой границы земельных участков № и № возможно путем переноса бани таким образом, чтобы на новом месте до смежной плановой границы составляло не менее 1 м.

Кроме того, ответчиком, нарушены требования п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровля. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а именно на сарае (Лит.Г), бане отсутствуют на кровле скатов крыши какие-либо снегозадерживающие устройства.

Устранения нарушений возможно путем монтажа снегозадерживающих устройств.

Также не соответствуют требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий произрастающие на земельном участке № дерево клен, расположенный вблизи сарая (Лит.Г) и кустарник ива.

Устранение указанных насаждений возможно путем выкорчевывания.

Допущенные ответчиком нарушения ущемляют права истца, а именно препятствуют законному использованию истцом своей собственности.

Договориться с ФИО2 мирным путем невозможно.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что от построек ответчика ФИО2 падает тень на его участок, из-за чего плохо растут деревья и ягоды. Кроме того, на участке ответчика произрастают растения, корневая система которых разрушает его участок. С ответчицей сложились неприязненные отношения, договориться мирным путем не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебных заседаниях иск не признала. Пояснила, что занимается оформлением документов на земельный участок и жилой дом адресу: "Адрес"

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, администрация Ленинского района г.Барнаула, филиал ППК Роскадастр по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации с является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абз.3 п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: обязании ФИО2 демонтировать (снести) хозяйственную постройку - баню и разместить на расстоянии от смежной плановой линии не менее 1,0 м; обязании ФИО2 демонтировать часть сарая (Лит.Г), а именно части крыши частей западной и восточной стен, а также северной стены и возведения новой северной стены на расстояние не менее 1,0 м. от смежной плановой линии; обязании ФИО2 спилить и удалить корневую систему у произрастающих на земельном участке №293 дерева клен и кустарника иву.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от Д.М.Г., исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения (гражданское дело № 2-37/2024).

В рамках гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе проведения экспертного осмотра земельного участка по адресу: "Адрес", находящегося в фактическом пользовании ФИО2, установлено, что в границах указанного земельного участка расположены следующие строения:

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, имеющихся в материалах, поступивших дополнительно, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено:

• отсутствие на кровле скатов крыши указанного строения каких-либо снегозадерживающих устройств нарушает требования п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (требуется наличие данных устройств);

• отсутствие на кровле скатов крыши указанного строения каких-либо снегозадерживающих устройств нарушает требования п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (требуется наличие данных устройств);

• отсутствие на кровле скатов крыши указанного строения каких-либо снегозадерживающих устройств нарушает требования п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (требуется наличие данных устройств);

• отсутствие на кровле скатов крыши указанных строений каких-либо снегозадерживающих устройств нарушает требования п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (требуется наличие данных устройств);

• расположение указанного строения относительно смежной плановой границы земельных участков № и № нарушает требования п.7.1 СП 42.13330. 2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (расстояние от строения 3 до смежной плановой границы составляет 0,00-0,06 м, требуемое - не менее 1,0 м);

• расположение указанного строения относительно смежной плановой границы земельных участков № и № нарушает требования п.7.1 СП 42.13330. 2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (расстояние от строения 6 до смежной плановой границы составляет 0,66-0,71 м, требуемое - не менее 1,0 м);

Также исследованием установлено следующее:

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:

При ответе на вопрос о возможности сохранить постройки (домостроения, хозяйственные (вспомогательные)), расположенные на земельных участках №, № в "Адрес", экспертом установлено:

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:

Анализом выполненных сопоставлений фактического расположения строений, находящихся на земельных участках № и № по "Адрес", и их изображений на соответствующих «Планах земельных участков», установлено следующее:

При этом, отсутствие на строениях расположенных на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: "Адрес" вдоль смежной границы с земельным участком №, снегозадерживающих устройств, является устранимым и не может служить основанием для сноса указанных построек (в судебном заседании истец ФИО1 отказался от данных требований).

Также экспертом установлено, что строения расположенные на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: "Адрес" вдоль смежной границы с земельным участком №, с учетом выявленных нарушений (отсутствие снегозадерживающих устройств, ненормативное расстояние от границ смежного участка) не создают угрозы жизни, здоровью и имуществу владельцу земельного участка № ФИО1.

Ходатайств о проведении в рамках данного гражданского дела экспертизы стороны не заявляли.

В силу вышеприведенных норм права, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума № 10/22, истец, заявляя требование об обязании ответчика демонтировать (снести) хозяйственную постройку - баню и разместить на расстоянии от смежной плановой линии не менее 1,0 м; демонтировать часть сарая (Лит.Г), а именно части крыши частей западной и восточной стен, а также северной стены и возведения новой северной стены на расстояние не менее 1,0 м. от смежной плановой линии; спилить и удалить корневую систему у произрастающих на земельном участке № дерева клен и кустарника иву, должен доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается законное владение истца.

Как следует из уточненных требований истца, негативное влияние на его участок оказывается вследствие расположения надворных построек, от которых подает тень на его участок и мешает росту растений и посадок.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 об обязании ответчика демонтировать (снести) хозяйственную постройку - баню и разместить на расстоянии от смежной плановой линии не менее 1,0 м; демонтировать часть сарая (Лит.Г), а именно части крыши частей западной и восточной стен, а также северной стены и возведения новой северной стены на расстояние не менее 1,0 м. от смежной плановой линии; спилить и удалить корневую систему у произрастающих на земельном участке № дерева клен и кустарника иву, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, включая угрозы жизни, здоровья и уничтожения (повреждения) имущества, со стороны ответчика ФИО2 разместившей на межевой границе спорные постройки.

Кроме того, из исследованных судом материалов дела следует, что все строения, находящиеся на земельном участке по адресу: "Адрес", расположены в пределах границ указанного земельного участка, определенных согласно данным, содержащимся в копии выписки из технического паспорта на домовладение по адресу: "Адрес" составленного по состоянию на Д.М.Г..

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.

Судья Н.Н. Краева