ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2025 г. по делу № 22-171/2025 

судья Исмаилов И.Н.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.

заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО1 - адвоката Безнощенко Д.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Безнощенко Д.С. 

на постановление Магарамкентского районного суда РД от 19 ноября 2024 года, которым жалоба адвоката Безнощенко Д.С. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел №…

<

.>, №…

<

.>, о выделении уголовного дела №…

<

.>, о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, об объявлении ФИО1 в Федеральный розыск, всех следственных действий, проведенных в рамках вышеуказанных уголовных дел, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката Безнощенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Безнощенко Д.С. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановление о возбуждении уголовного дела №…0008, постановление о возбуждении уголовного дела №…0027, постановление о выделении уголовного дела №…0019, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, постановление об объявлении ФИО1 в федеральный розыск, признать незаконным производство всех следственных действий, проведенных в рамках уголовных дел, и недопустимыми доказательствами.

Обжалованным постановлением суда от 19 ноября 2024 года эта жалоба адвоката Безнощенко Д.С. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Безнощенко Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суду в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Обращает внимание, что преступление совершено на территории г. 

<

адрес> и следователь не имел законного права возбудить уголовное дело на территории Республики Дагестан. Помимо того, что следователь ФИО12 возбудил уголовное дело №…

<

.> в не пределах своей компетенции, он еще и продолжил его расследовать с нарушением процессуального порядка, предусмотренного УПК РФ. Считает, что уголовное дело №…

<

.> возбуждено незаконно и потерпевшим по уголовному делу является ФИО14 (сын), а не ФИО13 (отец), при этом следствие, не разобравшись до конца в уголовном деле, признали совсем другого человека потерпевшим и направили в отношении двух лиц уголовные дела в суд для рассмотрения их по существу. Так как уголовное дело №…

<

.> и уголовное дело №…

<

.> возбуждены незаконно, с грубыми нарушениями закона, то и выделенное из них уголовное дело № …

<

.>, является также незаконно выделенным, и все следственные действия, проведенные в рамках уголовного дела №…

<

.>, должны быть признаны недопустимым доказательством. Так же указывает, что в связи с незаконным возбуждением уголовных дел в отношении ФИО1 за совершение двух преступлений, его еще и незаконно объявили в федеральный розыск, что тоже считает незаконным. Просит отменить постановление суда, признать незаконными постановления о возбуждении уголовного дела №…

<

.>, о выделении и возбуждении уголовного дела №…

<

.>, о выделении уголовного дела №…

<

.>, об объявлении ФИО1 в розыск, о продлении сроков предварительного следствия, в рамках уголовного дела №…

<

.>, о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, все процессуальные и следственные действия, которые проведены в рамках указанных уголовных дел. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания отмены обжалованного постановления суда не усматриваются.

Исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно – процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы судьи соответствуют положениям уголовно – процессуального закона, постановление надлежаще мотивированно. 

Как видно из представленного материала, предметом судебного рассмотрения явилось законность постановления старшего следователя следственного отдела МВД России по Магарамкентскому району ФИО15 о возбуждении уголовного дела №…

<

.> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

Согласно постановлению, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 о совершении ФИО16 и иными лицами в отношении него мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Постановление следователем вынесено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в т.ч. ст.140, 146 УПК РФ.

Мотивируя свое решение, суд правильно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, содержит необходимые сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, имеется ссылка на нормы материального и процессуального закона, и само постановление отвечает нормам права, регулирующим вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела.

Уголовное дело №…

<

.> в отношении ФИО1 было выделено из материалов уголовного дела в отношении ФИО17 и ФИО18., предварительное следствие в отношении которых осуществлялось в Республике Дагестан по решению руководителя следственного органа – Следственного департамента МВД РФ, то расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в Республике Дагестан, а не ином регионе, является правомерным. Требования ст.154 УПК РФ при этом соблюдены.Уголовное дело в отношении ФИО19 и ФИО20., из которого было выделено уголовное дело в отношении ФИО1, находилось на стадии завершения, а выделение материалов не отразилось на всесторонности и объективности предварительного следствия, что следует также из вынесенного в отношении ФИО21. приговора, а уголовное дело в отношении ФИО22 передано по подсудности. 

Доводы жалобы адвоката о признании незаконным постановления следователя о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не могут быть удовлетворены, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание требования закона о предмете обжалования, суд обосновано отказал в удовлетворении жалобы адвоката. 

Суд подробно мотивировал свое решение, с которым нельзя не согласиться.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе, в нем приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также необходимо отметить, что судья выносит свое решение лишь в части признания процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине, оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В этой связи доводы защитника о том, что ФИО1 не причастен к инкриминируемому деянию и материалах дела не содержат сведения, достаточные для принятия решения о возбуждения уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оценка доказательств судом не производится. Приведенные доводы подлежат проверке при проведении предварительного расследования и судом в случае рассмотрения дела по существу, поскольку судья не должен предрешать вопросы, которые будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяний, о виновности.

Учитывая тот факт, что уголовное дело №…

<

.> в отношении ФИО1 было выделено из материалов уголовного дела в отношении ФИО23 и ФИО24, предварительное следствие в отношении которых осуществлялось в Республике Дагестан по решению руководителя вышестоящего следственного органа – Следственного департамента МВД РФ, то расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в Республике Дагестан, а не ином регионе, является правомерным.

Поэтому довод жалобы о том, что преступление совершено на территории г. Волгограда и следователь не имел законного права возбудить уголовное дело на территории Республики Дагестан, не могут быть признаны обоснованными.

Всем обжалуемым процессуальным решениям следователя в соответствии с УПК РФ давалась оценка надзорным органом в порядке ведомственного контроля, однако каких-либо нарушений установлено не было.

Вместе с тем изложенные в апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд в своем постановлении дал анализ исследованным материалам, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судья с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы сторон, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные материалы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Магарамкентского районного суда РД от 19 ноября 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Безнощенко Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров