Дело № 5-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Ледяев А.П., 

при секретаре Митенёвой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области материалы дела об административном правонарушении в отношении: 

А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> А.В., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.1, 8.4,11.1, 11.2 ПДД РФ, при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, создал аварийно-опасную ситуацию, в результате чего водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО4 не справился с управлением и произвел опрокидывание транспортного средства, получив средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО2 в отношении А.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, А.В. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на машине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> автодороги он начал маневр обгона впереди идущей автомашины, не убедился в безопасности маневра. Не увидел автомашины, обгонявшей его автомашину, видел как эта автомашина вывернула спереди, саму аварию он не видел и продолжил движение. Вину свою признает, раскаивается. Просит строго его не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании письменных объяснений потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не явившегося в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он ехал на машине 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> он находился на своей полосе движения, впереди него в попутном ему направлении двигался автомобиль, он начал маневр обгона данного автомобиля, убедился в безопасности маневра, включил левый указатель поворота, во встречном движении машин не было. Он выехал на полосу встречного движения и во время обгона, обогнав одно транспортное средство, приступил к обгону автомашины 

<

данные изъяты>, вишневого цвета, двигавшегося перед ним. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> также приступил в маневру обгона, выезжая на встречную полосу перед его автомобилем. Во избежание столкновения с автомашиной Деу Нексия, он начал уходить влево зацепив левую обочину, автомобиль пошел в занос и он съехал в правый кювет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о ДТП 

<

адрес>. На место ДТП выехала следственно-оперативная группа. А так же выехали сотрудники ДПС – он и ФИО1 В результате проведения административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> А.В., управляя автомашиной 

<

данные изъяты> при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, создал аварийно-опасную ситуацию, в результате чего водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО4, осуществлявший маневр обгона автомашины под управлением А.В., не справился с управлением и произвел опрокидывание транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании была исследована видеозапись ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, А.В., начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО2, изучив материалы дела, признаёт А.В. виновным в совершении данного правонарушения, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как совершение нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из ч. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в том числе и в случае если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается его же показаниями, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО2, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9); схемой ДТП (л.д. 10); фотоснимками (л.д. 11-12); актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17); письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22); постановлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42); письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47); письменными объяснениями А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), исследованной в судебном заседании видеозаписью ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> А.В., управляя автомашиной 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 8.1, 8.4,11.1, 11.2 ПДД РФ, при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, создал аварийно-опасную ситуацию, в результате чего водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО4 не справился с управлением и произвел опрокидывание транспортного средства, получив средней тяжести вред здоровью, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из заключения экспертов № 1/696 от 02.12.2016 года (л.д. 40-42) следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации неустановленный водитель автомобиля Daewoo Nexia, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 8.1 /часть 1/, 8.4, 11.1, 11.2 /часть 3/. В действиях неустановленного водителя, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил.

В результате нарушения А.В. Правил дорожного движения РФ у ФИО4 

<

данные изъяты> Данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, так как повлекло временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель /п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ/, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Оснований не доверять вышеуказанным экспертизам у судьи не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, обоснованы, составлены в надлежащей форме в соответствии с требованиями законодательства, выводы, сделанные экспертами, подтверждаются другими доказательствами по делу в их совокупности.

Причинная связь между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными А.В. и причинённым ФИО4 вредом здоровью средней тяжести судьёй установлена на основании совокупности исследованных доказательств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность А.В., судья относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность А.В. по делу не имеется.

При избрании вида и размера наказания А.В. судья учитывает его материальное положение, конкретные обстоятельства ДТП, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и считает необходимым применить к А.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для освобождения А.В. от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф оплачивается в любом отделении Сбербанка на расчетный счет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить А.В., что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П. Ледяев

Постановление не вступило в законную силу