№ 4А-38/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 апреля 2019 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 13 ноября 2018 года по делу 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «

<

...>» ФИО1, 

<

дата> рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 13 ноября 2018 года глава администрации муниципального образования «

<

...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в силу 6 декабря 2018 года.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, лишился возможности ходатайствовать об объединении дел об административных правонарушениях по статье 15.15.10 КоАП РФ в одно производство.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 11 марта 2019 года, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Статьей 15.15.10 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Из материалов дела следует, что лимиты бюджетных обязательств по КБК 

<

...> составляли 171 662 рубля 60 копеек.

2 мая 2017 года администрация муниципального образования «

<

...>» в лице главы администрации ФИО1 заключила муниципальный контракт 

<

№> с автономным учреждением Республики Марий Эл «УГЭ» на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Красноволжская средняя общеобразовательная школа на 198 мест в с. Кулаково Горномарийского района Республики Марий Эл» на сумму 250 057 рублей 49 копеек.

В связи с этим 3 мая 2017 года Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл выдано уведомление о превышении принятым администрацией муниципального образования «

<

...>» бюджетным обязательством неиспользованных лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из постановления заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Захарова В.Ю., превышение принятым 2 мая 2017 года бюджетным обязательством неиспользованных лимитов бюджетных обязательств повлекло несвоевременную оплату работ автономного учреждения Республики Марий Эл «УГЭ», а также нарушение интересов автономного учреждения при осуществлении приносящей доход деятельности.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях главы администрации муниципального образования «

<

...>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, поскольку администрацией 2 мая 2017 года приняты бюджетные обязательства с превышением доведенных лимитов на 78 394 рубля 89 копеек. Данный вывод заявителем жалобы не оспаривается.

В жалобе ФИО1 указывает на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.Исходя из смысла приведенных норм, административный орган или судья вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения в установленном порядке лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, назначенном на 13 ноября 2018 года, извещение ФИО1 было направлено судом 26 октября 2018 года по адресу его места жительства, указанному последним при взятии у него объяснений по делу 23 октября 2018 года: 

<

адрес>, то есть заблаговременно с учетом места жительства ФИО1 Копия неврученного конверта, возвращенного отделением связи мировому судье в связи с истечением срока хранения, приобщен к материалам дела, сведения об адресате и адресе в нем указаны правильно. Названный выше адрес как адрес места жительства ФИО1 указан также в настоящей жалобе. С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было получено привлекаемым к административной ответственности лицом, не является основанием для признания его ненадлежащим. Мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Копию постановления заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Захарова В.Ю. о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2018 года ФИО1 получил 23 октября 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Кроме того, в резолютивной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что постановление направляется мировому судье судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

Таким образом, зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 КоАП РФ, что дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, ФИО1 не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности и не принял меры к получению судебной корреспонденции.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что в рассматриваемой правовой ситуации подлежали применению положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении ему наказания, нельзя признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как установлено материалами дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 15.15.10 КоАП РФ явились совершенные им действия, выразившиеся в нарушении порядка принятия бюджетных обязательств по муниципальному контракту и договору, заключенным для обеспечения различных нужд администрации в разные временные периоды, с разной стоимостью товаров (услуг) и ценой контракта (договора), что свидетельствует о совершении ФИО1 ряда самостоятельных действий, каждое из которых в соответствии со статьей 15.15.10 КоАП РФ признается административным правонарушением.

Таким образом, назначение ФИО1 наказания по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ является правильным.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 15.15.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом его личности, обстоятельства, является минимальным в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 13 ноября 2018 года по делу 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «

<

...>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель 

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В.Бабин