Дело № 2- 1491/2019 

33RS0001-01-2019-001165-42 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Каменской А.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 (доверенность .... № удостоверена ДД.ММ.ГГГГ О.О.Е. нотариусом нотариального округа г.Владимира в реестре за №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в сумме 290.098,85 руб., в том числе: основной долг – 95.947,03 руб., проценты – 150.087,66 руб., штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 44.064,16 руб. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №ф путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии со ст.428 ГПК РФ. В соответствии с п.7 кредитного договора Банк выдал заемщику кредитную карту и открыл специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования – .... руб., ставка процента за пользование кредитными средствами – .... % в день; срок кредита – .... месяцев; размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2 %. Согласно п.7 заявления в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. Банк исполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет надлежащим образом, поэтому по состоянию на 26.06.2018 у заемщика образовалась вышеуказанная задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о необходимости погашения задолженности осталось не исполненным. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.75), просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (4). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.74). В представленных ранее возражениях не оспаривая факт заключения между сторонами кредитного договора, заявила о применении в силу ст.196,199 ГК РФ срока исковой давности по платежам согласно графику за период с 20.06.2015 по 13.03.2019. Кроме того указала, что обязательства по кредитному договору исполнялись ею своевременно и в полном объеме, нарушение с ее стороны условий кредитного договора произошло в июле 2015 в связи с изменениями реквизитов банка, повлекших просрочки. Офис Банка в 

<

адрес> был закрыт. Другие реквизиты от Банка она не получала (л.д.71).

Ее представитель ФИО1 (л.д.77) в судебном заседании поддержала возражения ФИО2, пояснив, что денежные средства ответчиком получены наличными, просрочки платежей возникли в связи с банкротством Банка и не предоставлением иного счета для погашения задолженности. Требование Банка о погашение задолженности к ответчику не приходило. В случае удовлетворения требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных штрафных санкций, поскольку заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчик работает уборщицей и получает минимальную заработную плату. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2 было подано письменное заявление на выдачу кредита №ф, согласно п.7 которого ответчик просила Банк в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать ей кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования – .... руб., валюта счета – рубли, ставка процента за пользование кредитными средствами – .... % в день; срок кредита – .... месяцев; размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2 %.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через интернет.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов составляет – ....% в день при условии безналичного использования, ....% в день при условии снятия денежных средств наличными или их перевода на другой счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в Банке или иных Банках (л.д.19-оборот).

Согласно заявлению на выпуск кредитной банковской карты в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности в день.

Из заявления на выдачу кредита (л.д.18-19) следует, что ответчик, ознакомившись с вышеуказанными условиями, заключила договор присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и обязуется его выполнять. Свою очередь Банк выпустил ответчику банковскую карту с лимитом в .... руб., заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена кредитная карта .... с лимитом кредитования .... рублей, что подтверждается ее подписью в заявлении (л.д.19). 

Один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2 получила на руки, ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме, что подтверждается ее подписью на заявлении (л.д.19).

Из представленных истцом документов усматривается, что согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28):

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла кредитные средства в сумме .... руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет банковской карты в качестве пополнения для погашения кредита было внесено .... руб., списано Банком – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .... руб., из которых в погашение основного долга Банком зачислено – .... руб., процентов за пользование кредитом – .... руб. (л.д. 9-10).

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ счет банковской карты не пополняла, Банком операции по счету также не проводились (л.д. 26-28).

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.36-37).

Вышеуказанные обстоятельства объективно привели к неисполнению ответчиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено требование № о погашении задолженности по кредиту по состоянию на текущую дату размер основного долга составляет 95.947,05 руб. Для уточнения суммы задолженности предлагалось обратиться в Банк. Требование ответчиком не исполнено (л.д. 29-37).В связи с поступившими возражениями ФИО2 24.12.2018 определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира судебный приказ №, выданный 26.11.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 290.098,85 руб. отменен (л.д.16).

Требование истца до настоящего времени осталось ответчиком неисполненным. 

Согласно расчету Банка основной долг ФИО2 по кредитному договору составил – 95.947,03 руб., проценты за пользование кредитом – 150.087,66 руб., которые ответчик не оспаривала. Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании указал, что Банком не учтен внесенный ответчиком платеж от 28.07.2015 в сумме .... руб.

Из приходного кассового ордера №, представленного ответчиком в материалы дела (л.д.79), усматривается, что ответчиком действительно было внесено 28.07.2015 – ДД.ММ.ГГГГ руб., которые списаны банком в сумму просроченных процентов – ...., процентов на просроченный основной долг – ...., что подтверждается в представленном в материалы дела расчетом Банка (л.д.9,10).

Таким образом, Банком учтены все внесенные ответчиком платежи.

Сторона ответчика в судебном заседании, ссылаясь на ст.196,199 ГК РФ, просила применить срок исковой давности по платежам согласно графику за период с 20.06.2015 по 13.03.2019, поскольку Банк обратился с настоящим иском только в ноябре 2018, то есть за пределами срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абз. 1 п. 2 ст. 200, ст. 207 ГК РФ).

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно заявлению на выдачу кредита (л.д.18), датой внесения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредиту является – 20 число каждого месяца.

Между тем, начиная с 28.07.2015, денежные средства в счет погашения долга по кредиту ФИО2 не вносились. 

Таким образом, о нарушении своих прав Банк узнал либо должен был узнать 20.08.2015. 

Поскольку о нарушении своего права ОАО АКБ «Пробизнесбанк» должно было узнать 20.08.2015, то течение срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, в силу положений абз. 1 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, начинается с указанной даты.

Вместе с тем, с иском в мировый суд Банк обратился в ноябре 2018.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, ежемесячными взносами, суд, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права, дату подачи иска, приходит к выводу о том, что задолженность по договору с заемщика подлежит взысканию только в пределах трех лет, предшествовавших предъявлению иска в суд, то есть за период с 20.11.2015. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга – 86.728,52 руб. (95.947,03 – 9.218,51, сумма основного долга за август, сентябрь и октябрь 2015), проценты – 133.717,16 руб. (150.087,66 – 16.370,5, сумма процентов за август, сентябрь и октябрь 2015).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на указанную норму, ходатайствовала об отказе во взыскании штрафных санкций на просроченный долг и проценты, поскольку Банк не представили доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением условий кредитного договора, кроме того, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просив учесть материальное положение ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В представленном истцом расчете размер штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет за период с 23.06.2015 по 26.06.2018 – 44.064,16 руб.

Вместе, с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, непринятием банком своевременных мер по взысканию задолженности, поскольку, приостановив банковскую деятельность, не предоставил реальной возможности своим клиентам своевременно вносить платежи, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и отсутствие с ее стороны просрочек, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным размер штрафных санкций, исчисленных на просроченные платежи, снизить до 22.032,08 (44.064,16/2) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), Банком за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 6.100,99 руб., однако, с учетом удовлетворенной части требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5.845,10 руб. в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 

- задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2018 в сумме 242.477 (двести сорок две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 76 коп., из которых основной долг – 86.728,52 руб., проценты за пользование кредитом – 133.717,16 руб., штрафные санкции, сниженные по ст.333 ГК РФ – 22.032,08 руб.; 

- в возврат госпошлины – 5.845 (пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова