УИД: 38RS0030-01-2025-001351-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., 

с участием: 

истца ФИО1, представителя истца адвоката Скворцова А.В., ответчика ФИО2,

в отсутствие:

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2025 в 20 часов в районе 1,3 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением и TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением при следующих обстоятельствах. Ответчик ФИО2 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество транспортному средству истца, двигавшегося по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 10.04.2025 № 09/03-2025, составленному ИП ФИО4 на основании договора, заключенного с истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 640 000 руб., с учетом износа запасных частей – 203 000 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 551 000 руб., стоимость годных остатков – 118 000 руб., размер причиненного ущерба истцу составил 433 000 руб. В связи с оценкой причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оказание ему юридических услуг в размере 35 000 руб. в связи с составлением настоящего иска и рассмотрением дела, а также произведена уплата государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в размере 13 325 руб. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 433 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 325 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Скворцов А.В., действующий на основании ордера № 93 от 03.06.2025, в судебном заседании исковые требований поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили заявленные требования удовлетворить, уменьшив к взысканию сумму расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, до 14 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, пояснив, что не оспаривает своей вины в совершении ДТП 21.02.2025, как и размер причиненного истцу материального ущерба. На момент совершения ДТП он управлял автомобилем TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом автомобиль им на регистрационный учет в ОГИБДД поставлен не был. Также на момент совершения ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. В связи с нарушением ПДД РФ он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, вина им не оспаривалась, постановления не обжаловались. Объем повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца, он не оспаривает. С размером причиненного ущерба истцу и судебных расходов согласен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании статей 15 и 1064 ГК РФ по принципу полного возмещения.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в районе 1,3 км автодороги Усть-Илимск - р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Ответчик ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество транспортному средству истца, двигавшегося по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб. 

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.02.2025 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4).

На момент совершения ДТП 21.02.2025 ФИО2 не исполнил соответствующую обязанность, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у него отсутствовал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.02.2025 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № 127 от 21.02.2025, составленным ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», исследованном в судебном заседании в подлиннике.

Из материалов ДТП №, карточек учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником транспортного средства TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что также следует из свидетельства о регистрации № от 28.12.2011.

При этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он является законным владельцем автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, поскольку приобрел указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 16.12.2024, ему переданы на руки прежним собственником паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, автомобиль, за который он произвел расчет, однако в органы ГИБДД автомобиль на учет не поставил в связи с имеющимся дефектами ТС.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Согласно экспертному заключению № 09/03-2025 от 10.04.2025, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 640 000 руб., с учетом износа запасных частей – 203 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 551 000 руб., стоимость годных остатков – 118 000 руб.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при определении размера причиненных истцу убытков размер убытков подлежит определению без учета физического износа деталей, узлов и агрегатов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно разъяснениям абзаца второго п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции признал, что отсутствие у истца документов обо всех расходах на восстановление автомобиля не свидетельствует о том, что услуги по ремонту автомобиля были оказаны истцу бесплатно, в связи с чем, они не подлежат возмещению ответчиком.

Судом учтено, что ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 79 ГПК РФ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было, а представленное в дело заключение специалиста № 09/03-2025 от 10.04.2025 допустимыми доказательствами не опровергнуто, доказательств, указывающих на его недостоверность, ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду представлено не было. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заключение специалиста оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано допустимым доказательством по делу, оно определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд положил его в основу своих выводов о размере причиненных истцу убытков в результате противоправных действий ответчика. Отсутствие же у истца возможности подтвердить все свои расходы по восстановлению автомобиля не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, размер которого определен судом с достаточной степенью достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба истцу составил 433 000 руб. (551 000 – 118 000), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № 09/03-2025 от 10.04.2025 в размере 14 000 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела договором № 09/03-2025 от 12.03.2025, чеком по операции от 21.04.2025 на сумму 14 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 26.04.2025 в размере 13 325 руб., что подтверждается чеком от 26.04.2025.

Указанные расходы соответствуют требованиям статьи 333.19 НК РФ и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.05.2025 на сумму 35 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая представленные доказательства, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела (составление искового заявления, консультации, активное участие в судебном заседании), продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема материалов гражданского дела, сложившиеся расценки по виду оказанной юридической помощи, отсутствия возражений относительно чрезмерности данных расходов, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованным, а сумму в размере 35 000 рублей разумной и соразмерной, соответствующей цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), а также соответствующей Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, и подлежащими возмещению в полном объеме.

Всего истцу подлежат возмещению судебные расходы в сумме 62 325 руб. (14000+35000+13325).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 433 000 рублей, судебные расходы в размере 62 325рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 16.06.2025.