Дело № 1-221/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Коржуковой И.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Капитоновой М.И., 

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, , ранее судимого:

- 18 июля 2005 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 24 августа 2011 года) по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 27 июля 2007 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 24 августа 2011 года) по п. «б» ч.2 ст. 158, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 29 августа 2007 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 24 августа 2011 года) по ч.1 ст. 105, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освободился 09 июня 2016 года по отбытии наказания, 

содержащегося под стражей с 02 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 03 декабря 2016 года около 21 часа 30 минут, находясь около здания кинотеатра «Киномакс», расположенного по ул. Розы Люксембург, 73 в г. Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, подошел к последнему и вытащил из кармана куртки, надетой на ФИО1, принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung», стоимостью 800 рублей с находившейся внутри сим-картой, материальной ценности не представляющей, после чего не реагируя на требования потерпевшего остановиться и вернуть похищаемое имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в указанной сумме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, не имеется. ФИО2 ранее судим, преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. 

Вместе с тем, суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО2 на учётах в специализированных диспансерах не состоит, ущерб в настоящее время потерпевшему возмещен путем возврата похищенного телефона. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении размера наказания суд не учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, вместе с тем учитывает правила ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства выданы потерпевшему по сохранную расписку. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если ФИО2 в течение испытательного срока в 2 (два) года примерным поведением докажет своё исправление. 

Обязать осужденного ФИО2 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Samsung» GT-E1200M, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1, действие сохранной расписки отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна: 

Судья: Д.Ю. Мысливцев 

Секретарь: Е.А. Казанцева