Дело №2-164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Пинигиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 7 октября 2017 года произошло ДТП на 

<

адрес> с участием транспортных средств марки: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему. В ДТП виновен водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, так как именно он нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его деяниях события административного правонарушения в деяниях Диброва состава административного правонарушения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «Либерти Страхование». Он, являясь потерпевшим, 10.10.2017 года направил заявление в страховую компанию с просьбой организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п. 3.10 и 4.13 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России от 19.09.2014г. № 431-П. В установленный п. 3.11 данного положения срок пять дней, указанные заявлении требования не были исполнены. Согласно п. 3.12 указанного положения, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 31.10.2017 г. было произведено экспертное заключение за № у ИП ФИО 1, эксперт оценил стоимость устранения дефектов с учётом износа в сумме 50 400 рублей, за услуги эксперта истец заплатил 4 000 р., за услуги юриста 6 000 рублей. Итого 60 400 рублей. 01.11.2017г. он вновь обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением, в котором просил в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы, перечислить на мой расчетный счёт, страховое возмещение и убытки в сумме 58 400 рублей, но страховая компания денежные средства, в установленный законом срок, не перечислила и не предоставила письменный отказ. Считает не предоставление ответа на заявление и не перечисление денежных средств отказом от страховой выплаты. С данным отказом он не согласился и написал претензию по поводу выплаты страхового возмещения, но был получен незаконный отказ.

Считает, что страховая компания причинила ему моральный вред (нравственные страдания) который оценивает в 1 000 рублей, а именно общество нарушило его право, на получение страхового возмещения в полном объём и не исполнило свои обязанности надлежащим образом, а также ему пришлось защищать свои права в судебном порядке.

На основании ст.ст.15, 309, 931, 927, 929, 940, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15,17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещения в сумме 50 400 рублей, в счёт возмещения морального вреда 1 000 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей, судебные расходы связанные с рассмотрением дела а именно: сумму 18 000 рублей за юридические услуги; сумму 291 рублей за почтовые услуги, итого79 691 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать также неустойку в сумме 19 776 рублей за период с 5 декабря 2017 года по 21 января 2018 года (48 дней) и 412 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 января 2018 года и до дня выплаты страхового возмещения, дополнительные почтовые расходы в сумме 283 рубля. От взыскания части страхового возмещения в сумме 9 200 рублей отказался. Отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, нарушения прав истца ответчиком, поддержал поданные возражения на отзыв ответчика, согласно которым страховщиком представлены к отзыву только копии документов, а не оригиналы. Согласно копии телеграммы ФИО2 извещался на осмотр в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. Потерпевший на свой страх и риск предоставил транспортное средство, однако по данному адресу расположено ООО «

<

данные изъяты>». На осмотр приехал ФИО 2, который не состоит в реестре экспертов-техников и не имеет право осматривать автомобили, так как его заключение будет незаконным. Эксперт не может доверять кому-либо произвести осмотр и фотографирование. Неисполнение обязанности ответчика выражается в том, что общество организовало проведение экспертизы в месте, где отсутствует экспертное учреждение и эксперт-техник не включен в реестр. Доказательств того, что автомобиль мог участвовать в дорожном движении, нет, по месту нахождения транспортного средства, ответчик осмотр не организовал. Досудебный порядок истцом соблюден. 

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом своих обязательств в соответствии с законом Об ОСАГО в части повторного представления полного пакета документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, после его возврата страховщиком вместе со всеми оригиналами ранее представленных документов, а также в части непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, при этом не указывая о его месте нахождения и отсутствии информации о возможности эксплуатации автомобиля после ДТП (возможности его передвижения по дорогам общего пользования по техническому состоянию после ДТП), не согласовывая со страховщиком иную дату осмотра, не реагируя на приглашения на осмотр, вызов истца к эксперту. Истцом не соблюден претензионный порядок надлежащим образом. Истец злоупотребляет своими правами. Размер неустойки считают завышенным и подлежащим применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков не доказан, размер расходов не подтвержден платежными документами. По делу проведена судебная экспертиза, установлена иная стоимость ремонта, нежели заявлялась истцом, следовательно, истец злоупотребил своими правами, предъявляя завышенную сумму ущерба. На автомобиле истца, как следует из заключения эксперта, не образовалось таких повреждений, которые бы препятствовали предоставлению автомобиля на осмотр. Истец не предоставил автомобиль по надуманным причинам и не выполнил обязанности, предусмотренной законом. Автомобиль был осмотрен по адресу 

<

адрес>, а не по адресу нахождения автомобиля. Иск следует оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Расходы на судебную экспертизу следует возложить на истца, либо распределить между сторонами, так как истец злоупотребил своими правами, что является основанием для отказа во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 7 октября 2017 года в 16 час. 20 мин. 

произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> 

<

адрес> с участием транспортных средств марки: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 7 октября 2017 года в отношении ФИО3 и ФИО2 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Либерти Страхование», что подтверждается страховым полисом. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами дела. Принадлежность автомобилей сторонам подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно экспертному заключению № от 31.10.2017 года по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 50 400 рублей. За оценку ущерба ФИО2 оплачено эксперту 4 000 рублей. 

10 октября 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено 21 октября 2017 года. 1 ноября 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением экспертного заключения, которое получено 14 ноября 2017 года. 5 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, ответчик получил претензию 3 января 2018 года. 21 марта 2018 года истцом вновь была направлена претензия о выплате страхового возмещения и убытков.

Судом по ходатайству сторон была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 27.04.2018 г. по вопросу №1: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 октября 2017 г., на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 повреждены: дверь задняя правая - деформирована на S>50% поверхности с изгибом ребер жесткости, глубокой вытяжкой металла, деформацией каркаса; кронштейн заднего бампера - излом, утрата фрагмента; задняя часть правой боковины (крыло заднее правое) - деформирована на S~11 дм2 поверхности с изгибом ребер жесткости, вытяжкой металла; ручка задней правой двери (окрашена в цвет кузова) - поверхностные царапины лакокрасочного покрытия; бампер задний - царапины лакокрасочного покрытия на правой боковой поверхности у сопряжения с панелью боковины (крылом), излом длиной L~1см, задиры, сколы. По вопросу №2: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2017 г., на дату данного происшествия с учетом износа транспортного средства, определенная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 года составляла 41 200 руб. По вопросу №3: в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2017 г., на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не образовалось неисправностей, при наличии которых эксплуатация данного автомобиля запрещается в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 41 200 рублей, данную сумму и просит взыскать истец.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении заявлений истца, было необоснованно не выплачено страховое возмещение.

Пунктом 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

Из п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший обязан предоставить транспортное средство для осмотра, однако в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец от осмотра транспортного средства не уклонялся, указал на невозможность доставления автомобиля, указал фактическое место нахождение автомобиля, однако ответчиком в нарушение п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осмотру транспортного средства истца не выполнена.

Поскольку ответчиком никаких доказательств уклонения истца от осмотра по месту нахождения транспортного средства и доказательств принятия мер по организации осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, суду не предоставлено, суд находит ссылку ответчика на правомерность возвращения документов истцу и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельной и не соответствующей закону.

Оценивая доводы сторон относительно организации осмотра экспертом-техником ФИО 2, суд учитывает, что ответчиком не был организован осмотр автомобиля истца по месту нахождения автомобиля, о котором ответчик достоверно знал. Ответчик вызывал истца на осмотр по адресу, где отсутствует экспертное учреждение и страховщик. При этом истец извещался о явке на осмотр в ООО «

<

данные изъяты>», которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.02.2018 года расположено по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо иных сведений о месте расположения ООО «

<

данные изъяты>» либо его структурных подразделениях в выписке не содержится. Ответчиком доказательств достоверно подтверждающих место нахождения ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, не представлено. 

Согласно положениям ч.ч.4 и 5 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. 

Согласно положениям «Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования», утвержденных Приказом Минтранса России от 22.09.2016 года №277 профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (зарегистрирован Минюстом России 14 февраля 2013 года, регистрационный №27071).

Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным приказом Минюста Российской Федерации от 06.02.2013 N 8 регламентируется организация работы Минюста России по ведению государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, исходя из приведенных норм, следует, что независимая техническая экспертиза может быть проведена экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников, утвержденным приказом Минюста Российской Федерации.

По состоянию на 26 октября 2017 года (дата представленного суду акта осмотра с указанием на неявку истца на осмотр) ФИО 2 в реестре экспертов-техников не состоял, что подтверждается сведениями сайта Минюста России. 

Доказательств того, что автомобиль потерпевшего был осмотрен экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>», состоящим в реестре экспертов-техников, суду ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не организовано проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем, ФИО2 самостоятельно организовал проведение экспертизы, результаты которой могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

В связи с изложенным довод представителя ответчика, согласно которому истец не имел право организовать независимую экспертизу, экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, обоснованным не является.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО2 по обращению к страховщику соответствуют требованиям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО2 в своем заявлении, направленном ответчику, указал, что транспортное средство не может быть предъявлено страховщику, оно может быть осмотрено по его месту жительства. Указание на невозможность предъявления транспортного средства никак страховщиком не учтено. Никаких доказательств того, что представленные документы не позволяли ответчику достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, суду представлено не было.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 600 рублей, исходя из расчета 41 200 рублей (сумма страхового возмещения) : 2.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 19 776 рублей за период с 5 декабря 2017 года по 21 января 2018 года и 412 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 января 2018 года и до дня выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки с 5 декабря 2018 года по 9 июля 2018 года (217 дней) составляет 89 404 рубля. 

Суд считает, что с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании заявления ответчика, принимая во внимание период просрочки в 217 дней и сумму страхового возмещения в 41 200 рублей, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, размер неустойки следует определить в 40 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует балансу между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца и переживания истца, связанные с этим.

С ответчика на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки истца в виде затрат на написание заявлений в страховую компанию на сумму 4 000 рублей (л.д.6), поскольку для составления заявлений истцу требовалась профессиональная юридическая помощь ввиду невозможности лично явится в страховую компанию и написать заявление о страховом возмещении.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения не имеется, досудебный порядок ФИО2 соблюден.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов 473 рубля, оценки суммы ущерба 4 000 рублей (л.д.21), а всего 4 473 рубля.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании 20 000 рублей на представителя. 

Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 19 000 рублей с учетом проделанной представителем работы по подготовке документов на досудебной стадии (написание претензии, что является обязательным для дел данной категории), стадии подачи иска в суд, участия в заседаниях суда первой инстанции, подачу увеличений иска, возражений, длительность рассмотрения дела и его небольшую сложность. Расходы подтверждены кассовым чеком. При этом расходы на копирование не могут быть отнесены к расходам на представителя, в связи с чем исключаются судом в сумме 1 000 рублей. 

В Новосибирской области Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, где в п.п.10,12 указано на рекомендуемы размеры: за консультацию не менее 1 000 рублей, за составление правового документа не менее 5 000 рублей, за участие по ведению гражданских дел не менее 8 000 рублей за день участия. 

Таким образом, суд находит расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными также в силу того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не превышают при сравнимых обстоятельствах расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, составили 23 473 рубля.

С ответчика также следует взыскать расходы на проведение экспертизы на основании заявления экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера 3 236 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 3 536 рублей.

Довод стороны ответчика о необходимости взыскать стоимость экспертизы с истца, либо распределить пропорционально судебные расходы с учетом того, что истец злоупотребил правом, подав иск в завышенной сумме, противоречит нормам процессуального законодательства.

В действиях истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку истец не является специалистом-оценщиком, обратился в суд на основании составленного заключения об оценке, а при установлении экспертным путем в суде суммы ущерба, отказался от части иска, превышающей данный ущерб. Снижение судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет пропорциональность распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 41 200 рублей, штраф в сумме 20 600 рублей, моральный вред 1 000 рублей, неустойку за период с 5 декабря 2017 года по 9 июля 2018 года в сумме 40 000 рублей, убытки в сумме 4 000 рублей, судебные расходы в сумме 23 473 рублей, а всего 130 273 рубля (сто тридцать тысяч двести семьдесят три рубля 00 копеек).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3616 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2018 года.

СУДЬЯ: подпись