№2-3217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действуя через своего представителя ФИО5, обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.03.2017 по вине водителя ФИО2, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21041 р/з Номер получило механические повреждения. В установленные сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 25200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 50500 руб. 11.08.2017 он обратился с претензией, в ответ на которую получил отказ в выплате. Считая свое право на возмещение ущерба нарушенным, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24800 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 29760 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2020 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уменьшила, просила суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 4100 руб., неустойку в размере 8897 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 1584 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2020 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. В связи с тем, что истец намеренно затягивал сроки обращения в страховую компанию с претензией, считала, что его действия в сложившейся ситуации должны быть расценены судом как злоупотребление правом, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки. Кроме того, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда считала неподлежащим удовлетворению, поскольку оно мотивировано лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав.

В случае удовлетворения данного требования, просила размер компенсации морального вреда снизить. Считала заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными, а расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2017 г. по адресу: Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства KIA Rio рег.знак Номер под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21041 рег.знак Номер под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 31).

Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д. 31) 

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

12.04.2017 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19). Страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства и 24.04.2017 отказала в рассмотрении заявления в связи с тем, что представленное извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено ненадлежащим образом ( отсутствует подпись участника ДТП) (л.д.32)

30.05.2017 истцом недостаток устранен, представлено извещение о ДТП, оформленное надлежащим образом. 

02.06.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25200 руб. (л.д. 16)

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза у ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21041 р/з Номер с учетом износа составила 50 500руб. (л.д.9-15).

10.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение согласно вышеуказанному заключению, возместить расходы по оплате независимой экспертизы, а также оплатить неустойку (л.д. 18).

15.08.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, ссылаясь на то, что перечень повреждений, указанный в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной независимой экспертизы не идентичен, а расчет не соответствует Положениям о Единой методике. ( л.д.39)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца завышенной, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.48), согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21041-30 р/з Номер на дату ДТП с учетом износа составляет 29 300 руб. (л.д.56-60).

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. 

Эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1999 года, то есть обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения, учтенные экспертом, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Результаты экспертизы представителем ответчика не оспаривались и положены истцом в обоснование своей позиции относительно размера причиненного ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составил 29300 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 25200 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4100 руб. (29300 руб. – 25200 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеназванной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2050 руб. (4100:2).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 55 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил полный пакет документов 30.05.2017, следовательно, обязательство должно быть исполнено ответчиком 19.06.2017. В установленный срок выплачено страховое возмещение в размере 25200 руб. Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 20.06.2017 ( дата, следующая за датой истечения срока исполнения обязательства) по 06.12.2017 с суммы 4100 руб. и составит 6929 руб. из расчета: 4100х1%х169 дней.

Заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит не обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не приведено мотивов снижения неустойки, то есть оснований по которым она подлежит снижению, а так же не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено ответчиком, принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе период допущенной ответчиком просрочки, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 500 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 8000 руб. Истцом ко взысканию предъявлены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1584 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем данные расходы в силу вышеназванной нормы подлежат возмещению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла представитель по доверенности ФИО5

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2017, в котором содержится расписка о получении ФИО5 денежных средств в размере 5000 руб.

Как указал Верховный суд РФ в постановлении Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) ( п.12).

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, выразившегося в участии на беседе и на двух судебных заседаниях, суд полагает возможным определить в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составил 87% ( заявлено на сумму 14581 руб., удовлетворено на сумму 12613 руб.), в возмещение указанных расходов подлежит взысканию 3480 руб. из расчета: 4000 х87%.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом за оформление доверенности, возмещению не подлежат.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что доверенность выдавалась на представление интересов ФИО4 в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Она дает право на представление интересов истца в любых органах, хотя и в связи с рассматриваемым страховым случаем. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 805 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 4100 руб., неустойку в размере 6929 руб., штраф в размере 2050 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 1584 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3480 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 805 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья Н.В. Копылова