Судья Мисерев В.Н. Дело №22-1428/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 июня 2021 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Шнайдер К. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Туркова Р.А. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 15апреля 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый: 

- 06 мая 2014 года приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 02 октября 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

- 28 мая 2014 года приговором Стрежевского городского суда Томской области по п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06 мая 2014 года) (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 02 октября 2017 года) к 3годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 августа 2016 года постановлением Асиновского городского суда Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 02 октября 2017года) неотбытая часть наказания по приговору от 28 мая 2014 года заменена на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев 6 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства; 

- 20 октября 2016 года постановлением Стрежевского городского суда Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 02октября 2017года) исправительные работы заменены на 4 месяца 2 дня лишения свободы;

- 09 декабря 2016 года приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 166, 70 УК РФ (с приговором от 28 мая 2014 года) (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 02 октября 2017года) к 1 году 10 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26 октября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 18 июня 2019 года приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2года;

- 18 февраля 2020 года приговором Стрежевского городского суда Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 02 октября 2020 года приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по ст. 264.1, 70 УК РФ (с приговором от 18 июня 2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 год 6 месяцев;

- 27 ноября 2020 года приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02 октября 2020 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 25 февраля 2021года),

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2года 6месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения в виде 2лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний с наказанием, назначенным по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 27 ноября 2020 года наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3года.

Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбытия наказания, отбытого по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 27 ноября 2020 года, с 09 марта 2020 года по 14 апреля 2021 года включительно, из расчета один день за один день и о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 15 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркарян Д. В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 11 февраля 2020 года в г. Стрежевом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Турков Р.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, принес свои извинения потерпевшему, который на строгом наказании не настаивал. Считает, что с учетом поведения ФИО1 после совершения преступлений, с учетом сделанных им выводов, строгое наказание для его исправления не требуется. Просит изменить приговор и назначить ФИО1 минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, так же, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что в судебном заседании он согласился с государственным обвинителем в части назначенного ему наказания, при этом считает, что судья Мисерев В.Н. назначил ему чрезмерно суровое наказание из-за своих личных побуждений, так как ранее этот же судья также выносил в отношении него обвинительные приговоры с более суровым наказанием, чем просил государственный обвинитель. Считает, что суд во водной части приговора ошибочно указал его судимости по приговорам Стрежевского городского суда Томской области от 06 мая 2014года, 28 мая 2014 года и 09 декабря 2016 года, так как судимости по ним были погашены. Просит приговор изменить и снизить ему наказание. 

В представленных возражениях государственный обвинитель Петрушин А. И. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Указанные доказательства всесторонне и полно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми. Они последовательны, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в судебном заседании установлено не было.

В приговоре подробно изложено, почему суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, указанные выводы являются верными.

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, и действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 назначено с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, личности осужденного, состояния его здоровья, с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи. Учтены судом при назначении наказания все установленные обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 в условиях реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Дополнительное наказание назначено судом в соответствии с санкциями ст. 264.1 УК РФ

Назначенное наказание, как по составу преступления, так и по совокупности преступлений в соответствии с ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерно содеянному и какие-либо основания для его смягчения отсутствуют.

Вопреки мнению осужденного, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности председательствующего судьи, рассматривавшего уголовное дело и его самоотводе, исходя из материалов дела, отсутствуют. Отвод председательствующему кем – либо из участников судебного заседания не заявлялся. Доводы жалобы осужденного в данной части не имеют какого – либо объективного подтверждения.

Доводам жалобы осужденного о том, что на момент совершения им преступлений судимости по приговорам гот 6 и 28 мая 2014 года и 9 декабря 2016 года были погашены, с учетом положений ст. 86 УК РФ на законе не основаны, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 15апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья