УИД 37RS0005-01-2023-001413-20

Дело № 2-1645/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Кротовой А. Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Консалт Групп». Истец с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)просит расторгнуть договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 106000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рули» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 11-23, согласно условиям которого в собственность ФИО1 был передан автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, 2018 года выпуска, VIN №, цвет кузова: светло-серебристый металлик. Также 06.06.2023 между ФИО1 и ООО «Рули» составлен акт приема-передачи транспортного средства. Цена договора была установлена в размере 816000 рублей и была оплачена ФИО1 с привлечением кредитных средств, полученных на основании заключенного 06.06.2023 между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» кредитного договора №. Менеджер автосалона пояснил, что при заключении договора купли-продажи обязательным условием покупки автомобиля будет являться приобретение полиса личного страхования, а также заключение договора уступки права требования (цессии) с ООО «Авто Консалт Групп», в рамках которого ФИО1 было уступлено право требования по договору оказания услуг, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». При этом, при заключении указанного договора менеджер продавца ООО «Рули» не разъяснил ФИО1 никакой информации о природе данного договора, было лишь указано, что заключение указанного договора является обязательным условием при покупке автомобиля в кредит. Фактически ФИО1 был введен в заблуждение относительно необходимости заключения указанного договора при приобретении автомобиля. ФИО1 был подписан экземпляр договора от 06.06.2023 № 907613 уступки права требования (цессии) с ООО «Авто Консалт Групп», соглашение о цене уступки права требования (цессии) от 06.06.2023. При этом ФИО1 было произведено подписание копий указанного договора. Оригинальный экземпляр с оттиском печати на договоре и подписью генерального директора ООО «Авто Консалт Групп» вручен ФИО1 не был.Также ФИО1 была выдана ксерокопия сертификата «на право премиального обслуживания автомобиля» № со сроком действия до 06.05.2026, включающего в себя: получение услуг по круглосуточной технической помощи, диспетчерской поддержке, выезду аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, независимой автоэкспертизе и т.д. Стоимость услуг по указанному договору составила 106000 рублей. Поскольку автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств, комиссия за оформление указанного договора была включена в сумму кредита и была перечислена ПАО Банк «ВТБ» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В выписке по счету № платеж, совершенный в адрес ООО «Авто Консалт Групп», поименован как «Оплата сервисной услуги/сервисного пакета». Согласно условиям договора на оказание услуг №, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг», по которому ФИО2 была произведена уступка права требования в рамках заключенного договора № с ООО «Авто Консалт Групп», исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором. ФИО2, заключив с ООО «Авто Koнcaлт Групп» договор № уступки права требования (цессии), стал такой же стороной по договору оказания услуг, следовательно на данный договор распространяются нормы, предусмотренные ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Какие-либо услуги по договору №, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг», до настоящего времени не были исполнены, в связи с чем у ФИО2 есть право требовать возврата уплаченных денежных средств. 14.06.2023 ФИО1 обратился с досудебной претензией в ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг», в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. Ответа на указанное обращение в адрес ФИО1 не поступило. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 48-49), заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Авто Консалт Групп» представителя в судебное заседание не направило, в письменных возражениях ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме ввиду следующих доводов. 06.06.2023 между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕР907613. Договор подписан ФИО1 собственноручно. При определении цены уступки прав требования приняты во внимание такие составляющие, как: дата начала действия абонентского договора на оказание услуг – 06.06.2023, срок действия договора на услуги – 35 месяцев, пакет услуг –Platinum, включающий значительный набор услуг, большинство которых оказывается без ограничений, зона действия – 86 субъектов с возможностью дополнительного расширения. Согласно п. 3 указанного соглашения о цене уступки права требования и своей подписью ФИО1 подтвердил, что стоимость согласована сторонами добровольно, исходя из потребностей цессионария (клиента) в количестве предоставляемых услуг, претензии друг к другу стороны не имеют. ООО «Авто Консалт Групп» со своей стороны уступило право требования по абонентскому договору на оказание услуг, передало сертификат/карту, подтверждающую право требования услуг, а также комплект документов к абонентскому договору на оказание услуг. Свои обязательства по договору ООО «Авто Консалт Групп» исполнило в полном объеме, основания для расторжения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств в размере 106000 рублей при изложенных обстоятельствах отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных требований ООО «Авто Консалт Групп» просило применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа (л.д. 50-51).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Евро Холдинг», ООО «Рули», уведомлявшиеся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, какой-либо письменной позиции не представили.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 06.06.2023 ФИО1 приобрел в автосалоне по договору купли-продажи автомашину Chevrolet Niva 212300-55, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 816000 рублей (л.д. 9-11).

Оплата по указанному договору была произведена ФИО1 с привлечением заемных средств в размере 557900 рублей 92 копеек в соответствии с кредитным договором № V621/0751-0001244 от 06.06.2023, заключенным сПАО Банк «ВТБ» (л.д. 14-19). 

Из графика платежей по кредитному договору, информации о счете (л.д. 27, 28) следует, что 35900 рублей 92 копейки были направлены на оплату страховой премии по договору страхования, 416000 рублей – на оплату автомобиля, 106000 рублей – на оплату сервисной услуги/сервисного пакета. 

Одновременно с приобретением транспортного средства 06.06.2023 в автосалоне между ФИО1 (цессионарий) и ООО «Авто Консалт Групп» (цедент) заключен договор № уступки права требования (цессии) (л.д. 31), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, согласованную сторонами в Приложении 1 к настоящему договору (соглашение о цене уступки права требования (цессии)) сумму в размере 106000 рублей, не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора.

Оплата ФИО1 в пользу ООО «Авто Консалт Групп» 106000 рублей на приобретение пакета услуг «Platinum» подтверждена информацией о счете ПАО «Банк ВТБ» (л.д.36).

Между ООО «Евро Холдинг» (заказчик) и ООО «Авто Консалт Групп» (исполнитель) 01.06 2023 заключен договор на оказание услуг № с исполнением по требованию (абонентский договор) (л.д. 33), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.5, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

В случае превышения указанного в п. 1.2 лимита, заказчик вправе требовать оказания услуг и производить оплату за них в соответствии с тарифами ООО «Евро Холдинг» (или договор прекращает свое действие).

В силу п. 1.3 для надлежащего оказания услуг, предусмотренных договором, заказчик уведомляет о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги. В рамках договора услуги оказываются только в отношении одного автомобиля заказчика.

В п. 1.4 договора стороны согласовали пакет услуг «Platinum». Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении № 1.

В соответствии с указанными приложением № 1 к договору (л.д. 34-35) данными в пакет «Platinum» входит следующий набор услуг: выезд аварийного комиссара, эвакуация автомобиля в случае ДТП, техническая помощь по автомобилю в виде запуска от внешнего источника, замены колеса, долива топлива, «поиск автомобиля», юридическая помощь, а также два раза в год услуги «трезвого водителя», один раз в год – услуги «такси», «мой адвокат», «независимая автоэкспертиза», «справка из гидрометцентра». В приложении приводится описание услуг и условия их оказания.

Согласно п. 1.5 договора в подтверждение факта заключения договора исполнитель выдает заказчику сертификат / пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя 8(800)302-05-85 (ООО «Евро Холдинг») и сообщает номер выданного сертификата / пластиковой карты.

Срок действия договора (срок оказания услуг) установлен в 35 месяцев с момента получения ООО «Евро Холдинг» уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги (п. 1.6 договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 150 рублей в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 85250 рублей в день подписания настоящего договора.

В подтверждение заключения договора выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля №, с указанием срока действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ФИО1, расценив оспариваемый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № навязанной ему ООО «Авто Консалт Групп» услугой, ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Авто Консалт Групп» досудебную претензию о возврате полученных от него денежных средств, которая былоа полученоа адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39, 41, 42).

Кроме того, копия претензии была направлена ФИО1 14.06.2023 в адрес ООО «Евро Холдинг»(л.д. 37-39, 40, 43).

На обращение ФИО1 от ООО «Авто Консалт Групп» ответа не поступило.

Приведенные обстоятельства сторонами фактически не оспаривались.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим оказание услуг в предпринимательских целях, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При заключении договора оказания услуг 06.06.2023 № 907613 ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» не было согласовано условие относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг. Такое условие подлежало согласованию только после заключения договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю). При этом цена уступки права требования в размере 106000 рублей в несколько раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (5250 рублей).

Какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» не предоставлено. С учетом изложенного, суд признает действия ООО «Авто Консалт Групп» по заключению с ФИО1 договора уступки права требования (цессии) 06.06.2023 № 907613 как злоупотребление правом, нарушающие право истца на односторонний отказ от исполнения договора и на возврат денежных средств, предусмотренное ст. 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.

Одновременно суд принимает во внимание, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Авто Консалт Групп» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, следует, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Стороной ответчика и третьего лица ООО «Евро Холдинг» не представлено доказательств о том, что в период с 06.06.2023 по дату отказа от договора ФИО1 пользовался услугами на право премиального обслуживания автомобиля, а также о размере понесенных ответчиком и (или) третьим лицом для исполнения договора расходов, в том числе не подтверждено уведомление ООО «Евро Холдинг» о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 06.06.2023 № 907613, заключенного между ним и ответчиком; о взыскании денежных средств, уплаченных по договору размере 106000 рублей являются обоснованными и законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд признает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в частности положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 данного закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных законоположений суд приходит к выводу, что ввиду нарушения ответчиком прав потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств у истца возникло право на взыскание в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Авто Консалт Групп» компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу моральных страданий, связанных с отказом в своевременном возврате денежных средств при отказе от договора по услугам, которые не требовались, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 7000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, к которому истец обращался с требованием о возврате денежных средств в досудебном порядке, и которая была оставлена без удовлетворения, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 56500 руб. ((106000 + 7000)?50%).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о его несоразмерности и в соответствии со ст. 333 ГК РФ признает, что штраф в размере 56500 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств ФИО1; с учетом требований разумности считает необходимым снизить его до 27000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг (л.д. 44-46), согласно п. 1 которого предметом договора является оказание заказчику юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Авто Консалт Групп» о возврате денежных средств в рамках Закона о защите прав потребителей. В п. 2.1. договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в размере 30000 руб. Несение расходов на оплату юридических услуг по указанному договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 47).

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителями услуг, в том числе количество (три) и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель, подготовку представителями процессуальных документов (искового заявления с комплектом документов, заявления об увеличении исковых требований), причины отложения судебных заседаний, сложность и категорию рассмотренного дела, связанного с защитой прав потребителя, а также принципы разумности и справедливости, и полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 30000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в пользу бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» и ФИО2. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, ИНН № уплаченные по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 106000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 27000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3620 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 12.10.2023.