Решение

 Именем Российской Федерации 

18 июля 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Деренской Е.С., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-880/2019 по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области об оспаривании решений об аннулировании разрешения на временное проживание, отказе в выдаче вида на жительство, 

установил:

ФИО1, гражданин 

<

данные изъяты>, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по 

<

адрес>, просил:

- отменить как незаконное решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в отношении ФИО1;

- отменить как незаконное решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в отношении ФИО1;

- обязать ГУ МВД России по 

<

адрес> выдать ФИО1 вид на жительство.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ОВМ У МВД России по 

<

адрес> о выдаче вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте государственных услуг истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по 

<

адрес> ему было отказано в выдаче вида на жительство по причине принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С самим решением, как указывает административный истец, он ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил по почте сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по 

<

адрес> ранее выданное ему в 2017 году разрешение на временное проживание аннулировано по причине принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С принятыми решением ГУ МВД России по Самарской области об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство административный истец не согласен, указал, что ранее решением Тверского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, решение Рспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО1 отменено как незаконное.

Административный истец считает, что его депортация из Российской Федерации создает препятствия к осуществлению права на судебную защиту.

Истец указывает, что приехал в Российскую Федерацию в 2007 году. В 2008 году заключил брак с гражданкой Российской Федерации, в настоящее время является вдовцом, воспитывает двух несовершеннолетних детей – Ш.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации, обучаются в ГБОУ школе-интернате № г.о. Жигулевск, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – Деренская Е.С. на требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Дополнительно указала, что в собственности как самого административного истца, так и его несовершеннолетних детей имеются жилые помещения на территории 

<

адрес>, ФИО1 владеет русским языком, зарегистрирован в качестве налогоплательщика.

Кроме того, указала, что в настоящее время ФИО1 подано административное исковое об оспаривании решения Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, просила приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения требований к Управлению Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, считает оспариваемые решения законными и обоснованными. Указала, что данные решения были приняты ГУ МВД России по 

<

адрес> в связи с принятием Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, что является безусловным основанием для аннулирования разрешения на временное проживание и отказа в выдаче вида на жительство. Указанное решение Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> на момент принятия ГУ МВД России по 

<

адрес> оспариваемых решение обжаловано не было, незаконным не признано, не отменено.

На основании изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, административный истец ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, выданного УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство.

Также судом установлено, что решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в выдачи вида на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на временное проживание ФИО1 на территории Российской Федерации было аннулировано на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений ГУ МВД России по 

<

адрес> послужило принятие Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> в установленном порядке решения от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1

В соответствии п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, в силу приведенных норм принятие в отношении ФИО1 в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации является безусловным основанием для аннулирования разрешения на временное проживание и отказа в выдаче вида на жительство.

Ссылка административного истца на решение Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание судом.

Указанным решением, действительно, было признано незаконным ранее вынесенное решение Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, решение Управлением Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 на момент принятия оспариваемого решения ГУ МВД России по Самарской области обжаловано не было, незаконным не признано, не отменено.

В настоящее ФИО1 подано административное исковое заявление о признании незаконным решения Управлением Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд оценивает законность решения органов государственной власти на момент их вынесения, в связи с чем представителю административного истца было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения указанных выше административных требований.

Указанные обстоятельства не препятствуют истцу в случае признания незаконным и отмены решения Управлением Роспотребнадзора по Самарской области обратиться в органы внутренних дел для отмены решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и пересмотра решения по вопросу выдачи вида на жительство.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обжалование решения ГУ МВД России по Самарской области 06.03.2019 № 816 об аннулировании разрешения на временное проживание.

Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрена специальная норма, устанавливающая сокращенный срок оспаривания решения миграционного органа об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание, обусловленная характером спорных правоотношений, в том числе, установленным 15-дневным сроком, в течение которого иностранный гражданин, разрешение на временное проживание которого аннулировано, обязан выехать из Российской Федерации (п. 2 ст. 31 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Так, в соответствии с п. 4 ст. 7 указанного Закона решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Как следует из административного искового заявления уведомление о принятии в отношении него решения об аннулировании разрешения на временное проживание было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление было подано им ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехдневного срока.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 175-180, 218, 219, 227 КАС РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> об оспаривании решений от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2019 г.

Судья В.Н. Неугодников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>