Дело № 2-2243/2017 12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Дымовой В.С.,

При участии прокурора Турченюк В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло частичное обрушение потолка. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по причине угрозы жизни и здоровью лиц проживающих в квартире, в том числе несовершеннолетнего ребенка, по настоянию прибывшего сотрудника управляющей организации, было принято решение экстренно покинуть квартиру. По настоящее время состояние квартиры не позволяет безопасное нахождение и проживание в ней, а также отсутствие водоотведения, в связи с демонтажем сантехники в местах обрушения. Обрушение потолка вызвано неоднократными протечками в помещениях коридора, ванной кухни, в результате чего имеются многочисленные следы на потолке, переходящие на стены, и трещины, что подтверждается актами осмотра помещения. Ввиду бездействия управляющей организации ООО «ЖКС №1 Петроградского района» истец была вынуждена неоднократно обращаться в службу СПб ГКУ «ГМЦ». После обращения истца к управляющей организации с досудебной претензией для урегулирования спора внесудебном порядке, ответчиком был сделан демонтаж слабодержащихся частей потолка и штукатурки, иные работы до настоящего времени ответчиком не проводились. В связи с обращением истца в Государственную жилищную инспекцию была проведена проверка, в результате которой управляющей организации предписано провести обследования с привлечением специализированной организации, однако ответчик вопреки вышеуказанному, отказался предоставлять истцу жилое помещение маневренного фонда и также отказался привлекать специализированную организацию для обследования строительных конструкций. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом представленного отчета об оценке № 04-12/1/2016, исполненного ООО «СТАНДАРТ», истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» причиненный ущерб в размере 246000 рублей, расходы по оплате отчетов по оценке в размере 21500 рублей, стоимость затрат на найм жилого помещения в размере 200000 рублей, стоимость лекарств в размере 6119 рублей, моральный ущерб в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 25000 рублей, штраф (л.д.4-6). 

С учетом уточнений к иску, истец изменила размер взыскиваемой стоимости затрат на найм жилого помещения и просила взыскать в свою пользу за период с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ 295483 рублей, а также изменила размер взыскиваемой стоимости на лекарства и просила взыскать в свою пользу 12799 рублей (л.д.119). 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала, считала что вина ответчика истцом не доказана. 

Представитель третьего лица ГКУ «ГУЖА Петроградского района» – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных истцом требований, так как считал, что вина ответчика перед истцом не доказана (отзыв на л.д.180-182). 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные требования, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность.

Согласно п. 2 указанных Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По правилу ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права истцу принадлежит на праве собственности квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.7). Дом по указанному адресу обслуживается управляющей компанией ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района».

В обоснование заявленных требований истец указывает на частичное обрушение потолка, вызванное неоднократными протечками, произошедшее в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией обязанностей по осуществлению капитального ремонта общего имущества дома.

Из представленных в материалы дела актов от 14.09.2016г., 07.10.2016г., 12.10.2016г., составленных сотрудниками ООО «ЖКС №1 Петроградского района» усматривается, что при обследовании квартиры истца установлено отслоение штукатурного слоя и обнаружение слабодержащихся участков штукатурного слоя вызванных неоднократными протечками (л.д.8-10).

Из представленного в материалы дела ответа Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований в связи с обращением истца, установлено следующее: штукатурка была отбита управляющей компанией, но строительный мусор не был убран, деревянное перекрытие в ванной комнате имеет визуально видимое провисание, на потолке в коридоре имеются трещины, в кухонном помещении наблюдаются следы протечек, также дополнительно в ходе проверки был выявлен ряд других нарушений правил и норм технической эксплуатации и содержания жилищного фонда (л.д.15). 

За выявленные нарушения правил представитель ООО «ЖКС №1 Петроградского района» приглашен в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, выдано предписание на устранение выявленных нарушений (л.д.102-115).

Согласно техническому заключению по результатам обследования жилого помещения, выполненного ООО «Строительная экспертиза», представленного в материалы дела следует: состояние деревянного заполнения между металлическими балками в зоне санузла и коридора аварийное, доски подбора перекрытия в зоне обрушения, а также дранка потолка поражена гнилью глубиной до 60% сечения, наблюдаются следы плесени, металлические балки поражены ржавчиной, в зоне санузла выявлено провисание потолка до 12 см. Согласно ГОСТ, техническое состояние заполнения между металлическими балками – аварийное, с угрозой дальнейшего обрушения конструкций, степень физического износа междуэтажного перекрытия установлена 61-70%. Причиной авариного состояния, согласно заключению, является существенная степень физического износа конструкций междуэтажного перекрытия вследствие длительного срока эксплуатации без выполнения ремонтно-восстановительных работ (л.д.21-39).

В подтверждение неоднократным обращениям истца в службу СПб ГКУ «ГМЦ» по факту протечек в материалы дела представлен ответ по обращениям ФИО1 зарегистрированных в СПб ГКУ «ГМЦ» (л.д.16-20).

Ответчик, возражая относительно доводов истца, представила заключение специалиста № 942-17-МЭ по результатам микологического исследования, составленное ООО «Микосфера», из выводов которого следует, что при натурном осмотре в обследованных помещениях квартиры истца обнаружены следы протечек, обрушения штукатурного слоя и гниль досок подшивки потолков коридора и санузла, а также признаки биоповреждения в зонах протечек. Подшивка потолков из ОСП выполнена жильцами самостоятельно, для защиты от падения фрагментов штукатурки. Причиной развития плесени и гнили древесины, по мнению эксперта, послужил результат произошедших протечек сверху, о чем говорит внешний вид повреждений материалов и картина биопоражения. В целом микологическую ситуацию в обследованных помещениях эксперт классифицировал как неблагоприятную, в связи с чем помещения требуют капитального ремонта и антиплесневую биоцидную обработку (л.д.140-158). 

Суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома и о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу в силу существенной степени физического износа конструкций междуэтажного перекрытия вследствие длительного срока эксплуатации без выполнения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Пн. 3 ст. 39 ЖК РФ гласит о том, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно подп. «в» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества, то есть ответственность за его своевременный ремонт и надлежащее техническое состояние несет непосредственно Управляющая организация.

Согласно п. 42 указанного Постановления № 491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая такое решение, суд учитывает, что ответчик обязан обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества, обеспечивать проведение капитального и текущего ремонта общего имущества, по причине износа конструкции дома, с тем чтобы предотвратить протечки вследствие имеющихся недостатков общего имущества, что привело к развитию плесени и гнили древесины намоканием материалов, вследствие чего произошло обрушение отделки потолочных перекрытий в квартире истца, которое с учетом совокупности доказательств суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает установленным факт частичного обрушения потолка в квартире истца расположенной по адресу: 

<

адрес>, вызванного несоответствием санитарным нормам, повреждением конструкции потолка в помещениях санузла и коридора, коррозией металлических балок междуэтажного перекрытия, заражением материалов плесенью и грибком. 

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда должна быть возложена на ООО «Жилкомсерис №1 Петроградского района».

Из заключения отчета об оценке по определению рыночной стоимости ущерба имущества помещений в результате обрушения отделки потолочных перекрытий № 04-12/1/2016, подготовленного ООО «Стандарт» от 12.12.2016 года, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с учетом НДС, рыночная стоимость ущерба имущества помещений составляет 246000 рублей (л.д.59).

Для определения причин обрушения потолка и протечек, а также для определения стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться в экспертные учреждения, за составление данных отчетов истцом потрачено 21500 рублей (л.д.124, 126).

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта истцом определена в размере 246000 рублей с учетом НДС, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, указанная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

Возмещению также подлежат расходы истца, связанные с оплатой за составление отчетов проведенных независимых экспертиз в размере 21500 рублей, несение которых подтверждается документально, согласно представленным в материалы дела квитанциям подтверждающих внесение истцом оплаты в счет ООО «Стандарт» и ООО «Строительная экспертиза» в общей сумме 21500 рублей (л.д.124, 126). 

Истец указывает, что по причине невозможности проживания в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, из-за угрозы жизни и здоровью ребёнка, вынуждена длительное время снимать жилое помещение.

На основании заключенного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная оплата составляет 40000 рублей, в связи с чем истец просит суд с учетом уточнений к иску взыскать в свою пользу стоимость затрат на найм жилого помещения в период с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295483 рублей.

Несение данных расходов истец подтверждает представленным в материалы дела договором найма жилого помещения и представленным листом взаиморасчетов между наймодателем и нанимателем по оплате жилого помещения согласно данного договора (л.д.120-123). 

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу истца в полном объеме. 

С учетом уточнений к иску истец просила суд взыскать в свою пользу стоимость лекарств в размере 12799 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой один из видов гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, причинную связь между убытками и действиями лица, их причинившего, и вину последнего. Недоказанность хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях (бездействии) ответчика, его вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, не имеется.

Истец также просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и взыскать с ответчика штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с обращением истца к управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» с жалобой для урегулирования спора внесудебном порядке, на что требования истца управляющей организацией так и не были исполнены (жалоба л.д.11-12). 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст.15 вышеназванного Закона полагает подлежащими удовлетворению иск в части компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО1 не обратилась к управляющей организации ООО «ЖКС №1 Петроградского района» с претензией, в которой просила добровольно выплатить стоимость восстановительного имущества в квартире, оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается представленным договором № 17/16 от 14.12.2016 года на оказание юридических услуг и квитанцией о внесении денежных средств в счет ООО «КонкЮр» в размере 25000 рублей (л.д.84-86). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ООО «ЖКС №1 Петроградского района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8914,83 рублей за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в счет возмещения ущерба 246000 рублей, расходы по оплате отчетов по оценке в размере 21500 рублей, расходы на найм жилого помещения в размере 295483 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8914,83 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года