Решение

 в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года с использованием технических средств.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

09 августа 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего: судьи Чумак О.А., 

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее -ПАО Банк ФК Открытие») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 06.02.2014 между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком на сумму 661 000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование по ставке 23,90 годовых, указав, что ОАО Банк «Открытие» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по кредитному договору у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность. За период с 06.11.2014 по 06.04.2017 такая задолженность составляет 754 374,34 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 597 285, 39 руб., задолженность по процентам - 76 581,85 руб., договорная неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – 80 507,10 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 754 374,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 743,74 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ФК Открытие» ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.11.2016 года, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту нахождения (л.д. 129), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Ранее в адрес суда представитель направляла ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 72).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д. 129), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. В адрес суда направила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 131), а также возражение на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями банка, так как кредитный договор был заключен с ООО «Банк «Открытие», а не с ПАО Банк «ФК Открытие». Кроме того, в сумму кредита включена страховая сумма в размере 94 954 руб., при этом страховой полис выдан не был. Сумма выданного кредита составила 566 000 рублей. В исковом заявлении банк указывает, что последний платеж был внесен ею 06.11.2014 года, хотя из копии квитанции видно, что последний платеж осуществлялся в августе 2015 года, но не в полном размере. Ответчик просит учесть ее состояние здоровья, тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств перед ПАО «УБРиР», в связи с чем отменить задолженность по процентам, неустойку, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель третьего лица – акционерного общества «Страховая компания Опора» (далее АО «СКО»), привлеченного к участию в деле на основании определения Краснотурьинского городского суда от 14 июня 2017 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 129), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Заявлений об отложении рассмотрения гражданского дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2014 года на основании заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор 1466377-ДО-ЕКБ-14 на сумму 661 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23,9 % годовых (л.д. 7-9).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ОАО Банк «Открытие» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Из заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета следует, что размер первого ежемесячного платежа составляет 18 977 рублей, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, - 18 977 рублей. Дата платежа – 6 число каждого календарного месяца. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате ежемесячного платежа осуществляется в соответствии с п. 12.3 Условий, что составляет 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (взимание осуществляется в соответствии с п.12.4 Условий), что составляет 0.3 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 4 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета целевым назначением кредита являются: потребительские нужды в размере 566046 рублей, на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования с ОАО «Открытие Страхование» (в настоящее время в связи с реорганизацией -АО «Страховая компания Опора») в размере 94954 рубля. 

Подписав анкету на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита, истец тем самым подтвердил, что ознакомлен с Тарифами и Условиями предоставления потребительского кредита, полностью согласен с ними и обязуется из выполнять (п. 10 анкеты) (л. д. 5).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В разделе анкеты "Параметры кредита" указаны сумма желаемого кредита 800000 руб., а также вид предоставляемого обеспечения - индивидуальное страхование (л. д. 4).

Таким образом, сведения о страховании были включены в кредитный договор в связи с выбранным заемщиком способом обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Факт предоставления необходимой и достоверной информации о кредите, а также факт ознакомления заемщика с Условиями предоставления кредита подтверждается представленными в материалы дела Условиями предоставления ОАО "Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов (далее Условия) с подписью истца ФИО1 на каждой странице (л. д. 15-18), уведомлением об информировании клиента о полной стоимости кредита с подписью ФИО1 (л.д. 12).

Согласно п. 13 Условий предоставления ОАО "Банк "Открытие" при желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых банком).

В день заключения кредитного договора ответчик ФИО1 подписала заявление на страхование НС № от 06.02.2014 года, в котором просит ОАО «Открытие страхование» заключить с ней договор от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 622651 рублей на срок 1826 дней в соответствии с условиями ОАО «Открытие страхование», изложенными в договоре страхования (страховом полисе) и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 13).

Подписывая заявление на страхование, ФИО1 была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на решение Банка о предоставлении ей кредита, страховой полис вступит в силу только после оплаты страхового взноса в размере 94 954 рубля.

Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, и страховой полис вручены ФИО1, с ними она ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в заявлении (л.д. 13).

В подтверждение заключения индивидуального договора страхования истцу был выдан страховой полис от несчастных случаев и болезней (л. д. 14). В страховом полисе указано, что страховой взнос составляет 94954 руб.

Во исполнение условий кредитного договора сумма по кредитному договору в размере 566 000 рублей выдана банком заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 26). Сумма по кредитному договору в размере 94 954 рубля на основания заявления ФИО1 на перевод денежных средств от 06.02.2014 года (л.д. 19) переведена на счет ОАО «Открытие Страхование» для оплаты страхового взноса по договору страхования, что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 26).

Следовательно, со стороны кредитора обязательства по кредитному договору № от 02.03.2015 года исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из выписки по счету заемщика усматривается, что заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, тем самым ответчиком не покрывалась образовавшаяся задолженность в рамках кредитного договора, нарушая условия договора; доказательства обратного ответчиком суду не предоставлено; при таких обстоятельствах по условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также потребовать за нарушение обязательств уплату неустойки.

Согласно расчетам истца (л.д. 24-25), задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 06.02.2014 года за период с 06.11.2014 года по 06.04.2017 года составляет 754 374, 34 руб., в том числе кредитная задолженность в размере 597 285,39 руб., проценты – 76 581,85 руб., неустойка – 80 507,10 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Проверив расчет Банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых, осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный Банком расчет содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по договору о кредитной карте (основной долг, проценты по кредиту, неустойка), периоде пользования заемными средствами, датах нарушения исполнения обязательств.

Из выписки из лицевого счета усматривается, что последний ежемесячный платеж в полном размере был внесен ФИО1 06.10.2014 года. Кроме того, заемщиком внесены платежи в счет погашения задолженности в июне, июле, августе 2015 года, которые, вопреки доводам ответчика, были учтены банком при расчете задолженности.

Рассматривая довод ФИО1 об отмене процентов, неустойки и государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Истцом к взысканию были заявлены сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка.

Проценты по своей правовой природе являются платой за пользование кредитом, которая в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уплате в полном объеме до дня фактического возврата кредита.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, ухудшение состояния здоровья, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется. Неустойка в таком размере, учитывая сумму основной задолженности по кредиту и процентам, соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06.02.2014 года за период с 06.11.2014 года по 06.04.2017 года в размере 754 374, 34 руб., в том числе основной долг в размере 597 285,39 руб., проценты – 76 581,85 руб., неустойка – 80 507,10 руб.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10743,74 руб. в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 06.02.2014 года за период с 06.11.2014 года по 06.04.2017 года в размере 754 374, 34 руб., в том числе основной долг в размере 597 285,39 руб., проценты – 76 581,85 руб., неустойка – 80 507,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10743,74 руб., всего взыскать 765 118 (семьсот шестьдесят пять тысяч сто восемнадцать) рублей 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Краснотурьинска.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.

СОГЛАСОВАНО