89RS0001-01-2019-000599-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-518/2019

08 августа 2019 года

г. Салехард

.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Богомягковой О.В., 

при секретаре судебного заседания: Гасымовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов на производство независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов на производство независимой экспертизы.

В обоснование иска указал, что 27.12.2017 года в 14 часов 40 минут на 100 (сотом) километре МКАД в г. Москва произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай, принадлежащего ФИО9, ответственность которого застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 столкнулось с впереди стоящим транспортным средством, по причине чего автомобилю истца были причинены повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в признании произошедшего события страховым случаем. Отказом послужило то, что в представленных ФИО1 документах отсутствует перечень повреждений всех участников ДТП. Истец обратился к независимому эксперту – оценщику ИП ФИО5, которым был проведен осмотр транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр ТС не явился. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 27.04.2018 года размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 179 267 руб. 44 коп. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 179 267 руб. 44 коп., расходы на проведение оценки в размере 6 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные ранее требования. 

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно представленным по запросу суда материалам УВД по Северо – Восточному административному округу (УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве) 26.12.2017 года в 14 часов 40 минут на 100 (сотом) километре МКАД в г. Москва произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай, принадлежащего ФИО9, автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 столкнулось с впереди стоящим транспортным средством, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в признании произошедшего события страховым случаем. 

Требования, заявленные истцом к страховой компании, сводятся к взысканию суммы ущерба в размере 179 267 руб. 44 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего. 

Частью 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 2 то же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Исходя из преамбулы Методики и позиции ВС РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 (пункт 32), применения данной Методики является обязательной для соответствующей категории дел. 

Определением Салехардского городского суда от 09.04.2019 года по гражданскому делу назначена независимая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы".

Согласно представленному экспертному заключению ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 73 578 рублей с учетом износа.

Суд считает необходимым взыскать размер ущерба в указанном размере, поскольку ДТП произошло в г. Москва, автомобиль истца и на дату судебного заседания находится в г. Москва, что следует из письменных пояснений третьего лица ФИО9, показаний представителя истца ФИО2 

На основании ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Частью 1 ст. 14.1 упомянутого Закона предусмотрено, что Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно материалам дела, истец обращался с досудебной претензией, однако его требования не были удовлетворены ответчиком. 

В связи с тем, что требования претензии удовлетворены добровольно не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 60 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца также полежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 36789 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из п.45 Постановления Пленума верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Из материалов дела следует, что на оплату услуг эксперта истец затратил 6 120 рублей, но доказательств этого суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку от уплаты пошлины по требованиям к страховой компании истец был освобождён, она подлежит взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», не освобождённого от её уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в ДПТ, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 73 578 рублей, штраф в размере 36 789 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 3407 рублей 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Богомягкова.