Дело № 2-489/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Павловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>, ответчиков ФИО5 и ФИО6, их представителя, адвоката адвокатского кабинета Киряева М.И., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 26 апреля 2018 года, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты> в интересах ответчика ФИО5, на основании доверенности 

<

данные изъяты> в интересах ответчика ФИО6,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 14 декабря 2017 года в размере 2 300 000 руб. и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истцы передали ответчикам в долг денежные средства в размере 2 700 000 руб.. Ответчики обязались погашать заем частями, согласно графику платежей по 

<

данные изъяты>. ежемесячно, первый платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ, всего 

<

данные изъяты>

В обеспечение займа ответчики передали в залог заимодавцам автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий заемщику ФИО6. Залоговую стоимость автомобиля определена сторонами в 

<

данные изъяты>

Первый платеж в размере 

<

данные изъяты> ответчики оплатили. Далее договор займа не исполняли, платежи не вносили. 

Пунктом 3.2 договора займа от 14 декабря 2017 года установлено, что в случае просрочки платежа более чем на 30 дней заимодавец может по своему усмотрению, в том числе изъять залоговое имущество до момента погашения задолженности, либо реализовать транспортное средство и удержать часть денежных средств в счет погашения задолженности и расходов по реализации имущества.

Поскольку имела место просрочка, истцы продали заложенный автомобиль за 

<

данные изъяты> погасив часть долга вырученными денежными средствами, о чем ответчики не возражали.

Начиная с 

<

данные изъяты> и по настоящее время, ответчики не погашают свою задолженность по договору займа перед истцами, уклоняются от возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ в их адрес направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчиками выполнено не было.

Ссылаясь на положения ст.ст. 808, 809, 810 ГК РФ, истцы просят судебной защиты и удовлетворения заявленных требований (л.д. 5-7).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, с участием представителя ФИО3, заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что после внесения ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору 

<

данные изъяты> и погашения части задолженности путем реализации залогового имущества в сумме 

<

данные изъяты> ответчики в соответствии с графиком платежей задолженность по договору займа от 14 декабря 2017 года не погашают, в связи с чем ими заявлен настоящий иск. 

Ответчики ФИО5 и ФИО6, с участием представителя адвоката Киряева М.И., возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку полагали, что произведя погашение части задолженности путем реализации залогового имущества в сумме 

<

данные изъяты> указанная сумма будет распределена в соответствии с графиком платежей и следующий платеж должен быть ими оплачен только в 

<

данные изъяты>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 14 декабря 2017 года между ФИО1, ФИО2 (заимодавец) и ФИО5, ФИО6 (заемщик) заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, заем является беспроцентным.

Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма займа возвращается в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемым приложением к договору (л.д. 8).

Как следует из графика платежей к договору займа, сумма займа предоставляется на срок 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

Пунктом 2.3 договора определено, что заем перечисляется на счет открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя 

<

данные изъяты> с указанием реквизитов. 

Датой предоставления займа считается дата передачи суммы займа заемщику (п. 2.3 договора). Датой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата передачи последнего платежа заимодавцу согласно графику платежей (п. 2.4). Заемщик вправе вернуть сумму займа досрочно полностью или частями (п. 2.5).

Согласно графику платежей, возврат займа определен сторонами ежемесячными платежами 14 числа каждого месяца в размере по 

<

данные изъяты>, первый платеж - ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, в обеспечение своевременной уплаты указанных денег заемщик передал в залог заимодавцу автомашину марки 

<

данные изъяты> принадлежащую заемщику ФИО4. 

Залоговую стоимость автомобиля стороны определили в 

<

данные изъяты> что нашло отражение в пункте 1.5 договора.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа более чем на 30 дней заимодавец может по своему усмотрению (и/или):

- в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать исполнение по договору;

- начислять пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки;

- изъять залоговое имущество до момента погашения задолженности, либо реализовать транспортное средство и удержать часть денежных средств в счет погашения задолженности и расходов по реализации данного имущества.

Между сторонами при заключении договора займа были выполнены требования положений части статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре определена сумма займа, сроки возврата денежных средств, условия и порядок расчета между сторонами, а также ответственность в случае нарушений обязательств.

Согласно расписке от 14 декабря 2017 года, ФИО6 и ФИО5 получили от ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 2 700 000 руб. в соответствии с договором займа от 14 декабря 2017 года (л.д. 9 оборот).

Как следует из объяснений сторон, ответчиками всего в счет погашения займа были произведены следующие переводы денежных средств на счет истца ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., а всего – 

<

данные изъяты>. (л.д. 47-49).

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели платеж в счет погашения займа в сумме 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 

<

данные изъяты> ими произведен не был, то есть совершена просрочка внесения платежа. Только ДД.ММ.ГГГГ на счет заимодавца 

<

данные изъяты> от ответчиков поступило 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в счет частичного погашения долга по договору займа от 14 декабря 2018 года приняла автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий заемщику ФИО6 стоимостью 

<

данные изъяты> о чем сторонами составлена расписка, являющаяся актом приема-передачи (л.д.45). Между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 64).

06 марта 2018 года истцами в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 10, 11), которое ответчиком ФИО5 было получено (л.д. 12).

10 апреля 2018 года ответчиками в адрес истцов направлен ответ на претензию, согласно которому отмечают, что при указании в претензии от 06 марта 2018 года общей суммы задолженности по договору займа не учтено произведенное с декабря 2017 года по 17 февраля 2018 года погашение задолженности (л.д. 67).

Следует отметить, что при реализации залогового имущества и удержании части денежных средств в счет погашения задолженности стороны изменения и дополнения к договору займа от 14 декабря 2017 года не заключали, график платежей не меняли.

После реализации залогового имущества следующий платеж должен был быть произведен ответчиками в срок 14 марта 2018 года, однако денежные средства в счет погашения договора займа от 14 декабря 2017 года от ответчиков не поступали. 

В дальнейшем, в срок предусмотренный графиком платежей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 14 декабря 2017 года также не поступали.

Истцы воспользовались правом на досрочное истребование займа и расторжение договора, предусмотренное сторонами в пункте 3.2 договора займа от 14 декабря 2017 года, в случае просрочки платежа более чем на 30 дней. 

Таким образом, как на момент обращения в суд, так и на момент рассмотрения дела просрочки платежа составили более чем 30 дней.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по договору займа законом возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями гражданского законодательства предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, свидетельствующая об исполнении обязательств. Такая расписка подтверждала бы исполнение обязательств по договору займа в полном объеме либо в части.

При этом следует отметить, что существо заемных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя заемные обязательства, действуя разумно, заемщик должен также проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности при оформлении платежных документов.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчики, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали возврат денежных средств по договору займа от 14 декабря 2018 года. 

Довод представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6, адвоката Киряева М.И., о том, что ответчики были введены в заблуждение истцами при реализации залогового имущества в счет погашения задолженности по договору займа от 14 декабря 2017 года относительно следующего периода оплаты, судом отклонен.

Как отмечено выше дополнительное соглашение к договору займа от 14 декабря 2017 года, изменяющее график платежей, сторонами не заключалось. Какой-либо отметки займодавца в получении денежных средств, в счет оплаты за период с февраля по август 2018 года, в графике платежей не имеется. Передавая автомобиль в счет погашения задолженности, ответчики фактически выполнили возложенную на них пунктом 2.5 договором обязанность по возврату суммы займа частями. 

При этом ответчики ФИО6 и ФИО5, действуя в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, действовали добровольно своей волей и в своем интересе, совершила действия, направленные на получение денежных средств, прямо и ясно согласились со всеми условиями и обязались их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора, установленном статьей 421 ГК РФ.

Не внеся в срок 14 февраля 2018 года ежемесячный платеж в размере 

<

данные изъяты> ответчики совершили просрочку платежа, в дальнейшем приняв меры к возвращению суммы долга частями, передали в счет погашения задолженности заложенное имущество, однако в полном объеме задолженность не погасили, требования заимодавцев об исполнении договора не выполнили. До настоящего времени обязательства ответчиками также не исполнены. 

Нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, дало право истцам потребовать от них досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, что предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2 договора займа от 14 декабря 2017 года.

При установленных обстоятельствах оставшаяся сумма долга по договору займа от 14 декабря 2017 года в размере 2 280 000 руб. 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке на основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истцов. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцами ФИО7 понесены почтовые расходы на оплату отправления претензии в размере 

<

данные изъяты>д. 11), на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. (л.д. 14), расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4) и оплату слуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Д.В. и Ю.А. заключен с ООО «Юрист» в лице генерального директора ФИО3 договор на оказание юридических услуг № ВОУ-3003/18, согласно которому исполнитель по заданию заказчиков обязуется оказать юридические услуги: по консультированию, подготовке искового заявления в суд и представление интересов заказчиков в суде (л.д. 16-18), стоимость юридических услуг составила 

<

данные изъяты>., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем прав истцов ФИО7, получивших защиту, характер оказанных услуг, категорию спора, количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить расходы на представителя и определить их размер, с учетом критериев разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, требования истцов удовлетворены на 84 %, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> за исключением расходов по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> поскольку доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа от 14 декабря 2017 года в сумме 2 280 000 (два миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы по 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 48 коп. с каждого.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Судья Дунькина Е.Н.