Председательствующий: Толстых М. М. Дело № 22-3951/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 26 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

адвоката Тереховой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 июня 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Стефаненко А.В. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в с

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, работающий в 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> несудимый 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Тереховой М.С., поддержавшей доводы представления, мнение прокурора Боровкова В.А. о внесении в приговор изменения по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 08 февраля 2020 года в Богучанском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стефаненко А.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона, поскольку во вводной части приговора не указано семейное положение осужденного и наличие у него детей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор ФИО1 судом проверено.

Квалификация действий осуждённого по ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который в содеянном раскаивается, его положительные характеристики.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Вопреки доводам автора представления, таких нарушений при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено. Отсутствие во вводной части приговора тех обстоятельств, на которые ссылается прокурор, к таковым нарушениям не относятся.

В частности, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд учёл данные о личности осужденного, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей, поэтому отсутствие во вводной части приговора ссылки на указанное обстоятельство не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом, как следует из материалов уголовного дела, у ФИО1 на иждивении находится один малолетний ребёнок (л.д. 90). 

Доводы прокурора о необходимости внести изменения во вводную часть приговора, указав на семейное положение осуждённого, не конкретизированы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Стефаненко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: