Судья Колчин Р.В. Дело № 22-739/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 4 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

защитника – адвоката Охотиной Л.Г., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 сентября 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой Е.Д. на приговор Медведевского районного суда от 22 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 8 месяцев с ежемесячной выплатой частями по 5000 рублей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Сотовый телефон «

<

...>» IMEI 1: 

<

№>, IMEI 2: 

<

№>, с сим-картой 

<

...> на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав речь прокурора Николаева А.М., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Охотиной Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

22 мая 2024 года около 7 часов 00 минут ФИО1 посредством сети «Интернет» через интернет-магазин «

<

...>» с помощью сотового телефона марки «

<

...>» IMEI 1: 

<

№>, IMEI 2: 

<

№>, с сим-картой оператора «

<

...>» с номером 

<

...>, с целью личного употребления заказал у неустановленного лица наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, в оплату которого перечислил через мобильное приложение «

<

...>» на неустановленный счет денежные средства в сумме 8435 рублей. После чего неустановленное лицо сообщило ФИО1 через интернет-магазин «

<

...>»» о месте нахождения наркотического средства.

В период с 7 часов 00 минут до 9 часов 15 минут 22 мая 2024 года ФИО1 на участке местности в лесном массиве с координатами 

<

...>, 

<

...> у СНТ «

<

...>» 

<

адрес>, на глубине 2-3 сантиметров в земле, незаконно приобрел без цели сбыта сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере массой не менее 1,57 грамма. Часть приобретенного наркотического средства неустановленной массы ФИО1 употребил путем вдыхания через нос, а оставшуюся часть наркотического средства массой 1,57 грамма, в значительном размере, положил в правый передний карман ветровки, где умышленно незаконно хранил с целью последующего личного употребления. Примерно в 9 часов 15 минут 22 мая 2024 года на расстоянии около 100 метров от 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОНК МО МВД России «

<

...>». В ходе личного досмотра у него в правом кармане ветровки было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова Е.Д. указывает, что суд первой инстанции изменил предъявленное органом предварительного расследования обвинение, исключив из описания преступного деяния нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что состояние опьянения повлияло на восприятие происходящего и способствовало совершению преступления. Однако, поскольку описание преступного деяния не содержит указания на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство не может быть учтено в качестве отягчающего наказание и подлежит исключению из приговора, что влечет снижение назначенного ФИО1 наказания. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, были совершены ФИО1 еще в трезвом состоянии, что также свидетельствует об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа до 30 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. 

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства. 

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При назначении наказания, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие благодарностей, грамот, оказание помощи своим родителям, в том числе материальной; занятие волонтерской деятельностью (посадка деревьев). 

Установленные в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о его личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об исключении отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, либо других одурманивающих веществ, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как указано в приговоре, назначая ФИО1 наказание, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства - совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступления, повлекло снижение эмоционально-волевого контроля подсудимого за своим поведением и способствовало совершению преступления, при этом сославшись на пояснения ФИО1 в судебном заседании, что состояние опьянения повлияло на восприятие им происходящего и способствовало совершению преступления. 

Однако, как следует из приговора, суд первой инстанции исключил из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что возникновение у ФИО1 преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, а также его непосредственные действия по приобретению наркотического средства, а именно: оплата стоимости наркотического средства, были осуществлены еще до приобретения и последующего употребления ФИО1 спиртных напитков. 

Таким образом, данных, которые позволяли бы считать, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, повлекло снижение его эмоционально-волевого контроля за своим поведением и способствовало совершению преступления, как указано судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал. При определении размера штрафа судом учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи (оплата алиментов, оказание материальной помощи родителям), получаемый им доход, возможность получения иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку назначено не самое строгое предусмотренное санкцией статьи наказание. 

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.75, 76, 76.2 УК РФ, приняв во внимание данные о его личности, поведение до и после совершения преступления, обстоятельства совершения, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, представляет повышенную общественную опасность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене на основании ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – конфискации в доход государства сотового телефона «

<

...>» IMEI 1: 

<

№>, IMEI 2: 

<

№> с сим-картой 

<

...>, ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о судьбе вещественных доказательств (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Приняв решение о конфискации вещественного доказательства – сотового телефона «

<

...>» IMEI 1: 

<

№>, IMEI 2: 

<

№> с сим-картой 

<

...>, суд указал, что тот является средством совершения преступления, использовавшимся ФИО1 в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при этом без установленной в телефон сим-карты было бы невозможно осуществить выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». 

Между тем, при решении вопроса о судьбе данного вещественного доказательства в судебном заседании не выяснено мнение участников судебного разбирательства о возможной конфискации имущества, в том числе мнение заинтересованного лица – свидетеля К.М.И. Из показаний как самого ФИО1, так и свидетеля К.М.И. следует, что телефон принадлежит последнему, в ходе опроса К.М.И. назвал свой контактный номер телефона 

<

...>, сим-карта с которым и была обнаружена в телефоне (т.1 л.д.27, 40-44, 57-59). 

Все указанные обстоятельства судом оставлены без внимания, вопрос принадлежности орудия преступления обвиняемому не выяснен, собственник телефона не установлен. Между тем, орудие преступления подлежит конфискации только в случае его принадлежности осужденному.

Исходя из принципа инстанционности, допущенное при конфискации имущества нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Вопросы о мере процессуального принуждения, иных вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Поповой Е.Д. удовлетворить.

Приговор Медведевского районного суда от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; 

- снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа до 30 000 рублей; 

- на основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 7 месяцев с ежемесячной выплатой частями по 5000 рублей. Установить размер первой части штрафа, подлежащей уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 5000 рублей. Оставшаяся часть штрафа в размере 25 000 рублей подлежит уплате ФИО1 в течение последующих 5 месяцев ежемесячно по 5000 рублей, с учетом положений ч.3 ст.31 УИК РФ, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Этот же приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - конфискации в доход государства сотового телефона «

<

...>» IMEI 1: 

<

№>, IMEI 2: 

<

№> с сим-картой 

<

...>, - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова