Дело 2-1155/2018

Категория 2.127

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 18 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Данькиной Н.Ю. с участием истца ФИО3, представителя истца - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

23.03.2018 истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество - 

<

данные изъяты> доли в жилом доме литер № - кухня № площадью 

<

данные изъяты>, жилая комната № площадью 

<

данные изъяты>, коридор № площадью в 

<

данные изъяты>, навес литер №, сарай и уборная литер №, навес литер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, а также взыскать с ответчика судебные. 

В обоснование иска указала, что ее мужу ФИО2 в 1988 году по решению суда выделено 

<

данные изъяты> доли в домовладении по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли, также за ними признано право собственности на указанные доли. В 1991 году ФИО1 продала свои 

<

данные изъяты> доли дома с надворными постройками ФИО5, которая с момента приобретения доли в праве собственности на недвижимое имущество какого-либо интереса к нему не проявляла, в издержках по его содержанию и сохранению не участвовала.

С 1996 года ФИО2 и ФИО3, а после смерти ФИО2 - только ФИО3 до настоящего времени заботились о принадлежащей ФИО5 доле как о своей собственной: они провели ремонт, газифицировали летнюю кухню, перенесли туалет, на половину ответчика провели водопровод и новую электрическую проводку.

В период их отсутствия за домом с согласия и по указанию ФИО2, а потом и ФИО3, следила Свидетель 1, которая проживает на части дома, принадлежащей ответчику, с начала 2000 годов.

ФИО3 направляла ФИО5 письма с предложением выкупить ее долю или дать согласие на регистрацию членов семьи истца и ее мужа ФИО2, однако она конкретного ответа на предложения не давала, а потом и вовсе перестала отвечать на письма.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, письменных возражений не направила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением суда от 30 октября 1987 года в результате раздела домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 выделено 

<

данные изъяты> доли домовладения, а ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли, также за ними признано право собственности на указанные доли. 11 ноября 1987 года решение суда зарегистрировано в Севастопольском БТИ.

В результате раздела в жилом доме ФИО2 реально выделены литер №: жилая комната № площадью 

<

данные изъяты>, жилая комната № площадью 

<

данные изъяты>, кухня № площадью в 

<

данные изъяты>, коридор № площадью 

<

данные изъяты>, летняя кухня литер №, ему также выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, в том числе под застройкой 

<

данные изъяты>, общего пользования 

<

данные изъяты>, незастроенной части 

<

данные изъяты>, расположенной по красной линии 

<

адрес>.

ФИО1 реально выделено - литер № кухня № площадью 

<

данные изъяты>, жилая комната № площадью 

<

данные изъяты>, коридор № площадью в 

<

данные изъяты>, навес литер №, сарай и уборная литер №, ей также выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, в том числе под застройкой 

<

данные изъяты>, общего пользования 

<

данные изъяты>, незастроенная часть 

<

данные изъяты>, расположенной по красной линии 

<

адрес>.

По сообщениям КП «БТИ и ГРОНИ» Севастополя от 12 мая 2012 года № право общей долевой собственности не прекращено. Земельный участок без регистрации права собственности на основании Распоряжения Ленинской районной государственной администрации города Севастополя передан долевым собственникам расположенного на нем домовладения.

04 июня 1991 года ФИО1 заключила с ФИО5 договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на указанный жилой дом, удостоверенный Первой севастопольской государственной нотариальной конторой.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

На момент вступления во владение давностный владелец не обязан иметь основания для возникновения права собственности.

В силу положений п.п. 1 - 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

С 1997 года и по настоящее время, то есть более 18 лет, ФИО2 и ФИО3 как собственники владели спорным недвижимым имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, пользовались всем домовладением и осуществляли содержание всего домовладения, основания для возникновения права собственности у них не было, поэтому истец приобрела право собственности в силу приобретельной давности.

Так, ФИО2 был зарегистрирован по указанному адресу с 1997 года, его жена и единственный наследник ФИО3 - с 2007 года, также она является универсальным правопреемником ФИО2, умершего в январе 2017 года, в связи с чем при вступлении ею в наследство в силу приведенных выше положений ст. 234 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда давность владения не прерывается.

Согласно позиции Верховного Суда РФ пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на данную часть имущества в силу приобретательной давности, и исходя из ст. 234 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о владении спорной долей жилого дома как своим собственным имуществом.

На такое владение может указывать осуществление прав и обязанностей собственника доли жилого дома: пользование частью общего имущества, соразмерной этой доле, несение расходов по ремонту, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей, приходящихся на долю, страхование данного имущества, пользование частью земельного участка, относящегося к доле дома, и т.п.

Все указанные действия и ФИО2, а после его смерти и ФИО3 выполняли открыто и непрерывно, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о их недобросовестности, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не имеется.

Владение и пользование истца и ее мужа 

<

данные изъяты> долями ответчика подтверждается тем, что они проводили на половине ответчика косметический ремонт, газифицировали летнюю кухню, перенесли туалет, провели новую проводку и трубы холодного водоснабжения, стали отапливать помещение ответчика в холодные месяцы, поставили в общем дворе новые ворота.

Помимо этого, ФИО2, начиная с 2000 года, разрешал проживать в части дома, принадлежащей ответчику, свои знакомым и родственникам.

В течение всего срока его владения прав на спорное имущество никто не предъявлял, имущество из владения истца никогда не выбывало, факта нахождения имущества во владении ФИО2 и ФИО3 никогда и ни от кого не скрывали.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2, чьи показания согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая позицию истца об обстоятельствах владения и пользования домовладением по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель 1 суду показала, что проживать на половине ответчика ей разрешил ФИО2 примерно с начала 2000 годов, по их просьбе она присматривала за всем домом в период отсутствия ФИО2 и ФИО3, после смерти ФИО2 проживает с разрешения ФИО3, помогала им делать косметический ремонт в той части домовладения, которая принадлежит ФИО5 Саму ФИО5 она не знает и никогда не видела.

Свидетель Свидетель 2 суду показал, что живет на соседней улице, семью истца знает давно. Сам он является старшим по улице, хозяевами домовладения по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО3, гр. ФИО5 ему не знакома. Он помогал ФИО2 проводить отопление по всему дому и в летней кухне.

Таким образом, суд полагает доказанным, что истец владеет спорной долей жилого дома как своим собственным имуществом, в сиу чего суд полагает возможным иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9257 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика, расходы на представителя истцом не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в жилом доме литер № - кухня № площадью 

<

данные изъяты>, жилая комната № площадью 

<

данные изъяты>, коридор № площадью в 

<

данные изъяты>, навес литер №, сарай и уборная литер №, навес литер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9257 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 23 июня 2018 года.

Судья