К делу № 2-3324-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Полиёвой О.М., 

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Рыбокомбинат Островной» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к внешнему управляющему ЗАО «Рыбокомбинат Островной» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование исковых требований указано, что с 12 марта 2016 г. он был переведен на должность генерального директора ЗАО «Рыбокомбинат Островной» на основании решения единственного акционера Общества № 98 от 23.01.2016 г. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2017 г. по делу № А59-1830/2015 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО4

Приказом внешнего управляющего № 1-ОК от 14.02.2017 г. он был уволен с занимаемой должности в связи с отстранением от должности генерального директора (п. 1 ст. 278 ТК РФ). 

Истец считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии со ст. 69 Закона о банкротстве отстранение руководителя должника от должности производится Арбитражным судом по ходатайству временного управляющего в случае нарушения руководителем требований Закона. Такое заявление на всех стадиях дела о банкротстве в отношении него не подавалось, определении об отстранении от должности Арбитражным судом не выносилось.

С приказом об увольнении его ознакомили только 06.03.2017 г. До дня ознакомления с приказом он находился на своем рабочем месте, исполнял должностные обязанности генерального директора. На дату увольнения у предприятия образовалась задолженность по выплате ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 199 154,24 руб.

Истец просит суд изменить формулировку увольнения с п. 1 ст. 278 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, изменить дату увольнения с 14.02.2017 г. на 06.03.2017 г., взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанное время с 14.02.2017 г. по 06.03.2017 г. в сумме 126 106,88 руб., компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 315 196,83 руб., задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 199 154,24 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика - внешнего управляющего ЗАО «Рыбокомбинат Островной» надлежащим – ЗАО «Рыбокомбинат Островной».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что он знал о введенной 26.04.2016 года в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» процедуре наблюдения. Поскольку была введена процедура наблюдения, главный бухгалтер отказалась исполнять свои обязанности, вице-президент общества уехал, а он остался один работать на предприятии. Проверяющих было все больше и больше, были выписаны многочисленные штрафы. У него значительно возросла нагрузка: он выплачивал заработную плату, вел переговоры с новыми инвесторами. Поэтому он принял решение об увеличении себе, как генеральному директору, заработной платы. Он знал об определении Арбитражного суда от 13.02.2017 г. о введении внешнего управления, но продолжал работать, с 14.02.2017 г. по 06.03.2017 г. находился на острове Шикотана на своем рабочем месте. На должность главного бухгалтера Общества он назначен не был, трудовым договором обязанности бухгалтера на него возложены не были. Однако при отсутствии в штате организации главного бухгалтера его обязанности выполняет директор. 

Представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности от 13.07.2017 г. № 2-2012, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий по доверенности от 17.05.2017 г., против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истец не представил доказательств исполнения функций генерального директора. Тот факт, что истец не был назначен на должность генерального директора, подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13 мая 2016 г., из которого следует, что полномочия органа управления выполняла ФИО5, решения о прекращении ее полномочий не было. Полномочия генерального директора как органа управления ЗАО «Рыбокомбинат Островной» были прекращены определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2017 г. В условиях введения в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» внешнего управления трудовой договор с ФИО6 был прекращен на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ. Формулировка увольнения не подлежит изменению на п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с этим не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации согласно ст. 279 ТК РФ в размере 315 196,83 руб. Требования о взыскании с ответчика заработной платы за фактически отработанное время с 14.02.2017 г. по 06.03.2017 г. в сумме 126 106,88 руб. и задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 199 154,24 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. основаны на действиях истца, которые в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ следует квалифицировать как злоупотребление правом, выразившееся в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а именно кредиторам ЗАО «Рыбокомбинат Островной». Это выражено в утверждении истцом 01.10.2016 г. штатного расписания на основании приказа от 01.10.2016 г. об изменении штатного расписания, согласно которому в условиях введения 26.04.2016 г. процедуры наблюдения истец, являясь генеральным директором Общества, увеличил себе заработную плату с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. В 2016 году заработная плата истца составляла 

<

данные изъяты> руб., а не 

<

данные изъяты> руб., как он указывает. 12.03.2016 г. ФИО1 был переведен с должности заместителя исполнительного директора на должность генерального директора с окладом 

<

данные изъяты> руб. данный документ был подписан самим же истцом. Необоснованное установление себе заработной платы в значительно большем размере нарушает требования закона о банкротстве. Указанные действия истца являются незаконными и недействительными в силу ст. 168 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом. По мнению ответчика, недостоверными являются справка о заработной плате истца за 2016 год от 06.02.2017 г., расчет оплаты отпуска, т.к. эти документы в качестве главного бухгалтера подписал сам истец, который никогда не работал главным бухгалтером в ЗАО «Рыбокомбинат Островной». Согласно штатному расписанию на 01.10.2016 г. в Обществе должность главного бухгалтера отсутствовала. Расчетные листки за ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г., январь 2017 г., февраль 2017 г., март 2017 г. не могут являться доказательствами требований истца, т.к. никем не заверены и выполнены способом, не позволяющим установить их достоверность. Ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 49 837,20 руб. за период с 01.01.2017 г. по 14.02.2017 г., как указано в справке от 07.07.2017 г. С приказом об увольнении истец был ознакомлен лишь 06.03.2017 г., т.к. внешний управляющий полагал, что истец знает о прекращении своих полномочий. Кроме того, издание приказа об увольнении генерального директора является правом внешнего управляющего, а не обязанностью. На выполнение трудовых обязанностей с 14.02.2017 г. по 06.03.2017 г. истца никто не уполномочивал. Указал, что до настоящего времени истец не передал внешнему управляющему документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из трудовой книжки ФИО1, срочного трудового договора № 666 от 20.07.2015 г. следует, что истец принят на работу в ЗАО «Рыбокомбинат островной» заместителем исполнительного директора на период с 20 июля 2015 г. по 19 июля 2016 г. (л.д. 12-13, 18-19). В соответствии с разделом 5 трудового договора оклад истца составлял 

<

данные изъяты> руб. согласно штатному расписанию. При этом истцу установлен районный коэффициент за работу в районе Крайнего Севера 2,0, северная надбавка 80%.

Решением № 98 единственного акционера ЗАО «Рыбокомбинат Островной» ФИО7 от 23.01.2016 г. досрочно прекращены полномочия генерального директора ЗАО «Рыбокомбинат Островной» ФИО5 с 23.01.2016 г. На должность генерального директора Общества с 24.01.2016 г. назначен ФИО1 сроком на пять лет (л.д. 20).

В материалах дела имеется приказ № РО0000004 от 12.03.2016 г. о переводе ФИО1 с должности заместителя исполнительного директора на должность генерального директора с окладом 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03 мая 2016 г. (резолютивная часть 26 апреля 2016 г.) по делу № А59-1830/2015 в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев – до 26 октября 2016 г. (л.д. 73-85).

Приказом от 01.10.2016 г. генеральному директору ФИО1 установлен ежемесячный размер оплаты труда 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 27)

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Сахалинской области от 13 февраля 2017 г. по делу № А59-1830/2015 ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в отношении Общества введено внешнее управление.

Приказом внешнего управляющего ЗАО «Рыбокомбинат островной» ФИО4 от 14.02.2017 г. № 1-ОК ФИО1 уволен с 14.02.2017 г. по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с признанием ЗАО «Рыбокомбинат Островной» несостоятельным (банкротом), открытием процедуры внешнего управления и прекращением полномочий руководителя должника (л.д. 22). С приказом истец ознакомлен под роспись 06.03.2017 г.

Помимо общих оснований прекращения трудового договора, предусмотренных ст. 77 ТК РФ, статьей 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. Такими основаниями являются: 1) отстранение от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (часть 1); 1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия; 2) иные основания, предусмотренные трудовым договором (часть 2).

Истец полагает, что основанием его увольнения должен являться п. 2 ст. 278 ТК РФ. Из содержания искового заявления, с учетом ссылки истца на ст. 279 ТК РФ, следует, что, по мнению истца, основанием его увольнения должна являться норма, предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Между тем, как следует из приказа об увольнении ФИО1, в качестве основания его увольнения указано определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2017 г. по делу № А59-1830/2015.

В силу п.п. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Как следует из вышеуказанных норм права, увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника возможно в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом отстранение руководителя должника от должности производится арбитражным судом по ходатайству временного управляющего. Однако такого решения об отстранении генерального директора от должности арбитражным судом не выносилось. Соответственно, законных оснований увольнения ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не имелось.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с несоблюдением процедуры увольнения.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что издание приказа об увольнении в данном случае не было обязательным, поскольку полномочия ФИО1 как генерального директора были прекращены определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2017 г., т.е. трудовой договор расторгнут указанным судебным актом. 

Статьей 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством. 

Анализ положений законодательства о банкротстве свидетельствует о том, что трудовой договор с руководителем может быть расторгнут не только в результате отстранения его от должности в рамках первой или второй стадии банкротства, но и в связи с прекращением полномочий на иных стадиях - в особых случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В частности, на стадии внешнего управления применяется упрощенный порядок освобождения от должности руководителя должника: полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения данной процедуры (стадии). В данном случае прекращение полномочий руководителя предусмотрено законодателем, в том числе исходя из презумпции неэффективного управления делами, для реабилитации деятельности должника требуется привлечение профессионального антикризисного менеджера, т.е. внешнего управляющего. Приказ об увольнении руководителя должника вследствие прекращения его полномочий издает внешний управляющий согласно ст. 94 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем по иным основаниям - в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В данном случае, таким основанием служит введение внешнего управления, влекущее прекращение полномочий руководителя должника.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения на п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с введением внешнего управления (п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд не находит оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, поскольку в данном случае увольнение ФИО1 было вызвано проведением процедуры банкротства Общества, введением внешнего управления, а не в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора по пункту 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Так, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ч. 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ в размере его трехкратного среднего месячного заработка в сумме 105 065,61 руб., что согласно представленному расчету составляет 315 196,83 руб.

Поскольку оснований для изменения формулировки основания увольнения ФИО1 на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не имеется, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Истцом заявлено требование об изменении даты увольнения. В обоснование требований истец ссылается на то, что он продолжал осуществлять полномочия генерального директора в период времени с 14.02.2017 г. по 06.03.2017 г.

В опровержение доводов истца представитель ответчика представил в суд решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13 мая 2016 г. по делу № А59-992/2016, из которого следует, что в период времени с 23.01.2016 г. по 18.02.2016 г. ФИО5 продолжала занимать должность генерального директора ЗАО «Рыбокомбинат Островной», осуществляла управленческие функции. На основании представленного решения представителем ответчика заявлено о подложности представленных истцом доказательств: приказа от 12.03.2016 г. о переводе работника на другую работу (л.д. 10), трудовой книжки ФИО1 (л.д.12-13), решения от 23.01.2016 г. (л.д. 20), справки о доходах от 06.02.2017 г. (л.д. 24), расчета оплаты отпуска (л.д. 25), приказа об изменении штатного расписания (л.д. 27), штатного расписания от 01.10.2016 г. (л.д. 28), расчетных листков (л.д. 29-34), выписки (л.д. 38-43), справки от 07.07.2017 г., ведомостей по выплате заработной платы.

В силу ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд не принимает данное решение в качестве доказательства не исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора с 12.03.2016 г., поскольку ФИО1 был назначен на должность генерального директора Общества в соответствии с решением № 98 единственного акционера ЗАО «Рыбокомбинат Островной» от 23.01.2016 г. Исполнение обязанностей генерального директора ФИО5 после перевода на эту должность ФИО1 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей генерального директора. Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц 11.04.2016 г. внесена запись о ФИО1, как о генеральном директоре Общества. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В исковом заявлении содержится указание на то, что в период с 14.02.2017 г. (издания приказа об увольнении) и до 06.03.2017 г. (ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки) истец находился на рабочем месте, исполняя должностные обязанности генерального директора. Однако доказательств данного утверждения материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения даты увольнения истца с 14.02.2017 г. на 06.03.2017 г. в силу закона о банкротстве, а именно ч. 1 ст. 94, не имеется. Следовательно, и исковые требования о взыскании заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежат. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период ноября 2016 г. по февраль 2017 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд критически относится к представленной истцом справке о доходах истца за 2016 год (исх. от 06.02.2017 г.), поскольку данная справка от имени двух уполномоченных на ее подписание лиц - руководителя организации и главного бухгалтера - подписана одним лицом – ФИО1, который заинтересован в исходе дела (л.д. 24). При этом, подлинник указанной справки суду представлен не был.

Суд также критически относится к представленному истцом расчету компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку он выполнен на основе содержащихся в справке о доходах за 2016 год сведениях о заработной плате.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами имеется спор о размере заработной платы, что следует из пояснений сторон, материалов дела, определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17 июля 2017 г. по делу № А59-1830/2015.

Так, согласно справке о доходах физического лица за 2016 год № 39 от 20.03.2017 г., представленной ИФНС России по г. Таганрогу на судебный запрос, заработная плата истца в октябре 2016 г. составляла 

<

данные изъяты> руб., в ноябре 2016 г. – 

<

данные изъяты> руб., в декабре 2016 г. – 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком представлен расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1, в соответствии с которым заработная плата истца в период времени октябрь 2016 г. – январь 2017 г. составляла 

<

данные изъяты> руб., исходя из размера оклада 

<

данные изъяты> руб. При этом по состоянию на 14.02.2017 г. долг предприятия по заработной плате за октябрь 2016 г. – февраль 2017 г., составляет 129 313,21 руб., общая сумма налога на доходы физических лиц составляет 19 771 руб.

Размер начисленной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 151 712,49 руб.

В силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом в силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. 

С учетом данной нормы права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в неоспариваемой ответчиком сумме с учетом налога на доходы физических лиц, что составляет 149 084,21 руб., и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 151 712,49 руб.

При этом, в случае признания Арбитражным судом законными действий истца по увеличению заработной платы до 

<

данные изъяты> руб., истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы, исходя из размера оплаты труда 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит по требованиям имущественного характера 1528 руб., по требованиям об изменении формулировки увольнения 300 руб., а всего 1828 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Рыбокомбинат Островной» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, – удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ЗАО «Рыбокомбинат Островной» с «уволен по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации» на увольнение из ЗАО «Рыбокомбинат Островной» с формулировкой «уволенным по основаниям, предусмотренным п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с введением внешнего управления (п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 149 084,21 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 151 712,49 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1828 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2017 г.