УИД: 38RS0019-01-2024-002166-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 5 июля 2024 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.

при секретаре Барминой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Романенко Е.В., 

защитника адвоката Деменчука В.А., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-242/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате г.Братска Иркутской области, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждевении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, незанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого: 

-26 мая 2021 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом положений ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 7 декабря 2022 года условное осуждение по приговору от 26 мая 2021 года отменено, ФИО1 определено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года освобожденного из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области 14 декабря 2023 года условно-досрочно на 1 год 8 дней; мера пресечения-подписка о невыезде и надлежащем поведении: в порядке ст.91 УПК РФ - не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах: 

21 мая 2024 года, около 14 часов 55 минут, ФИО1, находясь около третьего подъезда (адрес), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушёл, а Свидетель №1 отвлечен телефонным разговором, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со скамьи смартфон и барсетку, таким образом, тайно похитив, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: смартфон марки «Samsung Galaxy A14», в корпусе черного цвета, imei1: №, imei 2: №, стоимостью 15000 рублей, с сим-картами мобильного оператора «МТС» и «Тинькофф мобайл», с защитным стеклом, в чехле-бампере, материальной ценности не представляющими; барсетку из кожевенного материала черного цвета, ценности не представляющую, с комплектом ключей и двумя банковскими картами, материальной ценности не представляющими, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, а именно сим-карты и барсетку с содержимым выбросил, смартфон с защитным стеклом и чехлом продал, потратив вырученные деньги на собственные нужды.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении преступления признал полностью. Отказался давать показания, пояснив суду, что полностью подтверждает ранее данные показания. 

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 21 мая 2024 года он совместно с Свидетель №1 распивал спиртное на скамье напротив подъезда (адрес). Около 14 часов 00 минут, из подъезда № 3 вышел Потерпевший №1, и сел к ним на скамью, при этом у него в руках была барсетка и сотовый телефон. Спустя время, Потерпевший №1 ушел, забыв на скамье барсетку и смартфон. Около 14 часов 55 минут, когда Свидетель №1 отошел в сторону сделать телефонный звонок, он взял барсетку с лавочки, осмотрел ее, никакого ценного имущества в ней не нашел, затем взял смартфон, который был марки «Samsung galaxy A14» в корпусе черного цвета в черном силиконовом чехле-бампере, с защитным стеклом, и убрал в карман своей одежды, а барсетку с содержимым выбросил в мусорный бак. Он предложил Свидетель №1 продать его смартфон в комиссионный магазин, на что Свидетель №1 согласился. Спустя время, по направлению в сторону комиссионного магазина «Рестарт», расположенного в (адрес)., он позвонил Свидетель №2, и попросил его по своему паспорту продать в комиссионный магазин его смартфон, на что Свидетель №2 согласился. По пути следования, он извлек сим-карты из похищенного смартфона и выкинул в траву. Встретившись с Свидетель №2 около магазина «Рестарт», Свидетель №1 остался ждать их на улице, а они направились в магазин, где Свидетель №2 по своему паспорту продал похищенный смартфон за 3500 рублей, и все вырученные деньги отдал ему, которые он потратил на спиртное. О совершенном преступлении он рассказал Свидетель №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 34-39, 164-167).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на скамью, расположенную на участке местности, слева от входа в подъезд (адрес) с которой он 21 мая 2024 года тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 86-91).

Факт проведения проверки показаний на месте с его участием, добровольности дачи показаний ФИО1 подтвердил в зале суда и показал, что давал показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.

Суд, огласив показания подсудимого, и свидетелей, выслушав потерпевшего, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, при изложенных выше обстоятельствах.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 21 мая 2024 года, он находился в гостях по адресу: (адрес). Около 14 часов 00 минут, выйдя из подъезда, он увидел двоих парней, которые сидели на лавочке и распивали спиртное. Он подсел к ним, положив свою барсетку на скамейку рядом с собой, в которой находились 2 банковские карты и ключи от работы, материальной ценности не представляющая, а свой смартфон «Samsung» модели «Galaxy A14» в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: №, с защитным стеклом и чехлом с 2 сим-картами, который он оценивает в 15000 рублей, держал в руках, но мог также положить его на скамейку рядом с барсеткой. Спустя час, он встал с лавочки, оставив там барсетку и телефон, и ушел домой, где лег спать. Проснувшись в вечернее время, он хотел воспользоваться своим смартфоном, однако не нашел его в квартире, также не обнаружил свою барсетку. Он предположил, что оставил свое имущество на лавочке, когда распивал спиртное с парнями. 22 мая 2024 года он отправился к подъезду № (адрес), однако своего имущества там не нашел. В результате совершенного преступления ему причинен ущерб в сумме 15000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 40000 рублей, с которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей в месяц, покупает продукты питания, предметы первой необходимости, материально помогает своей маме.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей установлено следующее. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что 21 мая 2024 года, в дневное время, он с ФИО1 рядом с (адрес) распивал спиртное.Около часа спустя, из подъезда № 3 вышел мужчина, и сел на лавочку с краю, со стороны ФИО1 Распив спиртное с ними, некоторое время спустя мужчина встал и ушел домой, а он решил позвонить своему знакомому, и отошел к подъезду № 4, и спустя 10 минут спустя он снова вернулся к ФИО1, который предложил ему продать его смартфон. Они направились в сторону комиссионного магазина «Рестарт», расположенного в (адрес). По пути следования ФИО1, поскольку у них отсутствовали паспорта, позвонил Свидетель №2, и попросил его помочь по своему паспорту продать смартфон, на что тот согласился. Встретившись с Свидетель №2 около комиссионного магазина «Рестарт», он остался ждать парней на улице, а ФИО1 и Свидетель №2 зашли в комиссионный магазин. Спустя 10 минут, парни вышли, и Свидетель №2 ушел. Позже, ФИО1 рассказал, что совершил кражу смартфона (л.д. 26-29).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 21 мая 2024 года в дневное время ему позвонил ФИО1 и попросил по своему паспорту продать в комиссионный магазин его смартфон, пояснил, что смартфон принадлежит ему, и он нуждается в деньгах, однако паспорта у него нет. Спустя время, он встретился около магазина «Рестарт», расположенного в (адрес) с ФИО1 и Свидетель №1 Он и ФИО2 проследовали в магазин, а Свидетель №1 остался ждать их на улице. В данном магазине он по своему паспорту продал смартфон Samsung Galaxy А14 в корпусе черного цвета, который передал ему ФИО1 за 3500 рублей, о чем был составлен договор, и денежные средства в сумме 3500 рублей он передал ФИО1, после чего, они разошлись. О том, что указанный смартфон был краденный, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 111-114).

Свидетель Свидетель №3 показал, что является продавцом-консультантом в магазине «Рестарт», расположенном по адресу: (адрес). 21 мая 2024 года к ним в магазин по паспорту- ФИО14 был продан смартфон марки «Samsung Galaxy A14» в корпусе черного цвета, imei1: № за 3500 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Парень пояснил, что вышеуказанный смартфон принадлежит ему, о том, что данный смартфон был краденный, ему было не известно (л.д. 61-64).

С показаниями потерпевшего и свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе свидетелей не настаивал, стоимость похищенного смартфона в размере 15 000 рублей, не оспаривал.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению в отдел полиции Потерпевший №1 обратился по факту хищения его имущества 24 мая 2024 года (л.д. 4).

Копиями документов на смартфон марки «Samsung Galaxy A14», в корпусе черного цвета, представленными потерпевшим Потерпевший №1, которыми подтверждается право собственности на имущество (л.д. 8-9).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что место совершения преступления является скамья, расположенная рядом с (адрес) (л.д. 11-15).

Из сведений магазина «Эльдорадо» следует, что по состоянию на 21 мая 2024 года стоимость смартфона «Samsung Galaxy A14» составляет 17 999 рублей (л.д.48).

Из справки комиссионного магазина «Рестарт» следует, что по состоянию на 21 мая 2024 года стоимость смартфона «Samsung Galaxy A14», бывшего в употреблении в зависимости от технического состояния составляет от 10000 рублей до 15000 рублей (л.д. 49).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъято: смартфон марки «Samsung Galaxy A14», imei1: №, imei 2: №, копия договора купли-продажи № РСТ 222453 от 21 мая 2024 года (л.д. 67-69).

Изъятые предмет осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-76, 77).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Потерпевший №1 среди трех представленных на опознание лиц, опознал ФИО1, как парня, с которой он в дневное время 21 мая 2024 года возле подъезда (адрес) распивал спиртное, после чего ушёл домой, оставив на скамье своё имущество (л.д. 99-102).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, так как доказательства добыты в условиях, исключающих давление на подсудимого. Суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленным событиям преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 относительно предметов хищения и того места, где они лежали до исчезновения; показаниями свидетеля Свидетель №2, которому лично ФИО1 передал смартфон, и попросил продать по своему паспорту; показаниями свидетеля Свидетель №3, который приобрел у Свидетель №2 смартфон, который совпадает с характеристиками смартфона, документы на который предоставил потерпевший Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №1, которому ФИО7 лично рассказал, о том, что украл смартфон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия; протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший опознал ФИО1; протоколом выемки в комиссионном магазине документов о сдаче смартфона Свидетель №2, а также смартфона, серийной номер которого совпадает с серийным номером того смартфона, на который представила следствию документы потерпевший. Свои показания ФИО1 дал в присутствии защитника – гаранта соблюдения прав допрашиваемого лица, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступления, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО1 Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимого судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали. 

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступлений оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, с целью своего незаконного обогащения, впоследствии скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. С места преступления с похищенным скрылся и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества Потерпевший №1 указывает совершение хищения в отсутствие собственника, и в момент когда за его действиями не наблюдает свидетель Свидетель №1, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, и свидетеля.

Квалифицирующий признак кражи «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. 

Похищенное имущество принадлежит потерпевшему, который имеет ежемесячный доход 40000 рублей, с которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей в месяц, покупает продукты питания, предметы первой необходимости, материально помогает своей маме.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба подсудимым и защитой в суде не оспаривалась. 

При установленной стоимости похищенного, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба». 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1, так как на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д. 128, 132), поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающего его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он судим в несовершеннолетнем возрасте, имеет регистрацию и место жительства в г.Братске Иркутской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с отцом, а также с бабушкой и дедушкой, конфликтов с соседями не имеет, на учете у врача-дерматовенеролога, врача-инфекциониста, врача-нарколога не состоит, не занят, холост, на иждивение малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, военнообязанный, совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26 мая 2021 года.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое возвращено потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, наличие престарелых бабушки и дедушки, за которыми ФИО1 осуществляет уход, молодой возврат, способствование в рассмотрении дела судом.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах справедливости его назначения, учитывает данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26 мая 2021 года, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст.64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не является обязательным, находя достаточным для его исправления основного наказания. 

ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте судим 26 мая 2021 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением положений ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 7 декабря 2022 года условное осуждение отменено, ФИО1 определено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года ФИО1 освобожден 14 декабря 2023 года условно-досрочно на 1 год 8 дней. Преступление средней тяжести по настоящему приговору совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 26 мая 2021 года, с учетом постановления от 28 ноября 2023 года.

Решая вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, не замеченного более в противоправной деятельности, принявшего меры по возмещению материального ущерба потерпевшему до поступления дела в суд путем розыска его имущества, молодой возврат, осуществление ухода за престарелыми бабушкой и дедушкой, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому материального характера не имеет, на строгом наказании не настаивал, учитывая общественную опасность содеянного, при таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 мая 2021 года, и назначить наказание по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 мая 2021 года к самостоятельным исполнениям, с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей для выработки у него дальнейшего правопослушного поведения, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не усматривается.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого представлял адвокат Деменчук В.А. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение частично взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он является трудоспособным, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеется, в судебном заседании от услуг адвоката подсудимый не отказывался. При этом суд считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его имущественную несостоятельность.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26 мая 2021 года сохранить, наказание по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26 мая 2021 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратами на вознаграждение труда адвоката Деменчука В.А. частично в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Судья: Е.В. Рудковская