66RS0004-01-2018-009829-16

Дело № 2-932/2021(2)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Копысовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование иска истец указала, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 2505.2020 в связи с сильными порывами ветра и обильными осадками в виде дождя была сорвана часть гидроизоляции кровли до бетонного основания, в связи с чем произошла протечка в квартиру истца. Истец обратилась с заявкой в ООО УК Ремстройкомплекс Екатеринбург с просьбой устранить протечку и возместить ущерб. 20.08.2020 истец обратилась с заявлением к ответчику о том, что ее заявка от 29.06.2020 по 20.082020 не исполнена, в результате чего продолжаются протечки в ее квартиру. 21.08.2020 истец направила в адрес ответчика уведомление об осмотре квартиры в связи с заливом. 2408.2020 ответчиком был составлен акт обследования. 16.092020 истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении протечки с кровли в ее квартиру. Согласно заключению специалиста № 2408200551, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества поврежденного в результате залива, составляет 109162 рубля 80 копеек. 11.09.2020 истец обратилась с претензией. В связи с отказом в возмещении убытков в добровольном порядке, истец обратилась в суд за защитой своих прав. За услуги специалиста по оценке ущерба истцом уплачено 7000 рублей. истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Истцом понесены нравственные страдания в связи с систематическим заливом квартиры, в связи с чем она просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 109162 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3523 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления, штраф.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к исковому заявлению.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с истцом являются собственниками 

<

...> на праве общей совместной собственности, не возражает против взыскания всей суммы ущерба и расходов в пользу истца.

Ответчик ООО УК Ремстройкомплекс Екатеринбург своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в заочном порядке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РемстройкомплексЕкатеринбург», что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> на праве общей совместной собственности.

Актом обследования от 24.08.2020, составленным комиссией ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» установлено. Что в связи с порывистым и ураганным ветром 25.05.2020, часть гидроизоляции кровли была сорвана до бетонного основания, в результате чего жилому помещению №, расположенном на пятом этаже, причинен ущерб в виде промочки дождевых осадков. 

Истец неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику с просьбой устранить причину протечки и причиненный ущерб. 

Причиненный ущерб добровольно ответчиком не возмещен.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № 2408200551 от 26.08.2020, составленное 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: 

<

адрес>, составляет 109162 рубля 80 копеек.

Указанные выводы судом принимаются как достоверные, поскольку выводы специалиста основаны на акте осмотра, составленном специалистами УК, акте осмотра помещения специалистом, при непосредственном исследовании повреждений оценщиком их характера, объема. Оценка проведена квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области. 

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд признает доказанным причиненный истцу в результате залива материальный ущерб в сумме 109 162 рубля 80 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Признавая обоснованными требования истцов как потребителей о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме по 3 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия истца в установленном законом порядке и сроки не были удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требование потребителя в сумме 56081 рублей 40 коп. (109162,80+3000)/2.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены расходы, связанные с защитой своего права. 

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей (договор № 2408200551 от 24.08.2020, квитанции от 24.08.2020 и 07.09.2020), почтовые расходы в сумме 653 рубля 92 коп. (кассовые чеки от 18.11.2020), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3523 рубля 86 копеек (чек ордер от 13.11.2020).

Данные расходы признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (договор на оказание юридических услуг, расписка представителя).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате затопления: 109162 руб. 80 коп.- стоимость причиненного ущерба, 3000 рублей- компенсацию морального вреда, 56081 руб.40 коп.- штраф, а также расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы на представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 653 руб.92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3523 руб.86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова