Дело № 2-30/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г., 

при секретаре Ахметовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к Магнитогорскому филиалу АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к Магнитогорскому филиалу АО «АльфаСтрахование» с требованием о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем; о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 338000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки в размере 338 000 руб., штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 169000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством марки 

<

***>, г/н № и водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством марки «

<

***>», г/н №. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Энергогарант». В результате происшествия, автомобиль марки 

<

***> получил значительные механические повреждения. Истец ФИО1 направил ответчику заявление о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в оценочную компанию ООО «Эксперт оценка». Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

***>, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 338 000 руб. Стоимость услуг по экспертизе составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о выплате суммы ущерба в размере 338000 руб., а также о выплате расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. Однако, выплате страхового возмещения, истцу было отказано со ссылкой на то, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют 

механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным истец вынужден был обратиться в суд с иском о защите своего права на получение страхового возмещения. 

Истец, будучи извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил своего представителя, который также не явился, в своем заявлении исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика Магнитогорского филиала АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СК «Энергогарант» будучи извещенными, на судебное заседание не явились, с ходатайствами к суду не обращались. 

Изучив представленные документы, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из представленных суду документов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля марки «

<

***>», г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Далее истец ФИО1 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования № ООО «Гарант», характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного истцом ДТП. В выплате страхового возмещения было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

***>, г/н № с учетом износа составила 338 000 руб. Истцом на оплату услуг по экспертизе затрачено 10000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией №. При оценке стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены только те повреждения автомобиля, связь которых с обстоятельствами ДТП экспертом установлена. 

По ходатайству ответчика Магнитогорского филиала АО «АльфаСтрахование» судом была назначена трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений на автомобиле 

<

***> рег.№ №, отраженных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

***> г/н № с полуприцепом 

<

***> с учетом заявленного механизма столкновения и обстоятельствам ДТП. При этом экспертом указано, что обнаруженные на автомобиле истца повреждения носят разный характер образования, имеют разный высотный уровень, имеют разное силовое воздействие, не являются одномоментными. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

***> рег.№ № по устранению повреждений, которые отнесены экспертом к повреждениям, полученным при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия составляет 103643 руб. с учетом износа, 190424 руб. без учета износа.

Оценка произведена экспертом в полном соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. 

Заключение эксперта ФИО4 № признается судом объективной и приближенной к действительности по отношении к иным проведенным по делу исследованиям, поскольку произведена с конкретизацией тех вопросов, которые интересовали суд и стороны, а также согласования указанных вопросов со сторонами. Компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд при вынесения решения отдает предпочтения именно заключению экспертизы оценки стоимости ущерба, проведенную экспертом ФИО4 и считает необходимым основывать на нем выводы о стоимости подлежащему взысканию с ответчика.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

С учетом изложенного, усматривая из заключения эксперта связь причиненных автомобилю истца механических повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что указанное происшествие случилось в период действия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1, принимая во внимание факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика обязанности по страховой выплате. 

Находя обоснованной определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 103643 руб. Указанная сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению причиненный имущественный ущерб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленного экспертом размера ущерба, штраф в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО» составит 103 643/2= 51821,5 руб.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательств тому, что истец действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования, в материалах дела не имеется.

Подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению трассологической экспертизы, производство которой было поручено судебному эксперту ФИО4, в размере 15000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрен срок для исполнения требований потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков – 20 дней с момента принятия к рассмотрению соответствующего заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как видно из материалов дела претензия о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем их рассмотрения являлся ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена, на подлежащую взысканию сумму страхового возмещения (103 643 руб.) подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103643 руб.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Возможность компенсации морального вреда не урегулирована Федеральным законом «Об ОСАГО», поэтому в этой части суд считает необходимым руководствовать законом «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ФИО1 понес определенные нравственные страдания в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права на полное страховое возмещение причиненного ущерба по договору страхования, был вынужден обращаться в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда, в сумме, определенной с учетом требований разумности и справедливости – 2 000 руб. 

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенных требований имущественного характера - 4562 руб., а также исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера – в размере 300 рублей, всего 4 862 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 20.000 руб. от 27 июня 2019 года. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 указанного Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31 января 2017 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам», опубликованному на общедоступном сайте адвокатской палаты, размер вознаграждения адвоката при выполнении поручения доверителя по подаче иска, жалобы, возражения на иск или жалобу – не может быть менее 3000 рублей, за один день занятости в гражданском производстве - менее 5000 руб. 

Учитывая, что расходы ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, критически к которым относиться у суда оснований не имеется, суд с учетом объема и сложности дела, действий представителя по участию и представительству интересов ФИО1 в суде первой инстанции (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендуемые ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Республике Башкортостан, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в пределах 10 000 руб., полагает, что такая сумма является справедливой и соотносится с объемом нарушенного права ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством марки 

<

***>, гос.рег.знак № и водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством мраки 

<

***>, гос.рег.знак № страховым случаем.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 103643 руб.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 руб.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 руб.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 51821,5 руб.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 862 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова