Судья Рубежанский С.Л. № 22-5415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 25 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова И.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волкова И.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в х. ФИО18-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО24, несудимый: 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в него время следования к месту отбывания из расчета один день за один день. 

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека. 

Преступление совершено на территории Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Волков И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, чрезмерно суровым. Суд необоснованно и неаргументированно расценил версию ФИО1 о технической неисправности автобуса, послужившей причиной ДТП, как позицию защиты. Вероятность того, что версия о неисправных тормозах была придумана ФИО1 позднее, полностью исключается. Версию о неисправности тормозной системы подтвердили свидетели ФИО6 и слесарь Свидетель №1, которые показали, что растормозили задние энергоаккумуляторы автобуса, в результате чего автобус был лишен задних тормозов. При этом показания Свидетель №1, которые суд не приводит в приговоре умышленно, существенно отличаются от показаний ФИО6 Вывод суда о том, что утечки воздуха согласно показаниям ФИО6 в автобусе не было, является домыслом суда и искажением действительных показаний. Автор жалобы обращает внимание суда, что заключение экспертов выполнено с нарушением требований закона, вопросы, поставленные перед ними, полно и всесторонне не исследованы. Факт наличия у автобуса технических неисправностей перед ДТП зафиксирован материалами уголовного дела, однако оценка им в ходе произведенной экспертизы не дана. В ходе осмотра не был произведен запуск двигателя и не проведена работа воздушного компрессора. Кроме того, в ходе судебного следствия и предварительного расследования не устранено важное противоречие: действительно ли механик ФИО6 дал указание ФИО1 дожидаться буксировщика или ему дали указание самостоятельно двигаться в сторону автобазы. Автор жалобы обращает внимание суда, что ФИО1 имеет более 20 лет стажа работы водителем автобуса, более 10 лет работал на маршруте, где произошло ДТП, знал все его особенности, опасные участки. Допрошенные сотрудники ООО «Аксай-Авто» единогласно охарактеризовали его как дисциплинированного водителя, не допускающего нарушений ПДД. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; вернуть уголовное прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Так, обстоятельства совершения осужденным преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что они с мужем и дочерью двигались на автомобиле Тойота в направлении торгового центра. За рулем был ее муж – ФИО9 Обстоятельств ДТП она не помнит, пришла в себя в больнице. Просмотрев запись на видеорегистраторе, она увидела, что столкновение произошло с автобусом, выехавшим на их полосу движения. В результате столкновения ее муж погиб, ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, дочери – легкий вред здоровью. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 24.04.2021 в районе 19 часов он ехал на автомобиле Ауди А7 по автодороге со стороны г. Новочеркасска в сторону г. Аксай. ФИО2 Лог, он поднимался вверх по дороге с затяжным поворотом налево, двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч., в метрах 20-ти впереди него в попутном с ним направлении с такой же скоростью двигался автомобиль Тойота Рав 4. В этот момент он увидел, как из-за поворота на большой скорости выехал движущийся им навстречу автобус, который выехал на их полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, после чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем Тойота Рав 4, и его автомобиль отбросило влево. Выбравшись из автомобиля, он видел водителя автобуса, от кого-то на месте слышал разговор о том, что автобус неисправен, дважды ломался и ехал на ремонт. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 24.04.2021 с 8 часов утра он находился на рабочем месте. После обеда ему позвонил водитель ФИО1 и сказал, что у него случилась поломка с переключением передач на автобусе. Он взял с собой слесаря ФИО28 и они на его личном автомобиле выдвинулись на место поломки. Приехав на место, увидели, что рейсовый автобус № 112 ПАЗ, закрепленный в тот день за водителем ФИО1, стоял на обочине, пассажиров не было. Они произвели осмотр, устранили причину поломки – у него выпал фиксатор крепления троса, поставили новый, после чего они уехали, а ФИО1 поехал на автобусе дальше по маршруту. Позже ФИО1 снова позвонил ему и сообщил, что у него есть утечка воздуха в пневмосистеме автобуса. Они с ФИО26 также взяли с собой инструменты и выдвинулись на место – в район п. Щепкин Аксайского района. По приезду в результате осмотра автобуса никаких утечек они не обнаружили. Они восстановили уровень давления в пневмосистеме автобуса, в целях соблюдения безопасности было принято решение подготавливать автобус к эвакуации путем растормаживания задних тормозов, там, где ручник. Слесарь ФИО25 убрал ручник путем растормаживания задних энергоаккумоляторов. При этом основная тормозная система автобуса оставалась в рабочем состоянии, ручник – это вспомогательная система, без которой автобус мог передвигаться, но это было небезопасно. Он сказал водителю ФИО1 оставаться на месте, ждать приезда тягача-эвакуатора. Также он сообщил диспетчеру о том, что автобус дальше не будет работать на линии, и сказал, что нужна эвакуация, затем позвонил водителю тягача. ФИО1 с автобусом остался на месте, а они с ФИО27 уехали на базу. Затем, когда они уже вернулись на базу, ему поступил звонок от водителя ФИО1, который сказал, что он на автобусе попал в ДТП в районе х. Б. Лог. Уже позже ФИО1 ему сказал, что в момент ДТП у автобуса отказали тормоза. Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, осмотра предмета, дополнительного осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять им у суда не имелось и не имеется в настоящее время. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения и потерпевших при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Заключения экспертов по результатам проведенных по делу исследований оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами. 

Доводы жалобы защитника о технической неисправности автобуса, послужившей причиной ДТП, были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о допущенных ФИО1 при управлении автобусом нарушениях Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и смерть ФИО11 Как правильно установлено судом, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, встречной для осужденного, который превысил установленное в населенном пункте ограничение скорости. Из показаний непосредственных очевидцев произошедшего – свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 усматривается, что причиной произошедшего ДТП стал выезд автобуса под управлением ФИО1 на встречную полосу движения. При этом в момент произошедшего видимость была хорошая.

Как следует из заключений экспертиз, каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления при исследовании автобуса «ПАЗ 320302-11», не установлено. Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетелей усматривается, что был отключен только ручной тормоз, а в штатных тормозах не было установлено неисправностей. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз, в том числе относительно того, что в ходе осмотра не был произведен запуск двигателя и не проведена работа воздушного компрессора, то сделать это было невозможно в связи с неисправностью двигателя в связи с его повреждением. Это следует из заключения экспертов и подтверждено свидетелем ФИО12 в судебном заседании (т.4 л.д. 22,23). У суда не имелось оснований для признания данных экспертных исследований недопустимыми доказательствами. Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется..

Версия стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия и предварительного расследования не установлено, действительно ли механик ФИО6 дал указание ФИО1 дожидаться буксировщика или ему дали указание самостоятельно двигаться в сторону автобазы, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, а именно выезда управляемого им автобуса на полосу встречного движения, а также превышения установленного ограничения скорости движения. Вместе с тем данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО6 и Свидетель №2

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд не усматривает.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя, так как назначено оно в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Волкова И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение либо по назначению суда.

Судья