№12-175/2018

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 08 мая 2018 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Гусельникова Н.В.,

с участием защитника ФИО1 – Смольяновой К.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, действующей на основании доверенности № от 09.11.2017г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО №1 от 02 февраля 2017г., ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 19.12.2016 года в 19 часов 20 минут, ФИО2 управляя транспортным средством «Инфинити F Х 37», государственный регистрационный знак №, на ул. Остужева, д.5А г. Воронежа совершила нарушение п.п. 13.4, 9.9, 8.5, 1.5, 8.1 ПДД РФ, то есть совершая маневр поворота на регулируемом перекрестке, двигаясь по разделительной полосе и пешеходному переходу, не уступила дорогу встречному транспортному средству и допустила дорожно – транспортное происшествие с автомобилем «Лада 211440-26», государственный номер №, под управлением водителя Водитель №1.

Решением командира ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Воронежу ФИО №2 от 17.02.2017г. постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО №1 от 02.02.2017г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 02.02.2017г., вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО №1, а также решение командира ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Воронежу ФИО №2 от 17.02.2017г. считая их незаконными и необоснованными, поскольку они были вынесены с нарушением норм действующего законодательства, за пределами, установленных законом сроков, не проведено объективное и полное расследование, не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, что нарушило ее права и законные интересы, предусмотренные нормами действующего законодательства.

Судьей проверено, что жалоба ФИО2 подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании 20.03.2018г. ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить, при этом пояснила, что считает постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО №1 № от 02.02.2017г. и решение командира ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Воронежу ФИО №2 от 17.02.2017г. незаконными и необоснованными, так как расследование дела об административном правонарушении было проведено не полно, не было установлено, на какой сигнал светофора и с какой скоростью ехал водитель Водитель №1. В материалах дела не отражены, кто составлял объяснения очевидцев и свидетелей. Так как ранее водитель Водитель №1 попадал в ДТП, возможно технические повреждения его автомобиля были получены в предыдущем ДТП.

Второй участник ДТП, Водитель №1, в судебном заседании 20.03.2018 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2 и пояснил, что 19.12.2016г. примерно в 19 часов 20 минут он ехал на своем автомобиле «Лада 211440-26», государственный номер №, по ул. Остужева со стороны Ленинского проспекта, в сторону Северного моста. При этом, он ехал во втором ряду от правого края дороги на зеленый сигнал светофора, со скоростью 70 км/ч. Напротив дома №5 А по ул.Остужева слева от него на перекресток выехал автомобиль «Инфинити F Х 37», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения. Кроме того, 05.12.2016г. с его участием произошло ДТП на ул. Комиссаржевской, в котором он был признан виновным, так как нарушил ПДД. В результате данного ДТП его автомобиль имел незначительные технические повреждения, однако, автомобиль он починил. У него не было умысла спровоцировать ДТП с участием ФИО2.

В настоящем судебном заседании защитник ФИО2 – Смольянова К.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить, при этом пояснила, что считает постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО №1 № от 02.02.2017г. и решение командира ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Воронежу ФИО №2 от 17.02.2017г. незаконными и необоснованными, не было установлено, на какой сигнал светофора и с какой скоростью двигался водитель Водитель №1. В материалах дела не отражены, кто составлял объяснения очевидцев и свидетелей. 

В судебном заседании по ходатайству Смольяновой К.Н был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что 19.12.2016 г. управляя автомобилем Хундай Солярис г.р.з. № он вигался по ул. Остужева в сторону ул.Переверткина в левом крайнем ряду. После проезда на разрешающий сигнал светофора, остановился в крайнем правом ряду, чтобы дождаться разрешающего сигнал светофора. Автомобиль Инфинити белого цвета объехав его с правой стороны по бордюрному камню, заехал на пешеходный переход, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю, двигающемуся с правой стороны от него по прямой нам разрешающий сигнал светофора. В результате произошло столкновение с автомобилем ВАЗ -2114. Пояснил также, что ранее с водителем автомобиля ВАЗ -2114 он знаком не был. Оставил ему свой телефон, поскольку являлся очевидцем ДТП.

Кроме того, ФИО2 были заявлены ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы по видеозаписи, автотехнической экспертизы, в удовлетворении которых было отказано, а также ходатайство о просмотре видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, которое было удовлетворено.

Выслушав защитника Смольянову К.Н., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, прохожу к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств по полосам для велосипедистов.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.12.2016г. в 19 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем «Инфинити F Х 37», государственный регистрационный знак №, совершая маневр, поворот на регулируемом перекрестке, двигаясь по разделительной полосе и пешеходному переходу, не уступила дорогу встречному транспортному средству и допустила столкновение с транспортным средством «Лада 211440-26», государственный номер №, под управлением водителя Водитель №1, движущемуся по ней.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от 02.02.2017г., вышеуказанному дорожно – транспортному происшествию предшествовало нарушение ФИО2 п.п. 13.4, 9.9, 8.5, 1.5, 8.1 РФ Правил дорожного движения, в результате чего 19.12.2016 г. в 19 часов 20 минут двигалась на автомобиле «Инфинити F Х 37», государственный регистрационный знак №, на ул. Остужева, д.5А г.Воронежа, она совершила нарушение, то есть совершая маневр поворота на регулируемом перекрестке, двигаясь по разделительной полосе и пешеходному переходу, не уступила дорогу встречному транспортному средству и допустила дорожно – транспортное происшествие с автомобилем «Лада 211440-26», государственный номер №, под управлением водителя Водитель №1, что подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля, справкой о ДТП № от 19.12.2016 г., схемой места совершения административного правонарушения от 19.12.2016 г., а также архивной видеозаписью камер наружного наблюдения, изъятой в центре мониторинга МКУ «Безопасный город», просмотренной в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает, что в данной дорожной ситуации ФИО2 обоснованно вменено нарушение п.п. 13.4, 9.9, 8.5, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного в ходе рассмотрения жалобы заявителем и ее представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вывод старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО №1 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от 02.02.2017г., а также решения командира ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Воронежу ФИО №2 от 17.02.2017г..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО №1 от 02.02.2017г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, а также решение командира ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Воронежу ФИО №2 от 17.02.2017г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Гусельникова