Судья Работкин А.В. Дело №22-6567/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Петровой О.Н.

подсудимого (посредством ВКС) – ФИО1

адвоката – Логвиненко И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Логвиненко И.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2024 года, которым в отношении

Попова ...........9, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца, то есть до 12 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Логвиненко И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Петровой О.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца, то есть до 12 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Логвиненко И.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. Так, представителем государственного обвинения не указано ни одного основания либо доказательства, подтвердивших наличие оснований для продления меры пресечения. Данные доказательства также отсутствуют в материалах дела. В судебном заседании государственным обвинителем и представителем потерпевшей представлены доказательства в полном объеме. Также представлены доказательства и стороной защиты подсудимого ФИО1 Ни потерпевшие, ни свидетели, допрошенные в судебных заседаниях, не указали, что ФИО1 лично либо через иных лиц оказывал на них физическое или моральное давление, требовал изменить показания. Ссылка суда на то, что ФИО1 обвиняется в совершении трех эпизодов тяжких преступлений не является безусловным основанием для меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что суд не вправе ссылаться на обвинение лица в совершении преступления, так как это входит в обсуждение вопроса о доказанности вины, однако суд в обоснование продления срока содержания под стражей указал на то, что обвинение связано с фальсификацией доказательств по уголовному делу, вследствие чего, оставаясь на свободе, ФИО1, может воспрепятствовать производству по делу.

ФИО1 является гражданином РФ, документирован паспортом РФ, имеет регистрацию и проживает в г. Усть-Лабинске, имеет устойчивые социальные связи – супругу, родственников, является пенсионером и работает адвокатом, ранее не судим, характеризуется положительно, страдает сахарным диабетом 2 типа и нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, имеет преклонный возраст.

При этом, подсудимый не имеет загранпаспорта, объектов недвижимости в собственности, что исключает его возможность скрыться. От действий ФИО1 имущественный ущерб никому не причинен.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Логвиненко И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Петрова О.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ранее, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оспариваемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца, то есть до 12 октября 2024 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей суду не представлено.

Решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступлений в совокупности с данными о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения подсудимому, он, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить фальсификацию доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется. 

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы стороны защиты о необъективности суда первой инстанции и предвзятом отношении к подсудимому, являются голословными, ничем не подтверждены. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2024 года, которым в отношении Попова ...........10 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца, то есть до 12 октября 2024 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева