Судья Рязанцева Л.В. 

Дело №7-102/2021 / 12-102/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 января 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 г. ФИО1 признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку административное расследование не проводилось, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, понятые, потерпевшие, судья вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема вмененного деяния, правила, нарушение которых ей вменяются, адресованы должностным лицам и хозяйствующим субъектам, но не содержат требований к гражданам.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенная надлежаще, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 г. № 5-рпп «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ТП РСЧС) Пермского края введен режим функционирования «Повышенная готовность» и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 г.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» издан Указ Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2020 г. в 11 часов 45 минут ФИО1 находясь в общественном месте, в магазине «***» по адресу: ****, без средств индивидуальной защиты, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, нарушив требования пункта 10 статьи 4.1, статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ; пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239; пунктов 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417; пункт 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. № 121 в части выполнения обязанности по использованию средств индивидуальной защиты (маски) при нахождении в общественном месте.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2020 г. (л.д. 3), рапортами сотрудников полиции (л.д. 4, 5, 7), письменными объяснениями И. от 02 ноября 2020 г. (л.д. 9), письменными объяснениями А. от 02 ноября 2020 г. (л.д. 10), письменными объяснениями ФИО1 от 02 ноября 2020 г. (л.д. 12), иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, являются правильными. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении правонарушения, а ее действиям дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица, находящиеся на территории Пермского края обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Материалами дела подтверждается факт нахождения ФИО1 02 ноября 2020г., в период введенного в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в общественном месте в помещении магазина «***» по адресу: ****, без средств индивидуальной защиты, чем нарушен пункт 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Приводимые в жалобе доводы являются несостоятельными и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Установленные по настоящему делу фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе объяснениями ФИО1, данными при рассмотрении дела судьей городского суда, содержанием настоящей жалобы, не оспаривавшей факт нахождения в магазине без маски либо иного средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Несогласие ФИО1 с правовой оценкой ее действий и с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда при вынесении в отношении нее постановления о назначении административного наказания были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя на нарушение порядка привлечения ее к административной ответственности, выразившееся в не проведении административного расследования основана на неверном толковании положений статьи 28.7 КоАП РФ и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, не является обязательным.

В данном случае непосредственное обнаружение должностным лицом в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № 17161 от 02 ноября 2020 г. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В рамках рассматриваемого дела определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования не выносилось. Дело возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, письменных объяснений И., А., являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2020 г. соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, событие правонарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, в связи с чем данный протокол обоснованно признан судьей городского суда допустимым доказательством по делу.

Обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, а также привлечение свидетелей, понятых, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, нормами КоАП РФ не предусмотрено. 

При этом по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, исходя из диспозиции данной нормы потерпевших быть не может.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов, в том числе рапортов недопустимыми доказательствами, не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей.

Представленные в материалы дела объяснения И., А. от 02 ноября 2020 г., а также письменные объяснения ФИО1 от 02 ноября 2020 г. соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств. Указанным лицам разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ. Сведения, содержащиеся в данных документах объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что судьей вменено нарушение соблюдение социального дистанцирования, и тем самым вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема вмененного деяния, ухудшив тем самым ее положение, являются необоснованными и опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, событие, изложенное в постановлении судьи городского суда, полностью совпадает с событием, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Суждение ФИО1 о том, что приведенные нормы адресованы хозяйствующим субъектам, должностным лицам, является ошибочным и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергает.

Указ Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» является нормативным правовым актом в Пермском крае в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, устанавливающий правила поведения при введенном на территории Пермского края режиме повышенной готовности.

В силу прямого указания в пункте 7 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. № 121 именно на физических лиц, находящихся на территории Пермского края, возложена обязанность использования средств индивидуальной защиты в общественных местах, его исполнение является обязательным.

Ссылка заявителя на обязанность магазина обеспечить ее надлежащими средствами индивидуальной защиты несостоятельна, поскольку на организацию, осуществляющую торговую деятельность возложена обязанность обеспечивать соблюдение гражданами (посетителями, покупателями) требований по использованию средств индивидуальной защиты. В этих целях им рекомендовано информировать посетителя о возможности приобретения средства индивидуальной защиты при входе на территорию торгового объекта (при наличии такой возможности), а также на его территории; при обнаружении на территории торгового объекта посетителя, не использующего средства индивидуальной защиты, представитель организации торговли осуществляет информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима; в случае несогласия посетителя исполнять такие требования представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.

В данном случае, заявитель фактически выражает несогласие с правилами поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности, обязательных для исполнения гражданами и организациями, однако указанные в жалобе обстоятельства не исключают обязанности по выполнению вышеуказанных правил. 

Таким образом, выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, характера административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)