Дело № 7-1349-2017 (12-503/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Силенок О.В., с участием защитников МАУДО СДЮШОР «Молот» ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника МАУДО СДЮШОР «Молот» ФИО2 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

11.05.2017 консультантом отдела федерального надзора в области образования Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края (далее – Гособрнадзора Пермского края) в отношении МАУДО СДЮШОР «Молот» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 05.05.2017 в 16:00 часов при проведении Гособрнадзором Пермского края проверки по обращению граждан вх. ** от 18.04.2017, поступившего из прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми, МАУДО СДЮШОР «Молот», осуществляющего образовательную деятельность по адресу: 

<

...>, установлено грубое нарушение данным юридическим лицом лицензионных требований по месту фактического осуществления образовательной деятельности, выразившееся в следующем:

МАУДО СДЮШОР «Молот» имеет лицензию серия ** № ** от 14.11.2014 (о/н **) с приложением ** № **, которой предоставлено право на осуществление образовательной деятельности по реализации дополнительных общеобразовательных программ по адресу: 614107 

<

...>. Однако с октября 2016 года и по настоящее время учреждение осуществляет образовательную деятельность по адресу: г. Пермь уд. Обвинская, 9, в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения и заключения о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности. За получением указанных заключений Учреждение обращалось в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, в Госпожнадзор, однако в выдаче положительных заключений отказано, в настоящее время ведутся работы по устранению выявленных нарушений. Изложенное свидетельствует о нарушении подпунктов «ж», «з» пункта 6, пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 966 от 28.10.2013 (далее – Положение о лицензировании), части 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 №с 273-ФЗ «ОБ образовании в Российской Федерации», части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

12.05.2017 дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми. 

Постановлением судьи указанного выше суда от 16.06.2017 МАУДО СДЮШОР «Молот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности по оказанию образовательной услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профилям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования в объекте нежилого муниципального фонда в виде части здания (в том числе встроенного, пристроенного, встроенно-пристроенного), входящего в состав нежилого здания по адресу: 

<

...> сроком 45 (сорок пять) суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник МАУДО СДЮШОР «Молот» просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, просит объявить устное замечание. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности и санитарным правилам не является лицензионным требованием к обладателю лицензии, а также не является установленной законом формой подтверждения безопасных условий обучения. Кроме того, допущены существенные нарушения при проведении проверки, так как она не является плановой, проведена не на основании приказа Гособрнадзора Пермского края, а на основании обращения граждан. О проведении проверки законный представитель юридического лица не был уведомлен заблаговременно, акт проверки не был вручен представителю юридического лица. При этом суд неверно квалифицировал действия МАУДО СДЮШОР «Молот», поскольку осуществление деятельности без лицензии, образует состав правонарушения по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ. Также судьей не учтено, что вмененное учреждению правонарушение не несет в себе существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ и прекращение производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде защитники МАУДО СДЮШОР «Молот» доводы жалобы поддержали. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, МАУДО СДЮШОР «Молот» серия ** № ** от 14.11.2014 (о/н **) с приложением ** № **, которой предоставлено право на осуществление образовательной деятельности по реализации дополнительных общеобразовательных программ по адресу: 614107 

<

...>.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили данные, свидетельствующие о нарушении МАУДО СДЮШОР «Молот» требований действующего законодательства, выявленные Гособрнадзором Пермского края 05.05.2017 по результатам изучения документов, поступивших в надзорный орган из прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, ссылка в жалобе относительно реализации процедуры привлечения к административной ответственности с грубыми процессуальными нарушениями - несоблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части проведения проверки в отсутствие необходимого распоряжения и без составления соответствующего акта, не нашла своего подтверждения в краевом суде, поскольку нарушение Учреждением лицензионных требований выявлено в ходе рассмотрения материалов, представленных прокуратурой, а не в рамках проводимой проверки, в связи с чем, положения Федерального закона № 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Так, Гособрнадзором Пермского края установлено, что Учреждение осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>, который в лицензии не указан, в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам соответствующих помещений, зданий, сооружений, заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: лицензией, справкой МАУДО СДЮШОР «Молот» о количестве обучающихся по программам дополнительного образования по адресу: 

<

...>, иными доказательствами. Установленные факты, осуществление деятельности по указанному адресу, не оспариваются заявителем. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу примечания к ст.19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности; соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Пунктом 18 статьи 2 названного Закона установлено, что образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В силу положений пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково»), подлежит лицензированию.

Общий порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966.

Согласно п.п. ж, з п.6 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются: наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Нарушение перечисленных лицензионных требований относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий при наличии последствий, установленных частью 11 статьи 19 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МАУДО СДЮШОР «Молот» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что сам факт осуществления образовательной деятельности в помещениях (зданиях, сооружениях), не указанных в лицензии, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)).

Однако, с учетом наличия нарушений, образующих состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, положений статьи 4.4 КоАП РФ, квалификация правонарушения исключительно по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, изменение либо отмену постановления в настоящее время не влечет.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления. В данном случае имеет значение наличие лицензии, отсутствие в ней адресов, по которым осуществляется деятельность, отсутствие соответствующих документов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что МАУДО СДЮШОР «Молот» предприняло все зависящие от него необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для того, чтобы осуществлять образовательную деятельность в полном соответствии с законом в деле отсутствуют. 

При том, что образовательное учреждение, в помещениях и на территориях которого МАУДО СДЮШОР «Молот» осуществляет свою деятельность, имеет соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение, не освобождает Учреждение при осуществлении самостоятельной образовательной деятельности по своему профилю от самостоятельного выполнения лицензионных требований, при том, что эти требования связаны непосредственно с лицензией, выданной Учреждению.

Административное наказание назначено МАУДО СДЮШОР «Молот» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, с учетом характера допущенных нарушений, специфики деятельности Учреждения, судьей районного суда не установлены. 

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания правонарушения, вмененного МАУДО СДЮШОР «Молот», малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, учитывая характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, вне зависимости от наличия или отсутствия вредных последствий для охраняемых законом интересов общества, личности и государства.

Принятие мер к получению санитарно-эпидемиологического заключения и заключения о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности после выявления административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вменного состава правонарушения, либо его малозначительности. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МАУДО СДЮШОР «Молот» допущено не было. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника МАУДО СДЮШОР «Молот» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)