Дело № 2-590/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-000359-43 17 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Липиной Е.Р.

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Мериново, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Заявленные требования обосновывает тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Кунгурскому, Кишерткому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1 172 889 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем составляет 1 172 845 рублей. От добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник уклоняется. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Мериново, 

<

адрес>, кадастровый №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка будет разрешаться в рамках исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.85, 109).

Третье ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 111).

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.06.2024 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 362 295 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 рублей (л.д.86-90).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.09.2024 года данное решение изменено в части. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 158 895 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 994 рубля (л.д.91, 95-101).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 года, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.09.2024 года оставлено без изменения (л.д.102-108).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.12.2024 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 246 977 руб. 08 коп. Определение вступило в законную силу 13.09.2024 года (л.д.92-94).

На принудительном исполнении в ОСП по Кунгурскому, Кишерткому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО3 находится исполнительное производство №315867/24/59025-ИП, возбужденное 07.10.2024 года на основании исполнительного листа, выданного Кунгурским городским судом Пермского края 30.09.2024 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1 172 889 рублей (л.д. 6-7).

По состоянию на 10.01.2025 года остаток задолженности перед взыскателем составляет 1 172 845 рублей.

На 17.03.2025 года сумма задолженности по сводному исполнительному производству перед взыскателем составляет 1 419 822,08 руб. (1 172 889 + 246 977,08). Ответчиком размер задолженности в судебном порядке не оспорен.

ФИО1 на праве собственности с 18.01.2023 года на основании договора купли-продажи от 28.12.2022 года принадлежит земельный участок, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Мериново, 

<

адрес>, кадастровый №. На указанном земельном участке имеется незарегистрированный объект недвижимости, со слов судебного пристава-исполнителя, гостиничный комплекс. Данный незарегистрированный объект недвижимости не является единственным имуществом ответчика и местом его жительства, что подтверждается выпиской ЕГРН и регистрацией ответчика по месту жительства (л.д.9-18, 27-46, 59-64). Местом жительства ответчика является адрес: 

<

адрес>, д.Мериново, 

<

адрес> (л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество должника, в том числе на спорный земельный участок (д.Мериново, 

<

адрес>), наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.19).

Согласно информации, представленной МО МВД России «Кунгурский», за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: №; КАМАЗ-№; ВАЗ-№ г.в., г/н №; Тойота-Королла, 2005 г.в., г/н №; КАМАЗ-№ №; ВАЗ-№ г.в., г/н №; ШЕВРОЛЕ НИВА № г.в., г/н №; КАМАЗ № г.в., г/н № (л.д.70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные транспортные средства наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.20).

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что данные транспортные средства не найдены.

Наличие денежных средств на счетах должника оказалось недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем, судебный пристав-исоплнитель обратился с настоящим иском в суд (л.д.65-68, 71-74).

Спорное имущество – земельный участок, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Мериново, 

<

адрес>, кадастровый №, на момент рассмотрения дела находится в собственности ФИО1, в отношении данного объекта недвижимости имеется запрещение регистрационных действий. Помещение, находящееся на спорном земельном участке, имеет статус «нежилое» и не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов дела следует, что, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной, требования исполнительного документа в пользу взыскателя до настоящего времени должником не исполнены. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В этой же статье Закона описан предусмотренный порядок оценки имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из недоказанности ответчиком распространения исполнительского иммунитета на принадлежащие ему на праве собственности спорное имущество.

Объем неисполненных должником обязательств по акту органа, осуществляющего контрольные функции, в соотношение со стоимостью принадлежащего ответчику спорного недвижимого имущества, отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 127 093,40 рублей (л.д.27).

Иного имущества, включая денежные средства, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме за счёт имущества должника, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, исходя из неисполнения должником требований исполнительного документа, наличия в собственности у должника имущества, на которое, в соответствии с действующим законодательством, может быть обращено взыскание по исполнительному документу; соразмерности остатка задолженности и стоимости этого имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на земельный участок. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении контролирующего органа и наличии обстоятельств, исключающих возможность обращение взыскания на земельный участок и нежилое здание, суду не представлено.

Обращение взыскания на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Мериново, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (ИНН №). 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 года.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева 

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-590/2025. Дело находится в Кунгурском городском суде.