Дело № 2-4119/2024

УИД: 52RS0005-01-2024-002526-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С., 

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 23.07.2023 года около 20 часов 15 минут по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС:

- автомобиля «Kia SPORTAGE» г\н НОМЕР, под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности;

- автомобиля «Mercedes-Benz CLC200K» г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

08.08.2023г. ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Созвездие АВТО». Согласно экспертному заключению №НОМЕР от 14.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 346 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 195 500 рублей 00 копеек.

24.08.2023 года ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 195 500 рублей 00 копеек.

ФИО3 не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ООО «Созвездие АВТО» №У-013- 001491/23 без учета износа определенном как 346 100 рублей 00 копеек. ФИО3 считает этот размер заниженным.

Истец, считает, что ПАО «САК «Энергогарант»» должно было произвести Истцу выплату страхового возмещения в размере 204 500,00 руб. (400 000,00 рублей. - 195 500,00 рублей) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП.

Ответчику была направлена претензия, рассмотрев которую, страховщик 14.09.2023 уведомил письмом НОМЕР ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 02.11.2023 г., истец направил обращение Финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 204 500,00 руб. (400 000,00 рублей. -195 500,00 рублей).

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-23-114979. 

Финансовый уполномоченный решением от 21.12.2023 года отказал в удовлетворении требований, в связи с тем, что согласно экспертному заключению от 08.12.2023 года №НОМЕР, составленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330 022 рубля 00 копеек, с учетом износа - 182 000 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 404 165 рублей 00 копеек. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило 24.08.2023 года страховое возмещение ФИО3 в размере 195 500 рублей, тем самым исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Несогласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика страховое возмещение в сумме 204500 руб., судебные расходы по оплате претензии в сумме 265,54 руб., судебные расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере согласно приложенным чекам, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 140800 руб., судебные расходы по отправке претензии в сумме 265,54 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в сумме 93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, расходы по экспертизе в сумме 40000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется возражения ответчика на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо ФИО8, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду несообщили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи сиными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, впределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина изарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если всоответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств автомобиля Kia Sportage г/н НОМЕР, под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля Mercedes-Benz CLC200K г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившего под его управлением.

Гражданская ответственность владельца Kia Sportage г/н НОМЕР на момент ДТП была застрахована вПАО «САК «Энергогарант» пополису ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

08 августа 2023 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

08 августа 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика организовано проведение независимой технической экспертизы в организации ООО «Созвездие АВТО». Согласно экспертному заключению НОМЕР-НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 346100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 195500 рублей 00 копеек.

24.08.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 195500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

05 сентября 2023 года истец направил в ПАО «САК «Энергогарант» заявление (претензию), содержащее требование о перерасчете страховой выплаты без учета износа. 

Письмом от 14 сентября 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца оботказе вудовлетворении заявленных требований.

02 ноября 2023 года ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2023 года НОМЕР в удовлетворении требования ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. 

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме ввиду отсутствия у финансовой организации СТОА, соответствующих требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения в размере 195500 рубля, превышающую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 08.12.2023 №НОМЕР по инициативе финансового уполномоченного (стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определена в соответствии с заключением №НОМЕР-009 в размере 330022 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 182000 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 404165 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СтандартОценка».

Согласно заключению ООО «СтандартОценка» НОМЕР от 20 сентября 2024 года, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz г/н НОМЕР с технической точки зрения частично соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 23 июля 2023 года. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz г/н НОМЕР с учетом износа и без учета износа в соответствии и с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет округленно: без учета износа 527400 рублей 00 копеек, с учетом износа 304900 рублей 00 копеек. 

Из-за возникших сомнений в экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта экспертом произведен расчет стоимости объекта исследования в доаварийном состоянии. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (527400 руб.) превышает его рыночною стоимость (387300 рублей), восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. 

Стоимость годных остатков, легкого автомобиля Mercedes-Benz г/н НОМЕР на дату ДТП, с учетом округления составляет 51000 рублей. 

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «СтандартОценка», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные врезультате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; вобоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся враспоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также наиспользованной при проведении исследования научной и методической литературе, взаключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Стороны выводы указанной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера страхового возмещения экспертное заключение ООО «СтандартОценка», из которого следует, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем ущерб рассчитывается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а также за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составляет 140800 рублей (387300 рублей – 51000 рублей – 195500 рублей).

В данной связи суд полагает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 140800 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа занеисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 140800 рублей (сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию)*50% = 70400 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50000 рублей.

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 5000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, по оплате судебных расходов по отправке претензии в сумме 265 руб. 54 коп., а также почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 93 руб. Данные расходы документально подтверждены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Всилу положений ст. 98 ГПК РФ принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей почтовые расходы в размере 358 рублей 54 копейки. 

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения с настоящим исковым заявлением) с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4316 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 140800 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы вразмере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 54 копейки всего 236 158 (двести тридцать шесть рублей сто пятьдесят восемь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4316 (четыре тысячи триста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2024 года.