Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 20 июля 2017 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ершова О.В. с участием старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Шарнина П.П., представившего удостоверение №434 и ордер № 001945 при секретаре Липиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарнина П.П. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление и.о. прокурора г. Йошкар-Олы Курбангалиевой Ю.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 30 мая 2017 года, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав подсудимого, его защитника, прокурора, проверив доводы жалобы и представления, суд

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 30 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Шарнин П.П. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с апелляционной жалобой, в которой просит указанный выше приговор мирового судьи изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, на специализированных учетах не состоит, отягчающих вину обстоятельств по делу не имеется, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной. При этом, по мнению адвоката Шарнина П.П., суд необоснованно сделал в приговоре ссылку на ранее привлечение ФИО1 к уголовной ответственности. Также сторона защиты полагает, что суд первой инстанции не мотивировал в приговоре назначение ФИО1 вида исправительного учреждения.

На приговор мирового судьи от 30 мая 2017 года и.о. прокурора г. Йошкар-Олы Курбангалиевой Ю.В. принесено апелляционное представление, в котором прокурор просит изменить приговор, указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие судимости ФИО1 по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2015 года, признать в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, адвокат Шарнин П.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, полагая, что имеются основания для смягчения наказания. Кроме того, ФИО1 указал, что, будучи помещенным в условия следственного изолятора, у него на почве психических переживаний, констатировано заболевание в виде 

<

данные изъяты>. Наличие указанного заболевания ФИО1 просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Бобкин Р.С. считает, что приговор мирового судьи от 30 мая 2017 года следует изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый подтвердил, что характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Мировой судья признал ходатайство ФИО3 обоснованным и, при отсутствии возражений участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Мировым судьей действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, при этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Доводы ФИО1 о смягчении назначенного наказания в связи с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства обнаруженное у него заболевание 

<

данные изъяты> суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное заболевание констатировано у ФИО1 при его медицинском обследовании в условиях следственного изолятора, то есть после провозглашения приговора суда. О наличии указанного заболевания на момент вынесения и провозглашения приговора ни ФИО1, ни участники судебного разбирательства осведомлены не были, о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего не заявляли. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей уголовного закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела № ФИО1 осужден приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6ГД «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденный ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» с лиц, освобожденных от отбывания наказания на основании п. 5 указанного постановления, судимость не снимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия осужденным наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ подлежит признанию в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства. 

При указанных обстоятельствах наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению в части наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который подлежит признанию в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а, соответственно, и размера назначенного наказания.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является назначение наказания с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание.

Рецидив согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу уголовного закона, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна треть наказания исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида соответствующей статьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО3 необходимо назначить с учетом отягчающего наказания обстоятельства с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

С учётом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного так и вновь совершенного преступления, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, не находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также, принимая во внимание наличие неснятой и непогашенной судимости, не усматривает возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах доводы стороны защиты о возможности применения к назначенному ФИО3 наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции признает не подлежащими удовлетворению. 

Указав в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1, мировой судья не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора назначение ФИО3 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Представление и.о. прокурора г. Йошкар-Олы Курбангалиевой Ю.А. удовлетворить, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В установочной части и описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие судимости ФИО1 по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6ГД «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шарнина П.П. оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Ершова