Дело № 12-50/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года г. Славгород 

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении С.О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 09 июня 2021 года, которым С.О.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 906824 от 30 апреля 2021 года С.О.А. 07 февраля 2021 года в 01 час 01 минуту, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигался в 

<

...> от улицы Мамонтова в сторону улицы Северная, в районе дома № 13 улицы Северная, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). В действия С.О.А. признаки уголовно-наказуемого деяния не усмотрены.

Действия С.О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, С.О.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что транспортным средством в ночь с 06 на 07 февраля 2021 года не управлял, когда подъехали сотрудники ДПС он находился в автомобиле и искал документы и деньги, которые забыла его супруга. При этом автомобиль не был заведен, находился в сугробе. Объяснения сотрудников ДПС об управлении им транспортным средством являются противоречивыми. Суд не допросил свидетелей, не исследовал видеозапись. Кроме того, доказательства по делу( протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования) собраны незаконным путем, в отсутствие понятых.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, С.О.А. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, в ней изложенные, указал, что транспортным средством не управлял, сотрудники полиции его оговаривают по неизвестной ему причине.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении С.О.А. в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено мировым судьей, С.О.А. 07 февраля 2021 года в 01 час 01 минуту, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигался в 

<

...> от улицы Мамонтова в сторону улицы Северная, в районе дома № 13 улицы Северная, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из примечаний к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования лица).

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Факт управления С.О.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 906824 от 30 апреля 2021 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 748276 от 07 февраля 2021 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 февраля 2021 года (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 4 от 15 марта 2021 года, согласно которого установлено состояние опьянения (в выдыхаемом С.О.А. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,54 мг/л (л.д. 5), протоколом 22 АС № 390777 о задержании транспортного средства от 07 февраля 2021 года (л.д. 6), рапортом (л.д. 8), объяснением об отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), данными видеозаписи (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеофиксации совершения процессуальных действий, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях С.О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу С.О.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. 

Дело, с учетом места совершения правонарушения, правильно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края.

Довод жалобы С.О.А. о том, что он не находился за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

К пояснениям свидетелей С.Н.В., М.А.В., Р.И.В. мировой судья обоснованно отнесся критически в силу родственных или дружеских отношений со С.О.А. 

При этом М.А.В. в своих пояснениях не опровергла позицию С.О.А., пояснила, что С.О.А. направился к автомобилю за документами. Таким образом, М.А.В. не являлась очевидцем событий, которые произошли в момент, когда С.О.А. находился в автомобиле и к нему подъехали сотрудники ДПС.

Свидетель Р.И.В. также не являлся очевидцем указанных событий.

Кроме того суд отмечает противоречия в пояснениях С.О.А. и С.Н.В., которые были даны в ходе судебного заседания от 20 июня и 09 июня 2021 года. Так, С.О.А. пояснил суду, что когда он подошел к автомобилю, ключи были в автомобиле (л.д. 31 оборот). С.Н.В. пояснила суду, что она закрыла дверь автомобиля и забрала ключи от автомобиля (л.д. 32).

Довод С.О.А. о том, что сотрудники ДПС не были уверены, что автомобиль был заведен, не основан на материалах дела. Согласно объяснениям Л.А.А., когда они совместно с Л.В.И. приехали на место ДТП, у автомобиля горели заднего вида, автомобиль буксовал, то есть двигатель работал (л.д. 31 оборот).

Л.В.И. пояснил суду, что у автомобиля был включен свет фар, работал мотор, водитель пытался выехать из сугроба (л.д.32) Таким образом, сотрудники ДПС уверенно поясняли о том, что С.О.А. управлял автомобилем, пытаясь выехать из сугроба. 

Довод С.О.А. о том, что понятые в совершении процессуальных действий не участвовали, основан неверном толковании норм права.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в случае применения видеозаписи, участие понятых не требуется. Материалы дела содержат диск с видеозаписью, фиксирующей совершение процессуальных действий, в ходе составления административного материала в отношении С.О.А.

Процессуальные документы составлялись в присутствии С.О.А., процессуальные действия также совершались в присутствии указанного лица, ему вручались составленные по делу документы.

Кроме того, в судебном заседании от 09 июня 2021 года судом исследовались материалы дела, в том числе видео (л.д. 32 оборот). При этом заявлений и ходатайств о необходимости просмотра видеозаписи материалы дела не содержат, согласно протоколу судебного заседания такое ходатайство устно С.О.А. не заявлялось (л.д. 31-32). Ходатайств о допросе свидетелей (лиц, сообщивших о ДТП, работник специализированной стоянки) материалы дела также не содержат.

При этом суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в достаточной степени свидетельствуют о виновности С.О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимость допроса указанных лиц у мирового судьи по собственной инициативе отсутствовала.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей С.О.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного. 

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 09 июня 2021 года в отношении С.О.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 09 июня 2021 года в отношении С.О.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения. 

Судья- Е.В. Гайдар